陳宗吟
相關判決書
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1179號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃煜程 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14804號）及移送併辦(113年度偵字第34718號)，因被告於本 院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡 式審判程序獨任審理，判決如下： 主 文 黃煜程犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。緩刑 參年，應依附件所示方式及條件，支付損害賠償，並於本判決確 定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社 區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務 ，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。 扣案如附表編號1至7所示之物，均沒收。 事 實 一、黃煜程因家人罹病急需用錢，向他人借款後卻無力還債，雖 預見詐騙集團僱用車手出面取款再逐層上繳之目的，在設置 斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向 而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其亦不 知悉集團其餘成員之真實身分，而無法掌握款項上繳後之流 向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審 判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不 詳、TELEGRAM暱稱「DC-蝙蝠俠」、「DC-謎天大聖」等成年 人及集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財、 行使偽造私文書、特種文書及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源而洗錢之一般洗錢等犯意聯絡，達成由其出面取款作為抵 償債務代價之條件後，先由集團內其餘不詳成年成員於民國 113年4月29日某時聯繫陳朝順，佯稱可派遣專員前往收取投 資儲值款新臺幣（下同）150萬元云云而著手施用詐術，惟 因陳朝順先前已遭詐騙得逞（不在本案起訴及審理範圍）， 乃察覺有異，便向警方報案，再與不詳共犯相約於同日16時 許在高雄市鼓山區新疆路上之「內惟公園」交付款項。不詳 共犯即偽造附表編號2之工作證特種文書及編號1國庫送款回 單（存款憑證）各1紙之檔案，傳送至黃煜程扣案附表編號6 之手機，由黃煜程自行列印並以不詳方式偽刻附表編號3「 陳柏宇」之印章1顆後，在上開憑證之押運人員核蓋印章欄 蓋用偽造之「陳柏宇」印文1枚，及偽簽「陳柏宇」署名1枚 ，填載收款日期、金額等內容，欲表明該公司已向陳朝順收 取150萬元儲值款而偽造該私文書，復使用附表編號6、7之 扣案手機與耳機與其餘共犯聯繫，依指示前往約定地點向陳 朝順出示前開識別證及收據而行使之，足生損害於「銓寶投 資股份有限公司」、「陳柏宇」之利益及一般人對證件、收 據之信賴，並著手於洗錢行為。嗣黃煜程收取款項後欲離去 之際，旋遭現場埋伏員警表明身分當場查獲，故未能取得犯 罪所得，亦無從隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國 家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全 ，因而未遂，經附帶搜索扣得附表所載之物。 二、案經陳朝順訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 壹、程序方面 本件被告黃煜程所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，均合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見警卷第1至6頁、偵卷第11至12頁、本院卷第149、205 頁），核與證人即告訴人陳朝順警詢證述（見警卷第9至13 頁）相符，並有查獲現場照片、被告扣案手機群組對話紀錄 、告訴人與實際詐騙者之對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣案物品照片（見警卷第21至23頁、第25至29頁 ）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。 ㈡、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下 稱113年修正），本次修正除依照我國法律用語習慣，重新 調整第2條第1至3款之法條文字，使洗錢構成要件明確化以 避免爭議外，另增訂第4款之「使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」，但無論舊法或新法，所保護之法益均包含 金流透明之健全金融交易秩序及國家對特定犯罪追訴及對特 定犯罪所得之查扣、沒收以阻斷非法金流之司法權行使。而 洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即 前置犯罪）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉 由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之 聯結，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯 罪所得與犯罪之關聯性，同時藉由阻止去化聯結，使犯罪難 以獲利（此從前述新法第4款增訂意旨，更為明確），進而 間接阻斷前置犯罪之誘因。故特定犯罪僅係洗錢行為之「不 法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一 般洗錢罪得以遂行之情狀，非該罪之構成要件行為，行為人 主觀上並無認識不法所得確切聯絡之特定犯罪為何之必要， 甚至行為時亦不須特定犯罪已經發生，只須最終存在而取得 聯結即足。是以特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間， 不須具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為 ，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效 果，即得以成立一般洗錢罪，不以「特定犯罪之結果已發生 」或「特定犯罪所得已產生」為必要。而詐騙集團採取面交 取款策略，並搭配使用車手假名所偽造之收據與工作證，目 的即在避免金融體系之金流紀錄與管控以規避洗錢防制程序 ，並使款項之後續流向及成員身分難以被追蹤，當屬可隱匿 特定犯罪所得或阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調 查、發現、沒收及保全之洗錢行為無疑，是依行為人整體犯 罪計畫，所為之客觀行為已顯露其犯罪意志及法敵對性，且 與構成要件之實現具必要關聯性，若按犯罪計畫繼續不中斷 進行，將實現犯罪構成要件，而對該刑罰法律所保護之法益 形成直接危險者，雖尚未造成實害，仍屬已經著手於犯罪行 為之實行，應依未遂犯之規定處罰。查告訴人固然早已知悉 遭詐，而配合員警在現場埋伏，使前置之詐欺犯罪無從產生 犯罪所得，但依照該集團原先計畫，如告訴人不及發現受騙 ，被告出面取款並上繳後，即足以產生金流斷點，是被告所 為之客觀行為當已顯露其犯罪意志，而有洗錢之故意，依其 整體犯罪計畫，一旦順利收款，即可實現掩飾、隱匿特定犯 罪所得之效果，則被告前往約定地點收款之行為，顯已對保 護法益形成直接危險，縱使因故未能順利取款，而無從合法 化其所得來源，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應 論以一般洗錢罪之未遂犯，不因未能順利取款之結果，係因 被害人已發現遭騙，抑或其他障礙事由（如半路遭警盤查查 獲、車手跑錯地址無法順利面交、被害人因突發原因無法面 交等）所致而有異，蓋洗錢罪本有間接阻止前置犯罪誘因之 功能，縱使前置犯罪已確定無法既遂而無從產生犯罪所得， 行為人實行客觀上足以掩飾、隱匿特定犯罪所得之行為，仍 已侵害洗錢罪所欲保護之法益，而已著手於洗錢罪之構成要 件行為。 ㈢、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，只須所偽造之 私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否 因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告明知「陳 柏宇」為假名，且其並未受僱於「銓寶投資股份有限公司」 ，仍偽造扣案印章，並在收據上偽簽署名及蓋用偽造印文， 顯可知該收據為虛假之文件，仍為事實欄所載行使偽造工作 證及收據之行為，則無論各該文書上之名義人是否確有其人 ，均屬偽造之私文書、特種文書，足生損害於「銓寶投資股 份有限公司」及「陳柏宇」，並足以妨礙一般人對證件、收 據等文件之信賴，應負行使偽造私文書及特種文書之罪責。 ㈣、被告已供稱：我當時是因為欠錢又無法還錢，才依債主要求 出面領錢，我知道這樣可能是在做不法的事，但我也怕債主 找我麻煩，所以我還是依指示出面取款等語（見偵卷第12頁 、本院卷第65頁），足徵依被告之日常生活經驗，可認知正 常工作不會隨意以假名示人，已懷疑可能係在從事不法，並 預見所收受之款項有為詐騙贓款之高度可能，收取上繳後將 形成斷點而隱匿或掩飾詐欺犯罪所得，卻在無客觀事證可擔 保款項來源合法之情形下，為求以此抵債而甘願實行事實欄 所載犯行，顯然對其行為可能係在從事詐騙及洗錢之構成犯 罪事實，並不違背其本意，即令被告主觀上不知該詐騙集團 之實際成員、詐騙手法與詳細分工，仍足認定被告與其他成 員基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之 一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成以行使偽造 私文書、特種文書之方式詐欺取財及隱匿或掩飾其詐欺犯罪 所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國 家追訴、處罰或沒收之犯罪目的。又被告既已加入包含「DC -蝙蝠俠」、「DC-閃電俠」、「DC-謎天大聖」等人在內之 群組，各該人等並分別於群組內發言，有扣案手機內群組對 話紀錄可參，顯見群組內不只2人，被告同供稱：群組內包 含我共有5人，但除了「蝙蝠俠」以外我都不認識等語（見 偵卷第12頁），被告當可預見實際參與詐騙之人達3人以上 ，即有3人以上加重詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，不因 被告僅有不確定故意而有異，其有加重詐欺取財、行使偽造 私文書、特種文書及一般洗錢之間接故意，應論以共同正犯 。 ㈤、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸 犯3人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及一 般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處 斷，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有 符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限 ，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書 規定，應適用刑法第339條之4第1項第2款及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段論處。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1、2款之一般 洗錢未遂罪。起訴意旨漏未論及行使偽造私文書及特種文書 罪嫌，然此部分行為既與經起訴部分有一罪之關係，本院亦 告知罪名並給予被告表示意見之機會（見本院卷第205、214 頁），自得併予審理、判決。被告與不詳集團成員偽造附表 編號1各該印文、署押及編號3印章等行為，係偽造私文書之 部分行為；偽造私文書及特種文書後持以行使之行為，偽造 之低度行為，同為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告就事實欄所載犯行，與「DC-蝙蝠俠」、「DC-謎天大聖」 等人及集團其餘不詳成年成員，有犯意聯絡與行為分擔，應 論以共同正犯。被告出面行使偽造文書取款後上繳以隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源等行為，在自然意義上雖非完全一 致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴、處 罰及沒收之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或 缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部 同一性，依社會通念，應評價為一行為同時觸犯數罪名較適 當，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。末檢察官以113年度偵字 第34718號併辦意旨所載犯罪事實，與經起訴之犯行為同一 事實，本院已予審理、判決，附此敘明。 ㈢、刑之減輕事由 1、被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法 第25條第2項規定減輕其刑。 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得 ，繳交「其」犯罪所得，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」 ，前段規定在解釋上自然係指特定行為人實際分得之犯罪所 得，與沒收犯罪所得之範圍應為相同理解，文義上難以解釋 為「被害人受詐騙所交付之全部金額」，否則前段與後段之 減刑事由將無從區分。且如採「被害人受詐騙所交付之全部 金額」之解釋，除將使得未遂案件完全無適用本條減刑事由 之空間（因無被害人交付受詐騙之金額等同於未遂），不但 與本條並未採列舉既遂條項以限定其適用範圍，而係概括以 「犯詐欺犯罪」（第2條第1款同未限於既遂犯）作為適用範 圍之體例抵觸外，更使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得 （例如為了犯罪之不法利得或其他與直接被害人之財產損失 欠缺鏡像關係之直接不法利得），同已繳回犯罪所得或與被 害人達成和解、賠償損失者，在此等法益侵害較小，且更展 現人格更生價值之情形，反而無法適用減刑規定，容易導致 評價失衡、形同鼓勵既遂之不當結果外。遑論現行實務常見 被害款項經多層人頭帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為 人實際提領之數額不但可能小於被害人實際受詐騙之金額， 更可能混雜其餘來源不明之款項，此時如行為人積極配合警 方查緝所上繳之贓款，使員警儘速查扣行為人所提領之全數 款項，此時已符合第47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全 部犯罪所得」之文義，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠 償高於其實際提領數額之全部被害金額，始能適用前段「減 輕其刑」，評價失衡之結論已不言可喻，自無將前段之「犯 罪所得」目的性擴張為「被害人受詐騙所交付之全部金額」 之解釋空間。至現行法是否因設計不當導致減刑條件過於容 易達成，而背於原本立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲 罰毫無保留之行為人之效果，此屬立法者應再加檢討並精進 其立法技術之問題，已非司法得以越俎代庖之事項。故在未 實際取得或無證據可證明有實際取得犯罪所得之情形，當無 自動繳交犯罪所得之問題，僅需偵審均自白即可適用本條減 刑規定。查被告於偵訊時雖未明確表明是否認罪，但已清楚 供稱以抵債為條件出面取款之緣由與經過，並供稱知道拿這 筆錢會犯法、有車手的問題，也知道有錯（見偵卷第11至12 頁），堪認對於其親身經歷之犯罪經過並無何隱匿、誤導或 刻意曲解之情，就詐欺及洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱 瞞，警詢所述不知為車手之答辯，僅係不了解不確定故意之 概念，欲做有利於己之辯解而已，不妨礙對於犯罪主要事實 已坦白承認之判斷，難認被告偵查期間並無認罪之意，於本 院審理時亦坦承犯行，且供稱其積欠債主本息約10萬元，係 以每取款1次抵債5千元為條件同意出面取款，但本案案發後 債主均未向其催債，故不清楚債主究竟有無實際抵債（見本 院卷第149頁），而被告所指債主則全然否認此事（見本院 卷第186頁，詳後述），卷內既乏其他事證可確認被告是否 確有獲得減免債務之利益，僅能從有利被告之認定，認其尚 未實際獲取犯罪所得，被告即得依前開規定減輕其刑，另本 條項減刑意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外 ，更在使被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還 。是被告形式上符合此減刑規定，事實上同已賠償告訴人至 少16,000元之損失（詳後述），本院即應審酌其如實交代、 坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清、程序 儘速確定，及對被害人損失填補之程度等相關作為對於該條 減刑目的達成之程度，以裁量減輕之幅度。 3、被告固供稱並指認其債主為王亮晨，且確有此人，有其前案 紀錄及他案起訴書在卷，但王亮晨始終否認有參與本案或為 暱稱「DC-蝙蝠俠」之人（見併案警卷第63至68頁、本院卷 第185至188頁），王亮晨同未因本案犯行而遭檢察官提起公 訴之紀錄，被告既未能提出任何客觀事證證明其確係受王亮 晨招募、指揮，或王亮晨即為「DC-蝙蝠俠」之證據，無法 排除被告為圖減輕或免除刑責，故意虛構王亮晨此部分犯罪 事實之疑慮，是被告所供既屬真偽不明，檢警同未因此查獲 主持、操縱或指揮之人，有鼓山分局113年10月23日回函在 卷（見本院卷第103頁），即難認有因被告之供述或協力而 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其 他正犯，無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防 制法第23條第3項後段規定減輕其刑。 4、被告上開犯行，有偵審自白及未遂犯之減輕事由，應依序遞 減之。 ㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取所需，僅因家 人罹病缺錢又無力還債，便不顧可能係在從事取款車手之風 險，任意以減免債務之條件，基於前述間接故意參與詐欺集 團之運作，並以事實欄所載方式著手於加重詐欺取財及一般 洗錢犯行，欲詐欺之金額達150萬元，更偽造特種文書與私 文書，足生損害於「銓寶投資股份有限公司」、「陳柏宇」 之利益及一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及 金融秩序。又被告雖非集團之上層決策、指揮者，但仍分擔 出面收款後上繳之分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍 有重要貢獻，惡性及犯罪情節、參與程度、所造成之損害等 均非微小，目的與手段更非可取。惟念及被告犯後已坦承包 含一般洗錢罪在內之全部犯行，尚見悔意，且非居於犯罪謀 畫及施用詐術之主要地位，惡性仍較詐騙集團其餘高階成員 為低，又未實際造成被害人財產損失及掩飾、隱匿特定犯罪 所得之結果，亦未導致其他人誤信扣案收據為真實文書，對 法益侵害較小，更於審理期間與告訴人達成和解，均如期履 行，已獲得被害人之原諒，有本院調解筆錄、刑事陳述狀及 付款紀錄在卷（見本院卷第137、153、175、221頁），堪認 已盡力彌補損失。再考量被告主觀上係基於不確定故意從事 前述犯行，惡性仍較實際施詐者為低，復無證據可證明被告 有實際獲取犯罪所得，更無前科，有其前科紀錄在卷，素行 尚可，且本案係導因於為家人籌措醫療費用後卻無力清償始 鋌而走險抵債，尚非僅為貪圖不勞而獲之個人享樂，動機尚 非惡劣，暨其為高中畢業，目前從事KTV服務生，尚須扶養 母親、為列冊低收入戶（見本院卷第114至117頁、第218頁 ）等一切情狀，參考被害人歷次以口頭或書面表示之意見， 量處如主文第1項所示之刑。 ㈤、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科 表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯 後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且已對其自身 行為有所悔悟，盡力彌補所造成之損失，信其經此偵、審程 序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院 認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以勵自新。又被告既已 表明願依附件所示條件賠償告訴人之損失，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，諭知應依附件所示方式及條件賠償予被害 人，已履行部分則予扣除。再審酌被告所為不但欠缺守法觀 念，更對金融秩序、文書公共信用及犯罪追訴之公共利益造 成一定程度危害，影響社會秩序非輕，為充分填補其行為所 生損害，並導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有 依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔 過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、告訴人及被 告之意見，依同法第74條第2項第5款之規定，命被告應於主 文第1項所示履行期間內，向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60 小時之義務勞務，併依同條項第8款規定，命被告應於前開 履行期間內，另參加法治教育3場次，並依刑法第93條第1項 第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於義務勞 務、法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成 之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且 情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之 必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑 宣告，併此指明。 三、沒收 ㈠、附表編號1為偽造之私文書、編號2為偽造之特種文書，編號3 、5則均為犯偽造私文書之犯罪工具，編號4為預備犯罪之物 ，均已認定如前，各該物品均為被告所有或有事實上處分權 之供犯罪所用之物、犯罪預備之物及犯罪所生之物，且既已 扣案，沒收並無困難，即應另立一段就上開文書連同偽造之 印文、署名及偽造之印章等，全數依照詐欺危害防制條例第 48條第1項、刑法第38條第2項前段及同法第219條規定諭知 沒收。 ㈡、附表編號6、7之工作手機及無線耳機均為被告所有，用以接 收偽造之文書檔案及與「DC-蝙蝠俠」聯繫取款事宜，業據 被告供述明確，即為被告所有供本案犯行所用之物，爰依詐 欺危害防制條例第48條第1項規定沒收。 ㈢、本案並無證據可證明被告有實際獲取減免債務之不法利益， 已如前述，即無從諭知沒收、追徵。至被告雖亦著手於洗錢 行為，但尚未造成任何金流斷點，自無洗錢行為標的可供沒 收。 ㈣、附表編號8之扣案物與本案犯行無關，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張貽琮提起公訴、檢察官李賜隆移送併辦、檢察官 陳宗吟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法 第339條之4第1項第2款、第2項：犯第三百三十九條詐欺罪而有 下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬 元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。 第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行 、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或 他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項、第2項：有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表【扣案物】 編號 扣案物名稱與數量 所有人 1 在收款公司欄蓋有偽造之「銓寶投資股份有限公司」印文1枚；在押運人員核蓋印章欄蓋有偽造之「陳柏宇」印文1枚、偽簽之「陳柏宇」署名1枚；在公司收訖章印欄蓋有偽造之「銓寶投資股份有限公司收訖章」印文1枚之國庫送款回單（存款憑證）1紙 黃煜程有事實上處分權 2 貼有黃煜程真實相片，印有「銓寶投資股份有限公司」、「現金押運員陳柏宇」等文字之偽造工作證1張。（含證件套1個） 黃煜程有事實上處分權 3 偽造之陳柏宇印章1顆 黃煜程 4 偽造之空白國庫送款回單2紙 黃煜程有事實上處分權 5 板夾1個 黃煜程 6 realme手機1支（IMEI：000000000000000000） 黃煜程 7 藍牙耳機1組 黃煜程 8 高鐵票根1張 黃煜程 【附件】被告應履行向陳朝順支付損害賠償之方式及條件 一、被告應給付陳朝順新臺幣（下同）貳萬元，給付方式為：自民國113年12月15日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月15日前給付新臺幣肆仟元。〔本案判決前已給付新臺幣壹萬陸仟元〕。
2025-03-31
KSDM-113-審金訴-1179-20250331-1
違反保護令罪
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4583號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 簡聖綱 上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18493號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜 以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1640號），爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 丙○○犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 ㈠、犯罪事實部分： 1、起訴書犯罪事實第6行第23字後，新增「保護令有效期間為1 年」。 2、第8至9行「多次對乙○○辱罵及吐口水，以此等方式對乙○○為 不法侵害」，更正為「因小孩管教問題與乙○○發生爭執，丙 ○○即基於違反保護令之犯意，接續對乙○○為附表所示之行為 ，對乙○○實施精神上不法侵害」。 ㈡、證據部分： 1、證據清單編號3保護令案號更正為113年度家護字第429號。 2、補充被告丙○○於本院審理時之自白。 二、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；所稱之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之 言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治 法第2條第1款、第4款分別定有明文。同法第2條第1款所定 家庭暴力中，所稱精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮 辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語 虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精 神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，至於同法第2條第4款規 定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、 動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之 感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦 ，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款 係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若 被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係 對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之 若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安 ，則僅為騷擾定義之規範範疇。若行為人所為，顯已超出使 被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理 、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定 ，自無庸再論以同條第2款規定。查被告僅因小孩管教問題 與告訴人乙○○發生爭執，便於2日內接續以吐口水、打手臂 、辱罵等作為違反保護令，所為甚屬激烈，自有藉此方式使 告訴人心理感受恐懼、痛苦，進而抒發其對告訴人不滿之意 ，已達於精神上不法侵害之家庭暴力行為，非僅止於不快、 不安之騷擾範疇。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令 罪。被告先後以附表所示方式違反保護令之數個舉動，均係 基於相同之糾紛，為抒發不滿情緒之單一決意所為，侵害同 一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念 ，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括 一行為之接續犯予以評價為當。 ㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，明知上開保護令之內容， 竟仍未能與告訴人理性溝通化解歧見，尋求最適之管教方式 ，僅因口角爭執便情緒失控，以附表所示方式對告訴人為精 神上不法侵害，手段甚屬激烈，顯無守法並尊重他人權益之 意識，犯罪目的、動機及手段俱值非難，並使告訴人心理感 受較大之痛苦，更戕害保護令所代表之公共利益，對法益之 侵害程度實難認輕微，更未能獲得告訴人之原諒，有本院電 話紀錄在卷。又被告前有不能安全駕駛、肇事逃逸、妨害名 譽等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，素行亦非佳 。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，本案又係導因於 子女管教之爭執，一時情緒失控所致，犯罪動機尚非極為惡 劣，其違反保護令之行為同未造成實害，暨其為高職畢業， 目前為臨時工，月入不穩定，尚需扶養家人、家境勉持（見 本院審易卷第37頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或 口頭陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 涂文豪 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條第1款：違反法院依第十四條第一項、第 十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第 一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六 條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家 庭暴力。 附表： 編號 時間 地點 方式 1 113年6月1日11時12分許 高雄市大寮區周廣街租屋處內 對告訴人吐口水（無證據證明有特定多數人在場），並以手掌打告訴人右手臂（無證據證明有成傷）。 2 同日23時30分許 同上 對告訴人辱罵「哭么，吠完了沒」、「畜生」。 3 同年月2日19時許 同上 以台語對告訴人辱罵「機掰」，並對告訴人吐口水（無證據證明有特定多數人在場）。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第18493號 被 告 丙○○ 上列被告因家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○與乙○○為夫妻關係，2人間具家庭暴力防治法第3條第1 款之家庭成員關係，緣因丙○○對乙○○為家庭暴力行為，經臺 灣高雄少年及家事法院於民國113年5月8日核發113年度家護 字第429號民事通常保護令，諭令丙○○不得對乙○○實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；禁止丙○○對於乙○○為騷擾之行為。丙○○既知悉上開保護令 之內容，仍於113年6月1日11時至113年6月2日19時期間，在 高雄市大寮區周廣街租屋處（地址詳卷），多次對乙○○辱罵 及吐口水，以此等方式對乙○○為不法侵害並違反上開保護令 。 二、案經乙○○訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○之供述 坦承有對告訴人吐口水之行為，惟否認有辱罵行為云云。 2 證人即告訴人乙○○之指證 證明全部犯罪事實。 3 臺灣高雄少年及家事法院111年度家護字第1063號民事通常保護令、保護令執行記錄表、家庭暴力通報表 證明被告經核發上開保護令，並業已知悉內容之事實。 二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護 令罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 檢 察 官 甲○○
2025-03-31
KSDM-113-簡-4583-20250331-1
傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第446號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張智勝 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年11月6日11 3年度簡字第3750號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄 地方檢察署112年度少連偵字第105號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決（下稱原審判 決）認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法 第373條規定，本判決之事實、證據及理由均引用如附件原 審判決書之記載。 二、程序部分 按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除 第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項 分別定有明文。本件被告乙○○經本院合法傳喚後，無正當理 由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、法 院前案紀錄表在卷可稽（簡上卷第35至37、43、51至53頁） ，爰不待其陳述而為一造辯論判決。 三、實體部分 ㈠檢察官上訴意旨略以：本案被告犯罪行為致告訴人丁○○承受 精神上及身體上莫大之痛苦，所生危害甚鉅，且被告迄今未 賠償告訴人分文，顯見其犯後態度不佳，毫無填補告訴人損 失之積極作為，原審判決未審酌及此，僅量處拘役30日之刑 ，實屬過輕等語。 ㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體 察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則 ，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度 台上字第1264號判決意旨參照）。經查：原審判決認被告罪 證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性和 平方法解決糾紛，竟出手傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦 ，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 被告之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所 生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體 情狀，量處拘役30日，並諭知以新臺幣1,000元折算壹日之 易科罰金折算標準。經核原審關於科刑之部分，已依刑法第 57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定刑度內予以量定，客 觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則， 量刑應屬妥適。是檢察官上訴意旨指摘原審判決量刑過輕， 核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官丙 ○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿 法 官 胡家瑋 法 官 陳一誠 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書記官 王萌莉 附錄本案論罪科刑法條全文： 【刑法第277條】 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件：本院113年度簡字第3750號刑事簡易判決1份 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3750號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第105號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號 ：113年度審易字第43號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑如下： 主 文 乙○○共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均 予引用如附件，並就證據部分補充：被告乙○○於本院審理時 之自白（見本院審易卷第69頁）。至被告馬宏琪部分，由本 院另行審結。 二、論罪科刑： （一）罪名： 1.核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 2.被告乙○○本案傷害行為，係在密接時地對同一告訴人所為 ，各行為之獨立性極為薄弱，應以法律上一行為加以評價 ，僅論以一罪。 3.被告乙○○與同案被告馬宏琪2人間，就本件傷害犯行有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 （二）刑罰裁量： 爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方 法解決糾紛，竟出手傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦， 所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡 被告之素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之 所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切 具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第105號 被 告 乙○○ 年籍詳卷 馬宏琪 年籍詳卷 上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○、馬宏琪共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年3月2 日22時54分至59分，在高雄市○○區○○路00號柚子超商（以下 簡稱超商）前，以徒手之方式毆打丁○○全身；馬宏琪在超商 前毆打丁○○後，另基於強制之犯意，以徒手拉扯丁○○衣領之 強暴方式，強迫丁○○自超商前往超商旁之洗車場，以此違法 方式使丁○○行無義務之事。後乙○○、馬宏琪再接續前開傷害 犯意聯絡，在超商旁之洗車場內，以徒手之方式毆打丁○○全 身，致丁○○受有頭頸部鈍傷、左側手肘挫傷等傷勢。嗣因丁 ○○遭打後前往醫院驗傷並報警，始悉上情。 二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告暨本署指揮偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據方法 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 證明被告乙○○有於上開時間前往超商前及洗車場之事實。 2 被告馬宏琪於警詢及偵查中之自白 證明被告馬宏琪有於上開時、地攻擊告訴人丁○○，並有以拉扯衣領方式強制告訴人前往洗車場之事實。 3 證人即被告乙○○於偵查中之證述 證明被告馬宏琪有於上開時間，在超商前及洗車場徒手毆打告訴人之事實。 4 證人即被告馬宏琪於偵查中之證述 證明被告乙○○有於上開時間，在超商前及洗車場徒手毆打告訴人之事實。 5 證人即同案被告蔡旻芬於偵查中之證述 證明被告馬宏琪有於上開時間，在超商前徒手毆打告訴人，被告馬宏琪並自超商前以拉扯衣領方式強迫告訴人前往洗車場，且被告乙○○、馬宏琪有於洗車場毆打告訴人之事實。 6 證人即同案被告張簡玉輝於偵查中之證述 證明被告乙○○、馬宏琪有於上開時間，在超商前動手毆打告訴人之事實。 7 證人即同案被告高宇閎於偵查中之證述 證明同上欄之事實。 8 證人即同案被告楊子逸於偵查中之證述 證明被告乙○○、馬宏琪有於上開時間，在超商前徒手毆打告訴人，被告馬宏琪並自超商前以拉扯衣領方式強迫告訴人前往洗車場之事實。 9 同案被告汪美玲於警詢之供述 證明同編號6待證事實。 10 同案被告楊義良於警詢之供述 證明同編號6待證事實。 11 高雄市立小港醫院112年3月2日診字第1120303005號診斷證明書、監視器畫面截圖6張 證明告訴人有遭被告乙○○、馬宏琪於超商前、洗車場毆打成傷之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告 馬宏琪所為，係犯同法第277條第1項之傷害、同法第304條 第1項之強制等罪嫌。被告乙○○、馬宏琪就上開傷害犯行間 有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，請論以共同 正犯。又被告乙○○及馬宏琪於超商前、洗車場所犯之傷害犯 嫌，係在密切接近之時、地接續所為，且侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行 ，屬接續犯，請均論以一罪。被告馬宏琪上開所犯傷害及強 制等2罪名間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、至告訴暨報告意旨另認為被告乙○○、馬宏琪所為，另構成刑 法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上在場下 手施強暴脅迫罪嫌。惟查，上開條文所定之要件需於公眾得 出入之場所聚集三人以上，然本案其餘同案被告蔡旻芬、楊 義良、張簡玉輝、高宇閎、楊子逸及汪美玲均另經本署為不 起訴處分，而認定無首謀、在場助勢或下手之參與妨害秩序 行為，是本案涉嫌下手者僅被告乙○○及馬宏琪，與上開條文 之構成要件未合，自難以此罪嫌相繩於被告乙○○及馬宏琪， 然因此部分若成立犯罪，與前揭經起訴之犯罪事實，屬一行 為觸犯數罪名之想像競合關係，為前開起訴效力所及，故爰 不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 檢 察 官 甲○○
2025-03-27
KSDM-113-簡上-446-20250327-1
詐欺等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第249號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許詠筌 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 陳秉宏律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第722 號），本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 主 文 許詠筌犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。緩刑 參年，並應向公庫支付新臺幣捌萬元。 事 實 一、王鴻錦(經本院發布通緝，另行審結)、許詠筌分別自民國11 2年11月30日、112年12月10日加入真實姓名年籍不詳、綽號 「客服人員」、「外派經理」及「RushProb」所組成之詐欺 集團，由王鴻錦負責向被害人收取詐騙款項，許詠筌則負責 於王鴻錦取款時在旁把風，事後渠2人再將所收取之款項攜 至指定地點交予詐欺集團派來成員，藉此方式形成金流斷點 ，以掩飾詐得款項之去向。該詐欺集團上游某成員先於112 年8月間某日時許，以股票「假投資」方式騙取蔡雅蘭信任 ，使其陷於錯誤後，指示蔡雅蘭當面交付款項3次及轉帳匯 款1次，合計共損失新臺幣（下同）360萬元，事後蔡雅蘭驚 覺遭騙，遂報警處理（此部分係發生於王鴻錦、許詠筌加入 詐欺集團之前，無證據證明王鴻錦、許詠筌有參與犯行及獲 利）。其後該詐欺集團不詳成員再度於112年12月12日以相 同手法，指示蔡雅蘭前往指定地點並交付現金，王鴻錦、許 詠筌則依詐欺集團不詳成員指示，於112年12月12日18時5分 許，在高雄市○○區○○○街00號東金公園處，由王鴻錦出面欲 向蔡雅蘭收取現金200萬元(均為警方提供假鈔)，許詠筌則 依指示在附近負責監視把風。嗣當場由埋伏警員逮捕王鴻錦 ，並查扣「日盛基金」收據1張、「日盛基金 林宇哲」工 作證1張、手機1支、現金8,600元；再循線逮捕許詠筌，並 查扣「聯碩投資」收據1張、「林宇哲」工作證1張、手機1 支等物品，未得手財物而未遂，始循線查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、程序方面： 本件被告許詠筌所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯 護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第55、121、125、127頁），核與告訴人蔡雅蘭於警詢中之 證述情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、現場照片、王鴻錦、 許詠筌之手機對話紀錄截圖在卷可佐，足認被告自白與事實 相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害 防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布 ，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如 下： 1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項 所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有 利於被告，自應適用修正後之規定對其等進行論處。 3.洗錢防制法偵審自白減刑之規定亦有修正，修正前洗錢防 制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定「在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自 動繳交」作為偵審自白減刑之限制，然本案被告於偵查及 審判中均自白犯罪，且並無所得（詳後述），該項修正對 被告而言並無有利不利之情事，自無新舊法比較之必要， 應逕適用裁判時法即修正後洗錢防制法第23條第3項規定 。 4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定： 「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百 三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪 之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定。 （二）罪名： 1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第2 條第1款、第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 公訴意旨認被告所為係犯三人以上詐欺取財既遂罪及一般 洗錢既遂罪，惟被告係112年12月10日始加入本件詐欺集 團，其於同年12月12日於王鴻錦向被害人收取財物時在旁 負責監視把風，王鴻錦經埋伏員警當場逮捕，後循線逮捕 被告，可見被告及詐欺集團成員雖已著手於加重詐欺取財 、洗錢等行為之實施，然當場被查獲而未能取得款項，亦 未能生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果，應論以三人以上 詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪，惟既遂、未遂為犯罪之樣 態，不涉及罪名之變更，無庸變更起訴法條。 2.被告與王鴻錦、「客服人員」、「外派經理」及「RushPr ob」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔， 縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行 ，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所 參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯 。 3.被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重即以刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 （三）刑之減輕事由： 1.被告已著手於詐欺取財、洗錢犯罪行為而未遂，自屬未遂 犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之 。 2.被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得， 應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑 ，並依刑法第70條遞減之。 3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。被告就本案 犯罪事實，於偵查中、本院審理中均坦承不諱，本應就被 告所犯洗錢防制法部分，依洗錢防制法第23條第3項前段 規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三 人以上共同詐欺取財未遂罪，惟就此部分想像競合輕罪得 減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。 （四）刑罰裁量： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟圖不勞而獲而加入詐欺集團，共同侵害被害人之 財產法益，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚 可，兼衡其並無任何前案紀錄之素行、本件犯罪之手段、 情節、所生危害、分工程度、被告之智識程度、家庭生活 、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷） ，量處如主文所示之刑。 （五）緩刑： 被告前無任何刑事紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後亦 坦承犯行，堪認經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應 知警惕而無再犯之虞，且被告年紀尚輕，本院因認暫不執 行其刑為當，茲併諭知緩刑3年，以啟自新。又斟酌被告 上開犯罪情狀，且為促被告能記取教訓，爾後更能確實尊 重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要， 爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫 支付如主文所示之公益金，以期符合本件緩刑之目的。 四、沒收與否之認定： 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法分別於11 3年7月31日制定或修正公布，並均於同年0月0日生效施行， 其中關於供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收 規定均有所增訂或修正。而依刑法第2條第2項規定：「沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，及同 法11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒 收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限。」故與本案相關之財物是否應予沒收，自應適用現行詐 欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之規定，毋庸為新舊法比 較，先予敘明。 1.供犯罪所用之物 按犯刑法第339條之4之罪屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 項第1款所稱之「詐欺犯罪」，而犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第48 條第1項定有明文。其立法例係採義務沒收主義，凡供詐欺 犯罪所用之物，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣 案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告本案 係負責把風監視，其遭扣案之「聯碩投資」收據1張、「林 宇哲」工作證1張、手機1支，因無證據證明與本案犯行有關 ，爰均不另宣告沒收。 2.洗錢之財物或財產上利益 按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗 錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為 人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文 中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限 。查本案為未遂，並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益， 則依前揭說明，即無從依上開規定宣告沒收。另被告就本案 犯行並無犯罪所得，業據被告於本院審理時陳述明確，且依 卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告獲有報酬，自無從遽 認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 書記官 儲鳴霄 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-18
KSDM-113-審金訴-249-20250218-1
竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4947號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 翁定隆 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19282 號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑 （原案號：113年度審易字第1568號），爰不經通常審判程序， 逕以簡易判決處刑如下： 主 文 翁定隆犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時 之自白（見本院審易卷第107頁）」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反任意竊取他人財物 ，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之 觀念，犯罪目的與手段俱非可取。又前因竊盜案件，經本院 判處徒刑及定應執行刑1年6月、上訴駁回後確定，於109年9 月24日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成 累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告 加重量刑，本案即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成 累犯之前科），復有妨害自由及其餘竊盜等前科，有其前科 表可按，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦 承犯行，已見悔意，且所竊財物價值不高，更已與被害人達 成和解、賠償完畢，有本院調解筆錄及刑事陳述狀在卷，暨 被告為五專畢業，目前無業靠家人扶養、家境貧窮（見本院 審易卷第111頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書 面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。 三、被告竊得之酒類為其實際取得之犯罪所得，但即已與被害人 達成和解、全數賠償，已如前述，即已實際合法發還被害人 ，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 113 年 12 月 25 日 書記官 黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他 人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19282號 被 告 翁定隆 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、翁定隆意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月7日16時19分許，在址設高雄市○○區○○○000號之全聯實業 股份有限公司鼓山華夏店（下稱全聯鼓山華夏店）內，徒手 竊取貨架上價值新臺幣44元之「SUNTORY 微醉雞尾酒(350ml )」1瓶，藏放於其隨身側背包內，未結帳即離開上開商店。 嗣因上開商店店經理陳依霙發現上情而報警處理，員警到場 後，以現行犯逮捕翁定隆，並調閱監視器，始悉上情。 二、案經陳依霙訴請高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告翁定隆於警詢及偵訊之供述。 否認有在犯罪事實欄所載時 、地，有犯罪事實欄所載之竊盜犯行，辯稱略以「我只是入內吹冷氣，沒有竊盜。 」云云，惟有監視器光碟、擷取照片及告訴人陳依霙之指訴可證，被告所辯顯是卸責之詞，並無足採。 2 證人即告訴人陳依霙於警詢之指證。 佐證被告有在犯罪事實欄所載時、地，有犯罪事實欄所載之竊盜犯行。 3 贓物照片、監視器擷取照片、內部盤查明細表(庫存表/差異表)各1份。 佐證被告有在犯罪事實欄所載時、地，有犯罪事實欄所載之竊盜犯行。 二、核被告翁定隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌 。另被告翁定隆本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣高雄地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 檢 察 官 簡 弓 皓
2024-12-23
KSDM-113-簡-4947-20241223-1
公共危險
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第843號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃秋本 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 19798號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 黃秋本犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。 事 實 一、黃秋本於民國113年6月12日11時許，在高雄市○○區○○路000號 某處飲用酒類，酒畢後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日下午某時許， 在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛之犯意，自上開地點騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載陳美瑩行駛於道路。嗣於同日16時22分許 ，行經高雄市大寮區大寮路與光明路二段口，因交通違規為 警攔查，並於同日16時47分許，對黃秋本施以吐氣酒精濃度 測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.72毫克，始悉上 情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、程序方面： 本件被告黃秋本所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行 簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘 明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第52、56、58頁），並有高雄市政府警察局林園分局大寮分 駐所當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書 、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷 可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為 論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）罪名： 核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全 駕駛動力交通工具罪。公訴意旨雖認被告本件犯行應論以 累犯，惟並未就構成累犯之事實及應加重其刑之具體事項 提出相關證明方法，是參111年4月27日最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，爰毋庸依職權調查並為相關 之認定，然因累犯資料本來即可在刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」中予以評價，本院審理時仍得就被告可 能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。 （二）刑罰裁量： 爰以行為人之責任為基礎，並審酌歷來政府廣加宣傳酒駕 行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕車及酒醉 駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此，仍於飲用 酒類後，騎乘動力交通工具上路，忽視其他用路人之生命 、身體、財產安全，所為實有不該；惟念其犯後坦認犯行 ，態度尚可，兼衡其前科素行、本件犯罪之手段、情節、 所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況（涉被告個人 隱私，均詳卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第五庭 法 官 黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑， 得併科20萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
2024-12-10
KSDM-113-審交易-843-20241210-1