陳志偉
相關判決書
加重竊盜
臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第642號 上 訴 人 即被 告 陳志偉 上列被告因加重竊盜案件，不服本院民國113年11月18日所為之 第一審判決(113年度易字第642號)，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應 於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補 提者，原審法院應定期間先命補正。又原審法院認為上訴不 合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者， 應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明 文。 二、本件上訴人即被告（下稱上訴人）陳志偉因加重竊盜案件， 不服本院於民國113年11月18日所為之113年度易字第642號 判決，於上訴期間內提起上訴，但其上訴狀並未敘述上訴之 具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，經本 院於114年1月23日裁定命其於送達後5日內補正此法定程式 之欠缺，向本院補提上訴理由書狀，裁定書已送達被告，有 該裁定及送達證書在卷可證。但上訴人至今仍未補正，依上 開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 刑事第四庭 法 官 許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳彥宏 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
2025-03-04
MLDM-113-易-642-20250304-3
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度金字第7號 原 告 邱凱翔 訴訟代理人 陳勁宇律師 被 告 陳元魁（原名陳俋丞） 陳首邑 黃歆媛 李國郡 劉光晏 阮永富 陳志偉 官圓丞 楊濬献（原名楊凱名） 黃昱霖 蔡維洲 曾惠鈴 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（109年 度金重訴字第4號）提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第17 4號），經本院刑事庭裁定移送至民事庭，並於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項 一、被告陳元魁（原名陳俋丞；下稱陳元魁）、陳首邑、黃歆媛 、李國郡、劉光晏、阮永富、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、曾 惠鈴經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事 實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有 明文。查原告起訴聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行（附民卷第15頁）；嗣於訴狀送達後，原告變更聲 明先備位聲明，先位請求：㈠陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李 國郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖 、蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。備位請求：㈠陳元魁應給付原告715萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁丞翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告 假執行（本院卷第191、193、289、290頁），是原告所為變 更，係基於同一基礎事實所為，核與前揭規定相符，自應予 准許。 乙、實體事項 一、原告主張： ㈠陳元魁與數名真實姓名不詳之馬來西亞人共同謀議以「錢龍 娛樂集團」名義對外招攬投資，而於105年間先後出資成立 巨京國際資訊有限公司、青田農業股份有限公司、品信食品 有限公司、立群資本股份有限公司、迎盛通路有限公司、錢 龍國際投資有限公司（下稱錢龍公司），組成錢龍娛樂集團 ；並由陳元魁擔任錢龍娛樂集團總裁、錢龍公司負責人，綜 理錢龍娛樂集團經營管理、人事任用與財務調度，陳俋丞為 陳元魁胞弟並擔任副總裁，負責經營管理公司及收受管理投 資款項；黃歆媛負責收受管理投資款項、辦理銀行存、提、 匯款事務、李國郡擔任錢龍娛樂集團市場總監及說明會講師 ，劉光晏擔任錢龍娛樂集團行政總監，阮永富、陳志偉擔任 係錢龍娛樂集團總顧問，官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲 、曾惠鈴則擔任錢龍娛樂集團顧問。 ㈡陳元魁、陳首俋陸續在高雄市、臺中市等地辦理說明會，或 由顧問透過LINE通訊軟體直播方式，宣稱錢龍娛樂集團在薩 摩亞群島設有控股公司即錢龍娛樂股份有限公司，擁有6大 實體產業，包括信息科技公司（從事娛樂博弈彩券）、公主 灣地產公司（從事國際地產投資）、力量科技公司（從事手 遊APP開發）、群將科技股份有限公司（從事旅遊APP開發） 、豐正餘管理公司（從事連鎖餐飲產業）、青田精緻農產公 司(從事農產品進出口）、阿邦師精品公司（從事精品鑑定 拍賣）等產業，前景及投資報酬率均看好，並輔以說明會、 產業參訪及業務顧問遊說等方式，招攬不特定民眾投資成為 會員。又投資款以美金計價，美金與新臺幣換算匯率固定為 1:35，會員等級視投資金額多寡，區分為白金級（單筆投資 美金30,000元）、金級（單筆投資美金10,000元）、銀級（ 單筆投資美金5,000元），及銅級（單筆投資美金1,000元） 共4種（後期另再增加單筆投資款美金200元），各級會員發 放紅利標準分別每工作日（即週一至週五）為1.3%、1.2%、 1.1%、1$，各級會員可領取之日數分為300天、250天、200 天、150天，發放之紅利其中70%為現金，其餘各提撥10%作 為遊戲幣、娛樂幣及優惠幣或75%為現金，25%為旅遊幣及遊 戲幣，換算每月領取之紅利達投資款14%至18%或20%至26%， 且仍保有錢龍娛樂集團初次公開發行IPO未上市股票，投資 人可透過所屬業務顧問提供錢龍娛樂集團網站交易平台之1 組帳號及密碼，查看紅利配發情形，每月10日、25日可申請 匯出紅利至指定帳戶，美金與新臺幣換算匯率固定為1:32， 並要扣除5%手續費，投資款係以現金繳付予陳元魁或所屬顧 問等人，或匯入渠等指定之臺灣或大陸地區帳戶，所得投資 款項悉由陳元魁或其指定之陳首邑與黃歆媛代為收授與調度 使用，紅利則於每月結算後匯至投資人指定之臺灣或大陸地 區帳戶，或由招攬各該投資人之顧問交付新臺幣現金，亦可 用旅遊幣參加錢龍公司之旅遊活動。 ㈢原告誤信被告邀集投資錢龍娛樂集團之訛語，於105年6月28 日匯款1155萬元至陳元魁所有上海商業儲蓄銀行新竹分行帳 戶（帳號：00000000000000；下稱系爭帳戶），扣除前已領 取之紅利400萬元後，受有損害715萬元。 ㈣本件被告明知非銀行不得經營收受存款業務，且明知錢龍娛 樂集團並非依銀行法組織登記之銀行，不得經營銀行業務， 亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多 數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於詐欺 取財之故意，向包含原告在內之投資人吸收資金，致原告受 有損害715萬元，違反銀行法第29條、第29條之1規定等保護 他人之法律，構成民法第184條第2項規定之侵權行為，且應 與實施吸金構成要件之行為人成立共同侵權行為，是被告應 連帶賠償原告715萬元。 ㈤原告係因友人李金野邀約而加入陳元魁擔任總裁之錢龍娛樂 集團而成為該集團會員，並於105年6月28日匯款1155萬元至 陳元魁所有系爭帳戶，然陳元魁自稱其未擔任錢龍娛樂集團 總裁，該集團之投資分案亦與其無關，因此陳元魁無法律原 因而保有該筆1155萬元款項，扣除原告已領回之400萬元後 ，原告尚有715萬元未領回，而受有損害；又縱認原告給付 該筆1155萬元（下稱系爭投資款）是用以投資獲利，但錢龍 娛樂集團自105年10月起無法正常派發紅利，106年1月起停 止派發紅利，故原告給付該款項用以投資獲利之目的業已無 法達成，因此原告尚有715萬元因給付目的不達，無法領回 而受有損害，依民法第179條之規定，請求陳元魁返還該款 項等語。 ㈥為此，依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、 第179條規定，先位聲明：㈠陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國 郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、 蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；備位聲 明：㈠陳元魁應給付原告715萬元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達陳元魁翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告陳元魁等人之抗辯 ㈠陳志偉則以：我不認識原告，系爭刑事判決也認定我無罪， 我也只是員工，與錢龍娛樂集團沒有關係，也無決策權，原 告先前出庭作證時亦證稱不認識我，另外我對於原告主張之 原因事實及請求權基礎，均不同意等語置辯，並聲明：㈠原 告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 ㈡蔡維洲則以：我在錢龍公司工作時，我是在該公司旗下之富 立公主灣房地產工作，負責馬來西亞房地產之解說，任職期 間相當短暫，我不認識原告，也與原告從未有過任何接觸， 不同意原告主張之原因事實與請求權基礎等語置辯，並聲明 ：㈠.原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈢陳首邑、黃歆媛經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭 ，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 ㈣陳元魁、阮永富、楊濬献、李國郡、劉光晏、官圓丞、黃昱 霖、曾惠鈴（下稱李國郡等人）均經合法通知，雖未於本院 言詞辯論期日到庭，惟以言詞及書狀為下列辯詞：本院109 年度重訴字第4號刑事判決（下稱系爭刑事判決）已認定其 等僅為錢龍娛樂集團員工，並非該集團核心人員，對於該集 團對外招攬投資之事，亦無決策權，其等亦不認識原告，顯 與本件無涉；況其等僅為領取薪資之員工，若原告確受有損 害，欲請求返還投資款，應向錢龍娛樂集團請求，而非向李 國郡等5人請求等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均 駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。 三、原告、陳志偉、蔡維洲不爭執事項（本院卷第209頁） 陳元魁等12人違反銀行法及涉犯詐欺取財等犯行，經臺灣高 雄地方檢察署檢察官提起公訴，本院以109年度金重訴字第4 號刑事判決無罪（即系爭刑事判決），嗣檢察官不服提起上 訴，復經臺灣高等法院高雄分院以112年度金上重訴字第10 號刑事判決上訴駁回確定（下稱系爭刑案；審金卷㈠第19-23 3頁、本院卷第125-138頁）。 四、兩造爭點 ㈠被告陳元魁等人是否共同不法侵害原告之財產權，致原告受 有715萬元之損失，應負連帶賠償責任，是否有理由？ ㈡原告依民法第179條規定，請求陳元魁返還其所受之利益，是 否有理由？ 五、本院之判斷 ㈠被告陳元魁等人是否共同不法侵害原告之財產權，致原告受 有715萬元之損失，應負連帶賠償責任，是否有理由？ 1.按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參）。又 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民法第277條前段定有明文，是以原告就其遭陳元魁等12人 詐欺而侵害其財產權，應連帶負損害賠償責任之事實，應負 舉證責任。 2.原告於系爭刑案中證述：我有投資錢龍娛樂集團，陳元魁是 錢龍娛樂集團負責人，我是經由友人李金野招攬而投資，也 有和李金野到馬來西亞看投資事業，後來我總共投資1155萬 元（即系爭投資款），我是依據李金野指示將系爭投資款匯 到李金野提供之陳元魁所有系爭帳戶，所以我才會知道陳元 魁此人；投資後，因為工作忙碌，我都是透過李金野領取錢 龍娛樂集團發放之紅利，總共領回紅利約400萬元，但尚未 回本；我沒有參加公司舉證的活動，因此沒有接觸到公司的 人，除了陳元魁外，其他人即陳首邑、黃歆媛、李國郡、劉 光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、蔡維洲 、曾惠鈴等，我沒有聽過，也沒有見過面等語，並提出手寫 投資獲利表為佐（系爭刑案電子卷證第503-510、5457頁） ；又李金野於系爭刑案中證述：我未任職錢龍娛樂集團，而 是友人葉日暐找我投資錢龍娛樂集團，投資金額為200萬元 ，原告也有投資，因為原告的帳戶先下來，所以我有幫原告 管理帳戶，但我不清楚原告共領回多少錢，我和原告投資時 ，我們是抱著賭的心態投資，如何能保證獲利，我們當初也 有討論在3個半月或4個月就可以回本；後續陳元魁成立博資 股份有限公司之後，他有找我們談並問我們投資人願不願意 把他差我們的錢轉到新的項目繼續投資，新項目就是博資公 司，但我不知道博資公司是做什麼的，所以我跟原告後來就 不願意（系爭刑案電子卷證第0000-0000頁），是以由原告 、李金野於系爭刑案中所為上開證述，可知原告由友人李金 野招攬而投資錢龍娛樂集團，且原告投資前已與同為投資人 之李金野共同計算其獲利所需時間及獲利金額，足見原告並 非受陳元魁等12人詐欺而投資錢龍娛樂集團；況陳元魁等12 人涉犯詐欺取財、修正前銀行法第125條第1項前段之違法吸 金罪嫌，亦經系爭刑事判決無罪確定，此亦為原告所不爭執 ，是以原告先位請求陳元魁等12人應連帶負侵權行為損害賠 償責任，洵屬無據，不予採認。 ㈡原告依民法第179條規定，請求陳元魁返還其所受之利益，是 否有理由？ 1.按民法第179條前段規定所謂「無法律上之原因」，於受利 益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始 無給付目的、給付目的不達，均屬之。至同法條後段規定所 稱「雖有法律上之原因，而其後已不存在者」，則專指給付 目的嗣後不存在。又按為實現法律行為內容之目的而為給付 ，於其給付所欲達成之結果不發生時，應成立給付目的不達 之不當得利（最高法院104年度台上字第1174號判決要旨參 照）。 2.原告投資錢龍娛樂集團，並依李金野之指示將系爭投資款匯 至錢龍娛樂集團負責人陳元魁所有系爭帳戶，並已自錢龍娛 樂集團領取紅利400萬元等情，本院已說明如上；又系爭投 資款係原告為投資錢龍娛樂集團所有項目而支付之款項，且 原告亦自承其與錢龍娛樂集團間有投資契約存在，但僅是口 頭約定，雙方未簽立書面契約（下稱系爭投資契約；本院卷 第187頁）；基此，原告、錢龍娛樂集團間有系爭投資契約 存在，應堪以認定。 3.原告雖主張其對被告等12人提起刑事告訴即是對被告12等人 及錢龍娛樂集團為終止或解除本件投資契約之意思表示（本 院卷第231頁）；又原告於系爭刑案中雖有對陳元魁、李金 野提出詐欺取財之告訴，然係此原告以其為犯罪之被害人而 向臺灣新北地方檢察署檢察官提出之告訴（刑事訴訟法第23 2條規定參照），並非原告向陳元魁及錢龍娛樂集團為終止 或解除系爭投資契約之意思表示，況原告所提刑事告訴，業 經上開檢察署檢察官以108年度偵字第32171號為不起訴處分 （系爭刑案電子卷證第0000-0000頁、本院卷第295-297頁） ，自難認原告提出刑事告訴即屬向陳元魁及錢龍娛樂集團為 終止或解除投資契約之意思表示；另原告於本件刑事附帶民 事起訴狀並未對錢龍娛樂集團為任何請求，該書狀亦未表明 其擬以起訴狀繕本之送達為終止或解除系爭投資契約之意思 表示（附民卷第7-27頁），亦難認其終止或解除系爭投資契 約之意思表示已達到錢龍娛樂集團或該集團負責人陳元魁， 是以系爭投資契約既未經原告合法終止或解除，陳元魁為錢 龍娛樂集團負責人，其代錢龍娛樂集團受領系爭投資款為有 法律上原因甚明。 4.原告另主張若認陳元魁受領系爭投資款為有法律上原因，但 錢龍娛樂集團已無法正常營運並派發紅利，原告投資錢龍娛 樂集團為投資獲利之目的，因該集團停止營運，致給付目的 不達，陳元魁受領系爭投資款無法律上原因等語，然原告多 次自承其投資錢龍娛樂集團之目的在於投資獲取賺取紅利， 且其已領取約400萬元紅利，其與錢龍娛樂集團間有系爭投 資契約存在（本院卷第187頁）。原告、錢龍娛樂集團間不 但成立系爭投資契約，且原告投資獲利之目的已達，參酌前 揭說明，難認本件成立給付目的不達之不當得利。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、 第185條之規定，先位請求陳元魁、陳首邑、黃歆媛、李國 郡、劉光晏、阮永富、陳志偉、官圓丞、楊濬献、黃昱霖、 蔡維洲、曾惠鈴應連帶給付原告715萬元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為無理由，不應准許，而應予駁回；又 原告依民法第179條之規定，備位請求陳元魁應給付原告715 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達陳元魁丞翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦無理由，自不應准 許，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失 所附麗，併駁回之。 七、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，惟於民事訴訟程序中另有 訴訟費用支出，故應為訴訟費用負擔之諭知。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。 據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，第385條 第1項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第五庭法 官 賴寶合 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 王珮綺
2025-01-24
KSDV-113-金-7-20250124-1
清償債務
臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第156797號 聲 請 人 即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相 對 人 即 債務人 陳志偉 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣士林地方法院。 理 由 一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法 院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者， 由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法 院管轄，強制執行法第 7條第1項及第2項定有明文。又聲請 強制執行之一部或全部，法院認無管轄權者，應依債權人聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明文。又強制執行，係對 債務人之責任財產施以強制換價，命令交付或命令為一定之 作為或不作為，以實現債權人之權利，故原則上應以應執行 之標的物所在地或應為執行行為地之法院為管轄法院，但如 債權人無法查知債務人可供強制執行之財產或應為執行行為 地時，得向債務人之住、居所等地之法院聲請強制執行（強 制執行法第 7條立法理由參照）。另所謂執行標的物所在地 ，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，應指第三人所 在地而言，此合先敘明。 二、本件債權人聲請對債務人為強制執行，惟查第三人所在地係 於臺北市內湖區，此據債權人聲請狀載明可稽，依強制執行 法第7條第1項之規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄，債 權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭 移轉管轄之規定，裁定如主文。 三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如 主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 民事執行處 司法事務官 張貴卿 上為正本係照原本作成。
2024-12-13
TNDV-113-司執-156797-20241213-1
公共危險
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原交簡字第57號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳志偉 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7735號），本院判決如下： 主 文 陳志偉駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「公路監理電子閘門系統 -查車籍資料」之記載更正為「公路監理電子閘門系統-查駕 駛資料」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。 二、被告陳志偉係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工 具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。 三、本院審酌：被告前曾因同類型案件經檢察官為緩起訴處分確 定，本案為第2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖 而再度於飲酒後騎車上路，且因此不慎發生交通事故而致己 身受傷。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49 毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳 教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官賴政安、洪文心聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 埔里簡易庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7735號 被 告 陳志偉 男 51歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○里鎮○○路0段000號3樓 之6 居南投縣○里鎮○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳志偉於民國113年8月2日19時許，在南投縣埔里鎮某處飲 用啤酒3杯後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 之犯意，於同日19時許至20時46分許間不詳時間，騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日20時46分許， 沿埔里鎮南昌街由東往西方向行駛，行經南昌街與西安路1 段之交岔路口(下稱本案路口)時，適陳昭偉駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿西安路1段由北往南方向行駛至本 案路口，陳志偉見狀閃避不及，致兩車發生碰撞，陳志偉因而 受傷。嗣陳志偉經送埔里基督教醫院，員警據報前往，並於 同日21時30分許對陳志偉實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣 所含酒精濃度達每公升0.49毫克，而悉上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳志偉於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，核與證人陳昭偉於警詢中之證述大致相符，並有南投縣政 府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故當事人酒 精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通 管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精 測試器檢定合格證書影本、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統-查車籍資料 、車輛詳細資料報表、南投縣埔里鎮調解委員會調解書、現 場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告罪 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢 察 官 賴政安 洪文心 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書 記 官 陳秀玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第185條之3第1項第1款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
2024-12-11
NTDM-113-埔原交簡-57-20241211-1