陳怡龍
相關判決書
過失傷害
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度交易字第18號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林政賢 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 592號），本院判決如下： 主 文 本件公訴不受理。 理 由 一、公訴意旨略以：被告林政賢於民國113年4月14日17時許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣冬山鄉順安 路143巷往順安路方向行駛，行經同巷與順安路143巷5弄無 號誌交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速 慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、柏油路面乾燥 無缺陷且無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，貿然直行，適告訴人薛○益（00年0月生，真實姓名、 年籍詳卷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭 縣冬山鄉順安路143巷5弄往順安路243巷方向左轉行駛，行 經上開無號誌交岔路口，亦疏未注意轉彎車應暫停讓直行車 先行，雙方車輛因而發生碰撞，致告訴人受有左大腿、左手 及右膝挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失 傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。 三、本件被告被訴刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條 前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴 人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙附卷可稽，爰依 前揭法律之規定，不經言詞辯論而為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 刑事第五庭 法 官 李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 書記官 鄭詩仙 中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
2025-03-27
ILDM-114-交易-18-20250327-1
詐欺
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第426號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 葉容之 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第393 號），本院判決如下： 主 文 葉容之無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告葉容之明知電話為個人通訊工具，申請 使用並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電 信公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交 付予他人使用，或提供自己之身分證件為他人代辦門號，將 可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟不違背其本意，仍基 於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月 17日前之不詳時間，在不詳地點，將其申辦取得之00000000 00號行動電話門號（下稱本案行動電話門號）交予某真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得前 開門號SIM卡後，旋即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐 欺手法，詐騙附表所示之人，使其陷於錯誤，匯款如附表所 示之金額至附表所示之帳戶內，再由不詳詐騙集團成員以上 開行動電話門號申設之遊戲用戶將前揭金額購買遊戲點數儲 值至遊戲帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去 向及所在，嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查 悉上情。案經林郁哲訴由宜蘭縣政府警察局羅東報告偵辦。 因認被告涉犯刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項 之幫助詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零八條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照） 。本院既依憑後開理由而為被告葉容之無罪之諭知，揆諸前 揭意旨，就此部分自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘 明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定 犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積 極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第18 31號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參 照）。 四、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺罪嫌，係以被告之供述、告訴 人林郁哲於警詢中之證述、申辦遠傳電信0000000000號行動 電話門號申請書暨所附資料影本、中國信託商業銀行股份有 限公司112年5月9日中信銀字第112224839160552號函及附件 、告訴人林郁哲提供之存摺內頁影本、自動櫃員機交易明細 表、社群軟體臉書對話紀錄截圖、警製受理詐欺帳戶通報 警示簡便格式表等資料資為論據。而訊據被告否認有上開幫 助詐欺犯行，辯稱：未曾申請遠傳電信0000000000號行動電 話門號使用，也沒有把門號交給他人，於109年6月24日有在 遠傳電信板橋江子翠門市辦理門號0000000000號之續約，並 非申請新的門號，到112年10月底發現被盜辦0000000000號 之門號，也才發現有繳交該門號之電話費，因為是合併帳單 ，又是自動轉帳，都沒有發現，一直到112年10月底發現被 盜辦電話，於112年10月30日有向宜蘭縣政府警察局礁溪分 局龍潭派出所報案等語。 五、經查： （一）告訴人林郁哲因以暱稱「Jsjdlc Ska」在社群軟體臉書社 團「金證公仔行情交流團」內假冒賣家，向告訴人佯稱有 公仔可供販售云云，致其陷於錯誤，而於112年4月17日0 時52許，匯款新臺幣3,290元至附表所示中國信託銀行帳 號：0000000000000000號(智冠科技股份有限公司申請之 虛擬帳戶)內，上開賣家收款後即取消帳號，再由不詳詐 騙集團成員使用本案行動電話門號登載於智冠科技股份有 限公司將上開告訴人遭詐款項用以儲值購買遊戲點數，而 本案行動電話門號依遠傳電信公司之資料為被告名義所申 請使用之情節，為被告所不爭執，並經告訴人於警詢時指 訴在卷，且有告訴人提供之存摺內頁影本、自動櫃員機交 易明細表、社群軟體臉書對話紀錄截圖、警製受理詐欺帳 戶通報警示簡便格式表、申辦遠傳電信0000000000號行動 電話門號申請書暨所附資料影本、中國信託商業銀行股份 有限公司112年5月9日中信銀字第112224839160552號函及 附件附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 （二）然上開事證，僅足證明以被告名義申辦之本案行動電話門 號曾遭詐欺集團使用本案行動電話門號登載於智冠科技股 份有限公司購買並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCa rd點數者等客觀事實，至是否足以確認該本案行動電話門 號係由被告交付予詐欺集團使用，而由不詳詐騙集團成員 以上開行動電話門號申設之遊戲用戶將前揭金額購買遊戲 點數儲值至遊戲帳戶，仍須有積極之證據或合理之推論足 以證明，達於一般人可得確信其為真實之程度，而無合理 之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，若證明不足仍 有合理懷疑存在，則仍應為被告有利之推定，不能遽為有 罪之判斷。 （三）本案告訴人林郁哲遭詐騙於112年4月17日0時52分許，匯 款新臺幣3,290元至附表所示中國信託銀行帳號：0000000 000000000號(智冠科技股份有限公司申請之虛擬帳戶)內 ，經警向中國信託商業銀行查詢該帳戶申設者資料，據中 國信託商業銀行股份有限公司函覆：該帳戶係智冠科技股 份有限公司於本行申請金流服務所設立之虛擬帳號。該帳 號所繫之實體使用者資料及資金流向請向智冠科技股份有 限公司查詢等情，有該公司中華民國112年5月9日中信銀 字第112224839160552號函檢送0000000000000000號帳戶 交易明細等附卷可稽（見警詢卷第39至40頁），無法證明 該虛擬帳戶與被告有何關聯。再經檢察官向智冠科技股份 有限公司查詢購買點數儲值用戶手機門號「0000000000」 之註冊資料，經該公司函覆略以：購買並使用本公司發行 之發行之MyCard點數者不限於申請為本公司MyCard會員之 人，倘申請為 MyCard會員者，則依本公司MyCard會員申 請規則，本公司將予以進行手機及電子信箱雙驗證。查調 之手機門號「0000000000」並非本公司MyCard會員，無法 提供註冊資料等情，有該公司中華民國113年7月1日智法 字第1130701001號函暨檢送附件MYCARD註冊教學在卷足憑 （見113年度偵緝字第393號偵查卷第36至38頁背面），可 知智冠科技股份有限公司並未留存使用手機門號「000000 0000」者之其他個人身分資料或相關認證資料，無從得知 以手機門號「0000000000」購買並使用MyCard點數者之使 用者年籍資料或相關認證資料查證，則上開用戶帳號是否 確為被告所申辦，已有疑問，亦無法證明該使用者與被告 有何關連。且依前揭智冠科技股份有限公司中華民國113 年7月1日智法字第1130701001號函暨檢送附件「MYCARD官 網會員註冊流程教學」資料可知，就本件上開告訴人遭詐 騙所匯入附表中國信託銀行虛擬帳戶之款項，購買儲值點 數轉出之過程，因手機門號「0000000000」並非智冠科技 股份有限公司MyCard會員，智冠科技股份有限公司是否會 以簡訊發驗證碼至本案行動電話門號、是否應經本案行動 電話門號使用者同意而通過驗證，款項才能轉入或轉出前 揭帳戶之重要事項，卷內均無任何事證可佐，本院就此亦 不能徒憑對現代支付科技及使用方式之認識，即作不利被 告之推測、認定。是上開告訴人遭騙、款項進入智冠科技 股份有限公司購買儲值點數，再遭轉出之經過，均無證據 證明與被告有關。而卷附中國信託銀行資料與交易紀錄， 亦無證據證明與被告有關。簡言之，全案證據資料可證明 本案與被告有關者，僅係以被告名義申辦之本案行動電話 門號曾遭用於本案行動電話門號登載於智冠科技股份有限 公司購買並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCard點數 ，然無法查得該購買並使用MyCard點數者之人為何人或與 被告有關聯，至於被告有無如起訴意旨所指，基於幫助詐 欺取財之不確定故意，將本案行動電話門號系爭門號SIM 卡交給他人使用於詐欺取財之犯罪，實屬無法證明。 （四）再依卷內證據資料，既僅能證明本案不詳詐欺集團成員詐 騙告訴人將款項匯入智冠科技股份有限公司於中國信託商 業銀行申請金流服務所設立之虛擬帳號，而在智冠科技股 份有限公司購買並使用MyCard點數者之資料上，登載行動 電話號碼為00000000000號之事實。至於智冠科技股份有 限公司是否對該手機門號即0000000000號 ，進行驗證程 序，以確認該手機門號為申請註冊之詐欺集團成員所持有 ，卷內並無任何證據資料，可資判斷。故本案不詳詐欺集 團成員，於進行該購買並使用MyCard點數會員註冊時，究 竟係隨意捏造一組手機門號進行登錄，而僅恰巧該手機門 號與被告申辦的手機號碼相同，抑或該詐欺集團成員確曾 實際持有0000000000號之手機門號，依現存證據既然無法 判斷，公訴意旨僅憑該詐欺集團於進行註冊時所登錄的手 機門號為0000000000號，即認被告曾將0000000000號之手 機門號提供交付予詐欺集團成員，尚嫌率斷。 （五）另依卷附遠傳電信公司檢送之本案行動電話門號行動寬頻 業務服務申請書，被告申辦本案行動電話門號時間在2020 年6月29日，有該行動寬頻業務服務申請書、專案同意書 銷售確認單在卷足稽（見113年度偵緝字第393號偵查卷第 40至44頁），而本件案發時間在112年4月17日，被告自10 9年6月29日起申請本案門號，與案發時間相隔已有近2年9 月餘之長期間，此與一般甫申請門號即提供予他人使用之 幫助詐欺行為亦屬有異。再酌以現今詐欺集團取得他人個 資、門號之手段多元，無法排除係某詐欺集團成員經由網 路蒐集，甚或植入病毒等方式，趁被告一時不察，藉機取 得本案門號手機認證碼之可能性。是本件既無法排除上開 用戶帳號為他人所申辦，或遭他人盜用本案門號之可能， 自難僅憑告訴人遭詐欺匯款虛擬帳戶所連結之MyCard用戶 手機號碼為被告，即認被告有幫助實際詐欺告訴人之人遂 行詐欺取財之犯意。 （六）被告辯稱其未申辦行動電話門號0000000000號SIM卡，因 與其使用之門號為合併帳單，故伊未發覺等語，惟依卷附 通聯調閱查詢單，本案行動電話門號所留存之聯絡電話00 00000000號為被告所申設使用，有被告提出之109年6月24 日0000000000號續約專案同意書、銷售確認單附卷可稽（ 見本院卷第45至51頁），被告所辯上情雖未必可信，然被 告可能因本案行動電話門號久未使用或供作其他用途而忽 略本案行動電話門號之存在，甚至不知業已遺失，尚難認 與常情有違。況依前揭本案行動電話門號申請書記載的申 請日期為109年6月29日，迄至發生本案犯行日期即112年4 月17日，相隔已近3年，倘若被告或他人盜用被告名義申 辦0000000000號SIM卡之目的，在於提供他人使用，應會 在申辦取得後，立即交付，而詐欺集團取得該SIM卡，衡 情應會立即使用該手機門號充作犯罪工具，而不可能拖延 長達2年餘之後，始行使用1次詐得本案告訴人之3,290元 。本案自難僅憑本案行動電話門號曾遭詐欺集團使用本案 行動電話門號登載於智冠科技股份有限公司遊戲用戶購買 並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCard點數，充作犯 罪工具使用，遂以擬制或猜測之方式，推論本案行動電話 門號係由被告所交付。 （七）綜上所述，公訴人所舉各項證據，僅足以認定告訴人確因 遭詐欺集團成員詐騙，及以被告名義申辦之本案行動電話 門號遭詐欺集團成員登載於智冠科技股份有限公司申設之 遊戲帳戶購買並使用智冠科技股份有限公司發行之MyCard 點數，告訴人並因受騙而將款項轉帳至前述虛擬帳戶帳號 的事實，但不能證明本案不詳詐欺集團成員，曾實際取得 或持有本案行動電話門號之SIM卡，縱曾取得或持有，亦 不能證明本案行動電話門號SIM卡，係由被告提供或交付 ，本院無法獲致被告曾提供交付本案行動電話門號，而幫 助詐欺集團對告訴人犯詐欺取財之毫無合理懷疑之心證， 被告是否有公訴意旨所指之犯行，並未達通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無 其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開說明 ，即不得遽為不利被告之認定，自屬犯罪不能證明被告犯 罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被 告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主 文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 刑事第四庭 法 官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 附表： 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 購買點數儲值 用戶門號 林郁哲 以暱稱「Jsjdlc Ska」在社群軟體臉書社團「金證公仔行情交流團」內假冒賣家，向告訴人佯稱有公仔可供販售云云，使告訴人陷於錯誤而匯款至指定帳戶，上開賣家收款後即取消帳號，再由不詳詐騙集團成員使用本案行動電話門號將上開告訴人遭詐款項用以儲值購買遊戲點數。 112年4月17日 0時52分許 3,290元 中國信託銀行帳號： 0000000000000000號 (智冠科技股份有限公司 申請之虛擬帳戶) 0000000000 (本案門號申設人即被告葉容之)
2025-03-17
ILDM-113-易-426-20250317-1
洗錢防制法等
臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5264號 上 訴 人 即 被 告 陳宜炫 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第367號，中華民國113年7月16日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2527號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事 實 一、陳宜炫可預見如將金融機構帳戶之金融卡及相對應密碼等提 供與不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取 財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者 匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿 犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於如附表一所示時、地，將如附表 一所示中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）及元大商業 銀行帳戶（下稱元大帳戶）之金融卡及密碼（下稱本案帳戶 資料），提供與詐欺集團不詳成員使用。嗣該詐欺集團所屬 不詳成員於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表甲所示詐 騙時間，以如附表甲所示之詐騙方式，詐騙如附表甲所示之 告訴人，致渠等均陷於錯誤，分於如附表甲所示之匯款時間 ，將如附表甲所示之款項匯入前揭帳戶內。再由該詐欺集團 所屬不詳成員將本案帳戶內款項提領一空，以此方式製造上 開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱 匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經鍾裕齊、李秋玉、邱美育分別訴由宜蘭縣政府警察局羅 東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官於本 院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為 證據（見本院卷第81頁至第83頁、第106頁至第108頁），且 被告陳宜炫亦未於本院言詞辯論前聲明異議，又本院審酌該 等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第15 9條之5第1項、第2項規定，認均有證據能力。 二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，認均得為證據。 貳、實體部分 一、被告雖經合法通知無正當理由均未到庭，但以刑事上訴聲明 暨理由狀矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行 ，並辯稱：被告無任何物品可供擔保取得金錢，僅能於需錢 孔急之際，信賴貸款業者所述，將本案帳戶資料作為抵押， 不能以所謂一般人之標準，認定被告必有幫助詐欺取財、洗 錢之認知及故意，因為被告僅國中輟學，難認有一般法治素 養，且交出金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，是否具 有直接或間接故意，而有幫助詐欺、洗錢之行為，應依證據 判斷，不能僅以客觀常人智識為基準，推論被告必具有相同 警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見，故請撤銷原判決 ，諭知被告無罪云云。 二、經查： （一）如附表一所示之中信帳戶、元大帳戶均係由被告所申辦， 被告並有取得上揭帳戶之金融卡及相對應密碼加以使用等 情，有中信帳戶開戶資料、元大帳戶客戶基本資料等件在 卷可證（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2527號卷 ，下稱偵卷第44頁至第65頁、第77頁至第81頁），且為被 告於原審審理時所不爭執；又如附表甲所示之告訴人分別 於如附表甲所示之詐欺時間，遭詐欺集團所屬不詳成員以 如附表甲所示之方式施用詐術，因而陷於錯誤，於如附表 甲所示之匯款時間，各將如附表甲所示之金額匯入本案帳 戶，並旋經提領一空等情，有如附表甲編號1至3「證據清 單」欄所示之各項證據資料附卷可查。是上揭部分之事實 應堪認定。進而，被告所有之本案帳戶資料確遭詐欺集團 利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且如附表甲所示之人 受騙後匯入中信帳戶、元大帳戶內之款項，旋遭提領產生 遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之 去向。 （二）按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。 又基於貸款目的，提供帳戶之金融卡、對應密碼予對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 應視行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過 程等情狀判斷之，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高 ，仍將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，可認其對於 自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節， 容任該等結果發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪 之幫助犯。經查： 1.金融帳戶等相關資料事關存戶個人財產權益之保障，其專 有性甚高，若與存戶之金融卡及密碼結合，私密性更高， 倘有不明金錢來源，甚而攸關個人法律上之責任，故除非 本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通使 用之可能，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認 識，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深入瞭解對方之背景 、可靠性、用途及合理性，確認無誤後方提供使用，始符 常情，是金融卡、密碼等物如落入不明人士手中，而未加 以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具， 應為一般人生活認知所易於體察之常識；兼以近來利用人 頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙犯罪者以購物付款方 式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金 融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款而訛稱親友借款等事由 詐騙被害人，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至 人頭帳戶後，詐騙犯罪者隨即將之提領或轉匯之詐騙手法 ，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而 諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電 話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺 取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具 ，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生 人購買、承租或其他緣由、方法取得帳戶者，多係欲藉該 帳戶取得不法犯罪所得，則避免本身金融帳戶被不法行為 人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之日常生 活經驗、常識。 2.又按洗錢防制法所規定特定犯罪之正犯實行特定犯罪後， 為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人 將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定 犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷 點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般 洗錢罪之正犯。而行為人提供金融帳戶之金融卡及密碼予 不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為， 不成立一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶 可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法之一般洗錢罪（ 最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。次依 現今金融機構貸款實務，係依申請貸款人之個人之工作狀 況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請 人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，過程中自無 要求申貸人提供帳戶金融卡、密碼或將上揭資料供作貸款 抵押、擔保之可能，且倘若貸款人債信不良，並已達金融 機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委 託他人代辦亦然，況還款能力、債信不佳之貸款人擁有之 金融卡及密碼當亦不具任何可充作擔保品之功能，倘若貸 與方為金融機構，更非毋須任何身分、在職、所得資料即 可輕易辦理，此等均係稍具社會經驗之民眾所周知，至於 金融機構帳戶是否有頻繁的資金進出，並非重要唯一考量 因素。另一般人辦理貸款常係透過銀行等金融機構之正當 管道，且辦理貸款因涉及大額金錢之往來，申請人若非親 自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，以避免貸款 金額為他人所侵吞，此更為社會上一般金融機構或理財公 司借貸之常情。依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他 人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定， 反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶金融卡及密碼 ，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產 犯罪之不法目的使用，當有合理之預期、認知。 3.被告雖在提出之刑事上訴聲明及理由狀中陳稱：被告係因 各種因素至無人幫襯藉以周轉，從而只能以貸款方式取得 金錢，且貸款亦常有需抵押做為擔保，被告無任何物品可 供擔保取得金錢，僅能將本案帳戶之金融卡、密碼作為抵 押云云（見本院卷第37頁）。然本案被告於行為時為25歲 之成年人，其係在工廠工作等情（見原審卷第32頁），顯 見其並非年幼無知或與社會隔絕之人，反係智慮成熟，並 具社會工作經驗之成年人，對於上述一般正常之生活、申 辦貸款經驗及常識有相當之認知，對於個人應妥為管理個 人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性，及申辦貸 款當無須要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼等情，當知 之甚明，其對於將本案帳戶之金融卡、密碼交付與非熟識 之人使用，常與財產犯罪用以規避追查之需要密切相關， 極可能遭詐欺集團成員作為詐取財物之犯罪工具，惟仍將 本案帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員使用，對於本案 帳戶將遭作為從事詐欺取財之犯罪工具，自難謂無容任其 發生之認識。 4.又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無 任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款 帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開 戶，反以其他方式向不特定人蒐集、索取他人之金融機構 帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該人即係欲利用人頭 帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況如取得他人金融機構 帳戶之金融卡及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信 賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配 範疇外。換言之，金融帳戶與金融卡及密碼結合後之私密 性極高，非本人或與本人具密切親誼或信賴關係者，難認 有何流通使用之可能，縱特殊情況偶需交付他人，亦必深 入瞭解對方之背景、可靠性、用途及合理性，確認無誤後 方提供使用；且近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮 ，且經政府、媒體反覆宣導、傳播，故一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他緣由 、方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得， 且被告為智識正常、具相當生活、社會工作經驗之人，對 一般之生活、申辦貸款經驗及常識有一定之認知，對於妥 為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性， 及申辦貸款當無要求借貸者交付金融帳戶資料及密碼供作 擔保等情均有所認知，均如前述。進而，被告既已可預見 交付本案帳戶資料予他人會淪為詐欺及洗錢之工具，惟仍 心存僥倖認為不會發生，進而將本案帳戶資料提供不詳之 詐欺集團成員使用，可認被告對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背 其本意，仍應認具有不確定故意甚明。 5.是以，被告所辯：其是為辦理貸款而將本案帳戶相關資料 提供予對方作為抵押云云，顯不符常理，未能採信。 （三）綜上所述，本案事證已臻明確，且被告前揭所辯僅係卸責 之詞不足採信，是被告幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯 行應堪認定，應依法論科。 三、論罪部分 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重， 同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑 至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規 定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應 就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高 度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之 見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事 由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金 、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之 行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之 宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於 決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防 制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制 法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有 輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條 第六項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定 所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不 法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三項規定，定明 洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑 。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬 科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例 ，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正 後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條 前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前 後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變 更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。經查，本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修 正條文均於同年8月2日生效（另適用之刑法第30條、第33 9條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而被告 幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元 ，且被告於偵查中即否認洗錢犯行，僅於原審中曾坦認洗 錢犯行，復至本院審判中又改口否認洗錢犯行，是除得適 用刑法第30條第2項規定減輕其刑外，被告不論適用其行 為時（112年10月間）即上開113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第1項之自白 減刑規定，均無從減輕其刑，且刑法第30條第2項係屬得 減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量。即經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月 以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5 年以下，應認修正前之規定較有利於上訴人，是原判決雖 未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，特此 敘明。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙如附表 甲所示之人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向 及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。 （四）被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、駁回被告上訴之理由 （一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法第30 條第1項、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項 等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識 程度及社會經驗之成年人，已可預見任意提供個人專屬性 極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集團成員利用為詐 欺取財等不法犯罪之工具，為圖私利，仍任意將本案如附 表一所示中信帳戶、元大帳戶之金融卡、密碼提供他人使 用，致使該帳戶被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶， 造成被害人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實 施詐欺犯罪，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真 實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重 擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；惟念及被告於原 審準備程序、審判中坦承犯行之犯後態度，併考量因被告 提供本案帳戶資料，造成附表甲編號1至3所示告訴人受騙 匯款而受有損害之程度、被告迄今未與附表甲編號1至3所 示告訴人達成和解，賠償渠等所受之損害，兼衡被告於原 審審理時所自述國中肄業之智識程度，未婚，無人需要扶 養，職業工，月收入約2萬多至3萬元，暨犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元 ，並就併科罰金部分諭知以1千元折算1日之易服勞役標準 ，另就沒收部分，說明：被告提供如附表一所示之本案帳 戶金融卡、密碼，雖係被告所有，並為被告幫助犯罪所用 之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，且未據扣 案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告沒收。又 卷內證據並無從證明被告有因此獲得任何不法利益，故此 部分亦不予宣告沒收等語。經核認事用法尚無違誤，量刑 及上揭沒收部分之判斷亦均稱妥適。 （二）被告上訴意旨雖略以：原審僅以推測之方式認定被告有幫 助詐欺及洗錢之主觀故意或行為，實有不當。且被告之智 識程度較常人相較顯然不足，並淪為詐欺集團之被害人， 絕無可能知悉所為係犯詐欺及洗錢等犯行之可能，請撤銷 原判決並諭知無罪云云。然被告所為確已構成幫助詐欺取 財及幫助洗錢等犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採 信等節，業據本院一一論駁如上，是被告就此部分上訴之 詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等 職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判 決違法，自難認有理由，應予駁回。此外，被告行為後， 洗錢防制法有上揭修正，原審判決雖未及比較洗錢防制法 之新舊法，惟適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定之 結論，與本院相同，自不構成本院撤銷原審判決之理由， 特此說明。 （三）又針對告訴人3人遭詐騙之款項是否依法沒收部分，如前 所述，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公 布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項 ）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現 行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較 。經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物 ，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團分別詐得如附表 甲編號1至3所示之款項，旋遭詐欺集團上游成員提領一空 ，實無證據證明被告就上開各筆詐得之款項本身有事實上 管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。進而，原審判決雖未論及新修正之洗錢防制法第 25條第1項規定，但最終結論與本院相同，一併敘明如上 。 五、被告經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官陳怡龍提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第六庭 審判長法 官 鄭富城 法 官 郭峻豪 法 官 葉力旗 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王心琳 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄：本案論罪科刑法條 （一）中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 （二）中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 （三）修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 附表一： 編號 時間 地點 帳戶 1 112年10月間某日 宜蘭縣某全家便利商店 被告所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶) 2 被告所有之元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶) 附表甲： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據清單 1. 鍾裕齊 112年9月底某日 鍾裕齊於Youtube看見投資廣告後，依指示加入通訊軟體LINE「樂活投資分享捌拾壹組」群組，群組內暱稱「賴憲政助理/張雅婷」之人向鍾裕齊佯稱：可加入「Firstrade官方客服」帳號，依指示轉帳至指定帳戶投資獲利等語，致鍾裕齊陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月20日11時00分許 5萬元 被告之中信帳戶 (1)告訴人鍾裕齊於警詢之供述(見偵卷第10頁至第12頁背面) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第13頁) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第14頁及其背面) (4)告訴人鍾郁齊之國泰世華銀行帳戶歷史交易明細(見偵卷第15頁) (5)通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面截圖(見偵卷第16頁至第18頁) 112年11月20日11時04分許 5萬元 2. 李秋玉 112年9月15日 通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」、「李紫萱」之人向李秋玉佯稱：可下載「Firstrade」APP操作投資賺錢等語，致李秋玉陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月20日13時47分許 7萬元 被告之元大帳戶 (1)告訴人李秋玉於警詢之供述(見偵卷第19頁至第23頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第26頁及其背面) (3)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵卷第27頁) 112年11月21日09時43分許 5萬元 被告之中信帳戶 3. 邱美育 112年8月22日 邱美育被邀請加入通訊軟體LINE投資群組後，群組內暱稱「趙品研李兆華助理」之人向邱美育佯稱：可下載「Firstrade」APP操作投資賺錢等語，致邱美育陷於錯誤而依指示匯款至指定帳戶。 112年11月21日14時02分許 5萬元 被告之中信帳戶 (1)告訴人邱美育於警詢之供述(見偵卷第29頁至第30頁) (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷第31頁及其背面) (3)通訊軟體LINE對話紀錄、個人頁面截圖(見偵卷第32頁及其背面) (4)台北富邦銀行匯款委託書(見偵卷第33頁背面) (5)通訊軟體LINE文字對話紀錄(見偵卷第34頁至第38頁背面) (6)投資平台畫面截圖(見偵卷第39頁至第40頁背面)
2024-12-31
TPHM-113-上訴-5264-20241231-1
洗錢防制法等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第550號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 潘以倫 選任辯護人 陳湘傳律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3543號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，裁定行簡式 審判程序，並判決如下： 主 文 潘以倫犯如附表編號一至四「主文」欄所示之洗錢罪，共肆罪， 各處附表編號一至四「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月 ，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 犯罪事實 一、潘以倫明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可 至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依一般社會生活 之通常經驗可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故 取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可 預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通 常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供取得及掩飾詐得金錢 所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作 為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，可能 使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、轉匯提領特定犯罪 所得使用，轉匯提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，逃避 檢警人員追緝之可能，復一般正常交易，多使用自身帳戶收 取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取 匯款後再由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要， 若有人先借用帳戶，再依指示轉匯提領款項交付，可能為替 詐欺之人收取轉匯提領詐欺等犯罪贓款之行為（即俗稱之「 車手」任務），仍先基於容任該結果發生亦不違背其本意之 幫助詐欺取財與幫助掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意 ，於民國113年8月底之某時，在全家便利商店宜蘭東港店面談後 ，將其申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱 本案中信帳戶)資料及網路銀行帳號、密碼（起訴書原記載 金融卡及密碼，應予更正），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用。該詐欺集團成員（無證據證明為3人以上） 於取得本案中信帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財與洗錢之犯意，於附表編號一至四「遭詐騙情形」欄 所示時間，以附表編號一至四「遭詐騙情形」欄所示之詐騙 方式，向附表編號一至四「被害人」欄所示之呂安雲、徐敏 莉、周葳樺、林香伶個別施用詐術，致渠等各陷於錯誤，於 附表編號一至四「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之時間，將 如附表編號一至四「被騙金額及匯入帳戶」欄所示之款項匯 入本案中信帳戶內。隨後潘以倫自幫助詐欺、洗錢之犯意提 升為共同詐欺、洗錢之故意，依詐欺集團成員指示，於附表 編號一至四「轉帳時間、金額及轉入帳戶」欄時間、方式 ，將附表編號一至四「被害人」欄所示之呂安雲、徐敏莉、 周葳樺、林香伶匯入本案中信帳戶之款項，以網路銀行、臨櫃 轉帳方式轉帳至詐欺集團提供之帳戶，以此方式參與詐欺集 團分工，掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向，並使他人逃避刑事 追訴而移轉犯罪所得。嗣經附表編號一至四「被害人」欄所 示之呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶察覺有異，報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經呂安雲訴由新竹縣政府警察局竹北分局、徐敏莉訴由新 北市政府警察局土城分局、周葳樺訴由臺北市政府警察局中 山分局、林香伶訴由臺中市政府警察局第一分局函轉宜蘭 縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 裁定行簡式審判程序。 理 由 壹、程序部分： 本件被告潘以倫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於審理中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯 護人之意見後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規 定，裁定進行簡式審判程序並為審理判決，且依刑事訴訟法 第二百七十三條之二、第一百五十九條第二項之規定，不適 用第一百五十九條第一項關於排除傳聞證據、第一百六十一 條之二關於當事人、代理人、辯護人或輔佐人就證據調查之 範圍、次序及方法表示意見之規定、第一百六十一條之三關 於調查被告自白的限制之規定、第一百六十三條之一關於聲 請調查證據的程式之規定、第一百六十四條至第一百七十條 關於證據調查方法等傳聞法則有關限制證據能力之相關規定 ，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： （一）前揭犯罪事實，業據被告潘以倫於本院審理時坦承不諱（ 見本院卷第167至169、181至184頁），而上開詐欺集團成 員利用被告本案中信帳戶對附表編號一至四「被害人」欄 所示告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶進行詐騙， 使告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶陷於錯誤而受 有金錢上損害，被告再依某詐欺集團成員之指示，將上開 詐欺所得款項，於附表「轉帳時間、金額及轉入帳戶」欄 所示時間、方式轉匯至詐欺集團成員指定之帳戶（被告匯 款時間、金額、方式，如附表「被告轉帳時間、金額及轉 入帳戶」欄所示），以此方式製造金流之斷點，掩飾特定 該詐欺所得之來源及去向，使他人逃避刑事追訴等情，並 有附表「被害人被害證據」欄所示之證據可按，足見被告 提供其所有之本案中信帳戶資料，確遭詐欺集團利用以做 為向附表編號一至四「被害人」欄所示告訴人詐欺集團成 員實行詐欺取得贓款犯行所用之工具，被告並依指示將詐 欺所得款項轉帳至指定之帳戶，使詐欺集團成員取得詐欺 犯罪所得，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得 之來源及實際去向，並使他人逃避刑事追訴而移轉犯罪所 得無訛，足徵被告之前揭自白核與事實相符。本件事證已 臻明確，被告涉犯詐欺取財、洗錢之犯行，洵堪認定，應 予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較部分： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑 法第二條第一項之規定，為「從舊從優」之比較。比較適 用最有利於行為人之法律時，應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因、加減例等一切情形，綜其全部之結果 而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑 有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用， 不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院97年度台上 字第2545號、99年度台上字第7839號判決意旨參照）。所 謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定 刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號 判決要旨參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次 洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 。經查： １、修正前洗錢防制法第二條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，雖修正後 規定擴大洗錢範圍，惟本案被告之行為，無論依新法或舊 法都符合洗錢之定義，並無有利或不利之情形可言。 ２、有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第十四條第 一項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第三項 並對宣告刑加以限制，規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。嗣修正並調整條次移 為第十九條第一項，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」並刪除上揭限制宣告刑之規定。本案被告洗錢 之財物並未達一億元，該當於修正後洗錢防制法第十九條 第一項後段規定，與修正前洗錢防制法第十四條第一項「 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元」相較，雖降低 法定最高刑度，然提高法定最低刑度及併科罰金額度，且 宣告刑不受修正前洗錢防制法第十四條第三項規定之限制 ，是被告所為依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較 長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，刑法第三十五條第二項定有明文。至修正前第十 四條第三項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除，由 於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範圍 則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀個案加重 減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行為人與否。 ３、有關自白減刑之規定：修正前洗錢防制法第十六條第二項 之規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」，修正後第二十三條第三項則規定為： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修 正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應 減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑 規定，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於 被告。惟本案被告僅於審理中自白犯行，於偵查中供述 ：我不知道這樣是洗錢的行為，我沒有領錢，我真的 以 為對方是貸款公司等語（見偵查卷第25至26頁），並未於 偵查中自白犯行，故被告未於偵、審中均自白犯行，亦無 自動繳交「全部」所得財物之情形，是無論依修正前洗錢 防制法第十六條第二項規定、修正後洗錢防制法第二十三 條第三項規定，均無減刑規定之適用。 ４、經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所為依修正前洗 錢防制法第十四條第一項規定論處，法定刑為有期徒刑二 月以上、七年以下，但宣告刑不得超過五年（刑法第三百 三十九條第一項普通詐欺罪最重法定刑）；依修正後洗錢 防制法第十九條第一項後段規定論處，法定刑為六月以上 、五年以下。依上，於具體宣告刑之決定上，新法、舊法 宣告刑上限均為五年，惟新法最低度刑較長，依刑法第三 十五條第二項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 原則為比較，自以舊法規定較有利於行為人。是依刑法第 二條第一項規定應適用被告行為時法即113年7月31日修正 前洗錢防制法第十四條第一項之規定。 （二）按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無 論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為， 始為從犯（最高法院92年度台上字第5407號判決意旨參照 ）。經查，被告提供本案中信帳戶供他人將金錢轉入帳戶 ，並依他人指示轉匯金錢至指定帳戶，當知對方取得帳戶 資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光 之用意，常與財產犯罪密切相關，被告與某詐欺集團成員 間係透過彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的 ，被告係為自己犯罪之意思而參與犯罪，自應依刑法第二 十八條之規定，與該人論以共同正犯。是核被告就附表編 號一至四所為，均係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪，及修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪。 被告與某詐欺集團成員其人間有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 （三）再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當 於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益 ）是否同一，作為判斷準據之一項（最高法院108年台上 字第2123號刑事判決意旨參照）。本案被害人共有4人， 遭騙取金錢之經過可明確區分，亦有不同之法益遭受侵害 ，是被告就附表編號一至四所示犯行，犯意各別，行為互 殊，均應予分論併罰。 （四）又被告就附表編號一至四各次詐騙犯行，均以一行為同時 觸犯上開詐欺罪及洗錢罪之2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第五十五條前段規定，從一重即修正前洗錢防制法第 十四條第一項洗錢罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於犯本案前未有犯罪 經判處罪刑確定及執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷足稽，被告已預見提供個人專屬性極高之 金融帳戶供他人為資金流動，係作為詐欺取財之分工，且 將因而掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源與去向，卻為滿足 個人獲取利益之私慾，率然而為上開行為，遂行上開詐欺 附表編號一至四告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶 4人之犯行，造成附表編號一至四告訴人呂安雲、徐敏莉 、周葳樺、林香伶受有財產上損失，並掩飾、隱匿上開不 法款項之來源、流向，使執法人員難以追查，造成犯罪偵 查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與 社會治安，間接助長詐騙他人財產犯罪之行為，所為應予 非難，惟被告犯後於本院審理中已坦承犯行，且與告訴人 呂安雲、徐敏莉、林香伶3人達成和解，並取得告訴人呂 安雲、徐敏莉、林香伶之原諒，履行與告訴人呂安雲、徐 敏莉、林香伶和解內容並賠償其等所受部分損害，有調解 筆錄、郵政跨行匯款申請書3份在卷可稽（見本院卷第97 至98、119至122、157至159頁），就告訴人周葳樺部分因 告訴人周葳樺無和解意願致未能達成和解，亦有本院公務 電話紀錄足憑（見本院卷第47頁），兼衡被告高中肄業之 智識程度，從事水電工作、家中有父親、哥哥及太太、經 濟狀況不太好之家庭生活狀況（本院審理自陳）等一切情 狀，各量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算 標準，並定其應執行刑之刑如主文所示，暨諭知罰金易服 勞役之折算標準。 （六）又被告所犯之罪非最重本刑五年以下有期徒刑之罪，是縱 本院各判處有期徒刑四月、三月、二月（2罪），並定應 執行刑有期徒刑六月，依刑法第四十一條第一項規定之反 面解釋，亦不得易科罰金，惟得依刑法第四十一條第三項 規定易服社會勞動，併此敘明。 三、沒收部分： （一）按沒收適用裁判時法，刑法第二條第二項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第二十五條第一 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第二 十五條第一項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之 規定，該條立法理由係以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財 物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象。是上開條文乃採義務沒收主 義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務 上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形 ，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加 司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就 洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以 管領、支配具事實上處分權為已足，不以行為人所有為必 要，至洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收 」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用刑法 沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第二十五條第一項所 規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑 法之規定。又新修正之規定係考量澈底阻斷金流才能杜絕 犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，惟既未 規定對於替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒 收時應予追徵，因此，僅得適用於原物沒收。由上可知有 關洗錢犯罪客體之沒收，依修正後之洗錢防制法第二十五 條第一規定，雖已不限於屬於犯罪行為人所有始得沒收， 然仍應以業經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，倘洗 錢之財物或財產上利益實際上並未經查獲，自無從宣告沒 收。又查本件詐欺正犯藉由被告提供本案中信帳戶資料而 該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所隱匿 之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第二十五條第一 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，惟查，本案中 信帳戶於被告提供與詐欺集團前之餘額為196元，有本案 中信帳戶往來明細資料在卷可稽（見宜蘭縣政府警察局宜 蘭分局警蘭偵字第1120035799號警詢卷第9至13頁），本 案中信帳戶自112年9月15日起迄同年9月18日止，有包含 附表所示告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶等人之 多筆金額匯入、轉帳之交易，至112年9月18日帳上餘額為 176元，有本案中信帳戶交易明細可稽（見同上卷頁，是 除本案告訴人呂安雲、徐敏莉、周葳樺、林香伶4人遭詐 騙匯入被告本案中信帳戶之款項已轉出者未查獲，非屬被 告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，就此部分被告並 非洗錢之財物或財產上利益之所有權人或具事實上處分權 人，無從依洗錢防制法第二十五條第一項規定諭知沒收。 （二）被告提供之本案中信帳戶資料，雖係被告所有，並為被告 犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收之物， 且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予宣告 沒收。 （三）被告固將其本案中信帳戶資料提供予他人，並與他人共同 遂行詐欺取財，惟被告並未因此獲取對價，為被告於審理 時供明在卷（見本院卷第167頁），卷內復查無其他積極 事證，足證被告有因交付本案中信帳戶資料而取得任何不 法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第三十八條 之一等規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項、第二百 七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，修正前洗錢 防制法第二條第二款、第十四條第一項，刑法第二條第一項前段 、第十一條、第二十八條、第三百三十九條第一項、第五十五條 、第五十一條第五款、第七款、第四十二條第三項前段，刑法施 行法第一條之一第一項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官吳舜弼、劉憲英、陳國安 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第四庭 法 官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附表 編號 被害人 遭詐騙情形 被騙金額（新臺幣）及匯入帳戶 轉帳時間、金額及轉入帳戶 被害人被害證據 主 文 一 呂安雲 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年8月22日經呂安雲加入臉書社團群組並提供LINE聯繫方式，再經由LINE通訊軟體帳號「黃明傑」、「陳心恬」之人與呂安雲聯繫，佯稱可以指導其於提供下載之APP軟體投資操作股票獲利等語，致呂安雲因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日上午9時41分許匯款250,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日上午10時27分許操作網路銀行匯款99,900元至000000000000號帳戶 見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人呂安雲於警詢之證述（第16至22頁） 2、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理案件證明單（第23頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第24頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第25頁） 5、金融機構聯防機制通報單（第26頁） 7、匯款申請書影本（第32頁） 8、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁） 見113年度訴字第550號卷 9、告訴人呂安雲於本院之證述（第75至81頁） 10、本院調解筆錄（第97至98頁） 11、匯款單據翻拍照片（第159頁） 潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月15日下午3時42分許前往金融機構臨櫃匯款150,100元至00000000000號帳戶（同次轉匯後述編號二告訴人徐敏莉匯入200,000元及編號三告訴人周葳樺匯入之149,930元） 二 徐敏莉 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年9月初經徐敏莉點擊臉書網頁廣告連結並提供LINE聯繫方式，再經由LINE通訊軟體帳號「林欣妤」、「智禾官方客服」之人與徐敏莉聯繫，佯稱可以指導其於提供下載之APP軟體投資操作股票獲利等語，致徐敏莉因而陷於錯誤，於右列時間操作網路銀行將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日上午9時50分許匯款200,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日下午3時42分許前往金融機構臨櫃匯款200,000元至00000000000號帳戶（同次轉匯前述編號一告訴人呂安雲匯入150,100元及後述編號三告訴人周葳樺匯入之149,930元） 見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人徐敏莉於警詢之證述（第33至34頁） 2、新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理案件證明單（第35頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第36頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第37頁） 5、對話紀錄及截圖（第55至60頁） 6、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁） 見113年度訴字第550號卷 7、告訴人徐敏莉於本院之證述（第75至81頁、第109至113頁） 8、本院調解筆錄（第119至120頁） 9、匯款單據翻拍照片（第158頁） 潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 周葳樺 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年7月間透過LINE通訊軟體與周葳樺認識後，由LINE通訊軟體群組帳號暱稱「林欣妤」之人向佯稱可以推薦其加入暱稱「黃明傑」之人所指導之投資課程， 「黃明傑」即向周葳樺佯稱其可以加入投資計畫，於所提供下載之投資平台儲值款項操作獲利，若欲參加可與「林欣妤」聯繫等語，致周葳樺因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日上午10時31分許匯款700,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日下午3時42分許前往金融機構臨櫃匯款149,930元至00000000000號帳戶（同次轉匯前述編號一告訴人呂安雲匯入150,100元及編號二告訴人徐敏莉匯入之200,000元） 見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人周葳樺於警詢之證述（第67至70頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第72至73頁） 3、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第74頁） 4、匯款明細（第76至78頁） 5、對話紀錄截圖（第83至85頁） 6、匯款申請書影本（第88頁） 7、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁） 潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年9月15日下午3時45分許前往金融機構臨櫃匯款500,030元至00000000000號帳戶 112年9月18日上午6時22分許操作自動櫃員機匯款30,000元至0000000000000號帳戶 112年9月18日上午6時23分許操作自動櫃員機匯款20,040元至0000000000000號帳戶（同次轉匯不詳被害人匯入之9960元） 四 林香伶 （提出告訴） 詐騙集團成員於112年7月初經林香伶點擊臉書網頁廣告連結並提供LINE聯繫方式，再經由LINE通訊軟體帳號「蘇雨濛」、「智禾官方客服」之人與林香伶聯繫，佯稱可以指導其於提供下載之APP軟體投資操作股票獲利等語，致林香伶因而陷於錯誤，於右列時間前往金融機構將右列款項，匯入被告右列銀行帳戶內，嗣被告即依詐欺集團成員之指示悉數將前揭匯入金額轉匯至右列轉入帳戶。 112年9月15日下午3時46分許匯款1,800,000元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 112年9月15日上午10時59分許前往金融機構臨櫃匯款1,800,030元至00000000000號帳戶 見警蘭偵字第1120035799號卷 1、告訴人林香伶於警詢之證述（第99至100頁） 2、台中市政府警察局第一分局民權派出所受理案件證明單（第101頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第102頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第103頁） 5、匯款申請書影本（第108頁） 6、對話紀錄截圖（第119至123頁） 7、中國信託商業銀行股份有限公司函檢送000000000000號帳戶基本資料及交易明細（第7至15頁） 見113年度訴字第550號卷 7、告訴人林香伶於本院之證述（第75至81頁、第109至113頁） 8、本院調解筆錄（第121至122頁） 9、匯款單據翻拍照片（第157頁） 潘以倫共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第二條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第十四條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第三百三十九條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-31
ILDM-113-訴-550-20241231-1
洗錢防制法等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第696號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 徐永順 選任辯護人 賴宇宸律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第4644號），本院判決如下： 主 文 徐永順幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、徐永順係「鈺順企業社」(址設宜蘭縣○○鄉○○村○○路00巷0弄 00號1樓)之負責人。其明知金融機構帳戶資料係供個人使用 之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知 悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警 方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月27日8時46 分許，將其持有「鈺順企業社」之兆豐商業銀行帳號000-00 000000997號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以超商賣貨 便之方式寄送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「張瑞鵬」、 「麗兒最美」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其密碼。 該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於112年12月14日 某時，向丁詠倫佯稱：投資股票獲利可期，申購前須先匯款 云云，使丁詠倫陷於錯誤，於113年1月5日10時51分許，臨 櫃匯款新臺幣（下同）10萬元至本案帳戶內。嗣丁詠倫發覺 有異，報警循線查悉上情。 二、案經丁詠倫訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認 定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，而當事人及辯護人於本院行準備程序及審理時 ，就本案之供述證據均不爭執其證據能力，且表示同意引用 為證據（本院卷第113、114頁），本院審酌前揭陳述作成時 之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當， 是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述 證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具 證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告徐永順固坦承本案帳戶為其申辦且使用之事實，惟 矢口否認有何幫助洗錢或幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：我 有提供本案帳戶提款卡及密碼給網路上認識的朋友，LINE暱 稱是「麗兒最美」，我不知道對方的真實姓名跟地址，「麗 兒最美」說要跟我借帳戶，說他閨密在臺灣要投資，但是「 麗兒最美」說他是香港人，在臺灣沒有帳戶，所以要跟我借 帳戶，「麗兒最美」要匯錢進來，要我把匯進來的錢拿給他 閨密投資開店，後來「麗兒最美」說他的錢匯不進我的帳戶 ，要我把提款卡寄給「張瑞鵬」，這個「張瑞鵬」是「麗兒 最美」介紹的，「麗兒最美」說「張瑞鵬」可以幫我處理帳 戶的問題，「麗兒最美」說「張瑞鵬」是代辦業者，「麗兒 最美」、「張瑞鵬」的真實姓名我都不知道，我不認識，也 沒有見過面等語。 經查： ㈠上開帳戶名「鈺順企業社」之兆豐商業銀行帳號000-0000000 0000號帳戶，係被告所申請開立及使用，業據被告於偵查中 及本院準備程序時坦認在卷，並有本案帳戶交易明細在卷可 稽（警卷第3至4頁），而告訴人丁詠倫於上開時間，經真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員以LINE通訊軟體，並以投資股 票獲利可期，申購前須先匯款之虛偽事由，要求告訴人須依 其指示匯款云云，致告訴人陷於錯誤，因而於上開時間以臨 櫃方式，將10萬元匯至本案帳戶，嗣告訴人發覺有異而報警 等情，亦據證人即告訴人於警詢證述明確，並有告訴人提出 之報案紀錄、存摺交易明細、存匯憑證等在卷可憑（警卷第 5至6、8至11、20至23頁）。足見被告所申設之本案帳戶， 確遭詐欺集團用以作為向前揭告訴人詐欺取財之匯款帳戶一 情，堪以認定。 ㈡被告及其辯護人以前詞置辯，是本案應審究者乃被告主觀上 有無幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意？經查： 1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取 財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱 持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他 人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意。又金融帳戶具有強烈之屬人 及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有 密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有 交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人 使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經 常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作 、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付 帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層 出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位 亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物 品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般 社會生活中所應有之認識。觀之被告供述，其係將本案帳戶 提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「麗兒最美」、「張瑞 鵬」之人，然被告與「麗兒最美」、「張瑞鵬」僅在網路上 相識，素未謀面，亦不知對方之真實身分及所住地址等資訊 ，雙方實無任何信任基礎可言，尚難認被告有何確信犯罪事 實不發生之合理根據。 2.又參以被告於偵訊時陳稱：我將本案帳戶之提款卡及密碼寄 給「張瑞鵬」及「麗兒最美」，「麗兒最美」說他的朋友在 臺灣沒有帳戶，要請我幫忙匯款，我就將帳戶的提款卡寄出 ，密碼也告訴他，我也不知道他為何要匯款給我；我跟對方 都不認識，也不曉得對方為何要借用帳戶...本案帳戶的錢 不是我領出的等語。復審諸被告於本院審理時自承其工作係 駕駛怪手之司機，其擔任「鈺順企業社」負責人係因要接工 程，其為實際負責人，並不是人頭等情（本院卷第132頁） 。足認被告並非毫無社會經驗或警覺性之人，其對於網路上 素昧謀面之人刻意借用他人提款卡可能與財產犯罪有關之認 知及警覺，即非毫無疑慮，況被告對於「麗兒最美」為何要 借用其帳戶之原因語焉不詳，卻未再向對方追問或求證相關 借用帳戶之緣由及對方身分資訊，其寄送提款卡予對方時係 以超商賣貨便之方式寄送，亦未確認寄件地址等資訊，而「 麗兒最美」、「張瑞鵬」對被告而言實為陌生人，被告對於 「麗兒最美」要求提供提款卡可能產生之風險已有存疑，則 縱被告自稱不知「麗兒最美」是詐騙者，惟在足以辨識「麗 兒最美」所述可能係矇騙之詞之情況下，仍未探詢提供提款 卡之必要性，亦未為合理查證，在雙方毫無信賴基礎之下， 即率以提供本案帳戶之提款卡及密碼，而毫不在意對方將如 何使用帳戶、有無他人因此受害之結果，容任第三人對本案 帳戶為支配使用，其主觀上存有幫助詐欺、幫助洗錢之不確 定故意甚明。 3.又被告於本院準備程序時陳稱：我現在知道把帳戶提款卡及 密碼交給不認識的人，我無法控制對方如何使用等語（本院 卷第29頁），佐以前開被告與LINE暱稱「麗兒最美」、「張 瑞鵬」之對話紀錄內容（警卷第49至60頁），足見被告依其 智識及經驗，已知若將其帳戶提款卡、密碼提供予素未謀面 之「麗兒最美」、「張瑞鵬」，對方倘若用以供詐欺集團從 事將詐欺犯罪所得掩飾、隱匿其來源、去向之洗錢工作，被 告亦無法掌控或阻止。況被告於偵訊時陳稱：本案帳戶都會 清空，這次寄帳戶沒有財產損失等語（偵卷第10頁反面）， 而本案帳戶交易明細亦顯示該帳戶於112年12月27日前，餘 額僅161元，與實務上常見幫助詐欺、幫助洗錢之行為人， 考量提供餘額所剩無幾之帳戶予他人使用，對己所生財產損 害程度甚微之算計後，乃輕率交付帳戶之犯罪型態相符。又 縱該女網友「麗兒最美」欲匯款予臺灣朋友，亦可詢問該臺 灣朋友是否有信任之親友帳戶可供匯款，卻要求無信任基礎 且與「麗兒最美」之臺灣朋友毫無交情之被告提供提款卡及 密碼，增添不必要之糾紛，此與常情已有不符，益見被告已 可預見「麗兒最美」、「張瑞鵬」可能利用本案帳戶為不法 用途，且知悉本案帳戶將有金流流動之情形，卻未詳實查證 ，輕率交付帳戶資料，堪認其對於本案帳戶恐涉違法、具有 風險一節有所認識。 4.又被告事後縱於113年2月21日有向警方報案，然係在告訴人 遭詐騙之後所為，且其報案內容主要係陳述被告於另案遭他 人（LINE暱稱「蘇靖雯」、「利豐貿易集團服務經理」）以 投資為名義而遭詐騙匯款之情事，亦與提供本案帳戶之提款 卡予「麗兒最美」、「張瑞鵬」等人無涉，且被告報案時間 距其遭詐騙已超過2個月以上，亦與交付本案帳戶之時間超 過1個多月之久，然此至多證明被告主觀上不希望其已預見 之情形即帳戶資料落入詐欺集團手中一事果真發生，且被告 遲於上開告訴人遭詐騙結果發生後始前往報案，對於上開告 訴人追索遭詐欺款項，已無任何助益，自無從以其事後報警 之行為，率認被告於提供本案帳戶資料之初無幫助詐欺、洗 錢之不確定犯意，是此部分亦不足為有利被告之認定。 5.又詐欺集團成員為獲取他人金融帳戶，多使用經美化之說詞 、手段，縱使直接出價向他人購買金融帳戶資料使用，通常 亦不會對提供金融帳戶之人直接表明將利用該金融帳戶作為 詐騙他人之工具，以免影響對方提供金融帳戶之意願。故金 融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺取財、洗錢等犯行，應以其 主觀上是否預見該金融帳戶有被作為詐欺取財、洗錢使用， 而仍輕率交付他人使用，就個案具體情節為斷，而非只要詐 欺集團成員係假藉其他名目騙取金融帳戶，該提供金融帳戶 之人即不成立犯罪。依本案具體情節，被告未確實查證「麗 兒最美」、「張瑞鵬」等網友之真實身分，且其知悉本案帳 戶將成為金流之流動工具，但於衡量本案帳戶餘額甚低，自 己名下財產不致受有損失後，輕率交付提款卡及密碼，足認 被告主觀上已預見提供對方本案帳戶資料，可能供作詐欺等 財產犯罪使用，仍率爾提供帳戶資料，其主觀上應有容任他 人以其提供之帳戶供作實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，至為明確。 ㈢綜上所述，被告既預見其將本案帳戶提款卡及密碼提供予他 人，可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，且經 該集團成員提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開犯罪 所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，然仍對此一可能之 危害漠不關心，率然將本案帳戶資料交予他人任意使用，心 態上顯有容任其發生之本意，其確有幫助取得本案帳戶之詐 欺集團成員，利用其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故 意甚明，被告所辯均屬卸責之詞，不足採信。本案事證已臻 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 ㈣至辯護人雖以被告手機前經送修，致與LINE暱稱「蘇靖雯」 、「利豐貿易集團服務經理」、「麗兒最美」、「張瑞鵬」 等人之對話資料均未完整留存，而聲請將被告手機送相關單 位還原手機內對話紀錄等語（本院卷第49頁）。然按當事人 、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必 要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：1.不能 調查者。2.與待證事實無重要關係者。3.待證事實已臻明瞭 無再調查之必要者。4.同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第 163條之2定有明文。如前所述，被告於113年2月21日向警方 報案時所陳述其遭「蘇靖雯」、「利豐貿易集團服務經理」 等人詐騙匯款等情，與本案「麗兒最美」、「張瑞鵬」等人 並非同一人，時間上亦未重疊，帳戶亦有不同，難認有何關 聯性，況被告於本案亦已提出其與「麗兒最美」、「張瑞鵬 」之部分對話紀錄資料，佐以其對於「麗兒最美」、「張瑞 鵬」之真實身分均表示不清楚等情，則被告之手機內前開對 話紀錄縱得以回復，亦難據此為有利被告之認定，而被告構 成刑法之幫助詐欺、幫助洗錢犯行等情，業據本院認定在案 ，事實已臻明瞭，回復被告手機內對話紀錄亦無必要，亦無 得推翻本院前開認定。又辯護人具狀以「被告並非心智成熟 或有一般知識之人，故聲請本院就被告智識能力送羅東博愛 醫院進行精神鑑定」云云（本院卷第37、38、45頁)。然被 告及其辯護人未曾提出任何證據足以說明被告有何智識能力 低落之情事，且本案犯罪類型不論案情，或被告案發後，歷 次應訊、答辯均思慮正常、清晰，未見有何責任能力欠缺之 情，是其上開聲請，核無調查必要，附此敘明。 二、論罪科刑 ㈠按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定參照）。 本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其所 有本案帳戶之提款卡及密碼，交予「麗兒最美」、「張瑞鵬 」所屬詐欺集團使用，使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被 告上開帳戶，款項旋遭提領一空，被告主觀上可預見其所提 供之帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因 此遮斷金流而逃避追緝，仍交付前開帳戶資料供使用容任結 果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。 ㈡按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，且依刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用 行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有 利於行為人之法律。」。就本案而言，究修正前14條第1項 規定及修正後第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因 牽涉「特定犯罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法 定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 ，亦即修正前14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過 最重本刑之有期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新 舊法規定，在最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多 者為重，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被 告之修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 ㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告一提供帳戶之 幫助行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告係基 於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑減輕之。 ㈣爰審酌被告任意提供上開帳戶予他人使用之行為，造成犯罪 偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層 出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，復念其犯後否認犯 行，且尚未與告訴人達成和解賠償損失，兼衡其僅係提供犯 罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內 涵應屬較低，復衡酌被告無法預期提供帳戶後，被用以詐騙 之範圍及金額，以及考量被告於本院審理時自陳其生活狀況 、智識程度（本院卷第132頁）以及素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。 三、另查卷內尚無證據足資證明被告交付本案帳戶後已實際取得 任何對價，或因而獲取犯罪所得，是本院自毋庸對其犯罪所 得諭知沒收或追徵。另上開告訴人因該詐欺集團成員施以詐 術致陷於錯誤，而於上述時間匯款至本案帳戶並遭提領一空 ，因被告非實際上提領之人，而係詐欺集團成員所為，足見 上開款項非屬被告所有，亦無證據證明被告就上開款項具有 事實上之管領處分權限，被告僅為幫助犯，並不適用共犯間 責任共同原則，且依據卷內事證，亦無法證明上開洗錢之財 物（原物）仍然存在，自無從對被告宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條、第 2條第1項前段、第30條、第339條第1項、第55條前段、第42條第 3項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 19 日 刑事第一庭 法 官 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。
2024-11-19
ILDM-113-訴-696-20241119-1
洗錢防制法等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第387號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳柏宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官董良造提起公訴（ 112年度偵字第7387、7755、8362號），及檢察官陳怡龍移送併 辦（113年度偵字第2892號），嗣於本院準備程序進行中，被告 就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決 如下： 主 文 陳柏宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳柏宏於本院 審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書 之記載（如附件一、二）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於民國113年 7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴書雖未敘及移送併辦 部分之犯罪事實，惟此部分與起訴書所載犯罪事實部分，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳如後述），為起訴效力 所及，本院自得併予審理。被告以一幫助行為，使詐欺集團 成員對被害人等為詐欺取財行為及洗錢行為，係以一行為而 觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一 重之幫助洗錢罪處斷。又被告之行為僅止於幫助，爰依刑法 第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 四、爰審酌被告於本案犯罪行為前無任何犯罪科刑前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，品行尚可，及 其提供金融帳戶與真實姓名年籍均不詳之人使用，致使社會 正常交易安全受有相當之影響，使犯罪追查趨於複雜，及間 接助長詐欺及洗錢犯罪，並使被害人等因此受有上開金額之 財物損失之犯罪所生危險及損害，並兼衡其家庭經濟情形為 勉持之生活狀況，五專畢業之智識程度，暨犯後終能坦承犯 行，惟迄未彌補被害人等所受損害之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服 勞役之折算標準。另本件尚乏積極證據證明被告確因本件犯 罪而有所得，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段，刑法第2條第1項、第11條、第30條、第339條第1項、第 55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張學翰到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 刑事第五庭 法 官 劉致欽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 林慶生 中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上十10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第7387號 112年度偵字第7755號 112年度偵字第8362號 被 告 陳柏宏 男 26歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳柏宏明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，且明知提供自己之金 融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查， 並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之故意，於民國112年7月8日前某時，在宜蘭縣冬山鄉 某便利商店內，將其申設之華南商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予年籍 不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得陳柏宏上開帳 戶後，遂基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，於附表所示 時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷於錯誤，而 分別匯款如附表所示之金額至陳柏宏本案帳戶內，旋由該詐 騙集團成員提領一空。嗣附表所示之人查覺受騙報警處理， 經警循線查知上情。 二、案經涂宏銘、侯丞亦、張銀真、吳宗晉、張仲豪、吳博凱、 李梓鳴、林志浩分別訴由高雄市政府警察局楠梓分局、桃園 市政府警察局桃園分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵 辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳柏宏於偵查中之供述 被告坦承因急需用錢，於上開時間，提供其本案帳戶資料予詐欺集團成員之事實。 2 附表所示之人於警詢中之指訴 證明附表所示之人於附表所示時間，遭詐欺集團成員施以附表所示詐術受騙，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至被告本案帳戶等事實。 3 附表所示之人提出附表所示之匯款資料及與詐欺集團成員之對話紀錄截圖；被告本案帳戶之開戶資料及交易明細 證明附表所示之人於附表所示時間遭詐欺集團成員詐欺，於附表所示時間，匯入附表所示金額至被告本案帳戶及報案過程等事實。 二、被告固於偵查中辯稱：伊是因為急需用錢去貸款，對方說伊 信用不足，要求伊提供帳戶資料做金流才能貸款成功等語。 惟查，被告無法提出其他相關證據足以佐證其上開辯詞，且 於偵查中自承：交付帳戶前伊就覺得怪怪的，為何辦理貸款 對方要伊提供帳戶提款卡及密碼?但因為當時急需用錢，想 說提供的提款卡帳戶內也沒有餘額，不會受到損失，所以還 是給對方了等語，足見被告對於貸款事務與常理不符已有認 知，且可預見任意提供帳戶供人轉匯款項有遭利用為財產犯 罪工具之高度風險，仍因急需用錢，自願且任意提供個人專 屬之銀行帳戶資料予身分不明之人使用。衡以被告曾從事超商 店員、軍人等工作，自具有一定之智識及生活經驗，且金融帳 戶並非個人難以申辦，此為一般日常生活所熟知之常識，犯 罪集團經常大量取得他人之存款帳戶，甚至招募、利用他人為 之提領、轉交詐欺贓款，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，類此 在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多 所報導及再三披露而為眾所周知之情事，被告對上情自難諉 為不知，卻仍任意提供本案帳戶予他人，其主觀上有幫助他 人遂行詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 16 日 檢 察 官 董良造 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 24 日 書 記 官 楊文志 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被害人提出之證據 備註 1 涂宏銘 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售棒球手套云云。 112年7月9日16時5分許 4,000元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第7387號 2 侯丞亦 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售遊戲卡牌云云。 112年7月9日17時9分許 4,500元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第7755號 3 鍾瑞恩 112年7月8日 向左揭被害人佯稱：線上博弈可獲利云云。 112年7月8日16時51分許 10萬元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 4 張銀真 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售名牌皮包云云。 112年7月9日12時20分許 5萬元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 5 吳宗晉 （提告） 112年7月8日 向左揭被害人佯稱：販售名牌皮夾云云。 112年7月9日12時35分許 1萬元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 6 張仲豪 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售名牌鞋子云云。 112年7月9日16時4分許 6,000元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 7 吳博凱 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售棒球手套云云。 112年7月9日16時5分許 4,000元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 8 李梓鳴 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售名牌鞋子云云。 112年7月9日16時10分許 6,000元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 9 林志浩 （提告） 112年7月9日 向左揭被害人佯稱：販售棒球手套云云。 112年7月10日2時48分許 4,000元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖 112年度偵字第8362號 附件二： 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第2892號 被 告 陳柏宏 男 27歲（民國00年0月0日生） 住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（清股）審理之11 3年度訴字第387號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法 條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：陳柏宏明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，且明知提 供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密 切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避 警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之故意，於民國112年7月8日前某時，在宜 蘭縣冬山鄉某便利商店內，將其申設之華南商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼， 提供予年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得陳 柏宏上開帳戶後，遂基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意， 於附表所示時間，以附表所示之方式，使附表所示之人均陷 於錯誤，而分別匯款如附表所示之金額至陳柏宏本案帳戶內 ，旋由該詐騙集團成員提領一空。嗣附表所示之人查覺受騙 報警處理，經警循線查知上情。 二、證據： （一）被告陳柏宏於偵查中之供述。 （二）告訴人林若茜、歐靜茹、涂宏銘及侯丞亦於警詢中之指述 。 （三）告訴人提供之LINE對話紀錄截圖、匯款轉帳單據。 （四）本案帳戶交易明細。 三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。 四、併案理由：被告前因提供同一帳戶、提領如附表所示同一被 害人所涉同一事實之詐欺等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官於民國113年4月16日以112年度偵字第7387、7755及836 2號案件提起公訴，現由貴院（清股）以113年度訴字第387 號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可 參。是本案被告所涉詐欺罪嫌，與前案為相同金融帳戶，僅 被害人不同，應認本件與前案為想像競合之關係，屬於法律 上同一案件，應移請貴院併案審理。 此 致 臺灣宜蘭地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 19 日 檢 察 官 陳怡龍 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 7 月 23 日 書 記 官 康碧月 所犯法條 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 金額 （新臺幣） 案號 1 林若茜 於112年7月9日某時，向告訴人佯稱：需先匯付訂金保留商品等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月9日12時43分許 1萬元 113年度偵字第2892號 2 歐靜茹 於112年7月9日某時，向告訴人佯稱：需先匯付訂金保留商品等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月9日20時47分許 1萬元 113年度偵字第2892號 3 涂宏銘 於112年7月9日某時，向告訴人佯稱：販售棒球手套需先匯付訂金保留商品等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月9日16時5分許 4,000元 112年度偵字第7387、7755、8362號 4 侯丞亦 於112年7月9日某時，向告訴人佯稱：販售遊戲帳戶需先匯付訂金保留商品等語，致告訴人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年7月9日17時9分許 4,500元 112年度偵字第7387、7755、8362號
2024-10-14
ILDM-113-訴-387-20241014-1