陳慕勤
相關判決書
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2990號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 陳慕勤 被 告 韓子勝即韓奇峰 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣屏東地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定 有明文。 二、經查，本件原告於民國113年10月30日遞狀依信用卡契約及 消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付新臺幣59,515元及 如附表所示之利息，有其起訴狀在卷可稽。而被告於113年1 0月21日即遷籍至屏東縣恆春鎮，有被告個人戶籍資料查詢 結果附卷可參（見本院卷第67頁），依前揭民事訴訟法第1 條第1項前段規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄。至原 告起訴狀記載被告原住所地在高雄市小港區，經本院向該址 送達本件起訴狀，遭以遷移不明為由退回，除難認被告仍居 住於該址，益徵被告確已如戶籍登記遷往屏東縣，併予敘明 。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權 移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞 附表： 編號 計息本金 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 1 2,520元 自113年10月22日起至清償日止 9.5% 2 41,927元 自113年10月22日起至清償日止 9.75% 3 7,295元 自113年10月22日起至清償日止 15%
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2990-20241230-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第7955號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 陳慕勤 王競慧 被 告 簡玉惠 上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年11月14 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾捌萬參仟壹佰肆拾陸元，及附表之利 息。 訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔，並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。 本判決得假執行；被告如以新臺幣參拾捌萬參仟壹佰肆拾陸元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張被告於民國93年8月向原告申請信用卡使用，惟98 年8月21日繳付新臺幣1138元後未依約清償，請求如主文所 示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之申請及帳務資 料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之 通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院 審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請 被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。 二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 陳怡安 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4190元 合 計 4190元 附表：
2024-11-28
TPEV-113-北簡-7955-20241128-1
給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7954號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 陳慕勤 楊秉翰 被 告 王迺翔 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年9月 30日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰零柒元，及其中新臺幣 肆萬貳仟參佰肆拾柒元自民國一百一十三年八月十六日起至清償 日止，按年息百分之十五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。並於本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 壹、程序事項 一、華信商業銀行股份有限公司於民國89年4月移轉信用卡業務 予華信安泰信用卡股份有限公司（下稱華信安泰信用卡公司 ），華信安泰信用卡公司於92年1月3日變更公司名稱為安信 信用卡股份有限公司（下稱安信信用卡公司）；安信信用卡 公司於95年11月13日變更公司名稱為永豐信用卡股份有限公 司（下稱永豐信用卡公司）；永豐信用卡公司於98年6月1日 與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商業銀行）申請合 併，永豐商業銀行為存續公司，有原告提出之股份有限公司 變更登記表、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函及合 併案公告附卷可稽，先予敘明。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告於00年0月間與原告訂立信用卡使用契 約，並請領信用卡使用，依約被告得於循環信用額度內持信 用卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償 專案等，應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付 最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告 除有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得 計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止 ，以持卡人交易當時適用之循環信用利率（自104年9月1日 起，按年息15％計算）計算循環利息外，並加計違約金。詎 被告於98年8月19日繳付新臺幣（下同）1,604元後即未繳款 ，尚積欠148,407元（含本金42,347元）迄未清償，屢經催 討仍置之不理，爰依信用卡消費契約之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明如主文所示等語。 二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準 用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。 從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許 。 三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重 慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 陳怡如 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,550元 合 計 1,550元
2024-10-07
TPEV-113-北簡-7954-20241007-1