陳明宇
相關判決書
損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第326號 上 訴 人 邱天澤 訴訟代理人 周村來律師 周元培律師 洪郁婷律師 上 訴 人 郭于萍 訴訟代理人 黃笠豪律師 簡安邦律師 被 上訴 人 黃淑郁 訴訟代理人 林怡廷律師 郭皓仁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 25日臺灣高雄地方法院113年度訴字第197號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人邱天澤為伊夫，上訴人郭于萍前於邱 天澤開設之診所擔任護理師，知悉邱天澤已婚，惟其二人竟 於民國112年9月9日上午10時10分許，先後騎乘機車抵達郭 于萍之租屋處（門牌號碼為高雄市○○區○道路0號，下稱系爭 租屋處），共處一室達1時30分，嗣於同日11時49分許，由 邱天澤騎乘機車搭載郭于萍離開系爭租屋處，郭于萍並於機 車後座以手攬抱邱天澤腰部；邱天澤又分別於112年9月15日 、9月22日、10月14日之深夜時段，騎乘機車至系爭租屋處 ，與郭于萍共處一室達2至3小時。上訴人所為已不法侵害伊 之配偶權，且情節重大，致伊精神上倍感痛苦，爰依民法第 184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人加 計法定遲延利息連帶賠償伊新台幣（下同）60萬元，以資慰 藉等語，於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人60萬元 ，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。 二、㈠邱天澤則以：伊友人陳明宇於系爭租屋處租屋居住，伊於1 12年9月9日前往訪友時，在該處1樓停車場偶遇郭于萍， 適郭于萍因其機車有異狀而搭伊便車，二人並無親密之舉 ；伊於112年9月15日、9月22日、10月14日前往系爭租屋 處，亦均為訪友，並未進入郭于萍住處。伊無侵害被上訴 人配偶權之行為，縱認為有，惟伊於108年間已與被上訴 人分居，侵害配偶權之情節並非重大，則被上訴人請求伊 負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據等語置辯。 ㈡郭于萍則以：伊於112年9月9日在系爭租屋處1樓停車場偶 遇前往訪友之邱天澤，因伊機車之煞車似有鬆動，故搭乘 邱天澤便車趕赴與女性友人會面，其間係為拉近溝通距離 、利於指引路線及避免摔落，始手扶邱天澤腰部，則伊之 行為並未逾越正常社交分際。又伊於112年9月15日、9月2 2日、10月14日並未與邱天澤同處一室，縱認為有，邱天 澤既未留宿，即僅屬常態訪友。是以，伊並無侵害被上訴 人配偶權之行為，被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責 任，洵屬無據等語置辯。 三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人20萬元，及自113年1月 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上 訴人其餘請求。上訴人各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴 ，邱天澤聲明：㈠原判決不利於邱天澤部分廢棄，㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；郭于 萍聲明：㈠原判決不利於郭于萍部分廢棄，㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答 辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第145頁）： ㈠被上訴人與邱天澤於92年12月25日登記結婚，育有3子。 ㈡邱天澤為宏澤耳鼻喉科診所之醫師；郭于萍前為該診所之 護理師，並知悉邱天澤為有配偶之人，嗣於112年3月底離 職，同年9至10月間在高雄市○○區○道路0號租屋居住（下 稱系爭租屋處）。 ㈢車號000-000普通重型機車（下稱A車）為邱天澤所有，並 由邱天澤騎乘使用；車號000-000普通重型機車（下稱B車 ）為郭于萍所有，並由郭于萍騎乘使用。 ㈣邱天澤、郭于萍於112年9月9日上午10時10分許，先後騎乘 機車抵達系爭租屋處，嗣邱天澤於同日11時49分許騎乘A 車搭載郭于萍離開系爭租屋處。 ㈤邱天澤於112年9月15日23時58分騎乘A車抵達系爭租屋處， 翌日1時52分騎乘A車離開；B車於上開期間均停放在系爭 租屋處門口之停車場。 ㈥郭于萍於112年9月22日23時3分騎乘B車抵達系爭租屋處， 邱天澤則於同日23時54分騎乘A車抵達系爭租屋處，翌日2 時8分騎乘A車離開；B車於上開期間均停放在系爭租屋處 門口之停車場。 ㈦邱天澤於112年10月14日0時16分身著藍色POLO衫騎乘A車抵 達系爭租屋處，同日1時45分身著黃色短袖上衣騎乘A車離 開，被上訴人則於邱天澤欲離開時出現，並對其質問。 五、本件爭點為： ㈠邱天澤、郭于萍有無共同侵害被上訴人配偶法益，且情節 重大？ ㈡被上訴人請求之非財產上損害賠償（慰撫金），數額以若 干為相當？ 六、本院判斷如下： ㈠⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項、第 195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係配偶雙 方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感 情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功 能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所 保障（司法院大法官釋字【下稱釋字】第748號解釋意 旨參照）。又夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格 利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠 信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條 第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」（即配偶法 益）。再侵害配偶法益之行為，並不以通姦行為為限， 倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行 為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，已達干擾或妨害婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 ⒉經查： ⑴邱天澤抗辯其前往系爭租屋處均係為拜訪友人陳明宇 ，與郭于萍無關一節，固據其提出其與暱稱為「宇」 之人間之LINE訊息記錄為證（見原審卷第77至87、20 9至213、273頁）。然LINE訊息紀錄僅需以不同之LIN E帳號進行訊息傳送，即可作成，則徒憑上開LINE訊 息記錄，尚無從證明邱天澤確有友人名為陳明宇，並 居住於系爭租屋處。邱天澤又陳稱：陳明宇年約40多 歲，其租屋處為系爭租屋處3樓樓梯上去第1間等語（ 見原審卷第227頁），惟系爭租屋處之管理員表示該 處並無名為陳明宇之租客，亦無陳明宇之租約等情， 有高雄市政府警察局左營分局113年6月24日高市警左 分偵字第11372227400號函所附113年6月17日查訪表 在卷可憑（見原審卷第263至267頁），堪認邱天澤所 指居住於系爭租屋處之友人陳明宇云云，並非確有其 人，邱天澤前往系爭租屋處，自僅係為會晤郭于萍。 ⑵上訴人於112年9月9日10時10分許各自騎乘機車抵達系 爭租屋處1樓停車場，將機車上物品稍作整理後，邱 天澤跟隨郭于萍走進屋內，嗣上訴人於同日11時49分 許重返該停車場，將物品放入A車，邱天澤將A車騎出 ，待郭于萍以左手扶邱天澤左肩、跨坐於A車後座， 邱天澤即發動A車搭載郭于萍離去，郭于萍於A車行駛 時右手扶在邱天澤右腹位置等情，有照片附卷可稽（ 見原審審訴卷第25至29頁），並經原審就被上訴人提 出之錄影檔案勘驗無訛，有勘驗筆錄及其附件在卷可 憑（見原審卷第228、235至250頁），依上訴人間之 互動及肢體接觸情形觀之，堪認上訴人間之關係甚為 親暱。又邱天澤前往系爭租屋處係為會晤郭于萍，業 據前述，而邱天澤於112年9月15日、9月22日、10月1 4日之深夜或凌晨前往系爭租屋處，各次停留約2至3 小時不等，離開時所著服裝曾與抵達時不同等節，為 兩造所不爭執（見四、㈤㈥㈦），依上訴人共處一室之 頻率、時段、為時長短及衣著更動等情形觀之，堪認 上訴人間已有男女之私。是以，上訴人之上開行為， 顯已逾越社交分際，足以破壞被上訴人與邱天澤間婚 姻共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬共同以背於善 良風俗之方法，侵害被上訴人之配偶法益。上訴人復 均知悉邱天澤為已婚身分，則上訴人就其等之行為造 成被上訴人之配偶法益受有不法侵害一事，乃明知並 有意使其發生，自屬故意為之。 ⑶至於邱天澤抗辯其與被上訴人已經分居，故其所為侵 害被上訴人配偶權之情節並非重大云云，惟配偶法益 乃源於配偶身分於法律上受保障之地位，被上訴人既 尚未失去邱天澤之配偶身分，邱天澤亦未舉證證明被 上訴人已自行拋棄配偶法益，自不因邱天澤與被上訴 人有分居之事實，即謂被上訴人得受保障之配偶法益 業經減縮，進而判定上訴人所為侵害情節未至重大之 程度。況被上訴人與邱天澤分居後攜子同住，邱天澤 經常前往被上訴人住處探視其子等情，經邱天澤陳明 在卷（見原審卷第73頁、本院卷第203頁），益徵邱 天澤與被上訴人於一定程度內仍有共同生活之事實， 邱天澤自仍對被上訴人負有貞操、互守誠信及維持圓 滿之義務。是以，邱天澤此部分之抗辯，並無可採。 ⒊綜上，被上訴人主張上訴人之行為共同故意以背於善良 風俗之方法，損害其配偶法益一節，應屬可採，其依民 法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項、 第3項規定，請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責 任，洵屬有據（上訴人雖漏未引用民法第185條第1項規 定，惟其已敘明上訴人應連帶負賠償責任之原因事實， 並為請求上訴人連帶給付之聲明，本院得本於適用法律 之職權行使，而予以適用之；又被上訴人既得依民法第 184條第1項後段規定為請求，就同條項前段規定部分， 即無再予審究之必要）。 ㈡按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況 及其他各種情形，以為核定之準據。經查：被上訴人為65年 次，碩士畢業，擔任家管，112年度申報所得（租賃、利息 、薪資）3萬3,780元，財產總額638萬8,351元；邱天澤為61 年次，大學畢業，職業為醫師，112年度申報所得（利息）2 萬9,283元，財產總額3,277萬7,263元；郭于萍為84年次， 大學畢業，職業為護理師，112年度申報所得（薪資、利息 ）34萬9,648元，名下無不動產等情，有學位證書、職業執 照、醫師證書、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽 （見原審審訴卷第75頁、本院卷第97至99、109至111頁、本 院限閱卷第23至28、37至40、47至52頁）。本院斟酌被上訴 人之受害程度、上訴人之加害情節及其等之身分、地位、經 濟能力等一切情狀，認被上訴人所得請求之非財產上損害賠 償，以20萬元為相當。 七、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項後段、第185 條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人連帶給付 其20萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日（即113年1月4日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無 不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 民事第四庭 審判長法 官 洪能超 法 官 楊淑珍 法 官 李珮妤 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 黃月瞳
2025-03-31
KSHV-113-上易-326-20250331-1
竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易緝字第22號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 陳明宇 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1254 號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 主 文 陳明宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳明宇於本院 審理時之自白」，並更正證據清單暨待證事實欄編號3「遭 證物認領保管單」之記載為「贓證物認領保管單」外，餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪 。至起訴書就被告所犯法條贅載刑法第320條第1項部分，業 經檢察官當庭更正如上。 三、本院審酌被告犯後坦承犯行、竊得之機車和螺絲起子均已發 還告訴人劉献文、前有因竊盜等案件經法院論罪科刑並執行 完畢之素行紀錄、犯罪動機、手段，及被告於本院審理時自 陳高職肄業、從事水電工作、經濟勉持、不用扶養家屬等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 刑事第二庭 法 官 蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭勝華 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第1254號 被 告 陳明宇 男 36歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳明宇於民國112年1月28日19時10分許，徒步行經南投縣○○ 鎮○○路○○巷0○0號空地前時，見劉献文所有、車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱本案機車）無人看管，因貪圖自己 行動方便，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以 放置在本案機車置物箱內之螺絲起子1把，以螺絲起子插入 機車鑰匙孔內轉動，使機車發動後，騎乘往南投市方向離去 ，並於同日將本案機車停放在南投基督教醫院附近，隨後徒 步返回住家。翌(29)日16時許，陳明宇復又騎乘本案機車前 往南投市市區購物，而為警所查獲。 二、案經劉献文訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告陳明宇於警詢時之供述（於偵查中傳拘未到） 證明被告於112年1月28日19時10分許，在南投縣○○鎮○○路○○巷0○0號前空地以螺絲起子1把竊取本案機車之事實。 ⒉ 證人即告訴人劉献文於警詢時之證述 證明本案機車失竊之地點及尋獲之經過 ⒊ 南投縣政府警察局草屯分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、遭證物認領保管單、蒐證照片監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第321條第1項第3款 之攜帶兇竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 檢 察 官 高詣峰 本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 書 記 官 松靖昀 附錄本案所犯法條： 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。
2024-12-31
NTDM-113-易緝-22-20241231-1