損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第326號 上 訴 人 邱天澤 訴訟代理人 周村來律師 周元培律師 洪郁婷律師 上 訴 人 郭于萍 訴訟代理人 黃笠豪律師 簡安邦律師 被 上訴 人 黃淑郁 訴訟代理人 林怡廷律師 郭皓仁律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 25日臺灣高雄地方法院113年度訴字第197號第一審判決提起上訴 ，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人邱天澤為伊夫，上訴人郭于萍前於邱 天澤開設之診所擔任護理師，知悉邱天澤已婚，惟其二人竟於民國112年9月9日上午10時10分許，先後騎乘機車抵達郭于萍之租屋處（門牌號碼為高雄市○○區○道路0號，下稱系爭租屋處），共處一室達1時30分，嗣於同日11時49分許，由邱天澤騎乘機車搭載郭于萍離開系爭租屋處，郭于萍並於機車後座以手攬抱邱天澤腰部；邱天澤又分別於112年9月15日、9月22日、10月14日之深夜時段，騎乘機車至系爭租屋處，與郭于萍共處一室達2至3小時。上訴人所為已不法侵害伊之配偶權，且情節重大，致伊精神上倍感痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人加計法定遲延利息連帶賠償伊新台幣（下同）60萬元，以資慰藉等語，於原審聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保准予宣告假執行。 二、㈠邱天澤則以：伊友人陳明宇於系爭租屋處租屋居住，伊於1 12年9月9日前往訪友時，在該處1樓停車場偶遇郭于萍，適郭于萍因其機車有異狀而搭伊便車，二人並無親密之舉；伊於112年9月15日、9月22日、10月14日前往系爭租屋處，亦均為訪友，並未進入郭于萍住處。伊無侵害被上訴人配偶權之行為，縱認為有，惟伊於108年間已與被上訴人分居，侵害配偶權之情節並非重大，則被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據等語置辯。 　　㈡郭于萍則以：伊於112年9月9日在系爭租屋處1樓停車場偶 遇前往訪友之邱天澤，因伊機車之煞車似有鬆動，故搭乘邱天澤便車趕赴與女性友人會面，其間係為拉近溝通距離、利於指引路線及避免摔落，始手扶邱天澤腰部，則伊之行為並未逾越正常社交分際。又伊於112年9月15日、9月22日、10月14日並未與邱天澤同處一室，縱認為有，邱天澤既未留宿，即僅屬常態訪友。是以，伊並無侵害被上訴人配偶權之行為，被上訴人請求伊負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據等語置辯。 三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人20萬元，及自113年1月 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求。上訴人各就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，邱天澤聲明：㈠原判決不利於邱天澤部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；郭于萍聲明：㈠原判決不利於郭于萍部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第145頁）： 　　㈠被上訴人與邱天澤於92年12月25日登記結婚，育有3子。 　　㈡邱天澤為宏澤耳鼻喉科診所之醫師；郭于萍前為該診所之 護理師，並知悉邱天澤為有配偶之人，嗣於112年3月底離職，同年9至10月間在高雄市○○區○道路0號租屋居住（下稱系爭租屋處）。 　　㈢車號000-000普通重型機車（下稱A車）為邱天澤所有，並 由邱天澤騎乘使用；車號000-000普通重型機車（下稱B車）為郭于萍所有，並由郭于萍騎乘使用。 　　㈣邱天澤、郭于萍於112年9月9日上午10時10分許，先後騎乘 機車抵達系爭租屋處，嗣邱天澤於同日11時49分許騎乘A車搭載郭于萍離開系爭租屋處。 　　㈤邱天澤於112年9月15日23時58分騎乘A車抵達系爭租屋處， 翌日1時52分騎乘A車離開；B車於上開期間均停放在系爭租屋處門口之停車場。 　　㈥郭于萍於112年9月22日23時3分騎乘B車抵達系爭租屋處， 邱天澤則於同日23時54分騎乘A車抵達系爭租屋處，翌日2時8分騎乘A車離開；B車於上開期間均停放在系爭租屋處門口之停車場。 　　㈦邱天澤於112年10月14日0時16分身著藍色POLO衫騎乘A車抵 達系爭租屋處，同日1時45分身著黃色短袖上衣騎乘A車離開，被上訴人則於邱天澤欲離開時出現，並對其質問。 五、本件爭點為： 　　㈠邱天澤、郭于萍有無共同侵害被上訴人配偶法益，且情節 重大？ 　　㈡被上訴人請求之非財產上損害賠償（慰撫金），數額以若 干為相當？ 六、本院判斷如下：　　 　　㈠⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項、第 195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係配偶雙 方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感 情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功 能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所 保障（司法院大法官釋字【下稱釋字】第748號解釋意 旨參照）。又夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格 利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠 信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條 第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」（即配偶法 益）。再侵害配偶法益之行為，並不以通姦行為為限， 倘夫妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行 為之不正常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，已達干擾或妨害婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 　　　⒉經查： 　　　　⑴邱天澤抗辯其前往系爭租屋處均係為拜訪友人陳明宇 ，與郭于萍無關一節，固據其提出其與暱稱為「宇」 之人間之LINE訊息記錄為證（見原審卷第77至87、20 9至213、273頁）。然LINE訊息紀錄僅需以不同之LIN E帳號進行訊息傳送，即可作成，則徒憑上開LINE訊 息記錄，尚無從證明邱天澤確有友人名為陳明宇，並 居住於系爭租屋處。邱天澤又陳稱：陳明宇年約40多 歲，其租屋處為系爭租屋處3樓樓梯上去第1間等語（ 見原審卷第227頁），惟系爭租屋處之管理員表示該 處並無名為陳明宇之租客，亦無陳明宇之租約等情， 有高雄市政府警察局左營分局113年6月24日高市警左 分偵字第11372227400號函所附113年6月17日查訪表 在卷可憑（見原審卷第263至267頁），堪認邱天澤所 指居住於系爭租屋處之友人陳明宇云云，並非確有其 人，邱天澤前往系爭租屋處，自僅係為會晤郭于萍。 　　　　⑵上訴人於112年9月9日10時10分許各自騎乘機車抵達系 爭租屋處1樓停車場，將機車上物品稍作整理後，邱 天澤跟隨郭于萍走進屋內，嗣上訴人於同日11時49分 許重返該停車場，將物品放入A車，邱天澤將A車騎出 ，待郭于萍以左手扶邱天澤左肩、跨坐於A車後座， 邱天澤即發動A車搭載郭于萍離去，郭于萍於A車行駛 時右手扶在邱天澤右腹位置等情，有照片附卷可稽（ 見原審審訴卷第25至29頁），並經原審就被上訴人提 出之錄影檔案勘驗無訛，有勘驗筆錄及其附件在卷可 憑（見原審卷第228、235至250頁），依上訴人間之 互動及肢體接觸情形觀之，堪認上訴人間之關係甚為 親暱。又邱天澤前往系爭租屋處係為會晤郭于萍，業 據前述，而邱天澤於112年9月15日、9月22日、10月1 4日之深夜或凌晨前往系爭租屋處，各次停留約2至3 小時不等，離開時所著服裝曾與抵達時不同等節，為 兩造所不爭執（見四、㈤㈥㈦），依上訴人共處一室之 頻率、時段、為時長短及衣著更動等情形觀之，堪認 上訴人間已有男女之私。是以，上訴人之上開行為， 顯已逾越社交分際，足以破壞被上訴人與邱天澤間婚 姻共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬共同以背於善 良風俗之方法，侵害被上訴人之配偶法益。上訴人復 均知悉邱天澤為已婚身分，則上訴人就其等之行為造 成被上訴人之配偶法益受有不法侵害一事，乃明知並 有意使其發生，自屬故意為之。 　　　　⑶至於邱天澤抗辯其與被上訴人已經分居，故其所為侵 害被上訴人配偶權之情節並非重大云云，惟配偶法益 乃源於配偶身分於法律上受保障之地位，被上訴人既 尚未失去邱天澤之配偶身分，邱天澤亦未舉證證明被 上訴人已自行拋棄配偶法益，自不因邱天澤與被上訴 人有分居之事實，即謂被上訴人得受保障之配偶法益 業經減縮，進而判定上訴人所為侵害情節未至重大之 程度。況被上訴人與邱天澤分居後攜子同住，邱天澤 經常前往被上訴人住處探視其子等情，經邱天澤陳明 在卷（見原審卷第73頁、本院卷第203頁），益徵邱 天澤與被上訴人於一定程度內仍有共同生活之事實， 　　　　　邱天澤自仍對被上訴人負有貞操、互守誠信及維持圓 滿之義務。是以，邱天澤此部分之抗辯，並無可採。 　　　⒊綜上，被上訴人主張上訴人之行為共同故意以背於善良 風俗之方法，損害其配偶法益一節，應屬可採，其依民 法第184條第1項後段、第185條第1項、第195條第1項、 第3項規定，請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責 任，洵屬有據（上訴人雖漏未引用民法第185條第1項規 定，惟其已敘明上訴人應連帶負賠償責任之原因事實， 並為請求上訴人連帶給付之聲明，本院得本於適用法律 之職權行使，而予以適用之；又被上訴人既得依民法第 184條第1項後段規定為請求，就同條項前段規定部分， 即無再予審究之必要）。 　㈡按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影 響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。經查：被上訴人為65年次，碩士畢業，擔任家管，112年度申報所得（租賃、利息、薪資）3萬3,780元，財產總額638萬8,351元；邱天澤為61年次，大學畢業，職業為醫師，112年度申報所得（利息）2萬9,283元，財產總額3,277萬7,263元；郭于萍為84年次，大學畢業，職業為護理師，112年度申報所得（薪資、利息）34萬9,648元，名下無不動產等情，有學位證書、職業執照、醫師證書、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原審審訴卷第75頁、本院卷第97至99、109至111頁、本院限閱卷第23至28、37至40、47至52頁）。本院斟酌被上訴人之受害程度、上訴人之加害情節及其等之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認被上訴人所得請求之非財產上損害賠償，以20萬元為相當。 七、綜上所述，本件被上訴人依民法第184條第1項後段、第185 條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人連帶給付其20萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日（即113年1月4日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳