陳永豐
相關判決書
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度金訴字第507號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃偉綸 選任辯護人 許錫津律師 被 告 林雅眞 選任辯護人 黃呈利律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3 9011號、111年度偵字第2082號），因被告等均於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序，本院判決如下: 主 文 黃偉綸犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年。 林雅眞犯如附表一、附表二所示之罪，各處如附表一、附表二所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑貳年。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實如下： 黃偉綸係林雅眞擔任合作金庫銀行行員而認識多年的客戶與 好友，黃偉綸復為通訊軟體LINE暱稱「健華」之朋友。黃偉 綸、林雅眞於民國109年12月初某日起，均基於參與犯罪組 織之犯意，加入朱一松、張威森、黃冠華、吳芷亦、潘治平 、「健華」及其他詐欺集團成員所組成之三人以上，以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯 罪組織（下稱本案詐欺集團）。林雅眞當時為臺中市○○區○○ ○道0段000號合作金庫銀行朝馬分行之行員，明知目前國內 詐欺集團猖獗，高額款項之提領有可能涉及詐欺、洗錢等不 法犯行，因此提領款項超過新臺幣(下同)50萬元以上時，銀 行行員均需向客戶確認提領款項之用途、款項來源，遇有異 常時並得直接通報警方前往協助，竟仍與黃偉綸及上開本案 詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，由黃偉綸受「健華」之指示， 委由林雅眞配合於本案詐欺集團車手前往合作金庫銀行朝馬 分行提領款項時，得以無須抽號碼牌，直接前往林雅眞所在 之櫃台，由林雅眞處理提款事宜，避免車手於提領大筆金額 時遭到其他銀行行員刁難或是因此察覺有異而報案，每次事 成之後，黃偉綸可獲得3000元至5000元不等之報酬，林雅眞 實際上則未獲有報酬，本案詐欺集團因此得為下列犯行： (一)吳芷亦於109年11月底某日，將其所有合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱吳芷亦合庫帳戶）存摺 、金融卡及帳戶密碼等資料交予朱一松，作為本案詐欺集團 詐欺取財匯款之人頭帳戶。本案詐欺集團不詳成員，分別以 附表一所示詐騙方式，對附表一所示之武佩侑等9人施用詐 術，致伊等陷於錯誤，先後匯款如附表一所示金額至吳芷亦 合庫帳戶內。朱一松即於109年12月22日下午3時許，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車搭載吳芷亦，至合作金庫銀行朝 馬分行林雅眞所在之8號櫃台臨櫃提款，於同日下午3時2分 許，吳芷亦即順利提領贓款169萬5700元（按:吳芷亦該次係 提領212萬6000元，超過部分非本案審理範圍），隨即交給 朱一松，朱一松再層轉本案詐欺集團上手，以此方式製造金 流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向。 (二)109年12月22日下午，黃冠華、張威森依指示駕駛車號000-0 000號自小客車，至臺中市中區臺灣大道1段某處前，與透過 吳芷亦介紹之車手潘治平見面，告知潘治平後續將以暱稱「 小羽」之帳號與其聯絡，並安排潘治平入住○○市○區○○路000 巷00號之「麻雀巢行旅」，並由黃冠華代為支付住宿費。 於翌日（即23日）上午8時許，黃冠華、張威森至「麻雀巢 行旅」搭載潘治平後，由黃冠華負責駕車、張威森負責聯繫 ，先向潘治平拿取其所有合作金庫商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱潘治平合庫帳戶）及中國信託商業銀 行000-000000000000號帳戶（下稱潘治平中國信託帳戶）之 存摺、金融卡及帳戶密碼等資料後，作為本案詐欺集團詐欺 取財匯款之人頭帳戶。而本案詐欺集團不詳成員分別以附表 二所示詐騙方式，對附表二所示之杜宜鴻等5人施用詐術， 致伊等陷於錯誤，杜宜鴻、呂彥瑢、楊佳芸、王惠瑛先後匯 款如附表二編號1至4所示金額至潘治平合庫帳戶內，石素貞 則匯款附表二編號5所示金額至潘治平中國信託帳戶內（嗣 經跨行轉帳亦匯入潘治平合庫帳戶內）。再由黃冠華、張威 森搭載潘治平，先駛至臺中市西屯區市政路與黎明路口處， 使朱一松確認潘治平為當日領款車手後，復至合作金庫商業 銀行朝馬分行前，由黃冠華、張威森在旁把風，於同日下午 3時46分許，潘治平至合作金庫銀行朝馬分行林雅眞所在之8 號櫃台臨櫃提款，順利提領贓款37萬5000元（按:潘治平該 次係提領193萬元，超過部分非本案審理範圍）。潘治平於 領得該現款後因欲侵吞該贓款，乃報案尋求警方協助護鈔至 臺中高鐵站，經警到場後發覺有異，將潘治平帶回警局調查 ，並查扣潘治平所提領之193萬元贓款（扣押物品清單：臺 灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號），始未能將該1 93萬元犯罪所得層轉本案詐欺集團上手，製造金流追查斷點 ，隱匿詐欺所得之去向而洗錢未遂。嗣為警循線查獲上情， 並扣得如附表三所示之物。 二、上開犯罪事實，有以下證據可資證明（按：下列證人之警詢 筆錄，依組織犯罪防制條例第12條第1項規定，不得作為認 定被告等犯組織犯罪防制條例罪名之事證，故本院認定本案 關於組織犯罪防制條例之犯罪時，不採上開警詢筆錄為證） : (一)被告林雅眞、黃偉綸於警詢、偵查中之供述及於本院準備程 序、審理時之自白（本院卷四第95頁、第122頁）。 (二)證人即共犯潘治平、吳芷亦、朱一松、張威森、黃冠華於警 詢、偵訊或本院審理時之證述（偵39011卷第194至203、205 至208頁、本院卷二第115至117頁、本院卷三第117至137頁 ；偵39011卷第221至230頁、本院卷二第121至127、45至55 頁；偵39011卷第255至260頁、本院卷二第30至44頁；偵390 11卷第262至263頁、本院卷二第57至61頁；偵39011卷第266 至269、282至283頁、本院卷二第62至67頁）。 (三)證人即如附表一、附表二所示之告訴人、被害人等於警詢中 之證述（本院卷三第209至295頁）；證人吳佳融、藍文江於 本院審理時之證述（本院卷二第17至24、26至29頁）。 (四)本院110年聲搜字1626號搜索票（偵39011卷第9至11、19頁 ）、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據（被告林雅眞）（同偵卷第13至15、17 、25、27、29頁）、潘治平、吳芷亦之取款憑條翻拍照片 （同偵卷第63頁）、109年12月23日潘治平向被告林雅眞領 取款項之監視器影像畫面翻拍照片（同偵卷第63至65、81至 85頁）、被告2人間LINE對話紀錄截圖（同偵卷第67至74頁 ）、109年12月22日吳芷亦向被告林雅眞領取款項之監視器 影像畫面翻拍照片（同偵卷第75、77、79頁）；本院111年 聲搜字第39號搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（被告黃偉綸）（ 偵2082卷第17、19至25頁）、被告2人間LINE及微信對話紀 錄截圖（同偵卷第71至119頁）、黃偉綸與暱稱「健華」間L INE對話紀錄截圖（同偵卷第119至131頁）、贓證物照片（ 本院卷一第279至286頁）、本院勘驗筆錄（同卷一第289至2 97、423至439）；合作金庫商業銀行朝馬分行111年7月14日 合金朝馬字第1110002185號函暨檢附之員工人事資料表 （本院卷二第201至205頁）、吳芷亦合庫帳戶歷史交易明細 查詢結果（同卷二第378頁）、告訴人徐玉蘭、李甜甜、裴 氏絨、陳雅靜、徐桂蓁、周艷秋之匯款資料（同卷二第379 至384頁）、潘治平之合庫帳戶歷史交易明細查詢結果（同 卷二第385頁）、潘治平之中國信託帳戶存款交易明細（同 卷二第386頁）、杜宜鴻、呂彥瑢、楊佳芸、石素貞、王惠 瑛等被害人及告訴人之匯款資料（同卷二第387至392頁）。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果（最高法院113年度台上字第4126號刑事判決參照）。 2、詐欺犯罪危害防制條例部分： 被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款 第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯 罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其 詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不 同之法定刑；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在 中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例 第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之 一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯 罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免 除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑 法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更，於本案犯 罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或處斷刑之形 成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本件被 告2人均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第 3項加重構成要件或處斷刑加重事由；又被告2人並無於犯罪 後有自首、在偵查及歷次審判中均自白之情形（理由詳後述 ），自無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其 刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用，尚不生新舊法比較適 用之問題。 3、洗錢防制法部分： 被告2人行為後，洗錢防制法修正後於113年7月31日經總統 公布施行，於同年0月0日生效，其中關於洗錢之財物或財產 上之利益若干涉及法定刑之不同，舊法第14條第1項並未區 分，規定「有第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項並規定「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法第19條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關 於自白減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14日修正公布 第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日 經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。 行為時法(即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項） 規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定 ：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕 其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規 定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依行 為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。被告2人本案洗錢 之財物均未逾新臺幣1億元，於偵查中雖否認犯行，但於本 院均有自白洗錢犯行，均該當112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項要件，以被告2人行為時之法律即112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定對於被告2人較為 有利。被告2人既可適用行為時法即112年6月16日修正施行 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑或於量刑時作為從 輕之有利因素，減輕後得判處3年6月以下有期徒刑，經比較 新舊法之結果，應整體適用行為時法律即修正前洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪，並依112年6月14日修正公布前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (二)核被告2人就附表一編號8（係首次犯行，該次之告訴人徐玉 蘭係被告2人加入本案詐欺集團後接續最早受騙而財損者） 所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告2 人就附表一編號1至7、9所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。被告2人就附表二所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，公訴意 旨認此部分洗錢均成立既遂罪，容有未洽，且既遂、未遂， 僅行為態樣之分別，自無庸變更起訴法條。又起訴書就論罪 法條及罪名僅記載被告2人均係犯組織犯罪防制條例第3條第 l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加 重犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，未就 首次與其他次犯行分別論述，稍嫌疏略，爰更正如上。 (三)被告2人就所犯各次犯行，與朱一松、張威森、黃冠華、吳 芷亦、潘治平、「健華」及其他詐欺集團成員等人間，具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告2人如附表一、附表二所為各次犯行，均係以一行為觸 犯上開數罪名，各為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規 定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 (五)被告2人所犯如附表一、附表二所示共14罪，因告訴人及被 害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 (六)被告2人於本院審判中均自白本案之洗錢既遂及未遂犯行， 雖符合刑法第25條第2項及112年6月14日修正公布前洗錢防 制法第16條第2項等減輕其刑規定，惟該罪屬想像競合犯之 輕罪，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。 (七)爰審酌被告黃偉綸、林雅眞不思循正當途徑賺取財物，竟貪 圖不法利益而均加入本案詐騙集團，被告黃偉綸受「健華」 之指示，配合被告林雅眞藉其擔任銀行行員職務之便，於本 案詐欺集團車手前往銀行提領款項時得以免抽號碼牌，由被 告林雅眞處理提領贓款事宜，避免車手提領時遭行員刁難或 察覺有異報案，無視於政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，均 值非難，考量被告2人犯後終於坦承犯行，並共同賠償附表 一所示各告訴人等之損害（賠償情形及金額詳見附表一所示 ，至附表二所示被害人及告訴人等則因均未於本院最後審理 時到庭，致被告2人尚無洽談和解之機會，惟伊等遭詐騙之 金額目前係扣押在另案臺灣臺中地方檢察署109年保管字第0 05380號贓款新臺幣193萬元之中，亦得向該署請求發還）， 被告2人所擔任之分工角色非屬核心成員，兼衡其等之犯罪 動機、手段、目的，及其等智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀，各量處如主文所示之刑。被告2人所犯各罪均 屬侵害財產法益之犯罪，與侵害不可回復性之個人專屬法益 之犯罪顯然有別，而行為人透過各罪所顯示之人格面亦無不 同，於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然較高，刑罰效 果允宜遞減，俾符合以比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，並參諸刑法第51 條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，被告2人 之犯罪情節，已盡真摯努力賠償附表一所示告訴人等情，分 別定其應執行刑。而本院基於不過度評價及罪刑相當原則， 經整體評價後，爰裁量不予併科一般洗錢罪所規定之罰金刑 。 (八)查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 等之法院前案紀錄表在卷可稽，均已坦承犯行，深具悔意， 並與附表一各該告訴人成立調解、和解，被告2人合計各賠 償43萬5000元，共賠償87萬元，均給付完畢【詳見附表一被 告2人共同賠償金額（資料出處）欄所示】，衡被告2人經此 次懲處後當知警惕，應無再犯之虞，本院認其等所受宣告之 刑，均以暫不執行為適當，併各宣告緩刑2年，以勵自新。 四、沒收部分: (一)扣案如附表三編號1、編號2所示之物，分別為被告黃偉綸、 林雅眞供其等本案詐欺犯罪聯絡所用之物，業據其等於本院 審理中供明在卷（本院卷四第112頁），不問屬於犯罪行為 人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 於其等所犯各罪項下分別宣告沒收。至附表三編號3至20所 示之物，均與本案無直接關連，爰不予宣告沒收。 (二)犯罪所得部分： 1、被告黃偉綸於本院最後審理時雖否認本案有拿到報酬，惟查 其於警詢及偵查中已供稱：潘治平、吳芷亦車手領款的資料 是我LINE上的朋友「健華」傳給我，我再幫忙傳給被告林雅 眞確認，每傳一個人（指車手），「健華」會給我3000元至 5000元，都是約在他家附近的樓下全家便利商店（臺中力行 店），他會拿現金給我，我大概只從「健華」那邊拿到2次 約1萬元左右等語（偵2082卷第33、41、43、222頁），並有 證人即共犯朱一松於本院審理時結證稱：我也會再分領取詐 欺款項的1%給他們，我都是拿現金給他們，他們是指「健華 」這個人等語（本院卷二第36頁）可資補強佐證，堪認被告 黃偉綸本案確有獲得2次共約1萬元之報酬，其於本院最後審 理時加以否認，不足採信。此部分核屬其犯罪所得，然其已 賠償附表一所示告訴人等合計43萬5000元，已如前述，足認 其賠償金額已逾本案之犯罪所得，若再就犯罪所得沒收或追 徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收 或追徵。 2、被告林雅眞始終否認本案有拿到報酬，縱被告黃偉綸曾於警 詢中供稱：基本上是「健華」給多少，我收多少，我再跟被 告林雅眞對分酬勞，大概分給被告林雅眞4000至5000元左右 云云（偵2082卷第43頁），惟被告黃偉綸於本院審理時結證 改稱：我沒有拿錢給被告林雅眞等語（本院卷二第215頁） ，是被告黃偉綸前後證述不一，復無積極證據可證被告林雅 眞本案實際上獲有報酬，自應從被告林雅眞有利之認定，被 告林雅眞本案實際上既無取得任何報酬，自無犯罪所得應予 沒收、追徵之問題。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官陳永豐、葉芳如、謝宏偉 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第六庭 法 官 丁智慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏督訓 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 2、三人以上共同犯之。 修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一 編號 詐騙對象 詐騙方式 匯款時間、金額【新臺幣（不含手續費）】及匯入帳戶 被告2人合計 賠償金額 (資料出處) 所處罪刑及沒收 1 告訴人 武佩侑 武佩侑透過FABEBOOK網站結識帳號暱稱「陳文傑」之人，該人即介紹武佩侑加入通訊軟體LINE（下稱LINE）「澳門金碧匯彩娛樂」之帳號，佯稱「澳門金幣匯彩娛樂」網站可供投資獲利云云，致武佩侑陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月11日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 ①109年12月22日上午10時許 11萬元 ②109年12月22日中午12時27分許 8萬7500元 （共計19萬7500 元） 匯入帳戶:吳芷亦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 10萬元 （113年度中司刑移調字第1920號調解筆錄、匯款單、本院電話紀錄表，本院卷三第393至394、447頁、本院卷四第76至77、81頁） 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 2 告訴人 李甜甜 109年12月9日，李甜甜透過Pairs（派愛族）交友網站上結識暱稱「李明哲」之人，接著以LINE與李甜甜聊天（尚無證據證明已施用詐術），嗣於同年12月下旬某日，佯稱「威尼斯娛樂城」網站可供投資獲利云云，致李甜甜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月22日上午10時33分許 5萬元 匯入帳戶：同上 2萬5000元 （和解書、匯款單，本院卷三第481、483至485頁、本院卷四第79頁） 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 3 告訴人 裴氏絨 裴氏絨透過FACEBOOK網站結識暱稱「Jason」之人，該人介紹裴氏絨與LINE暱稱「KingVen」加為好友，佯稱「澳門新濠娛樂股份有限公司」網站可供投資獲利云云，致裴氏絨陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月9日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月22日下午2時40分許 17萬元 匯入帳戶：同上 8萬5000元 （113年度中司刑移調字第2354號調解筆錄、匯款單，本院卷三第487至489、451頁、本院卷四第78頁） 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 4 告訴人 陳雅靜 陳雅靜透過FACEBOOK網站結識帳號暱稱「李偉豪」之人，接著以LINE與陳雅靜聊天（尚無證據證明已施用詐術），嗣於109年12月21日，佯稱「新濠博亞娛樂有限公司」網站可供博弈投資獲利云云，致陳雅靜陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月22日 2萬8200元 匯入帳戶：同上 2萬元 （113年度中司刑移調字第1856號調解筆錄、匯款單，本院卷三第391至392、445頁、本院卷四第77頁） 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 5 告訴人 劉芷綺 109年12月22日，劉芷綺透過網路交友軟體TOKI結識暱稱「陳洪剛」之人，接著以LINE暱稱「Mr.陳」與劉芷綺聊天，佯稱「國際福彩」網站為國家體育總局所授權發牌的公益彩合法且正規公司，總公司在大陸內地，可供博弈投資獲利云云，致劉芷綺陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月22日下午1時56分許 1萬元 匯入帳戶：同上 1萬元 （113年度中司刑移調字第1920號調解筆錄、匯款單，本院卷三第393至394頁、第447頁、本院卷四第75頁） 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 6 告訴人 徐桂蓁 109年12月10日，徐桂蓁接獲LINE暱稱「NEW」之人，冒用伊吳姓同事，佯稱因家中有急事需要用錢，請徐桂蓁匯款18萬元云云，致徐桂蓁陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月22日下午1時許 18萬元 匯入帳戶：同上 9萬元 （113年度中司刑移調字第2354號調解筆錄，本院卷三第487至489頁、第455頁、本院卷四第77頁） 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 7 告訴人 陳秉榮 109年12月3日上午11時許，陳秉榮透過網路交友軟體Omi結識暱稱「蘇敏」之人，接著以LINE與陳秉榮聊天（尚無證據證明已施用詐術），嗣於109年12月中旬某日，佯稱「威尼斯集團」網站可供博弈投資獲利云云，致陳秉榮陷於錯誤，自109年12月18日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月22日上午11時許 6萬元 匯入帳戶：同上 4萬元 （113年度中司刑移調字第2354號調解筆錄、匯款單，本院卷三第487至489頁、第447頁、本院卷四第77頁） 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 8 告訴人 徐玉蘭 徐玉蘭透過FACEBOOK網站結識暱稱「Alexandre Filho」之人，接著以LINE暱稱「陳少雄」，佯稱「澳門新濠娛樂股份有限公司」網站可供投資獲利云云，致徐玉蘭陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月3日上午9時30分起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月22日上午10時8分許 20萬元 匯入帳戶：同上 10萬元 （本院電話紀錄表、匯款單，本院卷三第467、485頁、本院卷四第79頁） 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 9 告訴人 周艷秋 周艷秋透過FACEBOOK網站結識暱稱「劉子光」之香港籍男子，接著以LINE與周艷秋聊天，佯稱其為香港六合彩員工，每期開獎號碼有內定，可以分配獎金獲利云云，致周艷秋陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月11日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月22日上午11時10分許 80萬元 匯入帳戶：同上 40萬元 （113年度中司刑移調字第1540號、第1541號調解筆錄、匯款單，本院卷三第387至390、445頁、本院卷四第73至74頁） 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 附表二 編號 詐騙對象 詐騙方式 匯款時間、金額【新臺幣（不含手續費）】及匯入帳戶 贓款所在 所處罪刑及沒收 1 被害人 杜宜鴻 109年12月23日下午3時4分許，杜宜鴻遭LINE暱稱「吳佳琳」之人加為好友，並佯稱其係從事外匯投資，投資報酬率很高，可註冊880.tw.com（歐福外匯）帳號後轉入投資款云云，致杜宜鴻陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月23日下午3時4分 3萬元 匯入帳戶:潘治平之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 2 告訴人 呂彥瑢 呂彥瑢透過Pairs（派愛族）交友網站上結識暱稱「陳忠恩」之人，接著以LINE與呂彥瑢聊天，嗣於109年12月21日，佯稱可代為投資奧美醫業旗下子公司，但至少要投資美金5000元云云，致呂彥瑢陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月23日下午2時12分 14萬元 匯入帳戶：同上 扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 3 告訴人 楊佳芸 109年12月18日下午10時許，楊佳芸接獲假冒LINE暱稱「劉浩文」之友人名義，佯稱其家人出車禍，需向楊佳芸借款5 萬元，過兩天即可歸還云云，致楊佳芸陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 109年12月23日下午2時22分 5萬元 匯入帳戶：同上 扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 4 被害人 王惠瑛 109年12月20日，王惠瑛接獲FACEBOOK網站假冒暱稱「蜆仔」之友人名義，佯稱其家人近期需要動手術，正在籌措醫藥費，需借款20萬元云云，致王惠瑛陷於錯誤而答應借款8萬元，依指示匯款至右列帳戶內。 ①109年12月23日下午2時37分 4萬元 ②109年12月23日下午2時39分 4萬元 （共計8萬元） 匯入帳戶：同上 扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 5 告訴人 石素貞 石素貞透過FACEBOOK網站結識暱稱「陳志豪」之人，接著以LINE與石素貞聊天，佯稱可提供澳門彩券內幕號碼，因伊與臺北市政府合作，需要5個人頭中獎來做廣告，要求先匯款至其指定戶頭，後續即陸續以各種名義要求匯款云云，致石素貞陷於錯誤，於被告2人加入本案詐欺集團後，自109年12月11日起先後受騙匯款，並匯款至右列帳戶內。 109年12月23日上午11時52分 7萬5000元 匯入帳戶:潘治平之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（嗣經跨行轉匯入潘治平上開合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶） 扣押在臺灣臺中地方檢察署109年保管字第005380號贓款新臺幣193萬元之中 黃偉綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號1所示之物，沒收。 林雅眞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表三編號2所示之物，沒收。 附表三： 編 號 物品名稱及數量 所有人、 持有人 1 IPHONE智慧型手機(含門號0000000000號SIM卡1枚） 黃偉綸 2 IPHONE智慧型手機(含門號0000000000號SIM卡1枚） 林雅眞 3 黃偉綸新光銀行帳戶存摺（帳號：0000-00-000000-0)0本 黃偉綸 4 莊政承合作金庫銀行帳戶存摺(帳號：0000000000000)0本 黃偉綸 5 吳佩姍合作金庫銀行帳戶存摺（帳號：0000000000000)0本 黃偉綸 6 IPHONE智慧型手機(含門號0000000000號SIM卡1枚） 黃偉綸 7 9D40歷史交易明細表（四人)4張 林雅眞 8 事故查詢登錄單（四人）3張 林雅眞 9 大額申報交易單 林雅眞 10 林雅眞個人工作電子日誌紙捲2張 林雅眞 11 鄭智中取款憑條1張 林雅眞 12 羅瓊瑤取款憑條1張 林雅眞 13 林雅眞名下合作金庫銀行帳戶交易明細1份 林雅眞 14 1PHONE手機（無sim卡） 林雅眞 15 隨身碟（IKEY）1支 林雅眞 16 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名林雅眞）10本 林雅眞 17 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名王仁德）3本 林雅眞 18 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名黃文忠）2本 林雅眞 19 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名蔡怡紅）4本 林雅眞 20 合作金庫銀行帳戶存摺（戶名繁星文化國際企業社）1本 林雅眞
2024-12-24
TCDM-111-金訴-507-20241224-2
偽造文書
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1561號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 石尚洺 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7022號），本院判決如下： 主 文 石尚洺共同犯使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 犯罪事實 一、石尚洺為尚秝實業有限公司（下稱尚秝公司）負責人，於民 國104年8月間，與吳寶鳳就吳寶鳳所有之坐落苗栗縣○○鎮○○ 段000○000地號土地（下稱本案土地）開發案商討合作事宜 ，協議在本案土地合建房屋6戶以出售。石尚洺所經營之尚 秝公司於民國107年10月21日與彭維逸就門牌號碼苗栗縣○○ 鎮○○路00○0號建物及其坐落土地（下稱41之8號房地）簽訂 房屋買賣契約書，約定以房地總價新臺幣（下同）880萬元 出售41之8號房地予彭維逸。石尚洺與彭維逸明知41之8號房 地成交價格為880萬元，為能提高彭維逸之銀行貸款金額以 順利銷售41之8號房地，竟與彭維逸共同基於使公務員登載 不實之犯意聯絡，於107年10月21日後一週內之某日，由尚 秝公司及不知情之吳寶鳳與彭維逸另行簽訂房屋買賣契約書 及土地買賣契約書，並虛偽記載41之8號房地買賣總價為960 萬元，石尚洺再於107年間某日將上開不實之房、地買賣契 約書交由不知情之地政士葉錫卿辦理實價登錄，葉錫卿因而 將房地交易總價「9,600,000元」之不實內容登載於不動產 成交案件實際資訊申報書上，並於辦理上開房地移轉登記相 關事宜後，依規定於107年間某日至位於苗栗縣○○鎮○○路00 號之苗栗縣竹南鎮地政事務所內，持載有房地買賣交易價為 960萬元不實事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書， 向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，使不知情之承辦 公務員形式審查後，將該不實事項登載於職務上所執掌之內 政部不動產交易實價查詢服務網等公文書上，足以生損害於 地政機關對於不動產成交案件交易資訊管理之正確性。 二、案經臺灣高等檢察署臺中檢察分署告發由臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分： 一、證據能力之說明： ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使 訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。查：本判決除上揭所述外，下列所引之被告石尚洺以外 之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證（供述證據部分 ），查無符合同法第159條之1至之4等前4條之情形，檢察 官、被告於本院審理時均表示對該等傳聞證據之證據能力 均同意有證據能力（見本院卷第369頁），於本院審理時 並未就卷內其他證據資料之證據能力有所爭執，且迄本院 言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，是應認已同意卷內證據均得作為證據， 且經本院審酌上開傳聞證據作成時，較無人情施壓或干擾 ，亦無不當取證之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 ㈡以下引用之其餘非供述證據，檢察官、被告於本院審理中 ，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違法取 得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯 論，是以依法均得作為證據使用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告固坦承曾與彭維逸、游靜敏就41之8號房地分別簽 訂房地總價880萬元及960萬元之房屋、土地買賣契約書， 並將房地總價960萬元之房屋、土地買賣契約書交予地政 士葉錫卿辦理實價登錄，惟矢口否認有何使公務員登載不 實犯行，辯稱：880萬元是以空屋價簽立的，簽約後彭維 逸要求我要做同意書第6至9項內容，我說要做總價就是96 0萬元，我跟彭維逸說以我們在代書那邊寫的960萬元為主 ，我沒有犯意等語（見本院卷第370頁）。 ㈡被告為尚秝公司負責人，於104年8月間與吳寶鳳就其所有 之本案土地開發案商討合作事宜，協議在本案土地合建房 屋6戶以出售，被告所經營之尚秝公司分別於107年10月21 日與彭維逸41之8號房地簽訂房屋買賣契約書（下稱房地 買賣契約書一），記載房地為總價880萬元，嗣後被告及 吳寶鳳又與彭維逸另行簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契 約書（下稱房地買賣契約書二），記載房地為總價960萬 元，並於107年間某日將房地買賣契約書二交由地政士葉 錫卿辦理實價登錄，葉錫卿因而將房地交易總價「9,600, 000元」登載於不動產成交案件實際資訊申報書上，並於 辦理41之8號房地移轉登記相關事宜後，依規定於107年間 某日至苗栗縣竹南鎮地政事務所，持載有房地買賣交易價 為960萬元事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書， 向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，承辦公務員形 式審查後，將該等事項登載於職務上所執掌之內政部不動 產交易實價查詢服務網等公文書上等情，業據被告所不爭 執（見本院卷第38、39頁），並經證人彭維逸、葉錫卿於 本院審理時證述屬實（見本院卷第267至279、355至364頁 ），復有41之8號房地買賣契約書一、二、不動產買賣成 交案件實際資訊申報書附卷可稽（見偵17022卷一第311至 328、417至442頁），以上各情，首堪認定為真實。 ㈢關於41之8號房地之實際交易價格，證人彭維逸於偵訊時證 稱：苗院109重訴1卷第20至44頁、112年度偵字第17022號 卷一第311至328頁及銀行人員提供的契約都是我親簽的， 因為我們買房子時錢不夠，沒錢裝潢，被告說把裝潢、冷 氣加進去共960萬元，就可以貸款下來，空屋價是880萬元 等語（見偵17022卷一第405、406頁）；於本院審理時則 具結證稱：我有向被告購買41之8號房地，當時是購買預 售屋，土地加房屋總價共880萬元，偵字17022卷一第421 頁房屋買賣契約書是我們當時簽訂的，房屋有幫我用水泥 牆隔間，廁所有馬桶衛浴設備，也有廚具，不是毛胚屋， 基本的標配都有；我們決定要買這房子有表示沒有其他錢 去做裝潢或購置家具，廠商當下就提說：「不然我們簽一 個960萬元去做貸款，包含冷氣跟裝潢」，用新契約去拉 高貸款成數，我就說好，880萬元契約跟960萬元契約簽約 時間應該沒有差到一個禮拜；我有看過偵17022卷一第318 頁的文件，但上面寫的售價是880萬元，這些增列之項目 是是含在880萬元裡面，我有這份資料的原本，售價原來 寫880萬元，但廠商說這個售價契約上面就有寫，他就塗 掉，這份附約從沒寫過960萬元；後來談的960萬元是包含 冷氣跟裝潢，新契約寫960萬元是灌水，主要是為了能貸 到比較高的款項，我的目的是只要能住就好，至於裝潢是 被告做、被告找其他人做或我自己找別人做都可以，簽約 當下並沒有確定是要找被告做裝潢跟安裝冷氣，當時就裝 潢內容、冷氣廠牌、臺數、規格、型式都沒提到，960萬 元那份契約是拿去做貸款的，880萬元那份契約才真的是 契約；後續因被告沒有幫我裝潢及裝冷氣，所以我在民事 訴訟時主張買賣價金是880萬元；申請實價登錄是建商請 代書做的，代書葉錫卿是被告去找的，我們當時是拿960 萬元那份買賣契約去報實價登錄，因為如果是用960萬元 去做貸款，勢必就是要用960萬元去做實價登錄等語（見 本院卷第267至279頁）。被告於偵訊時供稱：合建案房屋 銷售所得與實價登錄之價格不符，實價登錄比客戶實際付 給我們的多很多，是為了方便客戶提高貸款金額，虧了就 虧了，不然客戶就不買，我們實際跟客戶打的契約與客戶 拿去銀行貸款的金額不一樣；合建的房屋包含二次施工再 次出售的價格約800多萬元，5戶共賣4,000萬元左右等語 （見偵12739卷第184、297頁、偵17022卷一第28頁）。從 而，彭維逸向尚秝公司洽購41之8號房地時，向被告表示 自有資金不足，如以880萬元購買41之8號房地後，即無資 力再進行裝潢及購買冷氣，被告因而提議可另訂立房地買 賣契約書二，將房地總價金灌水提高為960萬元，得以拉 高貸款成數，被告與彭維逸簽訂房地買賣契約書二時，並 未確定裝潢內容、冷氣廠牌、臺數、規格、型式等內容乙 節，業據證人彭維逸於偵訊及本院審理時證述屬實，核與 被告於偵訊時陳述之內容相符，堪可採信為真實。 ㈣被告於本院審理時雖辯稱：彭維逸要求在41之8號房地施作 同意書後面4項工程，總價變成960萬元等語（見本院卷第 370頁），並提出統一發票及支票、記載售價960萬元之同 意書為證（見偵17022卷一第318頁、本院卷第329至341頁 ）。然被告之前揭陳述已與其於偵訊時所為之陳述內容有 異。且彭維逸明確證稱偵17022卷一第318頁之同意書上所 記載9項施作工程及項目，均係包含在880萬元售價之內。 另觀諸彭維逸所提出其持有之同意書原本翻拍照片（見本 院卷第301頁），其上記載「乙方同意：.售價（塗黑） 萬之内包括，壹樓以停車位三米九處隔出孝親房（木門天 窗氣閉式各乙扇）。主臥室之浴缸，增設泡澡缸一組。 前院裝採光罩2.8米×8米。停車位以鋼砂磁蹲20x20為地 板。主臥室改氣密隔音窗。（以上均為打字）包括自來 水、台電及瓦斯之申請費用。二樓後陽台設遮雨棚。廚 具三機為喜特麗產牌。三樓及四樓之側落地窗封閉。（ 以上為人工書寫）」等內容，並於第九點處蓋印「石尚洺 」及「彭維逸」印文，而前揭售價塗黑部分，隱約可見「 880」之字樣，亦經本院當庭勘驗製有勘驗筆錄可按（見 本院卷第279頁），足證彭維逸前揭證述同意書之9項工程 、項目，均係包含於880萬元售價之內，確屬真實無訛。 被告雖辯稱其與彭維逸同意增加第6至9項項目，因而房地 售價提高為960萬元，同意書才會改為960萬元等語。惟該 同意書人工書寫之部分，均有經被告與彭維逸共同蓋章確 認，而被告提出之同意書（見偵17022卷一第318頁）上記 載售價「960萬元」此一契約重要內容，卻未經被告與彭 維逸蓋章確認，實有違常情。再者，彭維逸所持之同意書 上，僅將售價塗銷，並未登載「960」字樣，亦與彭維逸 所述因被告稱房地買賣契約書一上原即有記載售價880萬 元，故予以塗銷等語吻合。且彭維逸原即因自有資金不足 擔心無法裝潢及購置冷氣，當無可能再提高經費請被告施 作同意書之9項項目。此外，依彭維逸提出之房屋分期付 款明細表（見本院卷第317頁），彭維逸於簽約當下給付 尚秝公司訂金10萬元、簽約金20萬元及外飾打底完成146 萬元共計176萬元，為房屋總價880萬元之20％，亦與坊間 一般預售屋買賣買主需依建商興建程度繳納一定成數簽約 金之情形相符。而彭維逸於被告交屋後，自行購置冷氣、 委請他人裝潢乙節，亦有彭維逸提出之燦坤3C後龍店刷卡 單、估價單存卷可稽（見本院卷第303、315頁）， 足認被告並未為41之8號房地安裝冷氣及進行裝潢。被告 提出之統一發票、支票（見本院卷第329至341頁），雖可 證明尚秝公司於109年1、8、10、11月間有購置泥作工程 、鍛造窗、玻璃採光罩、申請天然氣、衛浴設備、申請電 信審查等情，惟尚秝公司購置之上開材料是否用於41之8 號房地及使用之費用為多少，均無從得知，且依前揭說明 ，依彭維逸提出之同意書內容，主臥室之浴缸、前院採光 罩、遮雨棚、申請外水、外電及瓦斯等費用，均包含於88 0萬元售價之內，故被告所提出之前揭統一發票及支票， 亦無從為被告有利之認定。綜上，被告前揭辯解，顯係卸 責之詞，難信為真。 ㈤按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，以 一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其 所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，為其要 件。而依地政機關受理不動產買賣成交案件交易資訊申報 登錄作業流程，地政機關受理不動產買賣成交案件交易資 訊申報收件後，經確認申報人身分別為地政士、經紀業或 權利人，並核對申報人或代理人身分後，地政機關即應受 理不動產買賣成交案件交易資訊申報登錄，足見地政機關 辦理不動產買賣成交案件交易資訊申報登錄，僅須形式上 審核申報人之身分無誤後即應予受理，對於申報人申報之 不動產買賣成交案件交易資訊是否真正，並無實質審查之 責。又依實際登錄制度之立法意旨觀之，主管機關對申報 人申報登錄資料並無實質審查之義務，各主管機關係於申 報人完成申報登錄後，方進行抽查核對登錄資料之正確性 ，尚非實質審查，有內政部112年5月29日台內地字第1120 272806號函、苗栗縣竹南地政事務所112年5月25日南地所 三字第1120023627號函在卷可佐（見偵17022卷一第57至6 4、67至68頁，臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會 刑事類提案第7號法律問題研討結果亦可資參照）。是以 ，倘行為人明知申報之不動產買賣成交案件交易資訊實質 上並非真正，仍以該不實之事項向地政機關申報，使地政 機關承辦之公務員登載於職務上所掌之相關公文書上，自 與刑法第214條之犯罪構成要件相當。被告明知尚秝公司 與彭維逸就41之8號房地簽訂之房地買賣契約總價為880萬 元，為使彭維逸能貸得較高成數之貸款，提高彭維逸購屋 意願，與彭維逸簽訂房地買賣契約書二，虛偽記載房地總 價為960萬元，被告雖非實價登錄申報義務人，然其將房 地買賣契約書二交予不知情之地政士葉錫卿，利用葉錫卿 將房地交易總價「9,600,000元」之不實內容登載於不動 產成交案件實際資訊申報書上，並持向苗栗縣竹南鎮地政 事務所承辦公務員辦理實價登錄，使不知情之承辦公務員 形式審查後，將該不實事項登載於職務上所執掌之內政部 不動產交易實價查詢服務網等公文書，自足生損害於地政 機關對於不動產成交案件交易資訊管理之正確性。被告辯 稱其非申報義務人，不構成使公務員登載不實罪等語，為 本院所不採。 ㈥綜上所述，本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑之理由： ㈠按「權利人應於買賣案件辦竣所有權移轉登記30日內，向 主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊（第2項 ）。前項買賣案件，有下列情形之一者，權利人免申報登 錄成交案件實際資訊：⒈買賣案件委託地政士申請登記者 ，應由地政士申報登錄。⒉買賣案件委由不動產經紀業居 間或代理成交，除依前款規定委託地政士申請登記者外， 應由不動產經紀業申報登錄（第3項）。」；「權利人、 地政士或經紀業，應於買賣完成移轉登記後30日內，填具 不動產成交案件實際資訊申報書，向主管機關或使用電子 憑證以網際網路方式申報登錄。」被告行為時之平均地權 條例第47條第2、3項及「不動產成交案件實際資訊申報登 錄及查詢收費辦法」第8條第1項分別定有明文。又被告行 為後，上開實價登錄之法律雖有修正，惟其修正並不涉犯 罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更， 非屬刑法第2條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之 問題。至於刑法第214條雖於108年12月25日修正公布，同 年月27日開始施行，惟本次修正僅係將條文中之罰金，經 換算後之數額予以明定，構成要件及法律效果均無變更， 亦無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷 。 ㈡核被告所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實罪。 ㈢被告與彭維逸就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。被告利用不知情之地政士葉錫卿辦理實價登錄而 為上開使公務員登載不實之犯行，為間接正犯。 ㈣被告於偵查機關尚未發覺其犯罪前，即於偵查中自首上開 犯行而自願接受裁判，有前揭偵訊筆錄附卷可佐（見偵12 739卷第184、297頁、偵17022卷一第28頁），即使自首者 於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述甚至否認犯罪 ，仍不能動搖其自首效力；是以被告既已配合犯罪之偵查 ，且接受裁判，自得依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌政府制定房地產交易實價登 錄規定，本為助於平衡資訊不對稱，揭露房地產交易價格 正確資訊予民眾，被告明知實際成交價格，為提高彭維逸 購屋意願，與彭維逸簽訂房地買賣契約書二，利用不知情 之地政士，將非真實之系爭土地交易總額申報登載於內政 部不動產交易實價登錄查詢服務網，足生損害主管機關對 於土地交易管理之正確性，並損及上開實價登錄制度之目 的，其所為誠屬不該，殊值非難，並考量被告犯後否認犯 行，並於同意書上變造登載960萬元後持向臺灣臺中地方 檢察署檢察官行使，犯後態度不佳，兼衡被告自述之教育 程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第372頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告明知門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路00○0號 建物及其坐落土地（下稱41之5號房地）成交價格為880萬 元，仍基於使公務員登載不實之犯意，與不知情之買方陳 素娟簽訂房地買賣契約上記載買賣總價950萬元，並於109 年間某日將上開不實之房地買賣契約交由不知情之地政士 葉錫卿辦理實價登錄，由葉錫卿辦理上開房地登記相關事 宜而依規定於109年間某日至位於苗栗縣竹南鎮地政事務 所內，持載有上開不實之房地買賣交易價為950萬元等不 實事項之不動產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣 竹南鎮地政事務所辦理實價登錄，使不知情之承辦公務員 形式審查後，將該不實事項登載於職務上所執掌之不動產 成交案件交易資訊資料等公文書上，足以生損害於地政機 關對不動產成交案件交易資訊管理之正確性，因認被告此 部分犯行涉犯刑法第214條使公務員登載不實罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。另按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法 院30年上字第816號、40年台上字第86號及76年台上字第4 986號判決意旨可資參照。 三、公訴意旨認被告涉犯使公務員登載不實犯行，無非係以被 告於偵訊時之供述及其提出之證物補述狀、答辯狀、證人 葉錫卿於偵查中之證述及其所提供之41之5號房地房地契 約、證人陳素娟於偵訊時之陳述、證人即合作金庫商業銀 行北苗栗分行人員謝青樺於偵查中之證述及其提供之41之 5號房地契約影本、消費者貸款申請書、內政部112年7月3 1日台內地字第1120128483號函、苗栗縣竹南地政事務所1 12年5月25日南地所三字第1120023627號函及其所附之不 動產買賣成交案件實際資訊申報書、41之5號房地實際不 動產買賣契約書、合作金庫商業銀行北苗栗分行112年9月 14日合金北苗栗字第1120002651號函及其所附之上開房地 貸款資料、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄、合作金庫 商業銀行北苗栗分行113年3月22日合金北苗栗字第113000 0761號函等為其論據。 四、訊據被告固坦承有將登載土地總價285萬元、建物總價665 萬元之41之5號房地買賣契約書交予葉錫卿，令將葉錫卿 持載有上開之房地買賣交易價為950萬元之不動產買賣成 交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理 實價登錄，使承辦公務員將該不實事項登載於職務上所執 掌之不動產成交案件交易資訊資料等公文書等情，惟堅決 否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：41之5號房地後 來有追加防盜窗、車庫遮雨棚、鋁門窗、前遮欄，土地價 格會增加，是以總價土地抓三成，房屋抓七成來計算，他 的停車道我們有舖上水泥、做板磚及原本的排水溝，所以 土地及建物的價格都增加，從880萬元變成950萬元，屋主 款項都有匯足等語（見本院卷第371頁）。 五、經查： ㈠尚秝公司、吳寶鳳分別於109年4月5日與陳素娟就41之5號 房地簽訂房屋買賣契約書及土地買賣契約書（下稱房地買 賣契約書甲），記載建物總價為616萬元，土地總價為264 萬元，嗣後尚秝公司及吳寶鳳又與陳素娟另行簽訂房屋買 賣契約書及土地買賣契約書（下稱房地買賣契約書乙）， 記載建物總價665萬元、土地總價285萬元，並於109年間 某日將房地買賣契約書乙交由地政士葉錫卿辦理實價登錄 ，葉錫卿因而將房地交易總價「9,500,000元」、土地交 易總價「2,850,000元」、建物交易總價「6,650,000元」 登載於不動產成交案件實際資訊申報書上，並於辦理41之 5號房地移轉登記相關事宜後，依規定於109年間某日至苗 栗縣竹南鎮地政事務所，持載有上開交易價格事項之不動 產買賣成交案件實際資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事 務所辦理實價登錄，經承辦公務員形式審查後，將該等事 項登載於職務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務 網等公文書上等情，業據被告所不爭執（見本院卷第38、 39頁），並經證人即陳素娟之夫劉士賢、陳素娟、葉錫卿 於本院審理時證述屬實（見本院卷第279至290、355至364 頁），復有41之5號房地買賣契約書甲、乙、不動產買賣 成交案件實際資訊申報書附卷可稽（見偵17022卷一第219 至274頁、偵12739卷第499至574頁），以上各情，先堪以 認定為真實。 ㈡關於41之5號房地交易金額，證人劉士賢於本院審理時證稱 ：我有向被告購買41之5號房地，購買時房屋大致已經完 成，但車庫跟後陽臺上面一些部分還沒有完成，一開始簽 的合約是880萬元，即偵12739卷第第499、549頁以下之房 屋買賣契約書、土地買賣契約書，土地是264萬元、房屋6 16萬元，後來因為我有委託被告幫我做車庫的採光罩鐵材 、後陽臺、水電、電熱水器、裝潢包含在裡面，增加了70 萬元，所以我們簽了偵字17022卷一第459頁、卷二第3頁 以下之房屋買賣契約書、土地買賣契約書，土地是285萬 元、房屋665萬元，這是第二份契約，他當時跟我報完價 之後，到時候要送合庫貸款，這樣金額比較好貸款一些， 我說要怎麼辦，他說要把880萬元作廢，重新簽訂另外一 份950萬元送到合庫，簽950萬元的契約時，已經有講好要 施作上開工程項目及金額，偵字17022卷二第113頁追加工 程估價單、第115頁合約追加單，就是當時追加工程的估 價單，當時被告有請我簽名確認這些內容，偵字17022卷 二第117頁裝潢估價單就是上述追加裝潢的內容所要施作 的工程項目細項跟金額，其他還有車庫跟後陽臺的採光罩 約30萬元部分沒有附約，被告都有幫我施作這些項目，我 們也確實有匯款給付被告70萬元，買賣價金除了貸款600 萬元是合庫直接匯到尚秝公司之外，其他款項都是我們以 陳淑娟名義匯到尚秝公司合作金庫的帳戶，款項都已經結 清，後來我們以950萬元那份契約向合庫申請貸款，代書 是建商找的，我們就是交給被告跟代書去處理等語（見本 院卷第279至287頁）；證人陳素娟於本院審理時亦證稱： 簽約過程大部分是被告跟我先生劉士賢接洽，因為是買我 的名字，我負責在買賣契約上蓋章，一開始講價是880萬 元，第二份合約是950萬元，差價70萬元有做鐵窗、裝潢 、水電，劉士賢是主要跟被告討論這些東西的人，我沒有 很清楚，我們當時同意以950萬元去報實價登錄，因為我 們實際付了950萬元給被告，代書葉錫卿是被告找的，實 價登錄這些資料是被告提供給代書等語（見本院卷第287 至290頁）。故劉士賢、陳素娟原以建物總價616萬元、土 地總價264萬元向尚秝公司、吳寶鳳購買41之5號房地，然 嗣後因劉士賢另要求被告為其等施作車庫採光罩、後陽臺 、水電、電熱水器、裝潢等項目，因而追加給付尚秝公司 70萬元之價金，並與尚秝公司、吳寶鳳簽訂房地買賣契約 書乙（建物總價616萬元、土地總價264萬元）等情，業據 證人劉士賢、陳素娟於本院審理時具結證述明確，並有被 告提出之後龍A戶工程估價單（裝潢部分）、尚秝公司合 約追加單（熱水器部分）、裝潢估價單附卷可佐（見偵17 022卷二第113至117頁），其中尚秝公司合約追加單、裝 潢估價單並經劉士賢簽名確認無誤。而陳素娟於109年3月 30日匯款20萬元、109年4月6日匯款150萬元、109年4月20 日匯款110萬元、109年5月7日匯款37萬元、109年6月8日 匯款40萬元、109年11月25日匯款3萬元至尚秝公司合作金 庫銀行帳號0000000000000號帳戶，及於109年12月14日向 合作金庫銀行貸款後匯款600萬元至尚秝公司上開帳戶， 共計960萬元乙節，亦有尚秝公司合作金庫銀行存摺影本 在卷可稽（見本院卷第51至61頁），益證劉士賢、陳素娟 前揭證述確屬真實無誤。劉士賢、陳素娟購買41之5號房 地及請尚秝公司施作車庫採光罩、後陽臺、水電、電熱水 器、裝潢等工程，而與尚秝公司、吳寶鳳簽訂房地買賣契 約書乙，並支付尚秝公司960萬元等情，均堪認定為真實 。則被告將房地買賣契約書乙交予葉錫卿，令葉錫卿依房 地買賣契約書乙記載之價金填載不動產買賣成交案件實際 資訊申報書，向苗栗縣竹南鎮地政事務所辦理實價登錄， 有無使公務員登載不實之故意，非無疑問。 ㈢公訴意旨另以內政部112年7月31日台內地字第1120128483 號函文意旨，認被告未令葉錫卿於不動產買賣成交案件實 際資訊申報書備註欄載明非屬不動產價格（如裝潢費用） 之費用，確有使公務員登載不實之主觀犯意。按內政部函 頒之「不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）」之各欄 位填寫說明第8點規定：「交易總價：指不動產買賣契約 書所載買賣總價款，為土地價款、建物價款及車位總價款 之總計。」又前開申報書11.備註欄已載明交易總價包含 非屬不動產價格之費用（如裝潢、傢俱費設備等）時，應 填載項目或價額，如未包含者免填。意即不動產買賣契約 書所載買賣總價款中，如包含非屬不動產價格之費用時， 應於申報書備註欄中說明，固有內政部台内地字第112012 8483號函文暨函附之不動產買賣成交案件實際資訊申報書 （買賣）、各欄位填寫說明存卷可佐（見偵17022卷一第1 43至148頁)。惟被告偵訊時供稱：我經手過的買賣房子戶 數約20至30戶，大部分是承接工程，申報過實價登錄的戶 數就合建的這6戶，加上我自己的房子2戶等語（見偵1702 2卷一第152頁）。葉錫卿於本院審理時另證稱：被告有委 託我辦理過戶，有A、B、C、D、E共5戶，A戶屋主是陳素 娟、D戶屋主是游靜敏，108年7月31日修正前平均地權條 例規定由地政士辦理登記者，權利人也要委託我辦理實價 登錄，陳素娟及游靜敏這2戶是由我辦理實價登錄，當時 是被告提供買賣契約書給我，我才能登錄；偵卷17022卷 一第63頁不動產買賣案件實際資訊申報書是我申報的，我 是依據他們提供的買賣契約書去申報，該案沒有把房屋跟 土地價格分開，我就會只記載一個價格960萬元，我只有 單純看土地買賣契約書及房屋買賣契約書去做登記，不會 問960萬元是否有包含裝潢、贈送電器、外水外電等事項 ，買賣雙方如有其他特約事項要載明的，會寫在買賣契約 書上，不動產買賣成交案件實際資訊申報書就是依照成交 買賣總價登錄而已，不會再另外去敘明，偵卷17022卷一 第146頁以下應該是新的申報書格式，舊的沒有這些欄位 ，在我們的申報的例稿中沒有上開例稿中的編號11項目， 當時我們在實價登錄時不會區分裝潢費、外水外電等內容 ，我也不會特別問當事人他們的買賣交易價格有無包含這 些事項，也不會記載交易總價包含下列非屬不動產價格之 費用如包含裝潢、傢俱設備費、土地增值稅或特殊約定之 稅費負擔、仲介費、地政士服務費等語（見本院卷第357 至362頁）。故依地政士葉錫卿之專業知識及認知，其於1 09年間申報實價登錄時，僅會記載房、地買賣契約書上登 載之買賣價金，不會另外備註敘明是否包含裝潢、贈送電 器、外水外電等事項，亦不會記載交易總價包含下列非屬 不動產價格之費用如包含裝潢、傢俱設備費、土地增值稅 或特殊約定之稅費負擔、仲介費、地政士服務費。而被告 僅辦理過8次實價登錄，並無地政之相關專業知識，被告 是否知悉前述內政部函頒之「不動產成交案件實際資訊申 報書（買賣）」之各欄位填寫說明，而刻意隱匿未使葉錫 卿於不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）之備註欄註 明交易總價包含非屬不動產價格之費用即裝潢、電器設備 、水電裝設費用，實非無疑。依卷存之相關證據資料，實 難認定被告有利用葉錫卿於不動產成交案件實際資訊申報 書上填載不實之交易總價，使公務員登載此不實事項於職 務上所執掌之內政部不動產交易實價查詢服務網等公文書 之主觀故意。 六、綜上所述，本案依公訴人所舉之證據，仍有合理之懷疑存 在，亦即尚未達於可信為真實之程度，致本院未能對被告 形成有罪之確信，則基於「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，自應對被告諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官陳永豐、郭姿吟到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 刑事第十庭 法 官 楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 吳詩琳 中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。
2024-12-02
TCDM-113-易-1561-20241202-1
過失傷害
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第750號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高千惠 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1124號），因被告自白犯罪（112年度交易字第1350號），本院 認為宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文 高千惠因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行之「左側足部 擦傷等傷害」應補充更正為「左側足部擦傷、胸腰椎楔狀壓 迫閉鎖性骨折、骨盆骨折等傷害」，證據部分補充「被告高 千惠於本院準備程序及審理時之自白、證人即告訴人張麗真 於本院審理時之證述、清泉醫院113年4月1日清泉字第11300 00475號函檢附之告訴人病歷資料、清泉醫院113年6月14日 清泉字第1130000894號函檢附之告訴人病況說明、清泉醫院 113年7月17日清泉字第1130001097號函檢附之告訴人病況說 明、清泉醫院112年10月3日、113年3月22日、113年6月28日 、113年8月27日、113年9月30日出具之診斷證明書」作為證 據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、核被告高千惠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 又被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往現場處理時被告在場，並當場承認為肇事 人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表附卷可憑（見交查卷第73頁），堪認被告係在有偵查 犯罪權限之公務員發覺前，即向員警坦承上開過失傷害犯行 ，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另起 訴書雖未敘及被告過失造成告訴人胸腰椎楔狀壓迫閉鎖性骨 折、骨盆骨折之傷害，惟此與已起訴之犯行間，有事實上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通 ，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏 忽，於向左迴車時，未看清有無往來車輛並禮讓直行車，即 貿然往左迴車，肇事造成告訴人受傷非輕，耗費相當時間進 行復健，有相關診斷證明書可參，行為實屬不該；（二）被 告自陳為大學畢業、目前兼職物理治療師工作、家中有祖父 母需其扶養照顧（見交易卷第370頁）之智識程度及生活狀 況；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人試行調解，但因 雙方對於賠償金額認知差距過大，以致調解不成立，有本院 臺中簡易庭調解事件報告書（見交易卷第33頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 刑事第十五庭 法 官 洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃珮華 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日 附錄論罪科刑法條 【刑法第284條】 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 慎股 112年度偵字第11124號 被 告 高千惠 女 25歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、高千惠於民國111年8月20日10時53分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市豐原區陽明街由東往西方向 行駛，行駛至同路段86號前欲向左迴車時，本應注意汽(機) 車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛 ，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形並無不能注意 之情事，竟疏於注意，貿然往左迴車行駛，適張麗真騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車沿同方向行至該處，見狀閃 避不及，兩車因而發生碰撞，張麗真人、車倒地，因而受有 頭部其他部位擦傷、左側手部擦傷、左側大腿擦傷、右側膝 部擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側髖部挫傷、下 背和骨盆挫傷、左側足部擦傷等傷害。 二、案經張麗真告訴偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告高千惠於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人張麗真於警詢、本署偵查中證述之情節大致 相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑 定委員會鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書各1 份、衛生福利部豐原醫院診斷證明書2份、清泉醫院診斷證 明書3份、談話紀錄表3份、現場照片21張及監視器畫面光碟 1片等存卷可參。足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪 認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告於肇事後犯罪未發覺前，於警員前往現場處理時在場，並 當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 112 年 7 月 24 日 檢 察 官 蕭擁溱 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 8 月 7 日 書 記 官 蔡宛穎
2024-10-17
TCDM-113-交簡-750-20241017-1