陳紀麗雲

請求分割遺產

最高法院民事判決 114年度台上字第71號 上 訴 人 陳坤杉 訴訟代理人 羅宗賢律師 上 訴 人 陳坤賜 特別代理人 韓銘峰律師 被 上訴 人 陳麗花 訴訟代理人 施廷勳律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重家上字第31 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 一、本件為分割遺產事件，其訴訟標的對於各繼承人必須合一確 定，上訴人陳坤杉對原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條 第1項第1款規定，其上訴效力及於未上訴之同造當事人陳坤 賜，爰將之併列為上訴人，合先敘明。 二、本件被上訴人主張：兩造之被繼承人陳文通於民國000年00 月00日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）所示遺產，兩 造應繼分各為3分之1。陳文通未將其遺產贈與上訴人陳坤杉 ；縱有贈與，亦侵害伊之特留分，伊得主張扣減等情。爰依 民法第1164條、第1225條規定，求為分割如附表所示遺產之 判決。 三、上訴人陳坤杉以：被上訴人雖登記為陳文通之養女，然該收 養行為無效，其非陳文通之繼承人；縱認收養有效，陳文通 生前因被上訴人對其有重大侮辱及虐待行為，表示被上訴人 不得繼承財產，被上訴人已喪失繼承權。又○○市○○區○○段62 3、624地號土地應有部分各202/1000（下稱系爭應有部分） 及其上同段375建號房屋（門牌○○市○○區○○街00巷00弄00號 ，下稱17號房屋，與土地部分合稱17號房地），係陳文通借 用被上訴人名義登記，應列入陳文通之遺產。另附表編號1 至23所示不動產（下稱系爭不動產），業經陳文通於生前贈 與或死因贈與予伊，附表編號24之租金，應由伊收取，均不 應列入遺產。又伊為陳文通支出醫療費用新臺幣（下同）11 2萬5386元，應優先自遺產扣還等語。陳坤賜以：陳文通與 陳坤杉就系爭不動產並無生前或死因贈與契約存在，附表編 號24之租金屬陳文通之遺產，且陳坤杉未為陳文通支出醫療 費用，縱有支出，亦非屬遺產管理費用，不應自遺產扣還， 其餘抗辯同陳坤杉等語，資為抗辯。 四、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判准附表所示 遺產按附表分割方法欄所示之方法分割，無非以： 　㈠陳文通於000年00月00日死亡，其法定繼承人為兩造，其所遺 系爭不動產於110年9月13日辦畢繼承登記為兩造公同共有。 又附表編號18至23之建物權利範圍全部（下合稱系爭遊園南 路建物）於陳文通生前出租予他人，於陳文通死亡後，陳文 通所有應有部分之租金由陳坤杉收取。另系爭應有部分於93 年12月24日以買賣為原因、其上之17號房屋於同年11月19日 辦理保存登記於被上訴人名下之事實，為兩造所不爭。 　㈡依○○市○○區戶政事務所函附之收養登記書及收養契約，被上 訴人與陳文通間有收養關係存在。查無被上訴人有對陳文通 為重大虐待或侮辱行為，經陳文通表示其不得繼承遺產之情 形，陳坤杉抗辯被上訴人喪失繼承權，洵屬無據。依證人陳 文榮之證述，佐以17號房屋係以被上訴人為起造人，建竣後 連同基地即系爭應有部分一併登記於被上訴人名下，足徵陳 文通將17號房地贈與被上訴人，而非借用其名義登記，該房 地非屬陳文通之遺產。參以陳坤杉之收入情況，無資力支付 陳文通之醫療費用112萬5386元，陳文通生前有租金收入， 難認係陳坤杉代為支付上開醫療費用，自不得自陳文通之遺 產扣還該費用。 ㈢綜據證人即地政士王銘絹、陳振豐、陳香仔、陳紀麗雲、陳 文榮（前4人依序為陳文通之兄陳文吉之子、陳文通之妹、 弟媳、弟）之證述，參互以觀，陳文通未委託地政士將系爭 不動產辦理過戶予陳坤杉，僅係向親友交待後事及表達意願 ，既非對陳坤杉為贈與之意思表示，難認其與陳坤杉間就系 爭不動產成立生前贈與或死因贈與契約。另依證人王淑吟（ 系爭遊園南路建物管理人）製作之租金收入表及其證述，系 爭遊園南路建物自108年12月起至110年3月止之租金收入共2 62萬3750元，按陳文通權利範圍1/4計算為65萬5938元，亦 應與系爭不動產按兩造應繼分比例各1/3，即如附表所示遺 產應按附表所示之分割方法予以分割等詞，為其判斷之基礎 。 五、本院判斷： 　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。所謂證明，不以證明直接事實為必要，茍能證明 在經驗法則或論理法則上，足以推認直接事實存在之間接事 實，亦無不可。另證明事實之證據資料，不以可直接單獨證 明之直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，再由某 事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦 包括在內。觀諸陳文通與其兄弟3人陳文吉、陳文榮、陳文 隆（下稱4兄弟）簽訂之不動產分管合約書（見第一審卷一 第417至420頁），系爭遊園南路建物由4兄弟共有分管，4兄 弟就坐落基地即○○市○○區○○段946地號土地（下稱946地號土 地）各有1/4權利。然前開建物、土地原信託登記於陳坤杉 等人名下，嗣因陳文吉死亡，於105年12月28日塗銷信託登 記，回復於4兄弟、陳文吉名下，946地號土地經其繼承人陳 振豐、陳振昌辦畢分割繼承登記後，於同年月30日將該土地 所有權應有部分1/4申請移轉登記予陳坤杉，業經陳坤杉於 申請書用印同意（見公證租約、土地登記申請書、異動索引 ，第一審卷一第421至424頁、第481至487頁、原審異動索引 卷第7至11頁、第25至45頁）。參以證人陳文榮、陳振豐、 陳素春、陳香仔證稱：陳文通生前說要將系爭遊園南路建物 及土地之權利給陳坤杉，僅因陳文吉過世涉及遺產稅，所以 沒有辦妥過戶登記；證人王銘絹亦證稱：946地號土地登記 申請案係按4兄弟之協議書登記給下一代等語（見第一審卷 一第438至439頁、第451頁、第454頁、第543頁、545頁、第 一審卷二第153頁、原審卷第117至118頁）。倘若非虛，似 見陳文通於生前曾表明將系爭遊園南路建物及坐落基地贈與 陳坤杉，僅因陳文吉遺產稅問題，始未辦竣土地移轉登記。 果爾，綜合陳文通就該建物、土地之權利（1/4）前曾一併 信託登記予陳坤杉1人，嗣土地登記名義人陳振豐、陳振昌 已著手申辦移轉該土地所有權應有部分1/4予陳坤杉，陳坤 杉並於該土地登記申請書用印同意等間接事實，是否不足以 推知陳文通已就系爭遊園南路建物及基地權利為贈與陳坤杉 之要約，業經陳坤杉於申請書上用印為承諾受贈之意思表示 ，而得認其2人已成立贈與契約？自滋疑義。倘認2人間已成 立贈與之合意，於陳文通死亡後，其所負贈與之債務是否由 繼承人繼承，自應釐清。原審未遑調查審認，即以陳坤杉未 為證明，遽為不利上訴人之判決，尚嫌速斷。 　㈡查17號房地為陳文通贈與被上訴人之事實，既為原審所認定 （見原判決第7頁）。上訴人於事實審一再抗辯：被上訴人 未履行照顧父母或陳坤賜之條件或負擔，陳文通撤銷17號房 地之贈與，被上訴人負不當得利返還責任等語（見第一審卷 二第89頁、原審卷第218頁）。徵諸證人陳香仔證稱：被上 訴人沒有照顧陳文通夫妻、弟弟陳坤賜，17號房子原本給被 上訴人，後來又說不要給被上訴人；證人陳振豐、陳文榮證 稱：被上訴人說不要照顧陳坤賜，不要17號房地，有領印鑑 證明交給陳文通；被上訴人沒有搬回17號房屋照顧父母，有 把權狀及印鑑拿回來給陳文通夫妻等語（見第一審卷二第15 3至154頁、卷一第452頁、第438頁）。究竟陳文通贈與17號 房地予被上訴人是否附有照顧父母或陳坤賜之負擔？倘若有 ，陳文通嗣後有無因被上訴人未履行負擔而為撤銷贈與之意 思表示？以被上訴人將權狀、印鑑證明交付陳文通，是否係 同意將之移轉返還予陳文通？上開事實均有未明，攸關被上 訴人是否負有返還17號房地予陳文通之義務（即陳文通是否 享有債權）之判斷，原審恝置未論，亦有可議。本件陳文通 之遺產範圍尚有未明，有全部廢棄之必要。上訴論旨，指摘 原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 高 榮 宏 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日