陳藝文
相關判決書
竊盜等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第168號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 歐道業 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第28287號），本院判決如下： 主 文 歐道業共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「AEK-7092」號車牌 沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又共同犯竊盜罪 ，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 貳、論罪科刑： 一、按車輛牌照係公路監理機關所發，其號碼根據各監理機關車 籍卡號碼編列而有公文書性質，但此因屬行車之許可憑證， 仍屬於特許證之一種而屬於刑法第212 條所規範之特種文書 性質，毋庸再將之論以公文書。次按刑法上所謂偽造文書， 以無制作權之人制作他人名義之文書為要件；而變造文書， 係指無權制作者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變 更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決參照） 。是被告歐道業與「阿君」共同將偽造之「AEK-7092」號車 牌懸掛於所借用之車牌號碼0000-00自用小客車上，並開車 上路以行使之，依前揭說明，即該當行使變造特種文書之構 成要件。又卷內並無被告參與偽造「AEK-7092」車牌之證據 ，被告自不構成刑法第212條偽造特種文書罪，則聲請簡易 判決處刑意旨認偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收， 尚有誤會，併予敘明。 二、核被告所為，分別係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種 文書罪及刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、被告與「阿君」間，就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。 四、被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告懸掛偽造之車牌，又不 思循正規途徑獲取財物，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重 他人財產權之觀念，所為實有不當。並審酌被告坦承犯行之 犯後態度，暨犯罪之動機、目的、竊取之手段、竊得財物之 價值、前有多次竊盜前案之素行及其智識程度、生活狀況等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑， 及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知如易科罰金之折算標 準。 六、沒收： ㈠未扣案偽造之「AEK-7092」號車牌，係被告供本案犯罪所用 之物，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，並 宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 ㈡被告所竊得車牌號碼0000-00號自用小客車，屬被告之犯罪所 得，已發還告訴人等情，業經告訴人林雉鎔警詢證述明確（ 見113年度偵字第20949號卷第16頁），並有贓物認領保管單 在卷可憑（見113年度偵字第20949號卷第19頁），爰依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈢被告行竊本案自用小客車所使用之自備鑰匙1支，因非違禁物 ，單獨存在不具刑法上之非難性，又未扣案且價值輕微，倘 予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或 附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院 認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收或追徵。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 刑事第二庭 法 官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 郭子竣 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第28287號 被 告 歐道業 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、歐道業夥同真實姓名年籍不詳、自稱「阿君」之男子，共同 意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書及竊盜之犯 意聯絡，於民國113年2月4日晚間11時39分許前某時，向不 知情之陳佳豪（另為不起訴處分）借用車牌號碼0000-00號 自用小客車（車主為陳佳豪胞姐陳宥妤，下稱本案車輛）， 推由「阿君」持偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面懸掛於 本案車輛前、後而接續行駛本案車輛，足生損害於公路監理 機關管理車輛及警察機關對於道路交通違規事件舉發與裁罰 之正確性。嗣於113年2月4日晚間11時39分許，歐道業與「 阿君」共同駕駛懸掛偽造之車牌號碼000-0000號之本案車輛 ，至桃園市○○區○○路000號前，推由「阿君」以自備鑰匙開 啟林稚鎔所有、停放在該處路邊之車牌號碼0000-00號自用 小客車車門並發動該車，得手後由「阿君」駕駛竊得之上開 車輛、歐道業則駕駛本案車輛尾隨「阿君」之車輛離開現場 。嗣經林稚鎔發現遭竊乃報警處理，為警調閱監視器影像比 對後，始循線查悉上情，並於翌（5）日晚間5時30分許，尋 獲前揭車輛（已發還）。 二、案經林稚鎔訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告及本署檢察 官分偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告歐道業於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即本案車輛使用人陳佳豪於偵查中、本案車輛車主 陳宥妤於警詢時證述情節相符，並有楊梅分局幼獅派出所警 員職務報告、監視器影像畫面截圖及現場照片12張在卷可稽 ，是被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書及同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。被告與真實姓名年籍 不詳、自稱「阿君」之男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。又被告及「阿君」偽造特種文書即 車牌號碼000-0000號車牌2面後持以行使，偽造之低度行為 為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開2犯行間， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 檢 察 官 李 允 煉 本件證明與原本無異。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書 記 官 葉 芷 妍 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 刑法第212條、第216條、第320條第1項 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2025-03-05
TYDM-114-壢簡-168-20250305-1
聲請假釋期中交付保護管束
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲保字第325號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 詹洪杰 上列受刑人因聲請假釋期中交付保護管束案件，聲請人聲請付保 護管束（113年度執聲付字第322號），本院裁定如下： 主 文 詹洪杰假釋中付保護管束。 理 由 一、聲請意旨略以：上列受刑人因詐欺案件，由本院判處合計有 期徒刑1年3月確定，於民國112年12月10日送監執行，現於 法務部○○○○○○○執行中。茲因上列受刑人於113年11月29日經 核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保 護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。 二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；依刑法第93條第2項 之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院 裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第1項分別 定有明文。 三、經查，受刑人詹洪杰因詐欺等案件，經臺灣新竹地方法院以 107年度訴字第202號判決判處應執行有期徒刑1年8月，緩刑 4年，嗣經臺灣新北地方法院以109年度撤緩字第284號裁定 撤銷緩刑；又因詐欺等案件，經本院以111年審金訴字第963 號判決判處應執行有期徒刑2年10月確定。上開案件經本院 以112年度聲字第431號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。受刑人於11 2年12月10日入監執行，並於113年11月29日經法務部核准假 釋，有法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113018437 01號函暨法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊在卷 可憑。又受刑人縮短刑期後刑期終結日期原為114年9月15日 ，現尚未執行完畢，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管 束，經本院審核後，認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主 文所示。 四、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但 書，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第二庭 法 官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭子竣 中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
2024-12-05
TYDM-113-聲保-325-20241205-1
背信等
臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1314號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鍾政諺 上列被告因背信等案件，本院裁定如下： 主 文 本案由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 理 由 一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡 易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑， 刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 二、被告鍾政諺因背信等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被 告於本院準備程序時自白犯罪，且本案並無不宜改行簡易程 序之情形，故認本案宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。 三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉美香 法 官 葉宇修 法 官 陳藝文 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 郭子竣 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
2024-11-05
TYDM-113-易-1314-20241105-1
聲請付與卷內資料
臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3789號 聲 請 人 葉雯心 上列聲請人因被告丁逸安詐欺案件（本院110年度簡上字第398號 ），聲請付與卷內資料，本院裁定如下 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人葉雯心因於民國109年10月6日遭詐騙 集團詐騙指示匯款至被告丁逸安之中國信託銀行商業銀行帳 號000000000000號帳戶內，經聲請人提出告訴，經臺灣新北 地方檢察署檢察官認被告交付前揭帳戶而涉犯幫助詐欺、幫 助洗錢等犯行，業經本院以110年度簡上字第398號判決確定 ，而聲請人所提出之告訴事實，與前揭經判決確定之事實， 屬一行為侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯之法律上 同一案件，而以113年度偵字第46138號為不起訴處分，爰聲 請補發本院110年度簡上字第398號判決書、111年1月5日判 決確定等前案判決書、刑案資料查註紀錄表等相關資料。 二、按本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告；裁判制作裁 判書者，除有特別規定外，應以正本送達於當事人、代理人 、辯護人及其他受裁判之人；判決正本，並應送達於告訴人 及告發人；刑事訴訟法第3條、第227條第1項及第314條第2 項定有明文。又按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及 證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足 以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘 密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。 由該條項規定之文義可知，僅被告有聲請付與卷宗及證物之 影本之權利，告訴人並無此項權利，又查該條項規定之立法 目的係為保障無辯護人之被告防禦權，並兼顧司法資源之有 效運用，爰明定無辯護人之被告得預納費用請求付與卷宗及 證物之影本之影本，而告訴人並無上述訴訟防禦權應予保護 之需求，自無類推適用該條項規定而付與其是項權利之必要 。準此，告訴人並無刑事訴訟法第33條第2項規定之聲請卷 宗及證物之影本之權利甚明。 三、經查，本件係被告於109年7月初某日22時許，在新北市三重 區天臺廣場旁之某銀行門口，將其所申設之合作金庫商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）及中 國信託銀行商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）之存摺、提款卡與密碼，交予真實姓名、年籍 均不詳之詐欺集團成員即綽號「劉詩詩」之成年男子使用， 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別對被害人陳銀 麗、謝靜雯、告訴人陳藝文、楊菁秀、林玫宏、劉永春、蕭 鈺鈞施用詐術，致其等均陷於錯誤，而各自匯款款項至被告 申設之前開合庫銀行帳戶或中信銀行帳戶內，旋遭提領一空 等情，經本院以110年度簡上字第398號判決被告幫助犯詐欺 取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折 算1日，於111年1月5日確定等情，有該案判決書、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查，是聲請人並非上開判決之當 事人、告訴人及告發人，亦非該案件之代理人、辯護人、其 他受裁判之人，揆諸前揭規定及說明，聲請人向本院聲請發 給判決正本或前案判決書、刑案資料查註紀錄表等相關資料 ，依法洵屬無據，歉難准許。從而，本件聲請為不合法，應 予駁回。 四、本案判決係屬公開之判決，上網至「法學資料檢索系統」查 閱，就可查得，是聲請人若需該判決內容，上網查閱即可， 併此敘明。 五、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 9 日 刑事第二十一庭 法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉德玉 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
2024-10-09
PCDM-113-聲-3789-20241009-1