陳長慶
相關判決書
履行契約等
臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第13號 原 告 寅ＯＯ 訴訟代理人 李宜庭律師 李玠樺律師 被 告 卯ＯＯ 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於一百一十四年二月二 十日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序部分 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。擴張 或減縮應受判決事項之聲明者。不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定 有明文。經查：本件原告原起訴請求：㈠被告丙○○、乙○○、 子ＯＯ、甲○○應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍內，連帶給付 原告新臺幣(下同)40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告丙○○、乙○○、子Ｏ Ｏ、甲○○應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍內，自起訴狀繕 本送達之翌日起，至原告死亡之日止，按年於每年12月20日 前連帶給付原告20萬元。原告復於民國113年3月28日具狀撤 回被告乙○○、子ＯＯ、甲○○之起訴(見本院卷第185頁)，嗣於1 14年2月20日變更聲明為：㈠被告丙○○應於繼承被繼承人丑ＯＯ 之遺產範圍內，給付原告80萬元，及其中40萬元部分自起訴 狀繕本送達翌日起；另20萬元部分自113年4月4日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息；其餘20萬元部分，自114 年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告 丙○○應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍內，自114年起至原 告死亡之日止，按年於每年12月31日前給付原告20萬元(見 本院卷第423頁)。被告乙○○、子ＯＯ、甲○○未提出異議，已生 撤回之效力。另原告請求給付金錢之數額及其方式有所變更 ，係擴張或減縮應受判決事項之聲明，本院認並不甚礙被告 之防禦及訴訟終結，應予准許。 二、原告主張：伊為被繼承人丑ＯＯ之三女，丑ＯＯ曾於100年間與 伊約定每年贈與伊20萬元，直至伊死亡為止，並經伊同意（ 下稱系爭贈與契約）。此後丑ＯＯ即自100年至107年間，每年 固定於12月底(詳細日期如附表所示)贈與20萬元與伊，並於 生前特別交代伊之胞弟即被告丙○○於其死亡後仍應繼續履行 系爭贈與契約。後丑ＯＯ於108年6月21日死亡，被告亦依約於 108年及109年之12月間繼續履行系爭贈與契約，詎料被告自 110年起，便未如期按年給付伊20萬元，經伊於111年7月9日 向被告催討未果。為此，爰依系爭贈與契約及繼承之法律關 係，請求被告於繼承丑ＯＯ之遺產範圍內，給付110年、111年 、112年、113年共4年之贈與款項合計80萬元及自114年起按 年給付20萬元等語。並聲明：㈠被告丙○○應於繼承被繼承人 丑ＯＯ之遺產範圍內，給付原告80萬元，及其中40萬元部分自 起訴狀繕本送達翌日起；另20萬元部分自113年4月4日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘20萬元部分 ，自114年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。㈡被告丙○○應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍內，自114年 起至原告死亡之日止，按年於每年12月31日前給付原告20萬 元。 三、被告則以：丑ＯＯ生前並未指示伊「每年」匯款20萬元給原告 ，否則應會將該旨記載於丑ＯＯ於106年9月21日所製作之公證 遺囑；縱認丑ＯＯ有所指示，充其量僅為道德上之要求而已， 伊既曾完成匯款行為，即已符合丑ＯＯ交代事項。又伊於丑ＯＯ 死亡後，雖曾於108年12月10日以母親名義、於109年12月14 日以自己名義各匯款20萬元給原告，此乃因伊於丑ＯＯ死亡後 ，在丑ＯＯ遺物中發現如附表所示匯款情形，伊顧慮原告生活 較為困難，為維護原告自尊，乃假借父親意思繼續匯款給原 告，非謂伊有每年匯款20萬元之義務。另原告主張伊仍應自 父親所留遺產當中每年給付原告20萬元，亦無任何憑據，倘 以原告死亡之日為止，總給付數額甚為可觀，且無法確定終 止之日，伊自不可能承諾等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。 四、兩造不爭執事項： ㈠被繼承人丑ＯＯ於108年6月21日死亡，繼承人為其配偶鄭蔡玉 、其子女即兩造、訴外人乙○○、子ＯＯ、甲○○，繼承人均未拋 棄繼承。 ㈡丑ＯＯ生前於100年間以電話向原告表示欲每年贈與20萬元給原 告，經原告同意，並有為如附表所示之匯款。 ㈢丙○○於丑ＯＯ死亡後，曾以LINE向原告表示：「如果有再用此 帳戶，老爸有交代，我下星期依此帳戶匯款20萬給妳」等語 。 ㈣丙○○於108年12月10日以母親名義匯款20萬元給原告，於109 年12月14日以自己名義匯款20萬元給原告。 五、本院之判斷 ㈠按定期給付之贈與，因贈與人或受贈人之死亡，失其效力； 但贈與人有反對之意思表示者，不在此限，民法第415條定 有明文。 ㈡查丑ＯＯ與原告於100年間訂立系爭贈與契約，丑ＯＯ生前有如附 表所示於100至107年間之每年年底贈與原告之情形，為兩造 所不爭執。而以附表所示財產移轉之情觀之，丑ＯＯ定期、無 償給予原告財產，屬繼續性契約，該法律性質核屬定期給付 之贈與。惟丑ＯＯ已於108年6月21日死亡，依上開規定，系爭 贈與契約原則上即於丑ＯＯ死亡時失其效力，此觀民法第415 條立法理由：「蓋以定期給付為標的之贈與，大抵皆為專屬 於當事人一身之法律關係。若當事人間無特別之意思表示， 應隨贈與人或受贈人死亡而失其效力，不得移轉於繼承人也 」自明。 ㈢原告雖主張丑ＯＯ生前當所有繼承人的面囑咐被告，交代被告 應於丑ＯＯ死後繼續履行系爭贈與契約等語，但為被告所否認 。經查： ⒈證人即丑ＯＯ四女甲○○於本院審理時證稱：我曾聽父親說過 ，因為原告離婚、一個人帶兩個小孩很辛苦，父親每年會 贈與原告20萬元，但那次原告跟被告都不在場。後來我每 年都會問父親是否有匯款給原告，父親都說有，要支付到 原告百年之後。父親生病時，我問父親過世後是否會繼續 給原告20萬元，父親說一定會交代被告，並且拿出紙條寫 出要匯款給原告的帳號，當時只有我跟父親在場。紙條放 在床頭，父親過世的那天大姊乙○○看到紙條拿給原告，原 告再拿給被告。父親過世後，母親當著我的面要求被告匯 款20萬元給原告。我父親只有說要支付這筆錢，沒有指示 要從何款項支付，父親說被告可以拿到很多不動產，用租 金支付20萬元綽綽有餘等語(見本院卷第255至263頁)。 ⒉證人即丑ＯＯ長女乙○○於本院審理時證稱：原告的婚姻是父 親做主，原告離婚，父親覺得自己要負責，要匯款給原告 ，讓原告照顧兩個小孩，也因為原告沒有工作收入，要照 顧原告百年之後。我第一次聽到是父親第一次匯款後，母 親告訴我的，後來父親也有解釋匯款的原因；父親每年匯 款20萬元給原告，跟原告說是贈與時，我有聽到，原告有 說好。我曾建議父親乾脆匯一大筆錢給原告，以免以後變 卦，父親說會交代被告，對經濟比較弱勢的姊妹，一定要 給予照顧、幫忙。父親意思是被告要用父親之前給被告的 錢繼續匯款給原告，沒有強調匯款給原告的錢是否是遺產 ，因為父親生前就有給被告很多財產，被告光用租金來支 付就很足夠，並非用父親過世後遺留的財產給付給原告。 沒有要求姊妹分攤20萬元，也不可能要求其他女兒來支付 。父親強調很多次會跟被告講，所以我認為父親一定會講 ，但父親說死後會請被告繼續匯款給原告的事情，我沒有 當場聽到。父親過世後，我在父親床邊茶几上看到紙條， 寫上好幾點要交代的事情，其中一條是寫上原告帳號表示 要匯款給原告，那張紙條我拿給原告，原告又拿給被告( 見本院卷第289至297頁)。 ⒊是上開證人二人所述關於丑ＯＯ因憂心原告離婚後之生活， 有意以系爭贈與契約多加照顧原告，並曾強調會交代被告 等節，固然互核相符。但證人二人與被告間現有分割遺產 訴訟繫屬中（本院112年度重家繼訴48號），證人二人與 原告同為該案原告，與被告間有利害衝突而易有偏頗之虞 ，則關於系爭贈與契約是否於丑ＯＯ死後仍應繼續履行，其 二人雖均稱父親有意照顧原告至原告百年後，即應有其他 事證佐證。證人二人雖均證稱父親曾書寫紙條且其上有原 告之帳號，然此外的內容則均不復記憶，原告亦未能提出 該紙條，則該紙條內容究竟是丑ＯＯ用以提醒自己，或確有 交代所有繼承人應繼續履行系爭贈與契約之意，即有可疑 。再者，若丑ＯＯ有意於身故後繼續履行系爭贈與契約，理 應由全體繼承人按應繼分比例負擔該債務，似無由僅被告 一人負擔；況丑ＯＯ有無於生前向被告告知系爭贈與契約存 在、交代內容為何、係以遺產或被告個人財產照顧原告等 ，證人二人均未親見親聞，已難認被告知悉系爭贈與契約 將於丑ＯＯ身故後由其個人單獨履行。又證人二人均未指稱 丑ＯＯ之意乃「被告以其個人所繼承之丑ＯＯ之遺產贈與原告 」，證人乙○○甚至堅指係以丑ＯＯ生前贈與給被告之財產即 被告個人財產給付，除前述丑ＯＯ有無指示被告尚乏事證可 認，縱依證人二人所述，其等證稱丑ＯＯ生前指示被告之內 容較近似於：在丑ＯＯ死後，被告以贈與人身分以「被告自 己財產」贈與原告，即被告另與原告成立贈與契約，以丑 ＯＯ死亡為停止條件而生效力；與原告之主張被告應單獨於 「所繼承遺產範圍內」履行系爭贈與契約不合。 ⒋被告於丑ＯＯ死亡後，曾於108年12月7日以LINE向原告表示 ：「如果有再(按：應為在)用此帳戶，老爸有交代，我下 星期依此帳戶匯款20萬給妳」等語；於同年月10日以母親 名義匯款20萬元給原告，於109年12月14日以自己名義匯 款20萬元給原告等情，固然為兩造所不爭執，是被告於10 8及109年之12月間各贈與原告各20萬元應可認定。然承前 述，丑ＯＯ指示被告之內容為何，上開證人二人均不清楚， 原告亦未為其他舉證，則是否另有約定由被告一人負擔丑 ＯＯ死後系爭贈與契約定期給付之債務，甚或是丑ＯＯ要求被 告另外與原告成立贈與契約，以被告自己財產贈與原告， 均有未明，即無法證明丑ＯＯ曾表示該定期給付之贈與，並 未隨其死亡而失效力，且僅被告單獨履行。既未能證明丑 ＯＯ有特別之約定，即難認該定期給付之贈與於丑ＯＯ死亡後 仍應單獨由被告履行。原告基於受贈人之身分，向被告請 求應於繼承被繼承人丑ＯＯ之遺產範圍給付80萬元及法定遲 延利息，及自114年起至原告死亡之日止，按年於每年12 月31日前給付原告20萬元，洵屬無據，尚不足採。 六、從而，原告依民法第415條、第1153條等規定，請求被告於 繼承丑ＯＯ遺產範圍內給付80萬元及法定遲延利息，及114年 起至原告死亡之日止；自114年起按年於每年12月31日前給 付原告20萬元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述、審究，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 家事第一庭 法 官 王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 書記官 陳長慶 附表： 編號 日 期 金 額 證據資料 1 100年12月28日 20萬元 存摺（臺灣橋頭地方法院112年度補字第508號卷，下稱橋院補字卷，第21、23頁）。 2 101年12月28日 20萬元 存摺（橋院補字卷第21、25頁）。 3 102年12月26日 20萬元 存摺（橋院補字卷第21、27頁）。 4 103年12月26日 20萬元 存摺（橋院補字卷第21、29頁）。 5 104年12月21日 20萬元 存摺（橋院補字卷第21、31頁）。 6 105年12月22日 20萬元 存摺（橋院補字卷第21、33頁）。 7 106年12月22日 20萬元 存摺（橋院補字卷第21、35頁）。 8 107年12月24日 20萬元 存摺（橋院補字卷第21、37頁）。
2025-03-20
KSYV-113-家繼訴-13-20250320-1
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第824號 聲 請 人 丁ＯＯ 相對人 即 應受監護宣 告之人 戊ＯＯ 關 係 人 丙ＯＯ 乙ＯＯ 上列當事人間請求監護宣告等事件，本院裁定如下： 主 文 宣告戊○○○(女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號)受監護宣告人。 選定丁○○(女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號)為受監護宣告人戊○○○之監護人。 指定丙○○(男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000 0號)為會同開具財產清冊之人。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人於民國110年起因失智 症等疾病，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第 14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人 為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等 語。 二、本院審酌下列證據： ㈠戶籍謄本、親屬系統表。 ㈡中華民國身心障礙證明、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾 診療服務處診斷證明書。 ㈢同意書：相對人之子女即聲請人與關係人均同意選定聲請人 為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。 ㈣甲○○○114年2月17日高字第114021702號函暨所附精神鑑定書 。 三、本院依上開鑑定報告書認相對人於7、8年前罹患失智症，五 年前於國軍高雄總醫院岡山分院就診已達中度失智程度，1 、2年前已完全不認得親人、幾乎無語言能力，對外界反應 極為遲鈍，屬深度至末期失智程度，生活完全依賴他人照顧 ，其定向力（人、時、地）、辨識、抽象思考、計算及現實 反應能力均缺損，經治療後無回復可能性，需24小時依賴他 人照顧，屬因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表 示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，是准依聲請人 之聲請對相對人為監護宣告。又審酌聲請人為相對人之女， 與其情屬至親，有意願擔任監護人，關係人丙○○亦表示同意 ；本院另函請關係人即聲請人同母異父之胞姊乙○○，就本件 聲請內容於文到7日內表示意見，其屆期未表示任何意見。 復查聲請人並無不適任監護人之情事，故由聲請人負責護養 及照顧相對人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔 任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人 。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 家事第一庭 法 官 王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳長慶 附錄： 民法第1099條： 監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指 定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月 內開具財產清冊，並陳報法院。 前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。 民法第1112條： 監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務 時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。
2025-02-25
KSYV-113-監宣-824-20250225-1
改定未成年子女權利義務行使負擔
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第301號 聲 請 人 甲ＯＯ 住○○市○○區○○路○段000○0號2 相 對 人 丙ＯＯ 非訟代理人 乙ＯＯ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 主 文 對於兩造所生未成年子女丁ＯＯ（女，民國○○○年○○月○○○日生，身 分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，改定由 聲請人單獨任之。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丁ＯＯ，嗣兩 造於民國107年10月26日協議離婚，並約定共同行使負擔丁Ｏ Ｏ權利義務。兩造離婚後，聲請人甲○○為先求工作穩定，丁Ｏ Ｏ平日係與相對人丙○○之母即第三人乙○○同住，並由乙○○任 主要照顧者，聲請人則會趁週末或工作之餘攜同丁ＯＯ出遊、 同宿，前於113年8月1日，聲請人則已將丁ＯＯ帶回同住。而 此段期間，相對人幾乎未曾照顧丁ＯＯ，甚至因案遭通緝遂潛 逃出國（據乙○○陳稱係前往柬埔寨），顯見相對人未善盡保 護教養之義務，亦無扶養照顧丁ＯＯ之作為，是相對人對丁ＯＯ 有不利之情事，為未成年子女之利益，爰依法聲請由聲請人 單獨任丁ＯＯ之親權人等語。並聲明：對於兩造所生未成年子 女丁ＯＯ權利義務之行使負擔由聲請人單獨任之。 二、相對人則以：相對人目前在柬埔寨，有時會打電話回來跟丁 ＯＯ講話，丁ＯＯ先前都跟乙○○同住，但乙○○之後要工作，沒有 時間照顧丁ＯＯ，對於由聲請人單獨任丁ＯＯ之親權人乙節沒有 意見，但希望往後可以探視丁ＯＯ等語，資為抗辯。 三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 ，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情 形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、 品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子 女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生 活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文 化及價值觀，民法第1055條第1項、第3項及第1055條之1所 定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關 或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之 1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為 家事事件法第106條第1項所明定。揆諸上開規定，兩造間前 就丁ＯＯ之親權人部分，既經約定共同擔任親權人，則聲請人 聲請改定獨任親權人，依前述民法第1055條第3項之規定， 須行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未 成年子女有不利之情事者，他方始得為子女之利益，請求法 院改定親權人，而不在雙方保護教養能力優劣之比較。 四、經查： ㈠聲請人主張之上揭事實，業據其提出戶籍謄本、中華民國內 政部警政署查捕逃犯網路公告查詢結果、聲請人與丁ＯＯ之合 照、臺灣高雄地方法院111年度訴字第285號刑事裁定等件為 證（見本院卷第13至28頁），並有相對人與丁ＯＯ之個人戶籍 資料、相對人之入出境查詢結果等件在卷可稽（見本院卷第 51、53、57頁）。本院審酌上揭證據資料，堪認相對人前涉 犯毒品危害防制條例案件，因傳喚未到庭經裁定沒入具保人 繳納之保證金，並遭通緝在案，復於000年0月00日出境，迄 今未有入境紀錄，相對人顯未善盡保護教養之義務。加之相 對人目前身處國外，實際上無扶養照顧丁ＯＯ之可能，故如仍 持續由兩造共同行使負擔丁ＯＯ權利義務，對於重大事項恐有 無法適時共同決定、處理之可能，顯然不利於丁ＯＯ，是聲請 人主張本件有改定丁ＯＯ親權人之理由，於法有據。 ㈡又本院依職權囑託社團法人高雄市燭光協會於113年9月18日 對聲請人及丁ＯＯ現況進行訪視，據其提出之綜合評估及建議 略以：聲請人具有經濟能力足以支付丁ＯＯ未來之生活及教育 所需，又有家庭支持系統可協助照顧丁ＯＯ，對丁ＯＯ之身心狀 況及對未來就學亦有規劃，且丁ＯＯ受照顧狀況良好，互動關 係佳，又如聲請人及乙○○所述，相對人現身在國外、行蹤不 明，又乙○○亦表示，因考量其工作日後無法配合丁ＯＯ之就學 作息，又無支持系統且尊重聲請人之意願，因此同意丁ＯＯ未 來由聲請人監護、照顧，故依兒童最佳利益考量，評估本案 聲請人適任為監護人，以維護丁ＯＯ日後之身心健全發展及獲 得良好之照顧等語，有上開協會113年9月19日113高市燭鳴 字第327號函暨所附訪視調查報告附卷可佐（見本院卷第159 至167頁及卷附保密袋）。至相對人部分，因其目前遭通緝 且在境外，自無法接受訪視。本院參酌上開訪視調查報告及 調查證據之結果，認聲請人有意願單獨行使負擔丁ＯＯ之權利 義務，並有良好親職能力及支持系統，其經濟狀況足供丁ＯＯ 維持基本生活，現亦無顯著不利於丁ＯＯ之情事存在，且相對 人對於由聲請人單獨任丁ＯＯ之親權人乙節沒有意見，僅表達 往後可以探視丁ＯＯ等語（見本院卷第147頁）。從而，本院 認對於丁ＯＯ權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之， 應符合未成年子女之最佳利益，故聲請人之請求為有理由， 應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 ㈢又丁ＯＯ權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之，業如上述 ，本院本得依職權酌定相對人與丁ＯＯ之會面交往方式，惟相 對人目前遭通緝且在境外，難以評估其與丁ＯＯ會面交往之適 當方式，且兩造均表示關於會面交往方式與期間有意自行協 調（見本院卷第151頁），故本院認宜先由兩造自行討論適 當之探視時間及方式，如未能達成協議，相對人得再聲請本 院酌定，併予敘明。 五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 家事第一庭 法 官 王奕華 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 24 日 書記官 陳長慶
2024-10-24
KSYV-113-家親聲-301-20241024-1
死亡宣告
臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 113年度亡字第76號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署 失 蹤 人 甲ＯＯ 應受送達處所不明 上列聲請人因聲請宣告陳妙先死亡事件，本院裁定如下： 主 文 准對失蹤人甲○○（男，民國00年0月00日生，最後住所：ＯＯ市○○ 區○○路000○0號）為宣告死亡之公示催告。 該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起陸個月內，向本院陳報現 尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。 無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所 知之事實，陳報本院。 理 由 一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○（年籍詳如主文）之父母均歿， 未婚無子女，在臺亦無其他親屬，業於110年7月7日列管為 失蹤人口，又查無失蹤人領取社會福利津貼、公職、公教或 軍職人員退撫給與、勞保退休金、國民年金、老農津貼等項 ，亦查無其入出境資料、安置或殮葬紀錄、健保資料，是失 蹤人至遲於110年7月7日（當時為80歲以上）起即處於失蹤 狀態，迄今已滿3年，爰依民法第8條第1項、第2項、家事事 件法第155條規定，聲請對失蹤人甲○○為死亡宣告等語。 二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告。失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年 後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又 法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告，應記 載下列各款事項：㈠、失蹤人應於期間內陳報其生存，如不 陳報，即應受死亡之宣告。㈡、凡知失蹤人之生死者，應於 期間內將其所知陳報法院；前項公示催告，準用第130條第3 項至第5項之規定。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定 為自揭示之日起2個月以上。前項公告應揭示於法院公告處 、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載 於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；第1項報明期間， 自前項揭示之日起，應有6個月以上。家事事件法第156條、 第130條第4項、第5項亦分別定有明文。 三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出戶籍登記簿、戶籍資料 、明細戶籍資料查詢結果、財政部高雄國稅局113年7月16日 財高國稅徵資字第1132108414號函暨全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、高雄市政府社會局113年7月17日高市社救助字第 11303717000號函暨協查名冊、行政院人事行政總處113年7 月17日總處資字第1130018521號函、勞動部勞工保險局113 年7月18日保普老字第11313048050號函、國軍退除役官兵輔 導委員會高雄市榮民服務處113年7月16日高市榮字第113000 8600號函暨協查名冊、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 ）電話紀錄單、內政部移民署110年5月21日移署資字第1100 055359號函暨中外旅客個人歷次入出境資料查詢、高雄市政 府社會局113年7月18日高市社老福字第11335836700號函、 高雄市殯葬管理處113年7月18日高市殯處武字第1137073720 0號函及查詢網頁資料、失蹤人之全民健保資料查詢、三親 等資料查詢結果、入出境查詢結果、個人就醫紀錄查詢、全 國刑案資料查註表、完整矯正簡表等件在卷可憑。本院綜合 上開各事證，堪信聲請人主張失蹤人於110年7月7日業已失 蹤（當時80歲以上），且生死不明已逾3年等情為可採，爰 依法為公示催告，並裁定如主文所示。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 家事第一庭 法 官 王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 陳長慶
2024-10-16
KSYV-113-亡-76-20241016-1