陳鶴儀
相關判決書
拆屋還地等
臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第9號 原 告 陳茂榮 訴訟代理人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 被 告 林素英 張宥羽 張育晴 張彤翎 追加被告 莊芳枝 張伯仁 張仲仁 沈玉秀 張凱琳 張凱揚 張凱傑 張桂美 兼 上四人 訴訟代理人 張秋萍 追加被告 張明山 張明等 張佳濃（Rungnapha-Saengrit） 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎、莊芳枝、張伯仁、張 仲仁、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美、 張明山、張佳濃、張明等應將坐落臺中市○○區○○段000地號土 地上如附圖所示編號A部分、面積39平方公尺之未辦保存登記 建物（門牌號碼臺中市○○區○○○路00巷00號）拆除，並將上開 占用部分土地謄空返還予原告。 被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎應各給付原告新臺幣438 元，及各自附表編號1至4「利息起算日」欄所示之日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁應各給付原告新臺幣464元，及於 繼承張明朗遺產之範圍內，連帶給付原告新臺幣360元，暨各 自附表編號5至7「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 被告沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美應各 給付原告新臺幣292元，及各自附表編號8至13「利息起算日」 欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告張明山應給付原告新臺幣1,752元，及自附表編號14「利息 起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 被告張佳濃應給付原告新臺幣419元，及於繼承張明進遺產之範 圍內，給付原告新臺幣1,332元，暨自附表編號15「利息起算 日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告張明等應給付原告新臺幣1,751元，及自附表編號16「利息 起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第1項得假執行。但被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤 翎、莊芳枝、張伯仁、張仲仁、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張 凱揚、張凱傑、張桂美、張明山、張佳濃、張明等如以新臺幣 390,000元為原告預供擔保擔保，得免為假執行。 本判決第2至7項得假執行。但被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁如 以新臺幣360元為原告預供擔保，及分別以新臺幣464元為原告 預供擔保，各得免為假執行；被告張佳濃如以新臺幣1,751元 為原告預供擔保，得免為假執行；被告林素英、張宥羽、張育 晴、張彤翎、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張 桂美、張明山、張明等如分別以附表編號1至4、8至14、16「 應付不當得利之數額」欄所示之金額為原告預供擔保後，各得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時， 原以張文星為被告，並聲明請求：㈠張文星應將坐落臺中市○ ○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼臺中市○○ 區○○○路00巷00號之建物（面積以實測為準，下稱系爭房屋 ）拆除、清空，並將該土地返還予原告。㈡張文星應給付原 告新臺幣（下同）29,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈢如受有利判決，願供擔 保請准宣告假執行（見本院卷一第11至12頁）。而查，系爭 房屋原為張文星之父即訴外人張福所有，張福於民國85年12 月22日死亡，由其子即張文星、張明朗、張明華、張明進、 被告張明山、張明等6人繼承取得系爭房屋所有權，應有部 分各6分之1等情，此為兩造所不爭執，並有臺中市政府地方 稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷一第125、127頁 ），而張文星、張明華、張明朗、張明進分別於起訴前之96 年3月30日、101年11月18日、108年11月11日、111年8月20 日死亡，僅被告張明山、張明等尚存，原告先於113年1月25 日以民事訴之變更暨追加聲明狀變更被告為張文星之全體繼 承人即被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎（見本院卷一 第98至99頁），復於113年3月25日以民事訴之追加聲明狀追 加張明等、張明山，及張明朗、張明華、張明進之全體繼承 人莊芳枝、張伯仁、張仲仁、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張 凱揚、張凱傑、張桂美、張佳濃（Rungnapha-Saengrit）為 被告，並變更聲明為：㈠被告林素英、張宥羽、張育晴、張 彤翎、莊芳枝、張伯仁、張仲仁、沈玉秀、張凱琳、張秋萍 、張凱揚、張凱傑、張桂美、張明山、張佳濃、張明等（下 稱被告林素英等16人）應將坐落系爭土地上未辦保存登記之 系爭房屋（面積以實測為準）拆除，並將該土地騰空返還原 告。㈡被告林素英等16人應連帶給付原告29,088元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第135至136 頁）。另於本院囑託地政機關測量後，原告於113年8月1日 言詞辯論期日，當庭依臺中市大甲地政事務所收件日期113 年6月11日甲土測字第059600號土地複丈成果圖（下稱附圖 ）變更聲明第1項拆除面積為39平方公尺（見本院卷一第403 頁）。經核其追加被告部分，核屬為補正當事人適格，而追 加就訴訟標的有合一確定必要之人為被告，且其請求之基礎 事實與原起訴同一，均為系爭房屋無權占用系爭土地一事， 所用之證據資料亦具有同一性，應予准許。至原告依地政機 關測繪之土地複丈成果圖更正其聲明第1項內容，核係補充 或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，併此敘明。 二、被告張彤翎、莊芳枝、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱傑、 張桂美、張佳濃、張明等未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為系爭土地所有人。系爭土地現遭如附圖編 號A部分所示之系爭房屋所占用，被告林素英等16人因繼承 取得系爭房屋之事實上處分權，而系爭房屋無權占有系爭土 地，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告林素英等 16人拆除系爭房屋，並將該部分土地返還原告。又被告林素 英等16人以系爭房屋無權占用系爭土地，獲有相當於系爭土 地租金之利益，原告自得依民法第179條規定，請求被告林 素英等16人返還自起訴前5年（即自107年11月起至112年10 月止）按系爭土地申報地價總額年息10％計算，相當於租金 之不當得利29,088元及法定遲延利息。爰依民法第767條第1 項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告林 素英等16人應將坐落系爭土地上如附圖編號A部分（面積39 平方公尺）所示之系爭房屋拆除，並將該土地騰空返還原告 。㈡被告林素英等16人應連帶給付原告29,088元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行 二、被告則以： ㈠被告林素英、張宥羽、張育晴部分：系爭房屋當初是張福所 購買，78年間因失火改建系爭房屋時，原告之父母就住在隔 壁，均無人反對或異議，其等已繼承系爭房屋而有所有權， 不同意拆除系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見本院 卷一第122、405頁、卷二第14頁）。 ㈡被告張彤翎未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭陳述 ：若系爭土地為原告所有，原告於95年間繼承系爭土地後， 就應該向被告等人請求返還土地，然原告與其母親卻未為之 ，其餘意見同被告林素英所述等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 （見本院卷一第122、406頁）。 ㈢被告張明山部分：張福係於50年前，向原告之祖父母購買系 爭房屋所占用之土地，並有簽立購買合同，才會在系爭土地 上興建系爭房屋，惟購買合同於77年11月3日因系爭房屋失 火而燒毀。又原告之祖父母就系爭房屋所占用之土地雖未辦 理過戶，然倘若當時未取得系爭房屋所占用土地之所有權， 張福不可能在系爭土地興建系爭房屋，並於61年、78年間進 行改建，且78年間因失火改建系爭房屋時，原告之父母就住 在隔壁，均無人反對或異議，而未主張系爭土地之所有權， 足認原告之父母亦承認系爭房屋所占用之土地所有權係張福 所有，係原告未履行買賣合約，原告繼承系爭土地後，方才 請求拆屋還地，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見 本院卷一第375、404至406頁、卷二第13至16頁）。 ㈣被告張明等未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭陳述 ：伊於系爭房屋失火前，一直住在系爭房屋，原告無理由主 張系爭土地為其所有，其餘意見同被告張明山所述等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行（見本院卷一第405頁）。 ㈤被告張伯仁、張仲仁、張凱揚部分：當初張福已向原告之祖 父母購買系爭房屋所占用之土地部分，並與子孫住在系爭房 屋多年，現在伊父母及原告父母都已過世，該購買合同就算 有也燒掉了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（見本院卷二第 14頁）。 ㈥被告莊芳枝、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱傑、張桂美、 張佳濃均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： ㈠原告主張系爭土地於95年10月2日以分割繼承為原因，移轉登 記為原告所有，系爭房屋為未保存登記之建物，原事實上處 分權人張福死亡後，由其子即張文星、張明朗、張明華、張 明進、被告張明山、張明等6人繼承取得系爭房屋之事實上 處分權，應有部分各6分之1，而張文星、張明華、張明朗、 張明進分別於96年3月30日、101年11月18日、108年11月11 日、111年8月20日死亡，復由張文星之全體繼承人即被告林 素英、張宥羽、張育晴、張彤翎；張明華之全體繼承人即被 告沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美；張 明朗之全體繼承人即被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁；張明進 之繼承人即被告張佳濃，分別繼承取得張文星、張明華、張 明朗、張明進就系爭房屋事實上處分權之應有部分各6分之1 ，系爭房屋之事實上處分權為被告林素英等16人所共有，及 系爭房屋占用系爭土地如附圖編號A所示、面積39平方公尺 等情，此有系爭土地第一類登記謄本（見本院卷一第37頁) 、土地使用現況照片（見本院卷一第41至43、311至317頁） 、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（見本院卷一第45 、125、127頁）、戶籍謄本及繼承系統表（見本院卷一第10 1至107、109、141至189頁）、家事事件公告查詢結果（見 本院卷一第77、191至201頁）、張福遺產稅財產清單（見本 院卷一第381至387頁）、被告張佳濃與張明進結婚登記資料 （見本院卷一第249至274頁）等在卷可稽，復經本院會同臺 中市大甲地政事務所人員至現場測量，並製有勘驗筆錄及如 附圖所示之複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第305至307、 371頁），是原告此部分主張，堪信為真實。 ㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。次按所有人 對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害 其所有權者，得請求除去之，為民法第767條第1項前段、中 段所明定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告以無權占有為 原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為 被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者， 被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度 台上字第2030號民事判決意旨參照）。原告主張被告以系爭 房屋無權占用系爭土地如附圖編號A所示，為被告林素英、 張宥羽、張育晴、張彤翎、張伯仁、張仲仁、張凱揚、張明 山、張明等所否認，並以其等非無權占有為抗辯，依前開說 明，自應由被告等就其等占有系爭土地之正當權源負舉證之 責。經查： ⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。本件原告係 於95年10月2日以分割繼承為原因，取得系爭土地所有權。 被告等雖抗辯張福已向原告之祖父母購買系爭房屋所在之土 地云云，惟依被告林素英提出之房屋稅籍證明書，僅能證明 系爭房屋最長折舊年數為52年，及納稅義務人曾為張福及張 文星等人；及依被告張明山提出之系爭房屋改建照片、張福 之遺產稅財產參考清單、張福之戶籍謄本（除戶部分）、臺 灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書等（見本院卷一第38 0至393頁）等，亦僅能證明張福及其親屬曾於系爭房屋設籍 居住，及系爭房屋為張福之遺產等情，尚難以之證明張福與 原告之祖父母間就系爭土地存有買賣關係或其他用益關係存 在。 ⒉被告等雖又辯稱若系爭土地為原告所有，系爭房屋長久以來 興建於系爭土地，並於61年、78年間進行改建，原告之父母 均無表示反對或異議，原告於95年間取得系爭土地所有權， 亦未請求拆除系爭房屋，足認其等承認系爭房屋所占用之土 地所有權為被告等所有云云。惟按所謂默示之意思表示，除 依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果 意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特 別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者 ，即不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1 294號判決意旨參照）。是以，縱認系爭房屋興建迄今50餘 年，並由張福及其親屬設籍居住多年，原告或其父母對此並 無異議，依上開說明，僅可認為單純沈默而未為制止，並不 生任何法律效果，亦無從據此推認張福與原告之祖父母間， 就系爭土地有買賣契約法律關係存在。而被告等就系爭房屋 占用系爭土地之正當權源，或有何特別情事，足認原告或其 父母、祖父母默許同意張福或被告等人繼續使用系爭土地， 復未另舉證證明之，渠等之舉證顯然未足，尚難為有利被告 等之認定，則被告等為上述抗辯，尚難採信。綜上，原告為 系爭土地之所有權人，被告林素英等16人具有事實上處分權 之系爭房屋占用系爭土地，並無占有之合法權源，堪以認定 。原告請求被告林素英等16人應將系爭土地上如附圖所示編 號A部分，面積39平方公尺之系爭房屋拆除，並將上開占用 部分土地返還原告，為有理由，應予准許。 ㈢原告請求被告林素英等16人給付相當於租金之不當得利部分 ： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號裁判要旨參照）。再按租金之請求權因5年間不行而消滅 ，民法第126條定有明文。又凡無法律上之原因而得相當於 租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權 ，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效 之租金利益，即不得依不當得利之法則請求返還（最高法院 78年度台上字第1262號、82年度台上字第3118號、83年度台 上字第2525號裁判要旨參照）。又城市地方房屋之租金，以 不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第9 7條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價，土地所有 權人依土地法所申報之地價為法定地價，此觀土地法施行法 第25條、土地法第148條規定即明。土地所有人依不當得利 法則向占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金數額， 除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮 之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，以為 決定，並非必達申報總地價年息10％最高額。 ⒉被告林素英等16人具事實上處分權之系爭房屋無權占用系爭 土地如附圖編號A部分、面積39平方公尺等情，已如前述， 被告林素英等16人乃受有系爭房屋占用系爭土地部分之利益 ，致原告受有不能使用收益系爭土地之損害，兩者間自具有 因果關係，則原告依不當得利法律關係，請求被告林素英等 16人給付自107年11月1日起至112年10月31日止（本件起訴 日為112年10月28日），相當於租金之不當得利，自屬有據 。又本院審酌系爭土地位在臺中市大安區，距離臺中市中心 非近，且本院到場履勘時，已見系爭土地前後未見商號，附 近多為獨棟住宅或田地，並非高樓大廈林立或工商繁榮之處 ，且系爭房屋屋齡老舊，被告林素英等16人亦長年未有使用 系爭房屋，其利用之經濟價值、所受利益不高等情，認相當 於租金之不當得利應以土地申報總價額年息5％計算為適當。 又系爭土地107、108年之公告地價為每平方公尺1,500元；1 09年至112年之公告地價為每平方公尺1,300元，則依申報地 價分別為每平方公尺1,200元、1,040元（依上開公告地價×8 0％），此有公告土地現值及公告地價查詢資料可稽（見本院 卷一第47、49頁）。承此，原告請求被告林素英等16人給付 自107年11月1日起至108年10月31日止，即5年內之不當得利 金額應為10,510元【計算式：107年11月1日起至108年12月3 1日申報地價1,200元×年息5％×占用面積39平方公尺÷365日×4 26日＝2,731元（元以下四捨五入）；109年1月1日起至112年 10月31日申報地價1,040元×年息5％×占用面積39平方公尺÷36 5日×1400日＝7,779元（元以下四捨五入）；2,731元＋7,779 元＝10,510元】。 ⒊另按無權占用土地之建物於被繼承人死亡後，為數繼承人繼 承而公同共有該建物之情形，於繼承後無權占用土地者為該 等繼承人，其等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土 地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務，如未 經明示或依法律規定成立連帶債務，該等繼承人應無連帶責 任可言（最高法院106年度台上字第1380號判決亦同此旨） 。又共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分 擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準（最 高法院110年度台上字第3281號、104年度台上字第531號判 決意旨參照）。準此，於數繼承人因繼承而公同共有之建物 無權占用他人土地，數繼承人於繼承後，因自己本身侵害土 地所有人之歸屬利益而應負不當得利債務之情形，數繼承人 應按各自就該建物之應繼分（即潛在應有部分）而分擔應負 之不當得利數額，始屬合理。從而，本件原告聲明請求被告 林素英等16人連帶給付上述相當於租金之不當得利，惟其法 律依據為民法第179條規定，而原告請求自107年11月1日起 至112年10月31日止之相當於租金之不當得利，係張文星、 張明朗、張明華、張明進、被告張明山、張明等6人自張福 繼承取得系爭房屋之事實上處分權後，因系爭房屋占有系爭 土地侵害原告利益而生之不當得利債務，揆諸上開說明，應 各按其利得數額負責，而非由被告林素英等16人共同負連帶 返還責任，是原告請求被告林素英等16人連帶給付上述不當 得利，尚屬無據。且因無權占用所生不當得利之金錢給付係 屬可分，依民法第271條規定，應由被告林素英等16人按各 自對系爭房屋應有部分或潛在應有部分之比例分擔之。則原 告得請求被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎、沈玉秀、 張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美、張明山、張明 等給付相當租金之不當得利，應各如後附表編號1至4、8至1 4、16「應付不當得利之數額」欄所示之金額【計算式詳如 附表，因原告得請求金額，按應繼份計算無法整除，故元以 下捨去或進位以求得整數計算】。再按繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知 悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人 未依第1156條、第1156條之1開具遺產清冊陳報法院者，對 於被繼承人債權人之全部債權，仍應按其數額，比例計算， 以遺產分別償還。但不得害及有優先權人之利益。民法第11 48條第2項、第1156條第1項、第1162條之1第1項分別定有明 文。從而，被繼承人張明朗於108年11月11日死亡，被告莊 芳枝、張伯仁、張仲仁為其合法繼承人；及被繼承人張明進 於111年8月20日死亡，被告張佳濃為其合法繼承人，且未聲 明拋棄繼承亦未開具遺產清冊陳報法院，有被繼承人除戶謄 本、繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果附卷可查。準 此，依前揭規定，被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁就被繼承人 張明朗對原告所負自107年11月1日起至張明朗於108年11月1 1日死亡之日止，相當於租金之不當得利債務360元【計算式 ：10,510元×1/6＝1,752元（元以下四捨五入）、1,752元×37 6日/1826日＝360元（元以下捨去）】，應以所繼承之遺產償 還，並負連帶給付責任；其餘部分，則由被告莊芳枝、張伯 仁、張仲仁各自負擔464元【計算式：（1,752元－360元）×1 /3＝464元】。被告張佳濃就被繼承人張明進對原告所負自10 7年11月1日起至張明進於108年11月20日死亡之日止，相當 於租金之不當得利債務1,332元【計算式：10,510元×1/6＝1, 751元（元以下捨去）、1,751元×1389日/1826日＝1,332元， 元以下四捨五入】，應以所繼承之遺產償還；其餘419元【 計算式：1,751元－1,332元＝419元】部分，則由被告張佳濃 負擔。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告林素英等16人給付相當 於租金之不當得利，未定給付期限、以支付金錢為標的，又 未約定利息，則被告林素英等16人自受催告時起，負遲延責 任，是原告就上述得請求之金額，併請求被告林素英等16人 自如附表「利息起算日」欄所示之日起均至清償日止，按年 息5％計算之利息，亦屬有據；逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第179條規 定，請求被告林素英等16人將如附圖編號A部分所示、面積3 9平方公尺之系爭房屋拆除，並將占用之系爭土地返還予原 告，及主文第2至7項所示之相當於租金之不當得利及法定遲 延利息，均為有理由，應予准許，爰分別判決如主文第1至7 項所示。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告主文第1項勝訴部分，其訴訟標的價額核定為390,0 00元【計算式：系爭土地起訴時每平方公尺公告現值10,000 元×占用面積39平方公尺＝390,000元】，未逾500,000元；本 判決主文第2至7項所命給付之金額亦均未逾500,000元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣 告假執行，無待原告之聲請，故原告所為聲請供擔保為假執 行之宣告，無非促使法院職權之發定而已，本院自無庸就其 聲請為准駁之裁判，並依職權宣告被告林素英等16人如預供 相當擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，因其訴業 經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經審酌 後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：本件原告敗訴部分，僅相當於租金不 當得利之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併 算價額，該部分未徵裁判費，故依第85條第2項規定，訴訟 費用仍應由被告連帶負擔。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 民事第六庭 法 官 孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 資念婷 附表： 編號 被告姓名 應有部分或潛在應有部分 應付不當得利之數額 計算式 利息起算日 （編號1至4：113年1月25日民事訴之變更暨追加聲明狀繕本送達之翌日；編號5至16：113年3月25日民事訴之追加聲明狀繕本送達之翌日) 卷證頁數 1 林素英 24分之1 438元 10,510元×1/6×1/4＝438元（元以下四捨五入） 113年2月1日 卷一第111頁 2 張宥羽 24分之1 438元 113年2月1日 卷一第113頁 3 張育晴 24分之1 438元 113年1月31日 卷一第115頁 4 張彤翎 24分之1 438元 113年2月12日 （113年2月1日寄存送達，於000年0月00日生送達效力） 卷一第117頁 5 莊芳枝 18分之1 464元，並應於繼承張明朗遺產之範圍內，與張伯仁、張仲仁連帶給付原告360元 10,510元×1/6＝1,752元（元以下四捨五入） 1,752元×376日/1826日＝360元（元以下捨去） （1,752元－360元）×1/3＝464元 113年4月8日 卷一第217頁 6 張伯仁 18分之1 464元，並應於繼承張明朗遺產之範圍內，與莊芳枝、張仲仁連帶給付原告360元 113年4月8日 卷一第219頁 7 張仲仁 18分之1 464元，並應於繼承張明朗遺產之範圍內，與莊芳枝、張伯仁連帶給付原告360元 113年4月8日 卷一第221頁 8 沈玉秀 36分之1 292元 10,510元×1/6×1/6＝292元（元以下四捨五入） 113年4月22日 （113年4月11日寄存送達，於000年0月00日生送達效力） 卷一第223頁 9 張凱琳 36分之1 292元 113年4月21日 （113年4月10日寄存送達，於000年0月00日生送達效力） 卷一第225頁 10 張秋萍 36分之1 292元 113年4月21日 （113年4月10日寄存送達，於000年0月00日生送達效力） 卷一第227頁 11 張凱揚 36分之1 292元 113年4月8日 卷一第229頁 12 張凱傑 36分之1 292元 113年4月8日 卷一第231頁 13 張桂美 36分之1 292元 113年4月8日 卷一第233頁 14 張明山 6分之1 1,752元 10,510元×1/6＝1,752元（元以下四捨五入） 113年4月21日 （113年4月10日寄存送達，於000年0月00日生送達效力） 卷一第235頁 15 張佳濃 6分之1 419元，並應於繼承張明進遺產之範圍內，給付原告1,332元 10,510元×1/6＝1,751元（元以下捨去） 1,751元×1389日/1826日＝1,332元（元以下四捨五入） 1,751元－1,332元＝419元 113年6月23日 (本院於113年4月23日公告在司法院網站為國外公示送達，經60日，於000年0月00日生送達效力) 卷一第239至243頁 16 張明等 6分之1 1,751元 10,510元×1/6＝1,751元（元以下捨去） 113年4月8日 卷一第237頁
2025-02-20
TCDV-113-訴-9-20250220-1
毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第6號 上 訴 人 即 被 告 林淑娟 選任辯護人 陳鶴儀律師 王聰儒律師 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院 111年度訴字第1299號中華民國111年12月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第4997、16895號），提 起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、犯罪事實： 林淑娟明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，依法不得運輸，且為懲治走私條例所 管制進出口之物品，未經許可，不得私運進口，竟與真實姓 名年籍不詳、自稱「李白」之人，共同基於運輸第二級毒品 及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「李白」在美國使用通 訊軟體Telegram聯繫林淑娟，林淑娟則使用扣案如附表二編 號2所示之手機與「李白」聯繫寄送事宜，並提供「李白」 其已退租、位於臺中市○○區○○路000號之大樓管委會專用信 箱作為收貨地址，以及其所持用之手機門號0000000000號作 為收貨電話，另告知「李白」收貨人姓名為「LILING ZHAO 」。嗣「李白」取得上開收貨地址、電話及收貨人姓名後， 即將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油2罐（即如附表 一編號1所示之物）裝入郵包內，於民國110年12月9日15時5 5分許，填載上開收貨地址、電話及以「LILING ZHAO」為收 貨人，以國際郵包之方式自美國寄送上開郵包，於111年1月 7日寄達臺灣，經財政部關務署臺中關（下稱臺中關）人員 於111年1月12日11時許，查驗上開國際郵包（郵包號碼：CZ 000000000US號、落地編號：3354號），發現其中夾藏上開 大麻菸油2罐，送鑑後驗得含有第二級毒品四氫大麻酚（驗 餘毛重35.183公克），而報警處理，為警於111年1月26日7 時25分許，在臺中市○○區○○路0段000號前對林淑娟執行拘提 及搜索，並扣得如附表二編號1所示之手機，而查悉上情。 貳、證據能力： 檢察官、上訴人即被告林淑娟（下稱被告）、辯護人於本院 準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料， 均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處， 依法均可作為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承提供上開門號、收件地址、收件人「LILING ZHAO」等收件人聯絡方式，然矢口否認上開犯罪事實，辯 稱：當時我跟陳緯帆同居，他說有東西要寄過來，叫我提供 電話號碼，並用以前租屋地址及假名收件，至於要寄什麼東 西，他叫我不要問那麼多，因為陳緯帆比較強勢，我不敢多 問。我提供地址之後，郵差打來說包裹有問題，我告知陳緯 帆，他叫我不要去領，因為國際包裹不太可能是郵局寄的。 我雖然曾在警偵訊及原審供稱是我自己提供地址給「李白」 ，要請「李白」代購馬克杯等語，但這是因為我與陳緯帆當 時為男女朋友的情侶關係，陳緯帆說他有毒品前科，我沒有 前科，可以判緩刑或無罪，所以我才會迴護陳緯帆而作出對 己不利的陳述，我沒有請「李白」寄本案的大麻菸油給我云 云。辯護人則為被告辯護稱：本案郵件地址及電話等收件資 料，係陳緯帆向不知情的被告索取後提供與「李白」，陳緯 帆與「李白」較為熟識，且有吸食毒品之慣習，收受事宜是 由陳緯帆所主導，故包裹實際收取人應係陳緯帆，被告確不 知貨物之用途。而陳緯帆有曾收受「李白」寄出與大麻相關 物品（種植大麻的燈具），足見本案查扣的大麻煙油是陳緯 帆所需要之物。被告誤信陳緯帆之說詞，但念及男女朋友間 之感情，遂一時糊塗於偵審程序中為不實之供述，此外，被 告確實曾跟「李白」討論代購馬克杯，被告係因而提供收件 資料，亦無違常情，本案並無積極證據足以達到認定被告有 罪之確信，在無罪推定原則之下，請諭知被告無罪之判決。 若認為被告具有本案犯意，因被告僅提供收件資料，其行為 尚不具有不可或缺之重要性地位，無共同支配實現犯罪之意 思，至多應僅構成幫助犯云云。 二、惟查： ㈠郵包號碼CZ000000000US號之國際郵包，係於110年12月9日15 時55分許自美國寄出，收貨地址為「臺中市○○區○○路000號 」、收貨電話為「0000000000號」、收貨人為「LILING ZHA O」，於111年1月7日抵達臺灣，經臺中關人員於111年1月12 日11時許查驗該郵包，發現其中夾藏如附表一編號1所示大 麻菸油2罐，送鑑後驗得其中含有第二級毒品四氫大麻等情 ，有該國際郵包之照片、詮昕科技股份有限公司111年1月13 日毒品原物檢驗報告（報告編號D0000000 ）、臺中關111年 1月13日中普業一字第1111000731號函暨檢送寄送資料、臺 中關貨物扣押收據及搜索筆錄及緝案照片在卷可查（見111 偵4997卷第49-52、75-77頁，111偵16895卷第43-49頁）； 又收貨地址「臺中市○○區○○路000號」為被告先前承租地址 之大樓管委會專用信箱，收貨電話「0000000000號」為被告 所持用，而上開收貨地址、電話及收貨人姓名等資料，均係 由被告提供等情，亦據被告所坦承不諱，此部分之事實，可 以認定。 ㈡本案之國際郵包係於110年12月9日即自美國寄出，於111年1 月7日運抵臺灣，業如前述，而警方於接獲臺中關報案後， 即向原審法院聲請對上開0000000000號手機門號通訊監察， 而依照通訊監察結果顯示，臺中港郵局郵務士於110年1月17 日、110年1月18日均曾打電話告知被告：因為郵包有稅金問 題，請被告到臺中港郵局領取郵包等語，被告則反問郵務士 ：郵包有稅金問題是否因為從國外寄來等語，臺中港郵局甚 至於110年1月19日再度傳送訊息通知被告到郵局領取國際郵 包，有保安警察第三總隊第一大隊通訊監察譯文附卷可稽（ 見111偵4997卷第79-82頁），可見被告至遲於111年1月19日 已知其有從美國寄送來臺之國際郵包待取貨，且由郵務士於 電話中直接詢問被告是否為「趙麗婷，趙小姐」，並告知國 際郵包寄送地址為民有路255號，被告均未予否認，益證被 告應知悉有國際郵包乙節。 ㈢被告於郵包寄出之時，並未居住於○○地○○○○路000號，收件人亦非真實，僅留可得聯絡之行動電話，然而郵寄或宅配業務之興盛，無非在於便利、迅速及安全將貨物送至特定之處，一般人均會指定送達至方便領取之處，被告欲收受上開郵包，卻未以實際居住及真實姓名收受，僅能由送貨者經由行動電話聯絡收貨，此舉無非意在利用收受貨品不必查核身分之便利，同時過濾收貨時可能發生之風險，此可由上開被告與郵務士之通訊監察譯文，於郵務士詢問「今天要送到00路000號，會有人在嗎」時，答稱「現在不在，你可以有黃單可以放嗎」等語，可為佐證。參諸運輸、私運第二級毒品進口非但違法，更為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，且向來經檢警嚴密查緝，因而風聲稍有走漏，即有遭查緝進而獲罪之危險。被告使用假名、非實際居住之收件地址，顯然就此有所警覺及認識，且在此情形下，「李白」實無可能冒著遭被告檢舉之風險，在被告不知情之情況下即擅自寄送上開郵包至被告提供之處，被告於知悉郵包已送抵後，最終並未領取上開郵包，當係查覺東窗事發。是被告對於上開郵包內之毒品為含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油乙節，當知之甚詳，且以本件運輸毒品及私運管制物品方式而論，被告並未居住於收件地址，被告稱該處無管理員，並無任何人可以幫忙收受物品，必須透過被告所提供聯絡電話，經被告與送件人員取得聯繫之後，才能完成後續收件動作，被告居於收貨、實現運輸毒品之關鍵地位，即已分擔「運輸」毒品之構成要件行為，其與「李白」自有共同運輸第二級毒品及共同運送走私物品之犯意聯絡及行為分擔無誤。 三、被告及辯護人所辯不予採信之理由： ㈠被告固就提供收件人資料之緣由，於偵查中曾稱：我在Teleg ram跟「李白」聊天的時候，我聊到我很喜歡星巴克的杯子 ，「李白」說他在美國有找到杯子會郵寄給我，叫我先留郵 寄地址及電話給他云云。然被告若係要委託「李白」從美國 代購星巴克馬克杯，雙方理應就馬克杯款式、價格等細節進 行討論，然被告稱因其與「李白」之Telegram對話紀錄均被 「李白」刪除云云，故被告實際上並未提供任何其與「李白 」討論購買馬克杯之任何對話紀錄，則被告所述代購馬克杯 之情節是否屬實，已屬有疑。而被告持用之0000000000號手 機，經警方扣案並送鑑識還原後，在被告上開手機內找到被 告與暱稱「白」之人，分別於111年1月22日、111年1月23日 有如下之Telegram對話訊息（見111偵4997卷第105至107頁 ）： 「111年1月22日 被告：台幣4000多嗎 白 ：一ㄚㄇㄚㄒㄩㄣ 亞馬遜 被告：阿是多少 算不明白 哈哈哈哈哈 白 ：145美金。不加稅金 被告：1:28嗎 白 ：對 我看一下 稅後 被告：好 這個也是嗎 白 ：（傳送照片） 稅後+運費 （傳送照片） 這一個 被告：4,558.68 白 ：另外一個，我再查查 馬克杯，我明天看 被告：好 111年1月23日 白 ：那個杯子 都找不到」 然被告既尚未取得「李白」從美國寄出之馬克杯，衡情應繼 續等待「李白」所寄送之馬克杯抵達，或是請「李白」查詢 郵包寄送進度，然被告卻是因已接獲郵務士來電察覺有異而 決定不領包裹，卻又於數日後，持續與寄送違禁物可能使自 己觸法之人「李白」暢談馬克杯代購事宜，且由其等對話內 容以觀，並未提及「李白」於110年12月9日從美國寄出之郵 包，亦看不出來被告在此對話前已有討論過代購馬克杯之事 宜，是上開111年1月22日之Telegram對話紀錄，是否確為被 告與「李白」商議代購馬克杯之對話紀錄，亦或其實是被告 發覺國際郵包可能為警方掌握後，刻意製造之對話紀錄，實 屬有疑。再者，依被告所述，其一直以來均是使用Telegram 與「李白」聯絡，何以警方還原被告手機後，卻僅還原111 年1月22日之對話紀錄，其他時間之對話紀錄均付之闕如， 是上開Telegram對話紀錄之真實性及憑信性，存有極大疑慮 ，自無法作為有利於被告之證據。 ㈡被告雖辯稱係為迴護陳緯帆而作出對己不利的陳述云云；辯 護人並陳稱被告提供寄送資訊給陳緯帆，由陳緯帆轉知「李 白」，所為應屬幫助犯云云。但查： ⒈被告於案發後，有下列前後不一致之陳述： 於111年1月26日警詢、同日偵查及原審同年9月13日準備程 序時均供稱：我於111年1月初為了委託「李白」替我購買美 國限定星巴克杯子，而提供前開收貨資料給「李白」，因為 我跟「李白」不熟，不敢提供我真正的地址，才會提供已經 搬離的民有街地址供「李白」寄送地址，我於111年1月17、 18日分別接獲郵差來電，告知有關簽收國際郵包事宜，我又 轉告「李白」，「李白」覺得怪怪的就要求我不要去領包裹 （見偵字第4997號卷第61至69、93至95頁，原審訴字第1299 號卷第97頁）；於原審另稱：我與「李白」不熟，不知道他 會不會拿地址去做違法的事情，我對於「李白」要寄送什麼 給我本來就懷疑，但因為陳緯帆說沒關係，我才提供收貨資 訊給「李白」（見原審卷第196至197頁）；然於112年3月3 日本院前審準備程序時則改稱：陳緯帆於110年10月中旬向 我索取收貨資訊，我有問陳緯帆為何提供虛假資訊，陳緯帆 叫我不要問，要我包裹到了再通知他領取，我後來接到郵局 電話，便轉知陳緯帆，陳緯帆詢問「李白」後，要求我不要 去領包裹（見本院上訴319卷第73頁）；於112年6月1日本院 前審審判程序中稱：我與陳緯帆交往期間，曾經看到陳緯帆 吸食大麻菸，陳緯帆要求我提供收貨資訊時，並未告知我用 途，數日後我發現陳緯帆將上開收貨資訊提供「李白」，經 我詢問陳緯帆告知我包裹內係大麻菸油，所以我才在包裹到 達後，打給陳緯帆要求他自己去領取包裹，我之前說是「李 白」為了幫我買馬克杯，是為了維護陳緯帆（見本院上訴31 9卷第190至191頁）；並於112年7月13日提出一盞造型獨特 燈具，稱是與陳緯帆同居時，由「李白」寄給陳緯帆用以種 植大麻的燈具（本院上訴319卷第233至234頁）；並於112年 8月17日本院前審審判程序稱：我與陳緯帆同居於高雄市楠 梓區時，陳緯帆收到一盞造型獨特燈具，經我詢問，陳緯帆 告知我是種植大麻的燈具，但這盞燈沒有用過，直到我要搬 家的時候才發現（見本院上訴319卷第350至351頁）。 ⒉被告於原審言詞辯論終結前，始終係以委託「李白」購買馬 克杯，及由自己提供上開虛假之收貨資訊予「李白」，並與 「李白」保持直接聯絡為其辯詞，前後一致，並無矛盾；卻 於本院前審準備程序時起，改稱係應陳緯帆要求始提供上開 收貨資訊予陳緯帆，且本案包裹寄送均係由陳緯帆與「李白 」進行接洽，更進一步指稱陳緯帆有吸食大麻經驗及購買種 植大麻用燈具云云，其供述即有前後不一之瑕疪。 ⒊證人陳緯帆固不否認認識「李白」及購買上開燈具（見本院 上訴319卷第114、241頁），但終始否認知悉「李白」寄送 上開郵包之事，且證人陳緯帆並無施用毒品之前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按（見本院上更一卷第77至79 頁），本案案發後，警員曾至被告與陳緯帆同住之處搜索， 並未查獲與毒品相關之物或種植大麻所需物品，有內政部警 政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表在卷可參（見偵4997卷第33至37頁），且本案「李白」 寄送、運輸之物品為大麻菸油，燈具外包裝箱上所示寄送日 期為西元2012年1月13日。本案郵包寄送時間與燈具寄送之 時間相隔近1年，該燈具與本案郵包內之大麻菸油客觀上難 認具關連性，尚無以之認定陳緯帆有被告所指之大麻需求， 亦無從補強被告指證係證人陳緯帆與「李白」聯繫寄送本案 郵包乙節。是除被告有瑕疪之單一指述，並無其他事證可以 認定陳緯帆與「李白」間有聯繫寄送本案郵包之犯行，而應 以被告於偵查及原審陳述係其提供寄件資訊給「李白」，較 為可信。是本案不足以認定係被告遭陳緯帆利用而提供收件 地址，已據本院認定如前，被告所為非屬幫助犯，辯護人辯 稱被告只是遭陳緯帆利用提供收件資料，屬幫助犯云云，自 無足採。 四、綜上所述，被告及辯護意旨所辯並無可採，本案事證明確， 被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 肆、論罪量刑之理由： 一、法律構成要件之說明： ㈠按四氫大麻酚屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第 二級毒品，並為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告 之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列之管制 進出口物品。 ㈡運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成 犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運 為準；如已起運，其構成要件之輸送行為即已完成。至私運 管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私 運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私 行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第3593號刑事判決 意旨參照）。查本案含有四氫大麻酚之大麻菸油包裹既已運 抵臺中關，依上開說明，被告所為即屬運輸第二級毒品既遂 、私運管制物品進口既遂之程度。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。 三、按單一性案件由於刑罰權單一，就其全部事實自不得割裂， 是以運輸第二級毒品之持有事實，持有毒品部分當然吸收於 運輸行為之內（最高法院95年度台上字第2125號刑事判決意 旨參照）。是被告為運輸之目的而持有上開第二級毒品四氫 大麻酚，其持有四氫大麻酚之低度行為，為運輸之高度行為 所吸收，不另論罪。 四、被告與共犯「李白」就上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告和「李白」利用不知情之國際快遞 業者寄送本案國際郵包，而為運輸第二級毒品及私運管制物 品進口之行為，屬間接正犯。 五、被告係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品 進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 依毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪處斷。 六、關於刑之減輕部分： ㈠按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定 減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台 上字第952號、102年度台上字第3444號刑事判決意旨參照） 。經查，被告無任何毒品相關之前案紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐，而以扣案之大麻菸油之數量而言 ，被告輸入應非係以販賣為其目的，卷內亦無被告預備販賣 上開大麻菸油之具體事證，對照被告上開之犯罪情節與運輸 第二級毒品罪之法定最低度刑，認有情輕法重情事，爰依刑 法第59條規定，就被告上開犯行減輕其刑。 ㈡至被告於偵查及法院審理時，均矢口否認犯行，是被告並不 符合毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件。又按 毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，諸如其前手或共同 正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及 犯罪事實，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發 動調查或偵查，並據以破獲，始足當之。並非被告一有「自 白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。 辯護人辯護稱：本案係由陳緯帆將收件人資訊提供予「李白 」，主張被告已供出共同正犯陳緯帆，而陳緯帆業經檢察官 發動偵查及起訴，請求依毒品危害防制條第17條第1項規定 減輕其刑云云。查陳緯帆涉嫌運輸第二級毒品罪嫌及私運管 制物品進口罪嫌，雖經檢察官提起公訴，惟經原審法院另案 審理後，以檢察官所提出之證據，尚不足以形成陳緯帆有運 輸第二級毒品罪嫌及私運管制物品進口罪犯行之心證，為無 罪諭知等情，有原審法院112年度訴字第2350號判決書、陳 緯帆之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院上更 一卷第77至79頁），尚無從認定本案有因被告供述而破獲其 毒品來源之情形，不符合毒品危害防制條例第17條第1項規 定，自無減免其刑規定之適用。 伍、上訴駁回之說明： 原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之 責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身心健康，竟與「 李白」共同將含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸油，以寄 送國際郵包之方式運輸入境，對社會秩序及國民健康有所危 害，參酌被告犯後否認犯行，運輸毒品之數量尚非鉅量，兼 衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 年4月，經核原判決適用法律並無違誤，所為量刑未逾越法 定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，並對被告宣告沒收（詳 如下述），亦屬妥適。又審之被告本案所犯運輸第二級毒品 罪，其法定刑依刑法第59條規定減輕後，處斷刑範圍為有期 徒刑5年以上，14年11月以下，原判決依被告犯罪情狀，量 處有期徒刑5年4月，核屬極低度之量刑，並無過重情事。被 告猶執前詞，否認犯罪、主張應論以幫助犯，復爭執原判決 量刑過重等節，係對原判決認事用法職權之適法行使，任意 指摘，其上訴為無理由，應予駁回。 陸、沒收： 一、查獲之毒品： 按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表 一編號1所示之物，經檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分， 業如前述，又上開物品及其包裝容器均難與其內含之第二級 毒品四氫大麻酚分析離，且無析離之實益與必要，應視同毒 品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒 收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒 收銷燬，附此敘明。 二、犯罪所用之物： 按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查， 扣案如附表二編號2所示之手機，為被告與「李白」聯繫運 輸毒品所使用之手機，為本案犯罪所用之物，經被告於原審 審理時供述明確（見原審卷第191至192頁），另扣案如附表 一編號2所示之郵包外包裝，為運輸本案毒品所用之物，是 上開物品應依前揭規定，均宣告沒收。 三、至扣案如附表二編號1、3；附表三編號1、2；附表四編號1 、2所示之物；以及郵包內大麻煙油以外之其他物品，均非 違禁物，復無證據證明屬本案運輸毒品及私運管制物品進口 犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官林弘政、陳佳琳到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 楊 文 廣 法 官 楊 陵 萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 三 軫 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 【附表一】 編號 品名 數量 扣押處所 備註 1 大麻煙油 2支 臺中市○○區○○路00號 檢出第二級毒品四氫大麻酚成分 2 繫案郵包外包裝（不含其他內容物） 1件 ◎編號1大麻煙油之檢驗結果： 詮昕科技股份有限公司111年1月13日毒品原物檢驗報告（報告編號D0000000）（111偵4997第75-77頁） 1.檢體類別：菸油兩罐驗前毛重35.29g，取用0.107g鑑定用鑿，餘35.183g。 2.檢驗結果：檢出成分四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols、THCs） 【附表二】 編號 品名 數量 所有人 扣押處所 1 iPhone 12 Pro Max白色（含SIM卡） 門號0000-000000號 1支 林淑娟 臺中市○○區○○路0段000號前 2 iPhone 7 Plus金色（含SIM卡） 門號0000-000000號 1支 3 門號0000-000000號卡槽 1包 【附表三】 編號 品名 數量 扣押處所 1 疑似愷他命捲菸 2支 臺中市○○區○○○街00巷00號 2 帳簿 1本 【附表四】 編號 品名 數量 扣押處所 1 菸蒂 1支 執行處所臺中市○○區○○路000號0樓之0 2 疑似大麻葉 1包
2024-12-30
TCHM-113-上更一-6-20241230-1