黃偉
相關判決書
公共危險
臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度交簡字第125號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林珏諺 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第649號），本院判決如下： 主 文 林珏諺吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件之犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、第1至2行有關 時間記載之「113年12月13日23時30分許至翌(14)日3時30分 許」後更正為「113年12月13日23時許至翌日0時許」外，其 餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。 二、核被告林珏諺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。 爰審酌被告明知酒精成分對於意識、控制能力具不良影響， 超量飲酒會導致對週遭事務辨識及反應能力較平常薄弱，竟 仍於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.32毫克之酒醉情況下， 駕駛自小客車於公眾往來之道路，顯然漠視自己、他人及公 眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念及被告未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，素行尚可，犯後復坦承犯行，態度良好，幸未發生 交通事故，暨其犯罪動機、目的、手段，自述大學畢業、從 事科技業、家境勉持之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役 之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 五、本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第九庭 法 官 張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 劉嘉琪 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第649號 被 告 林珏諺 男 28歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鄉○○巷00○0號 居臺北市○○區○○街00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林珏諺於民國113年12月13日23時30分許起至翌（14）日3時 30分許止，在臺北市○○區○○○路0段00號「忠孝錢櫃KTV」內 ，飲用啤酒4罐後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意， 仍於同日4時許，從上址駕駛車牌號碼000-0000號自小客車 上路，嗣於同日4時15分許，行經臺北市中山區市民大道2段 與林森北路口時，因渾身酒氣為警攔查發現其酒駕，於同日 4時19分許對林珏諺實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.32毫克，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林珏諺於警詢及偵查中均坦承不諱 ，並有車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、酒測紀錄表 、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、 臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確 認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份，足證被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺北地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 檢 察 官 黃偉 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 10 日 書 記 官 蔡筱婕 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即已簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如以達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。
2025-02-14
TPDM-114-交簡-125-20250214-1
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1844號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 魏楷芹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第779 16號），本院判決如下： 主 文 魏楷芹犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 魏楷芹依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人 使用之重要理財及交易工具，為財產及信用重要表徵，可預見若 提供予他人匯入來路不明之款項，再依指示提領或轉帳轉交予他 人，將使詐欺者遂行取得贓款，使各該不法犯罪所得予以掩飾或 隱匿，其與真實姓名、年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「顏永華[ 富利寶]」之人等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺、洗錢犯意聯絡，於 民國112年8月3日9時4分至15分許，先由魏楷芹以其為負責人之 「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之玉山商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）、臺灣新光商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、彰化商 業銀行帳號000-00000000000000號（下稱彰銀帳戶）等3個銀行 帳戶（下合稱本案帳戶）帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永 華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之 犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如 附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷 於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，魏楷芹 復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附 表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後 ，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱 稱為「李文傑」之人，而隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣 附表一所示之人察覺受騙，報警處理，始查悉上情。 理 由 一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料給自稱「顏永華」之 人，並有於如附表三所示時地提領現金，並均交付給「顏永 華」指定之人等情，然否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我 是因為要辦理貸款才提供本案帳戶資料給對方，對方跟我說 是要做比較漂亮的交易金流，這樣貸款條件會比較好。我也 不知道我去提領的款項是詐欺的錢，我想說領完就趕快還給 對方等語。經查： （一）被告於112年8月3日9時4分至15分許，將其以其為負責人之「自由空間整合設計有限公司」之名義所申設之本案帳戶帳號以LINE傳送存摺封面照片予「顏永華[富利寶]」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取財收受款項之犯罪工具所用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，旋以如附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致如附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將如附表二所示款項匯至本案帳戶內，被告復依「顏永華[富利寶]」之指示於如附表三所示提領時間，於附表三所示地點，自如附表三所示帳戶，提領如附表三所示現金後，再將所提領之現金於不詳時地交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱為「李文傑」之人等情，業據被告坦承明確，且有玉山銀行帳戶之基本資料、交易明細、新光銀行112年10月20日新光銀集作字第1120075617號函及所附新光帳戶之基本資料、交易明細、彰化銀行帳戶之基本資料、交易明細、活期性存款明細查詢、本案相關交易明細、（附表二編號1）凱基銀行劉忠雄帳戶之台外幣對帳單報表查詢、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之交易明細、凱基銀行、合作金庫銀行劉忠雄帳戶之存摺封面及內頁影本、相關照片（含通話紀錄、偽造之警察服務證、偽造之公文、詐欺集團指定之帳戶、慈證公司「劉育綺」名片）、劉忠雄與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE聊天紀錄、（附表二編號2）永豐銀行鄭國枝帳戶之帳戶往來明細、永豐銀行鄭國枝帳戶之存摺內頁影本、交割明細截圖、（附表二編號3）華南商業銀行周文財帳戶之交易明細、網路銀行客戶約定資料查詢、周文財與暱稱「陳文正」、「蔡鴻仁」之LINE帳號、對話紀錄截圖、偽造之警察服務證翻拍照片、偽造之受（處）理案件證明單截圖、收據翻拍照片、卡瑪鐵板燒「張福雄」名片、存摺封面翻拍照片、被告名片、彰化銀行存摺封面、偽造之「台北地方法院檢察署約定條款」、「金融監督管理委員周文財審核報告」公文書、電子郵件帳號字條翻拍照片等附卷可參，此部分事實應堪認定。 （二）按金融機構帳戶係本於個人社會信用，以從事資金流通之 經濟活動，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾 皆得申請使用，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者， 依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以 人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府 機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗， 苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使 用，其目的極可能利用該帳戶供作非法詐財或為其他財產 犯罪之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。又正 常金融管道借貸，需考量貸款人資力及還款能力，斷無可 能以合法方式美化帳戶，若有匯入款項亦屬偽造不實資力 訛騙金融機構，倘能匯入款項，直接放貸即可，豈有用以 美化必要，若因此提供帳戶甚至領款轉交，一般人亦能預 見用於犯罪。查被告於案發時已40歲，其供稱為高中畢業 智識程度，前在服裝公司做設計助理，且經營設計公司十 餘年等語（見偵卷第121頁、本院卷第51頁），故被告已 有相當之社會經驗及閱歷，亦經營公司超過十年，自非初 出社會而無相當資歷之人。被告亦自承前有跟和潤公司辦 理過合法貸款之經驗，並沒有幫忙領款出來等語（見本院 卷第49頁），故被告為已有貸款經驗之人，應已知悉申辦 貸款僅須提供個人帳戶帳號資料，供撥款使用而已，無須 將帳戶提供給對方作為美化或製造金流之用，更不可能須 替對方將帳戶內之大筆款項領出後交付，亦不可能藉由美 化帳戶提高信用或增加核貸成功之機會，被告本次所為確 與先前貸款經驗完全不同，對此自無從推諉不知。故被告 應有相當之智識程度暨社會生活經驗，理應對於提供金融 帳戶予陌生人使用，又依陌生人指示提領鉅額款項，再將 款項轉交予陌生人等行為，足供作為實行詐欺取財等犯罪 後收受被害人匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具 等節有所預見。 （三）參以被告供稱其因資金需求，本來有在彰化銀行作紓困貸 款，有詢問過幾間銀行但都不願意再貸款給我們。是透過 貸款廣告認識自稱「顏永華[富利寶]」之人，且其與該人 僅是網路聯繫，並未實際見面等語（見偵卷第120至121頁 ），業據被告提出與「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」間 LINE對話紀錄可參（見偵卷第86至114頁），可見被告並 未實際見過自稱「顏永華[富利寶]」或「陳言俊」之人， 而是向銀行再次申請貸款被拒絕後，其已知悉其資格條件 無從再行貸款，卻在網路上隨意找尋號稱願意承作貸款之 公司或人員，且亦知美化帳戶係就其在正常金融機構不能 貸款下不實改變其資力與資格，既要匯入被告帳戶款項， 大可直接再行匯回，亦無如此繁複還須由被告提領現金後 交付指定之人，此情形更與一般貸款所需財力證明有所不 符，當有可疑之處。又被告於上開對話紀錄中備註係「陳 言俊」、「顏永華[富利寶]」自稱有問到元大銀行願意貸 款等情，故被告欲透過「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」 向元大銀行申辦貸款，然對於上開人等是否實際任職於銀 行或是否有相關管道，均並未詢問瞭解或為相當之查證， 竟願意相信其等所述內容，並提供相關個人資料，此與一 般金融借貸之常情已有違背。而被告雖原有傳送欲貸款之 金額為30萬元給「陳言俊」，然被告自始至終未與對方就 貸款金額、利率、年限等重要事項進行磋商，更遑論根據 自身要求選擇特定之貸款條件，雙方亦無任何實質信賴基 礎可言，被告無端提供帳戶資料及依指示於如附表三所示 時地多次取款交付，均有違背常情之處，理當產生懷疑其 所為恐有非法之虞。 （四）甚且，個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產 、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好 債信因素，並非依憑帳戶内於短期内有資金進出之假象而 定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知 申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號 供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂「美化帳戶」之 目的，況依被告所述之方式，係款項匯入其帳戶旋由其領 出交予他人，則其將匯入款項立即領出，該帳戶内餘額與 匯入前並無差異，自不能提升其個人信用以使貸款銀行核 貸。則「陳言俊」、「顏永華[富利寶]」所稱製作金流以 美化帳戶此節與一般貸款之情節全然不符，一般智識正常 之人均能察覺其中恐有異常之處。故以被告之智識程度、 年齡、社會工作經驗及自述曾遭銀行拒絕申辦貸款之經驗 ，自就上開過程知悉對方以製造虛假不實之金流或財力證 明以美化帳戶之非法手段申辦貸款，已預見對方極可能將 其本案帳戶作為不法目的使用。然被告於權衡自身利益後 ，在不確定對方身分，且其本案帳戶極有可能遭作為不法 用途之可能性下，而將本案帳戶提供素未謀面亦不相識、 異於常情自稱代辦貸款之人使用，嗣後更聽從對方指示將 現金款項領出交付給對方指定之不詳之人，堪認被告所為 悖於常情，對於即使是詐欺犯罪所得匯入，再將提領交付 製造金融斷點而洗錢，亦有不確定之故意。 （五）至被告雖辯稱也是遭對方欺騙云云，然觀諸被告所提出之 上開對話紀錄內容，「顏永華[富利寶]」亦曾告知「今天 的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回 答，所以交代不認識的電話先不要接聽」、「櫃檯人員要 是有問你的話，你就說都是用現金的方式去結算會有2%」 等語（見偵卷第98、104、111頁），可徵對話過程中該人 亦曾要被告以不實方式欺瞞銀行櫃檯人員，或告知不實之 取款原因或情形，由此情狀即可知被告自稱辦理貸款過程 ，顯與常情嚴重違背，且可輕易察覺甚明。況就被告為何 會提供本案帳戶資料及依指示為如附表三所示之領款並交 付之行為等情，亦未見對方以打字傳送訊息方式告知，內 容僅有被告前去配合領款交付，故被告究係依對方何種指 示為之，亦無從憑此看出，是否與被告所辯相符，當有疑 問，當不足作為有利於被告之認定，是被告辯稱遭欺騙云 云，要無可採。 （六）再者，一般人向銀行或其他金融機構申辦信用貸款時，銀 行或其他金融機構通常會要求申辦人需提供個人帳戶資料 以供審核其資力及信用，而申辦貸款之人如其個人帳戶經 常有資金存提或匯領等往來紀錄，客觀上確實較易使銀行 或其他金融機構認定申辦人具有一定資力及信用而同意貸 款。是被告供稱「顏永華[富利寶]」向其表示可提供資金 匯入被告之帳戶以製造比較漂亮的金流，這樣銀行貸款條 件會比較好等語，惟此金流必須合法真實，並非製造不實 之假金流以提高被告之信用，亦屬對貸款之銀行或公司施 用詐術或加以欺騙，已可見被告為達目的不擇手段之違法 心態，並非單純受騙之被害人。 （七）綜上，被告主觀上已預見自己可能參與共同詐欺取財及洗錢犯行，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發生，足見其與「顏永華[富利寶]」間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪 刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比 較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服 社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其 適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範 圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢 防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月 洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定 刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為 刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為 法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑 之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條 第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 ）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前， 同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23 條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事 由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定 罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 2.查被告行為後所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而 本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於 偵查及本院審理時均否認犯行，經新舊法比較後，以行為 時法最有利於被告，而被告之犯行均無前揭自白減刑規定 之適用，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上5年以下（因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定之 限制），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下 ，應認修正前之規定較有利於被告，是本件應適用被告行 為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認構 成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款（修正後之洗 錢防制法第22條）之無正當理由交付、提供三個以上帳戶 予他人使用罪嫌云云，然洗錢防制法第22條關於無正當理 由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交 付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再 犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融 機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或 第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客 戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現 行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用 其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響 人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措 施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部 分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下 ，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳 號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案 內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯 罪責，即無另適用同法第22條第3項刑罰前置規定之餘地 ，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，尤不能據 此主張適用同法第22條第1項但書之規定免除一般洗錢之 幫助犯罪責，自不待言（最高法院113年度台上字第2472 號判決意旨參照）。查本案之卷內事證已足認定被告所為 係犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，已如前述，參照上開說明 ，自無適用洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定之餘地 ，公訴意旨容有誤會。 （三）被告與詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 （四）被告與詐欺集團成員就如附表二所示之告訴人，接續以相 同方式向各該告訴人詐得財物行為，分別係於密切接近之 時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，均為接續犯。 （五）被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像 競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷 。 （六）被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺 正犯供犯罪之用，並依指示前往提領款項，以掩飾犯罪贓 款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困 難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成如附表二所 示告訴人受有相當金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益 之觀念，行為殊屬不當。且犯後否認犯行，並未與如附表 二所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度，係為辦理 貸款之犯罪動機，及其供述之智識程度及家庭經濟狀況（ 見本院卷第51至52頁）等一切情狀，量處如附表一主文欄 所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 （八）衡酌被告行為時間均係於112年7、8月間所犯，所侵害財 產法益部分雖屬不同被害人所有，惟非屬不可替代性、不 可回復性之個人專屬法益，法益侵害之加重效果應予遞減 ，責任非難重複程度相對較高，衡酌其犯罪情節、罪數及 其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告 應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則， 及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： （一）洗錢之財物：按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」此項規定屬刑法第38條之 1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1 第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依 刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。經查，如附表二 所示告訴人因受詐欺而匯入被告提供之本案帳戶，被告已 於如附表三所示時地提領並交付予其他詐欺集團成員，業 經本院認定如前，被告並未實際取得或保有該部分財物， 倘對其宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 （二）查本案並無證據足認被告有因本案犯行取得任何報酬，尚 無從認為有何犯罪所得，亦無須宣告沒收或追徵，附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第二十一庭 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 周品緁 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 附錄本案論罪科刑法條： (修正前)洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文欄 1 如附表二編號1所示 魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示 魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表二編號3所示 魏楷芹共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 劉忠雄 112年8月16日10時許 假檢警 112年8月23日9時58分許 200萬元 玉山帳戶 112年8月23日9時59分許 99萬8,500元 2 鄭國枝 112年7月25日9時30分許 假檢警 112年8月14日10時43分許 198萬6,000元 新光帳戶 112年8月15日11時31分許 119萬2,000元 112年8月18日14時25分許 160萬元 3 周文財 112年8月1日某時許 假檢警 112年8月14日9時8分許 198萬6,000元 彰銀帳戶 112年8月15日10時28分許 198萬6,000元 112年8月16日15時2分許 198萬6,000元 112年8月23日7時31分許 1,900元 112年8月24日7時45分許 1,200元 附表三： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 1 112年8月23日10時23分許 新北市○○區○○路000號之玉山商業銀行副都心分行 293萬8,000元 玉山帳戶 2 112年8月23日10時39分許 新北市○○區○○路000號之全家便利商店新莊中悅店 6萬元 玉山帳戶 3 112年8月14日11時9分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 189萬6,000元 新光帳戶 4 112年8月14日17時50分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 5萬元 新光帳戶 5 112年8月14日17時51分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 2萬元 新光帳戶 6 112年8月15日11時53分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 110萬元 新光帳戶 7 112年8月15日12時7分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 10萬元 新光帳戶 8 112年8月18日14時42分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行新莊分行 40萬元 新光帳戶 9 112年8月18日14時48分許 新北市○○區○○○路000號之全家便利商店新莊泰園店 21萬2,000元 新光帳戶 10 112年8月18日15時12分許 新北市○○區○○路000號之臺灣新光商業銀行丹鳳分行 100萬元 新光帳戶 11 112年8月14日9時50分許 新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 189萬6,000元 彰銀帳戶 12 112年8月14日10時4分許 新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 7萬元 彰銀帳戶 13 112年8月15日10時39分許 新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 185萬6,000元 彰銀帳戶 14 112年8月15日10時51分許 新北市○○區○○路000○0號之彰化商業銀行南新莊分行 13萬元 彰銀帳戶 15 112年8月16日15時30分許 新北市○○區○○路000號之彰化商業銀行新莊分行 196萬6,000元 彰銀帳戶
2024-12-27
PCDM-113-金訴-1844-20241227-1
詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第425號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥綸 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年7月15日所 為113年度簡字第2881號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：112年度偵字第45785號、第63553號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前 開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明 文。本案被告陳宥綸經合法傳喚，於本院民國113年12月3日 審理期日無正當理由未到庭，有被告個人戶籍資料查詢結果 、臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表、本院傳票送達證 書、刑事報到明細可參（本院簡上卷第31頁、第33頁、第41 至43頁、第51頁），爰依上開規定，不待其到庭陳述，逕行 判決。 二、又按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之， 刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程 序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。而參諸刑事訴 訟法第348條第3項規定之立法理由，可見宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否之判斷基礎。經查，依上 訴人即檢察官之上訴書記載（113年度請上字第503號），及 於本院第二審審理時所敘明之上訴理由，均已表明僅針對原 審判決之量刑為上訴(本院簡上卷第11頁、第53頁)，參諸前 開說明，本院僅就該部分原審判決量刑妥適與否進行審理， 其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部 分，即不在本院審理範圍，並逕引用原審判決該部分之事實 、證據及理由等記載（如附件）。 三、上訴人依告訴人陳柏勳之請求提起上訴，其上訴意旨略以： 被告犯後雖坦承犯行，然未與告訴人陳柏勳達成和解並賠償 其損失，犯後態度難認良好，原審諭知被告詐欺取財罪2罪 ，應執行有期徒刑4月，量刑似嫌過輕，實有再斟酌之虞地 ，並應傳喚告訴人陳柏勳，令其就本案表示意見，是原判決 認事用法尚嫌未洽，應為撤銷等語。 四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第 2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍 ，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。 五、經查，本案原審於量刑時，已依刑法第57條規定，審酌被告 不思以正當方式獲取所需，行為可貲，兼衡其素行、犯罪動 機、目的、手段，所詐得之金額、以及迄未賠償告訴人所受 損害之犯後態度等一切情狀，而為刑之量定，其量刑既未逾 越法定刑度，又無濫用自由裁量之權限，於法並無不合。 六、至告訴人陳柏勳於113年12月3日本院審理期日到庭表示：被 告都沒有處理，且遭被告詐騙之人數不少，希望法院從重量 刑，不要給予被告易科罰金之機會云云（見本院簡上卷第56 頁）。惟告訴人陳柏勳所述上情，業經原審判決將被告迄未 賠償告訴人等所受損害之犯後態度納入量刑事由，此外，原 審判決亦認定被告犯詐欺取財罪，共2罪，並以此合併定應 執行刑，顯就已知之受詐被害人人數及被告詐欺犯行之次數 列入審酌事項，且自原審判決迄今，客觀事實依然未變，本 院對原審之職權行使，自當予以尊重。 七、綜上，原審判決量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言 詞辯論終結時並無二致，其量刑要無違法可言，所宣告之刑 與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過輕之不當情形，是檢察官 依告訴人請求以原審量刑不當為由提起上訴，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃偉偵查起訴並提起上訴，檢察官廖姵涵到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟 法 官 莊婷羽 法 官 王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 書記官 陳菁徽 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 【附件：原審判決及附件】 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2881號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宥綸 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○街000巷0○0號2樓 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第45785號、第63553號），本院判決如下： 主 文 陳宥綸犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬玖仟陸佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹萬柒仟陸佰元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；應執 行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄第4行補 充更正為「私訊佯稱」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，行為可訾，兼衡其素 行、犯罪動機、目的、手段、所詐得之金額，以及迄未賠償 告訴人等所受損害之犯後態度等一切情狀，各量處如主文所 示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。被告2次詐欺犯行所詐得合計新臺幣1萬9,600元 、1萬7,600元，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 刑事第二十六庭 法 官 徐子涵 上列正本證明與原本無異。 書記官 張馨尹 中 華 民 國 113 年 7 月 15 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第45785號 112年度偵字第63553號 被 告 陳宥綸 男 31歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街000巷0○0號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、陳宥綸明知其無出售演唱會門票之真意，竟意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國1 12年1月12日，使用臉書網站暱稱「Syuan Liu」向陳柏勳佯 稱：可販售演唱會門票，惟需先支付費用云云，使陳柏勳陷 於錯誤，於112年1月13日12時53分許、112年2月24日14時25 分許、112年3月2日10時20分許，分別匯款新臺幣（下同）1 萬元、7600元、2000元至陳宥綸所申設之中國信託銀行帳戶 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）；㈡於112年1月15日 ，臉書網站暱稱「Syuan Liu」及通訊軟體LINE上暱稱「凱 婕」向林采彤與其友人佯稱：可販售演唱會門票，惟需先支 付費用云云，使林采彤陷於錯誤，於112年1月15日1時許、1 12年2月18日23時5分許，分別匯款1萬元、7600元至本案帳 戶。嗣陳宥綸取得前揭匯款後，旋將款項用以支付其個人生 活開銷，遲未交付演唱會門票，且未退還前揭款項予陳柏勳 、林采彤，渠等始知受騙。 二、案經陳柏勳訴由新北市政府警察局新店分局、林采彤訴由臺 北市政府警察局南港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳宥綸於偵查中坦承不諱，核與告 訴人陳柏勳、林采彤於警詢之指訴情節相符，並有被告與告 訴人之對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶基本資料及交易明細 等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告 就前揭2次詐欺犯行間，犯意各別、行為互異，請分論併罰 。至被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 檢 察 官 黃 偉
2024-12-24
PCDM-113-簡上-425-20241224-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第749號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林佳和 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第6920 號)，本院判決如下： 主 文 林佳和犯竊盜罪，處有拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、林佳和於民國112年8月8日至榮全企業社(址設：新北巿蘆洲 區和平路87之1號)工作，該日上午搭乘該企業社之員工林秀 勳所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車一同外出送貨， 於該日17時許，在新北市○○區○○路00號前，趁林秀勳下車運 送貨物、其放在該車內之財物無人看管之際，竟基於意圖為 自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取林秀勳放置上開自用小 貨車副駕駛座前方置物箱中、錢包內之現金新臺幣(下同)5, 000元，及放置在駕駛座與副駕駛座中間位置上之七星硬盒 香菸1包(內有20支香菸，價值約125元)，得手後即向林秀勳 稱因家中有事欲先行離開，林秀勳與榮全企業社之老闆電話 聯絡後，林佳和即搭乘人亦在該址附近之老闆所駕駛之車輛 離開。嗣林秀勳上車後發現香菸不見，與老闆電話聯絡後又 查看車內物品，發現上開錢包內之現金亦短少5,000元始知 上情。 二、案經林秀勳訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 人林秀勳於警詢、本院審理時之指述及證述內容大致相符， 並有車牌號碼000-0000號之車籍資料、新北市政府警察局蘆 洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、金融 電子化調閱平台查詢被告之中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶之交易明細各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，應堪採信，是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，嚴 重缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不可取，惟念 其犯後終能坦承犯行，及雖與告訴人調解成立然迄未依調解 筆內容履行，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、 所生之損害，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生 活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。 被告上開所竊得之香菸(價值125元)及現金5,000元，為其本 案之犯罪所得，惟被告已與告訴人調解成立(雖迄未尚未履 行調解筆錄內容，然日後仍有履行之可能)，如再予沒收、 追徵，徒增其履行賠償之困難，而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項，不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃偉、陳楚妍提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到 庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 (原訂宣判日因遇颱風停止上班，順延至次一上班日即113年11月 1日宣判) 刑事第十三庭 法 官 莊惠真 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 張如菁 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。
2024-11-01
PCDM-113-易-749-20241101-1