黃建霖
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1403號 原 告 林靈 林子喬 被 告 陳俊良 上新環保工程有限公司 上 一 人 法定代理人 陳松源 共 同 訴訟代理人 張澤平律師 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告林靈新臺幣3萬5646元，及被告陳俊良 自民國113年10月9日起、被告上新環保工程有限公司自民國 113年11月28日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息 。 二、被告應連帶給付原告林子喬新臺幣5萬1365元，及被告陳俊 良自民國113年10月9日起、被告上新環保工程有限公司自民 國113年11月28日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利 息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用新臺幣3,750元，其中新臺幣940元由被告連帶負擔 ，餘由原告負擔。 五、本判決第1、2項得假執行。但被告如以新臺幣3萬5646元為 原告林靈預供擔保，得免為第1項假執行；如以新臺幣5萬13 65元為原告林子喬預供擔保，得免為第2項假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他 訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者 ，應得其同意。民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但 書第2款、第262條第1項分別定有明文。 二、經查，本件原告起訴時原以陳俊良、水美工程企業股份有限 公司(下稱水美公司)為被告，並聲明：(一)被告陳俊良、水 美公司應連帶給付原告林靈新臺幣（下同）15萬5686元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利 息；(二)被告陳俊良、水美公司應連帶給付原告林子喬18萬 1365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率 5％計算之利息。嗣因水美公司非陳俊良之僱用人者，陳俊良 之僱用人為上新環保工程有限公司(下稱上新公司)，原告遂 於本院民國113年11月19日言詞辯論期日，追加上新公司為 被告，並於本院114年1月9日言詞辯論期日撤回水美公司之 訴，核屬原告就同一道路交通事故所生損害追加陳俊良之僱 用人上新公司為被告，而水美公司於原告撤回前，上未無本 案言詞辯論，原告之追加及撤回，均核與上開規定並無不合 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： (一)被告陳俊良於112年12月5日10時47分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車(下稱肇事車輛)為被告上新公司執行職務， 於行經桃園市觀音區文化路石橋段口與文化路石橋段8巷口( 下稱肇事路段)時，因未注意車前狀況之過失，自後追撞同 向前方由訴外人曹瑞勝駕駛並所有、搭載其配偶即原告林靈 、其女即原告林子喬之車牌號碼000-0000號自用小客貨車(下 稱系爭車輛)，導致原告林靈因而受有頭部外傷疑腦震盪、 右側頭部擦挫傷等傷害(下稱系爭傷害A)，原告林子喬受有 頭部外傷疑腦震盪、頸椎韌帶拉傷、下唇部挫擦傷等傷害( 下稱系爭傷害B)，系爭車輛、隔熱紙及行車紀錄器亦因而毀 損(合稱本件事故)。嗣曹瑞勝於113年6月1日死亡，其繼承 人並協議由原告林子喬繼承取得曹瑞勝生前因本件事故對被 告之系爭車輛損害賠償請求權。 (二)原告林靈因本件事故支出醫療費560元、受有不能工作損失1 萬5086元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金15 萬元，合計為16萬5646元；原告林子喬因本件事故支出醫療 費780元、受有不能工作損失1萬5086元、車輛隔熱紙及行車 紀錄器毀損1萬5499元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求 精神慰撫金15萬元，合計為18萬1365元。被告陳俊良依法應 負損害賠償責任。又被告陳俊良受僱於被告上新公司，且事 故發生時正執行職務中，是被告上新公司自應負連帶賠償責 任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定及繼 承法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應連帶 給付原告林靈16萬5686元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5％計算之利息；(二)被告應連帶給付原告 林子喬18萬1365元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息；(三)願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告均以：肇事車輛確實有於上開時地自後方追撞系爭車輛 ，惟當下除雙方車輛均受損外，並未見原告林靈、林子喬有 受傷之情。對於原告請求醫療費用部分，其等所提出之診斷 證明書無法證明系爭傷害A、B與本件事故有因果關係。令原 告提出之對話紀錄則屬原告片面發出之文件，亦無法證明其 等確係因本件事故受傷；車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損部分 ，系爭車輛相關車損費用已由肇事車輛投保之保險公司理賠 ，並有簽立和解書在案，依保險法第53條第1項規定，相關 系爭車輛之損害賠償請求權已法定移轉予該保險公司，此部 分請求即無理由等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴及 其假執行之聲請均駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、原告主張之上開事實，除原告林靈、林子喬是否有受傷及應 賠償之金額外，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析 研判表、診斷證明書、醫療費用收據等為證(見本院卷第9至 31頁反面)。並經本院依職權調取桃園市政府警察局大園分 局事故調查卷宗，核閱事故現場照片、調查筆錄等資料附卷 可佐(見本院卷第35至46頁反面)。且為被告所不爭執，堪信 為真實。 四、原告復主張被告應分別賠償原告林靈、林子喬16萬5686元、 18萬1365元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥 為：(一)原告林靈、林子喬是否因本件事故分別受有系爭傷 害A、B？(二)被告陳俊良是否應負侵權行為責任？(三)被告 上新公司是否應與被告陳俊良連帶負損害賠償責任？(四)原 告林靈得請求之金額為若干？(五)原告林子喬得請求之金額 為若干？茲分述如下： (一)原告林靈、林子喬是否因本件事故分別受有系爭傷害A、B？ 原告主張其等因本件事故分別受有系爭傷害A、B，並提出診 斷證明書為證(見本院卷第11至12頁)，復參原告於警詢時分 別自陳「後方遭大力撞擊，我的頭就撞到右側，頭部右側受 傷」、「後方遭大力撞擊，我的脖子有去拉到，嘴巴咬傷」 等語(見本院第45至46頁)，核與診斷證明書所載受傷部位相 符，且原告林靈、林子喬確實於本件事故發生當日即至新國 民醫院就診，時間密接，依上開證據調查結果，堪認其等確 因本件事故而分別受有系爭傷害A、B，是被告辯稱原告林靈 、林子喬並未受傷，並無足採。 (二)被告陳俊良是否應負侵權行為責任？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。 2.經查，被告陳俊良於警詢時自陳當時系爭車輛之前方有一台 車要右轉，因此系爭車輛煞車，伊沒注意到就追撞上去等語 (見本院卷第43頁)；而系爭車輛之駕駛即訴外人曹瑞勝於警 詢時亦自陳當時肇事車輛行駛於同向後方，因前方有車輛要 右轉，其就放慢速度，然後約3秒後就遭肇事車輛撞擊等語( 見本院卷第44頁)，可見被告陳俊良駕駛肇事車輛行經肇事 路段之際，竟未專注駕駛注意車前狀況，致肇事車輛撞擊前 方系爭車輛而肇生本件事故。而依當時客觀情形，被告陳俊 良並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，其駕車行為 顯有過失。又被告陳俊良上開過失行為與損害之發生兩者間 並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告陳俊良 自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償 責任。 (三)被告上新公司是否應與被告陳俊良連帶負損害賠償責任？ 1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。 2.查被告陳俊良就本件事故之發生有過失而應負損害賠償責任 ，已如前述，被告上新公司就其為被告陳俊良僱用人乙節， 並不爭執。而被告上新公司未提出證據證明其就選任及監督 受僱人職務之執行已盡相當注意，或縱加以相當之注意仍不 免發生損害之情形以供本院審酌，本院自無從為其有利之認 定，則依民法第188條第1項之規定，被告上新公司自應就被 告陳俊良應賠償原告之金額，與被告陳俊良連帶負損害賠償 責任。 (四)原告林靈得請求之金額為若干？ 1.醫療費560元部分： ⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項定有明文。查原告林靈主張其因系爭 傷害A支出醫療費用560元，並提出新國民醫院、部桃醫院 開立之醫療費用收據為證(見本院卷第21至22頁)，核屬有 據，應予准許。 ⑵至於被告辯稱原告林靈至身心科就診與本件事故無關等語 。惟審酌本件事故係原告林靈乘坐系爭車輛，於行駛途中 突遭被告陳俊良駕駛之肇事車輛自後方追撞，而受有系爭 傷害A之傷勢，衡情一般人均會受有驚嚇，是原告林靈因 此而至身心科就診，自難謂與本件事故無因果關係。故被 告所辯，不足憑採。 2.不能工作損失(即營業損失)1萬5086元部分： ⑴原告林靈主張其係從事賣仙草凍之攤商，因系爭傷害A及系 爭車輛因本件事故受損之緣故，導致其自本件事故發生日 即112年12月5日起至同年月16日(共12日)無法使用系爭車 輛載送仙草凍，此段期間受有營業損失1萬5086元等語， 並提出診斷證明書、與客戶間之對話紀錄截圖及分別載有 「入廠時間112/12/05 13：18；完工時間112/12/05 17： 19」、「入廠時間112/12/06 15：22；變更交車時間12/1 5 23：00」之維修估價單為證(見本院卷第11頁、第23至2 5頁反面、第68至69頁)，查上開最後交車時間已是15號半 夜，則原告林靈於翌日(即16號)再行取車亦屬正常，故原 告林靈主張自己於上開期間無法使用系爭車輛，應可採信 。 ⑵次查，原告林靈雖無法提出其營業所得，惟考量原告林靈 於事故發生時尚未達退休年齡，並非無工作能力之人，在 通常情形下，其從事勞動工作每日可能之收入，至少應不 低於基本工資，是其主張以基本工資計算其不能工作之損 失，自無不可。爰依112年間行政院勞動部所公布勞工基 本工資數額(即月薪2萬6400元)為計算標準，故原告林靈 請求營業損失1萬5086元(計算式：2萬6400元÷21工作日×1 2＝1萬5086元，元以下四捨五入)，核屬有據，應予准許。 3.精神慰撫金15萬元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方 之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數 額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例 參照)。經查，原告林靈因本件事故受有系爭傷害A，已如前 述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償 非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告林靈傷勢之程度 、被告陳俊良之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力 (屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀， 認為原告林靈得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當， 逾此數額之請求，則無理由。 4.從而，原告林靈得請求賠償之金額為3萬5646元(計算式：56 0＋1萬5086＋2萬＝3萬5646元)。 (五)原告林子喬得請求之金額為若干？ 1.醫療費780元部分： ⑴原告林子喬主張其因系爭傷害B支出醫療費用780元，並提 出新國民醫院、部桃醫院開立之醫療費用收據為證(見本 院卷第21至22頁)，核屬有據，應予准許。 ⑵至於被告辯稱原告林子喬至身心科就診與本件事故無關等 語。惟審酌本件事故原告林子喬亦有乘坐系爭車輛，於行 駛途中突遭被告陳俊良駕駛之肇事車輛自後方追撞，而受 有系爭傷害B之傷勢，衡情一般人均會受有驚嚇，是原告 林子喬因此而至身心科就診，自難謂與本件事故無因果關 係。故被告所辯，不足憑採。 2.不能工作損失(即營業損失)1萬5086元部分： 原告林子喬亦主張其係與原告林靈共同從事賣仙草凍之攤商 ，因系爭傷害B及系爭車輛因本件事故受損之緣故，導致其 自本件事故發生日即112年12月5日起至同年月16日(共12日) 無法使用系爭車輛載送仙草凍，此段期間受有營業損失1萬5 086元等語，並提出診斷證明書、上揭與客戶間之對話紀錄 截圖及維修估價單為證(見本院卷第12頁、第23至25頁反面 、第68至69頁)，是原告林子喬主張自己於上開期間無法使 用系爭車輛，應屬可採。而其亦依勞工基本工資數額為計算 標準請求營業損失1萬5086元(計算式：2萬6400元÷21工作日 ×12＝1萬5086元，元以下四捨五入)，亦屬有據，應予准許。 3.車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損1萬5499元部分： ⑴原告林子喬主張車輛隔熱紙及行車紀錄器毀損部分由其所 繼承，費用共計1萬5499元，業據其提出訴外人曹瑞勝之 遺囑、全體繼承人之同意書、群展玻璃隔熱片行開立之發 票、行車記錄器之估價單及發票明細為證(見本院卷第28 至29頁、第31頁正反面)，原告林子喬此部分之請求，核 屬有據，應予准許。 ⑵至於被告辯稱系爭車輛相關車損費用已由保險公司理賠， 是系爭車輛於本件事故所生之損害賠償請求權已法定移轉 予保險公司等語。惟查，觀諸被告所提之估價單上所載維 修項目均為系爭車輛車體毀損相關部分，而未見有隔熱紙 及行車紀錄器(見本院卷第53至54頁)，是原告林子喬既僅 自保險公司受領系爭車輛之車體相關修復費用，依保險法 第53條第1項規定，保險公司自僅得於上開範圍(即系爭車 輛之車體相關修復費用)內代位原告林子喬行使損害賠償 請求權。然保險公司既未賠償原告林子喬隔熱紙及行車紀 錄器毀損費用，即未因法定債權移轉而取得損害賠償請求 權，是原告林子喬仍受有隔熱紙及行車紀錄器毀損之損害 ，自得請求被告賠償。故被告所辯，即無憑採。 4.精神慰撫金15萬元部分： 原告林子喬因本件事故受有系爭傷害B，已如前述，衡情其 身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之 損害，應屬有據；本院審酌原告林子喬傷勢之程度、被告陳 俊良之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個 人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原 告林子喬得請求之非財產上損害賠償，以2萬元為當，逾此 數額之請求，則無理由。 5.從而，原告林子喬得請求賠償之金額為5萬1365元(計算式： 780＋1萬5086＋1萬5499＋2萬＝5萬1365元)。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償請 求權為未定期限之債權，自屬無確定期限者，而本件起訴狀 繕本分別係於113年10月8日、同年11月27日補充送達被告陳 俊良、上新公司之法定代理人，有送達證書在卷可查(見本 院卷第60、83頁)，是被告陳俊良、上新公司應分別自113年 10月9日、同年11月28日起負遲延責任。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定及繼承法律關 係，請求被告給付如主文第1至2項所示，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。並依被告陳俊良、上新公司之聲請，宣告如被 告陳俊良、上新公司為原告預供擔保，得免為假執行。又法 院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲 請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動， 法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，爰另為駁回 假執行聲請之諭知。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如 主文第4項所示。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 書記官 黃建霖
2025-03-06
CLEV-113-壢簡-1403-20250306-1
假扣押
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢全字第11號 聲 請 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 劉佩真 代 理 人 鄭偉廷 相 對 人 林亭君即京品詮企業社 上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：相對人即債務人前於民國109年12月30 日向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自109年1 2月30日起至110年6月30日止，並約定遲延利息及違約金。 債務人僅攤還本金利息至113年7月31日，即未再依約定繳款 ，尚欠本金14萬7237元及利息暨違約金，聲請人依相對人簽 訂授信約定書第15條約定，主張其全部債務借款視為全部到 期，相對人應一次清償本金、利息、違約金。嗣經聲請人發 函催告相對人繳納欠款，相對人仍未清償，顯然堅決斷然拒 絕給付，且相對人曾就債務聲請前置調解但遭通報失敗。又 查其在聲請人帳戶之存款為O，且有其他銀行對相對人聲請 核發支付命令獲准，是聲請人之債權日後恐有不能強制執行 或甚難執行之虞，債權人為保全強制執行，願供擔保以代釋 明之不足，聲請准將債務人所有財產在14萬7237元之範圍內 予以假扣押，以資保全等語。 二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別 定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求 之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指 債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為 強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其 財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住 遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之 原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為 真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後， 始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不 符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99 年度台抗字第664號裁定意旨參照）。 三、經查，本件聲請人主張上揭事實，雖提出借據影本、授信約 定書、戶籍謄本、商工登記資料、利率表、撥還款明細查詢 單、催告函、前置調解明細報表、存款餘額查詢、催告函、 支付命令等件為證，且業已依法起訴，有本院114年度壢簡 字第352號卷宗可稽，固可釋明本件請求之原因。惟聲請人 對於本件請求假扣押之原因，雖主張相對人逾期還款，經催 告仍未獲置理，且於聲請人帳戶存款為0元、並有其他債權 人對其核發支付命令，顯見確有逃匿與無資力之情事等語。 然查，相對人等未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀 態，而依聲請人所提之上開支付命令，僅足認相對人其他銀 行另有債權債務關係，尚難認相對人等現存之既有財產有何 已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債 務之情；聲請人復未就相對人等有何浪費財產、增加負擔、 就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠 地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執 行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明， 聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符 ，本件聲請於法未合，應予駁回。 四、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 黃建霖
2025-02-25
CLEV-114-壢全-11-20250225-1
返還借款
臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第339號 原 告 范稚甯 被 告 廖羅宏 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣基隆地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法 第1條第1項定有明文。 二、經查，本件原告起訴請求被告返還借款，而被告住所地位於 基隆市仁愛區，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。 揆諸前揭規定，本件訴訟自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲 原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄 。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 書記官 黃建霖
2025-02-25
CLEV-114-壢簡-339-20250225-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1125號 上 訴 人 即 原 告 汪秀理 訴訟代理人 賴麗鳳 上列上訴人與被上訴人即詹宜達間請求損害賠償事件，上訴人對 於民國113年12月5日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴人應於本裁定送達後7日內，補繳上訴裁判費新臺幣1萬8874 元，逾期不補正，即駁回其上訴。 理 由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定 繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其 他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其 補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條 第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項 之規定，於簡易案件之第二審程序準用之。 二、經查，本件上訴人對於民國113年12月5日本院第一審判決提 起上訴，其上訴聲明第一項係請求原判決不利於上訴人之部 分廢棄，並擴張請求被上訴人給付上訴人新臺幣(下同)118 萬4808元(原審僅請求74萬7200元)，而原審判決已命被上訴 人給付原告2萬4000元，故本件上訴利益應為116萬808元(計 算式：118萬4808元－2萬4000元=116萬808元)，應徵第二審 裁判費18,874元。上訴人提起上訴未繳納裁判費，茲依前開 規定，限上訴人於收受本裁定7日內補繳逾期未補正，即駁 回上訴。 三、爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內， 向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 書記官 黃建霖
2025-02-19
CLEV-113-壢簡-1125-20250219-3
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1887號 113年度金訴字第1890號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 簡士爵 被 告 黃建霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴、追加起訴（113年 度偵字第27318號）及移送併辦（113年度偵字第18371號），本 院判決如下： 主 文 簡士爵犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑貳年 陸月。應執行有期徒刑參年。 黃建霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 未扣案之洗錢財物新臺幣壹佰捌拾萬元，簡士爵、黃建霖共同沒 收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 犯罪事實 簡士爵、黃建霖基於參與犯罪組織之犯意（黃建霖參與犯罪組織 部分業經另案先行繫屬法院），於民國112年11月前某日，加入 「吳俊賢」及其他詐欺集團成員等三人以上組成，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，簡士 爵擔任取款車手、黃建霖則提供本案帳戶並指示簡士爵提款、收 受款項轉交「吳俊賢」。簡士爵、黃建霖遂與「吳俊賢」及其他 詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由黃建霖於112年11月初，依「 吳俊賢」指示擔任「厚緯有限公司」（下稱厚緯公司）負責人， 並將該公司所申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）提供與「吳俊賢」等詐欺集團作為詐欺取財收受款 項之犯罪工具，該詐欺集團成員取得本案帳戶後，分別於附表所 示時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附 表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間，各將附表所示之金 額匯入本案帳戶內。黃建霖則依「吳俊賢」之指示轉指示簡士爵 ，於附表所示時地提領本案帳戶內如附表所示之提領金額，簡士 爵並於112年11月13日15時04分取款後某時許，在新北市新莊區 福美街62巷「福美公園」，將上開款項交由黃建霖轉交與「吳俊 賢」，藉以製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源（黃 建霖就附表編號2之告訴人張忠金部分業經檢察官另行起訴，非 本案起訴範圍）。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠被告之答辯： ⒈被告簡士爵固坦承有依被告黃建霖指示於附表所示時、地提領1 80萬元，並於上開時、地將前開款項交付黃建霖等事實，惟否 認有何參與組織、加重詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我於112年1 0月20日前後，經「吳俊賢」介紹到黃建霖公司擔任員工，擔 任文書工作製作批發衣物表格，黃建霖叫我去華南大直分行領 公司的資本額要給廠商，黃建霖跟我約在新莊的福美公園將款 項交給他，我沒有參與詐欺集團，不知道提領金額為詐欺贓款 等語。 ⒉被告黃建霖於本院審理程序最後始對上開犯罪事實坦承不諱（ 見本院金訴1890卷第157頁）。 ㈡經查： ⒈被告黃建霖於112年11月初，依「吳俊賢」指示擔任厚緯公司負 責人，並將該公司所申辦之本案帳戶提供與「吳俊賢」等詐欺 集團成員，該詐欺集團成員取得本案帳戶後，分別於附表所示 時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附 表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間，各將附表所示之 金額匯入本案帳戶內。被告黃建霖則依「吳俊賢」之指示轉指 示被告簡士爵，於附表所示時地提領本案帳戶內如附表所示之 提領金額，被告簡士爵並於112年11月13日15時04分取款後某 時許，在新北市新莊區福美街62巷「福美公園」，將上開款項 交由被告黃建霖轉交與「吳俊賢」等情，業據被告2人坦認在 卷，核與證人即告訴人林秀敏、張忠金於警詢中之證述相符（ 見偵27318卷第137至138、161至167頁），復有告訴人林秀敏 提出之存摺影本、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵2731 8卷第139至141頁）、告訴人張忠金提出之對話紀錄、存摺影 本、中國信託商業銀行匯款申請書（見偵27318卷第169至219 頁）、提領監視器畫面（見偵27318卷第117頁）、華南商業銀 行取款憑條照片(金額180萬元)（見偵27318卷第119頁）、厚 緯有限公司之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（見偵27318卷第67至69頁；偵18371卷第45至46頁 ）、黃建霖手機內容翻拍照片（見偵18371卷第79至80頁）、 厚緯有限公司變更登記表（見偵27318卷第109至110頁）在卷 可參，是此部分事實，堪以認定。 ⒉共同被告即證人黃建霖於本院審理中證稱：我是應「吳俊賢」 之邀擔厚緯公司之人頭負責人，簡士爵是事發前幾個月吸毒認 識的朋友，我找簡士爵當員工一起賺錢，「吳俊賢」說厚緯公 司是經營批發衣服，但我們都沒有在作業，都是「吳俊賢」在 操作，「吳俊賢」帶我去申辦本案帳戶後將存摺、大小章均交 付「吳俊賢」，「吳俊賢」說我是公司負責人，有貨款進帳戶 要我去領，112年11月13日當天早上我與「吳俊賢」約在新莊 福美公園，「吳俊賢」將存摺、大小章交給我叫我去領錢，我 一確定要領錢就打電話叫簡士爵在隔壁便利商店等，因為第1 次我要確認金流是否正常所以才先叫簡士爵去領錢，之後我都 自己領錢，我拿到存摺、大小章就到便利商店交給簡士爵去領 錢，我跟簡士爵說之後要請他當會計所以叫他領錢，也跟簡士 爵說我和「吳俊賢」在福美公園等他，「吳俊賢」只有交代我 去華南銀行領錢，我也不知道簡士爵為何要去大直的華南銀行 領錢，我和「吳俊賢」就一起在福美公園等1、2個小時，簡士 爵回來就在福美公園把180萬交給我，我立即當面轉交給旁邊 的「吳俊賢」；之後112年11月15日我在華南銀行南勢角分行 、大直分行分別領款47萬元、167萬元及同年月16日在大直分 行領款251萬元，都是「吳俊賢」叫我去領，領款後交給「吳 俊賢」等語（見本院金訴1887卷第129至140頁）。惟此情與共 同被告即證人黃建霖於112年11月22日警詢及檢察官偵訊時均 陳稱：「吳俊賢」叫我接厚緯公司負責人，工作是領錢給「吳 俊賢」，約定1.5％的報酬，我112年11月15日在華南銀行南勢 角分行、大直分行分別領款47萬元、167萬元及同年月16日在 大直分行領款251萬元，這都是「陳姓業務員」即簡士爵用飛 機軟體【暱稱：（廠）喜芝莓】或電話0000000000通知我叫我 去提領貨款，簡士爵開車載我去領，領款後在附近上車將款項 交付簡士爵等情節迥然相異（見偵18371卷第75至77、82至86 頁）。共同被告即證人黃建霖於偵查時均指稱其他日期自本案 帳戶提款均係簡士爵指示，且簡士爵開車載送其提款後均將款 項交付簡士爵，與前開黃建霖於本院證述關於簡士爵係其聘僱 之員工、其聽「吳俊賢」指示轉交代簡士爵提領貨款，款項均 交付「吳俊賢」等內容已屬迥異。況黃建霖既證稱厚緯公司係 經營衣服批發，其擔任負責人卻從未實際作業，任務則為完全 不具專業性、技術性或勞動性之提款工作，即可抽取高達1.5％ 的報酬，黃建霖亦不自行提領所謂貨款，第1次取款反而為確 認金流轉指示簡士爵提款，且簡士爵更特地從新莊遠赴大直提 款，取款後再專程返回公園交付，黃建霖與「吳俊賢」更在公 園原地等待1至2小時，只為取得廠商貨款，凡此種種均極其不 合常理，共同被告即證人黃建霖證述顯然不實。 ⒊又被告簡士爵於警詢及偵查中先供稱：朋友「吳俊賢」介紹我 到「白老闆」（即黃建霖）的衣服批發公司擔任助理，製作衣 服批發表格、合約，聽他指示跑銀行、載送等雜務，黃建霖第 一次交辦工作就是叫我去領錢，112年11月12日中午黃建霖來 我樹林住處樓下找我，給我厚緯公司的存摺及大小章，請我去 華南銀行大直分行領180萬給廠商的錢，然後拿去新莊福美街 交給他，黃建霖說他急著跟客戶談事情，一開始黃建霖說他人 在大直分行附近，領錢後交給他，後來黃建霖又說他在忙請我 先回家之後聯繫，晚上打給我約我至新莊福美街交給他，朋友 弟弟駕車載我過去，我將錢連同存摺印章交給黃建霖就離開了 等語（見偵27318卷第111至116、123至131頁），於本院準備 程序及審理時則改稱：厚緯公司的存摺、印章是領款當天黃建 霖約在新莊福美公園交給我，他說他要去大直華南銀行附近和 廠商碰面，叫我去華南銀行大直分行領款後約在大直交給他， 領完錢後黃建霖說他在跟廠商講話，叫我先回新莊福美公園再 把錢交給他，交錢時只有我跟黃建霖在場，「吳俊賢」沒有在 場等語（見本院金訴1887卷第28至29、144至145頁）。是被告 簡士爵於本案偵審前後供述關於黃建霖交付厚緯公司存摺印章 之時間及地點已有相異，且亦與黃建霖前開證述之時間、地點 不相符，而被告簡士爵特地自新莊遠赴大直提款、返回新莊交 付款項之原因及簡士爵交付款項時「吳俊賢」是否在場等節亦 與黃建霖前開證述不合。 ⒋況被告簡士爵既供稱黃建霖稱欲至大直與廠商會面，又何需特 地與簡士爵約在新莊福美公園交付印章存摺，並指定簡士爵遠 赴大直分行提款？而被告簡士爵依黃建霖指示提領款項再將款 項轉交之行為，顯然合於詐欺集團上層指派下層車手前往領款 後再將款項轉交與上層車手或收水之常見運作模式。由以上各 情相互勾稽，被告簡士爵從事之工作本身即為經手非屬個人款 項，過程中為製造金流斷點、隱匿犯罪所得去向、經手者身分 ，層層轉交詐騙款項，實與詐欺車手之工作模式無異。被告簡 士爵對前開可疑且合於詐欺集團運作模式之交付款項過程卻未 曾有何質疑，其辯解顯然難以採信。 ㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自 己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同 正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有 協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之 方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可 。現今詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙 、蒐集人頭帳戶、招募車手、管理指揮車手、準備詐欺資料與 相關文件、出面收取財物、現場監控把風、收水分贓等階段， 乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環 節脫落，將無法順利達成犯罪結果，各該集團成員雖因各自分 工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分 行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。而共 同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。被告黃建 霖擔任公司人頭負責人、提供帳戶並指揮車手提款收水交付上 游，被告簡士爵則擔任車手依被告黃建霖指示提領款項。被告 2人所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為，被告2人雖 非確知其所屬詐欺集團向告訴人詐騙之經過，然其參與取得被 害人財物犯罪計劃之一部，相互利用分工，共同達成不法所有 之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全 責。依上開事證，被告2人就本案詐欺集團內之不詳成員對被 害人施用詐術而詐取財物、參與分工人員至少有被告簡士爵、 黃建霖及「吳俊賢」3人以上等節應顯有認知，其等所為自屬 構成三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行無訛。 ㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。被告簡 士爵擔任車手依被告黃建霖指示提款，被告黃建霖擔任公司人 頭負責人提供帳戶，並擔任收水、轉交款項與「吳俊賢」。是 以就組織犯罪部分，本件雖排除告訴人於警詢未經具結所為之 證述、被告2人相互間未經具結之供述，然依全案事證，亦足 認本案詐欺集團乃分由各該成員擔負一定之工作內容，其等組 織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯非為立即 實施犯罪而隨意組成者，而為有結構性及持續性之組織。而被 告2人為如上所述之分工，被告簡士爵自有參與犯罪組織之行 為（被告黃建霖參與犯罪組織部分業經另案先行繫屬法院，詳 後述）。 ㈤綜上所述，被告簡士爵所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。 本案事證已臻明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較： ⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。 ⒉113年7月31日修正前（8月2日生效）舊洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。 ⒊犯一般洗錢罪之減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定偵查及歷次審判中均自白犯罪始可減輕其 刑，修正後洗錢防制法第23條第3項除需偵查及歷次審判中 均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等 限制要件。本案被告2人一般洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元，被告2人於偵查中否認、被告黃建霖於審理程 序最後始坦承犯行，均不符合修正前後洗錢法減刑規定，綜 合比較結果，行為時之規定未較有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段規定，應一體適用被告裁判時即113年7月31日 修正後洗錢防制法較有利被告。 ㈡核被告簡士爵就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一 般洗錢罪。 ㈢核被告黃建霖就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段一般洗錢罪。（附表編號2部分非本案起訴範圍） ㈣被告2人如附表所示各犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤被告2人間就上開各犯行，與「吳俊賢」及本案詐欺集團其他 成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈥被告簡士爵所犯如附表所示2罪間，被害人不同、侵害不同財 產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第18371 號）之犯罪事實，核與檢察官追加起訴書即附表編號1所載 被告黃建霖之犯罪事實完全相同，為事實上同一案件，本院 自應併予審理，併此敘明。 ㈧爰審酌被告2人正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入 詐欺集團犯罪組織而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟 取不法報酬，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應 予非難；又佐以被告黃建霖提供帳戶、指揮被告簡士爵提款 、收水，被告簡士爵擔任車手提領詐欺款項，各自參與本案 犯行之手段、情節及告訴人所受財產上損害之程度；兼衡被 告簡士爵始終否認犯行、被告黃建霖於本院審理程序最末始 坦承犯行，被告簡士爵迄今均未與告訴人達成調解以賠償其 損害之犯後態度、被告黃建霖雖與附表編號1之告訴人林秀 敏達成調解同意賠償20萬元，然係約定自117年5月起始分期 每月賠付5,000元（本院113年度司附民移調字第1373號調解 筆錄），顯然尚未實際賠付被害人任何損失，及犯罪所生損 害程度；復衡酌被告簡士爵於本院審理時自承為大學肄業之 智識程度、從事餐酒館業、需扶養母親之家庭狀況及經濟情 形；被告黃建霖於本院審理時自承為高中肄業之智識程度、 擔任工人、無需扶養之人之家庭狀況及經濟情形等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並就被告簡士爵部分定其應執 行刑，以資懲儆。 三、沒收之說明： ㈠依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用 裁判時之法律」規定，就沒收部分，應逕予適用裁判時之法 律。113年7月31日修正公布（同年0月0日生效）之洗錢防制 法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正第 1項為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。上開洗錢防制法關 於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用 ，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價 額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並 無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 ㈡修正後洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利 益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修 正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所 稱之「特定犯罪所得」。是修正後之洗錢防制法第25條第1 項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行 為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」 貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質 支配力為構成要件。 ㈢附表所示告訴人匯入本案帳戶經被告簡士爵提領之金額180萬 元，係被告2人參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物， 雖未據扣案，惟該款項既屬洗錢之財物，參以被告簡士爵迄 今仍未與告訴人達成和解、調解，而有賠償被害人之情形， 被告黃建霖雖與附表編號1之告訴人林秀敏達成調解同意賠 償20萬元，然係約定自117年5月起始分期每月賠付5,000元 ，有本院113年度司附民移調字第1373號調解筆錄附卷為佐 ，顯然尚未實際賠付被害人損失。卷內亦無證據可認因本案 犯罪所造成之財產不法流動業已回歸犯罪發生前的合法財產 秩序狀態，亦即卷內並無告訴人經由其他犯罪嫌疑人處實際 獲償之資料，至於帳戶內若有圈存之金額如何分配發還、對 數名共同正犯宣告沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收 「洗錢之財物」之數額，核屬金融機構依法規執行及裁判確 定後檢察官公正執法之問題。是本案難認有刑法第38條之2 第2項所定過苛之虞情事，就上開金額爰依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定對被告2人共同宣告沒收，並依刑法第38 條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，共同追徵其價額。 ㈣另被告2人固參與本案加重詐欺及洗錢犯行，惟被告2人否認 獲有報酬，且依卷內並無證據證明被告2人就此獲有報酬， 自無從遽認被告2人有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告 沒收或追徵犯罪所得。 四、不另為不受理之諭知 ㈠公訴意旨另以：被告黃建霖上開犯行，另涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織之罪嫌等語。 ㈡按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，擴大犯罪組 織之定義，將具有持續性及牟利性之詐欺集團亦納為犯罪組 織之犯罪類型，從而，行為人參與以詐術為目的之犯罪組織 ，即尚有待其他加重詐欺犯罪，以確保或維護此一繼續犯之 狀態。基此，行為人參與詐欺犯罪組織之先行為，與其嗣後 著手實行加重詐欺行為間，雖在時間及場所未能完全重合， 在自然意義上非完全一致，然二者具有階段性之緊密關聯性 ，並有部分合致，復為確保及維護犯罪組織之宗旨或目的所 必要，自得評價為單一行為，而有想像競合犯之適用，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。惟倘行為人於參與詐欺犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組織的不 法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能「以小 包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及首次加重詐欺二 罪，依想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。而此一參與犯 罪組織之繼續行為，已為首次加重詐欺行為所包攝，自不得 另割裂與其他加重詐欺行為，各再論以想像競合犯，以免重 複評價。是以，第二次（含）以後之加重詐欺犯行，應單純 依數罪併罰之例處理，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與第二次（含）以後所犯加重詐 欺罪從一重論處之餘地（最高法院108年度台上字第337號判 決意旨參照）。 ㈢次按犯罪是否已經起訴，應以起訴書犯罪事實欄所記載「犯 罪事實」為準，包括起訴效力所及具有實質上或裁判上一罪 關係之犯罪事實，而非以所犯法條為斷（最高法院108年度 台上字第362號判決意旨參照)。 ㈣綜上所述，被告於單一參與詐騙犯罪組織犯行之繼續期間內 ，為數次加重詐欺取財犯行之情形，於「實體法」上，係構 成一個參與犯罪組織罪及數個加重詐欺取財罪，該參與犯罪 組織罪得與「其中任何一個」加重詐欺取財罪，論以想像競 合；然於「程序法」上，僅有「最先繫屬於法院」之案件， 得就被告所犯參與犯罪組織罪，加以論究，而與該案中之加 重詐欺取財罪，論以想像競合。而所謂「最先繫屬於法院」 之案件，自包括：(1) 檢察官就參與犯罪組織罪、加重詐欺 取財罪均已起訴之情況；(2) 及檢察官僅就加重詐欺取財罪 起訴，然因該罪乃在被告參與犯罪組織繼續期間內所犯，而 應依刑事訴訟法第267條認起訴效力擴張及於參與犯罪組織 罪之情況。倘該案於審判中就參與犯罪組織漏未判決（不論 是已起訴漏未判決、未起訴應擴張未擴張漏未判決之情形) ，應於該案提起上訴救濟，倘未為之，於該判決確定後即生 既判力擴張之效力，自不得任意再就參與犯罪組織犯行另行 起訴，請求法院判決。 ㈤經查，本件被告黃建霖於112年5月間加入「吳俊賢」等人所 組成之詐欺集團組織，擔任騙簿手兼車手頭工作，並於本案 行為日前之112年5月24日已參與看管其他被害人遭詐騙款項 匯入帳戶之人頭，而涉有犯組織犯罪條例第3條第1項參與犯 罪組織罪等事實（雖該案漏未起訴、判決），業經臺灣士林 地方檢察署檢察官以112年度偵字第14166號起訴書起訴，並 於113年1月16日以113年度審訴字第122號繫屬於臺灣士林地 方法院，嗣經改分為113年度訴字第121號繫屬於同院，嗣經 該院判決有罪，上訴後現繫屬於臺灣高等法院113度上訴字 第6478號，此有上開起訴書、判決書、法院前案紀錄表各1 份在卷可稽。又被告黃建霖本案同一參與犯罪組織之犯行， 再經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第27318號起 訴書起訴，並於113年6月20日繫屬於本院，亦有臺灣新北地 方檢察署113年6月20日新北檢貞實113偵27318字第11390779 73號函上之本院收文戳章1枚存卷可考。 ㈥故此，本案附表編號1之告訴人林秀敏遭詐騙部分，並非被告 黃建霖加入上開詐騙集團組織後所參與之首次經起訴及繫屬 法院之詐欺犯行。縱令上開詐欺集團係屬犯罪組織，因被告 黃建霖係於參與該犯罪組織之繼續中，先後為數次加重詐欺 之行為，且本案被訴事實並非首次經起訴之犯行，為避免過 度評價，無從將被告黃建霖參與同一犯罪組織行為割裂再予 論罪。是本案檢察官就被告黃建霖參與同一犯罪組織犯行， 再行提起公訴，顯為重複起訴，揆諸前開說明，本應就被告 黃建霖被訴參與犯罪組織部分依刑事訴訟法第8條、第303條 第7款規定諭知公訴不受理，惟此部分與本院上開論罪科刑 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴及追加起訴、檢察官彭毓婷移送併 辦，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 何燕蓉 法 官 吳宗航 法 官 陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 黃曉妏 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林秀敏 (提告) 假投資 112年11月13日10時26分 21萬元 厚緯有限公司之華南銀行帳號000- 000000000000號帳戶 112年11月13日 15時04分 臺北市○○區○○○路00號「華南商業銀行大直分行」 180萬元 112年11月13日11時00分 4萬元 2 張忠金 (提告) 假投資 112年11月13日10時48分 90萬元
2025-02-12
PCDM-113-金訴-1890-20250212-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1171號 原 告 吳蕎安 訴訟代理人 曾彥鈞律師 被 告 劉宇倫 訴訟代理人 邱錞榆律師(解除委任) 洪維廷律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度壢交簡附民字第259號裁 定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣120萬7606元，及自民國112年10月18 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣120萬760 6元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： (一)被告於民國111年12月1日下午2時47分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市中壢區環 中東路往永福路方向行駛，於行經環中東路與普忠路口時， 本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮， 圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，並隨 時注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、視線良好等情形，客觀上並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈通行。適有訴外人吳 錫銘駕駛訴外人陳勁豪所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車(下稱系爭車輛，陳勁豪業將系爭車輛損害賠償請求權讓 與原告)搭載乘客即原告，自對向駛至該處欲左轉往普忠路 方向行駛，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，原告因此受有 雙側肩膀挫傷、胸壁挫傷、左側第十肋骨骨折及頸部挫傷等 傷害(下稱系爭傷害)，系爭車輛亦因而毀損(下稱系爭損害) ，被告並因前揭過失傷害犯行經本院112年度壢交簡字第171 7號判決(下稱系爭刑事判決)判處拘役50日。 (二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)66萬5766元、就 醫交通費1萬3490元、系爭車輛價值減損19萬1500元、不能 工作損失110萬7640元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求 精神慰撫金50萬元。並先就其中200萬元部分為請求。為此 ，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第1 95條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應 給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於原告請求醫療費用部分，不爭執醫療單據形 式上真正，但否認與本件事故有因果關係；系爭車輛價值減 損部分，原告先前已就系爭車輛車損聲請保險公司理賠，是 系爭車輛於本件事故所生之車損賠償請求權(含車輛價值減 損部分)應全部移轉予保險公司，原告自無切割另為此部分 請求；不能工作損失部分，除診斷證明書未記載原告有修養 5個月之必要外，原告亦未提出確實未領取5個月薪資之證明 ，且收入證明上所載之姓名亦非原告本人，難以依此作為計 算其損失之基準；精神慰撫金部分，原告請求金額過高，因 類似系爭傷害之傷勢，相關實務見解亦僅認定為8至25萬元 等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交 通指揮人員之指揮…；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項 第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目 分別定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地駕車貿然 闖紅燈致生本件事故，原告因此受有系爭傷害及損害，被告 嗣經本院以系爭刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以1, 000元折算1日等情，有系爭刑事判決、診斷證明書、醫療費 用收據、護具發票、計程車資查詢截圖、國內匯款申請書、 債權讓與證明書等件附卷可憑(見本院卷第15至40頁、第88 頁、第105頁)而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢 、偵查及本院訊問時坦承不諱、證人即訴外人吳錫銘於警詢 中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、診斷證明書、監視器錄影翻拍照片、現場及車損照片及 臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄暨截圖等為據，並 詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為 之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕 疵，自足作為本件判斷之依據。本院審酌上開事證，堪信原 告上開主張之事實為真，準此，被告就本件事故之發生，具 有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 (二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下： 1.醫療費用66萬5766元部分： ⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項定有明文。查原告請求醫療費用66萬 5766元，並提出根源中醫診所、龍群骨科診所、聯新醫院 、榮總醫院醫療費用收據為證(見本院卷第18頁、第20至2 3頁、第25至31頁、第33至34頁)。復經本院逐一檢視核算 前開單據，可知原告支出醫療費用總計為66萬5896元，而 原告僅請求66萬5766元，核屬有據，應予准許。 ⑵至於被告辯稱上開醫療費用單據與本件事故無因果關係等 語。惟查，依龍群骨科診所、聯新醫院、臺北榮總醫院開 立之診斷證明書可知原告確因本件事故受有系爭傷害，且 因疼痛而持續治療、復健，嗣於112年5月16日接受頸椎減 壓及人工間盤置換手術，於此期間(本件事故發生日起至1 12年6月20日止)皆有持續回診、復健治療等情，是上開治 療所生費用難謂與本件事故無涉，而被告所辯除未具體指 摘哪部分醫療費用與本件事故無因果關係外，亦未提出任 何證據供本院參酌，本院自難有利於其之認定，是被告所 辯，不足憑採。 2.就醫交通費1萬3490元部分： ⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 民事訴訟法第222條第2項定有明文。 ⑵原告主張於上開回診、復健期間，從原告家至上開醫院、 診所共支出就醫交通費1萬3490元，雖未據原告提出乘車 收據，而參原告所受系爭傷害及上開醫院、診所開立之診 斷證明書，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交 通費用之損害，且與本件事故有因果關係。 ⑶復依原告所提之GOOGLE查詢計程車試算車資截圖及高鐵票 價表可知，自原告家至根源中醫診所之單趟車資應為995 元(見本院卷第35至36頁)，而依醫療費用收據可知，原告 於上開就診期間至根源中醫診所1次(來回即2趟，見本院 卷第18頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,990元 (計算式：995×2＝1,990元)；原告家至龍群骨科診所之單 趟車資應為190元(見本院卷第37頁)，而依醫療費用收據 可知，原告於上開就診期間至龍群骨科診所3次(見本院卷 第20至22頁)，惟原告僅請求1次(來回即2趟)，是原告此 部分得請求之就醫交通費為380元(計算式：190×2＝380元) ；原告家至聯新醫院之單趟車資應為190元(見本院卷第38 頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至聯 新醫院13次(來回即26趟，見本院卷第25至31頁)，是原告 此部分得請求之就醫交通費為4,940元(計算式：190×26＝4 ,940元)；原告家至臺北榮總醫院之單趟車資應為1,030元 (見本院卷第39頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開 就診期間至臺北榮總醫院3次(來回即6趟，見本院卷第33 至34頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為6,180元( 計算式：1,030×6＝6,180元)。 ⑷準此，原告請求被告賠償就醫交通費合計1萬3490元(計算 式：1,990＋380＋4,940＋6,180＝1萬3490元)，核屬有據，應 予准許。 3.系爭車輛價值減損19萬1500元部分： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的 在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」， 而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後 之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得 請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回 復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值， 亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值 性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字 第2099號判決意旨參照)。 ⑵經查，原告主張系爭車輛於本件事故發生前市值約為68萬8 000元，因本件事故受損後，於112年9月15日售出價格僅 剩49萬6500元，因而受有系爭車輛價值減損19萬1500元之 損害等語，業據其提出匯款申請書、債權讓與證明書為證 (見本院卷第88頁、第105頁)。而系爭車輛廠牌為TOYOTA 、型式為Corolla Cross、出廠年月為111年9月等情，有 監理查詢資料在卷可參(見本院卷第68頁)。然經本院依Ca rP汽車鑑價網查詢系爭車輛之中古市價，可知與系爭車輛 同年出廠之同型車輛，市價約為64萬4000元(見本院卷第1 04頁)，復扣除系爭車輛上開於事故後所賣得之價金49萬6 500元(見本院卷第88頁)，認系爭車輛因本件事故受有價 值減損為14萬7500元(計算式：64萬4000－49萬6500＝14萬7 500元)，原告逾此部分之請求，即屬無據。 ⑶至於被告辯稱原告先前已就系爭車輛車損聲請保險公司理 賠，是系爭車輛於本件事故所生之車損賠償請求權(含車 輛價值減損部分)應全部移轉予保險公司等語。惟查，車 輛修復費用與車輛價值減損分屬二事，已如前述，而原告 既僅自保險公司受領系爭車輛之修復費用，依保險法第53 條第1項規定，保險公司自僅得於上開範圍(即系爭車輛之 修復費用)內代位原告行使損害賠償請求權。然保險公司 既未賠償原告系爭車輛價值減損，即未因法定債權移轉而 取得損害賠償請求權，且原告仍受有車輛價值減損之損害 ，自得請求被告賠償。故被告所辯，即無憑採。 4.不能工作損失110萬7640元部分： ⑴原告主張因系爭傷害需休養5個月，受有不能工作損失等語 。經查，觀諸原告所提之診斷證明書上雖未記載宜修養字 樣，惟審酌原告所受系爭傷害之部位、程度(左側第十肋 骨骨折、頸部挫傷等)及就診歷程(持續回診復健並於翌年 5月中施作頸椎手術)，可知原告傷勢非輕，且肋骨及頸椎 受傷對於一般日常行動之影響非輕，堪認系爭傷害確實會 造成其工作上之困難，而認原告有修養5個月之必要。 ⑵原告復稱其於事發前從事保險業務，年薪為265萬8335元， 換算月薪為22萬1528元，故受有不能工作損失110萬7640 元等情，並提出111年度綜合所得稅電子結算申報收執聯 及名片為證(見本院卷第40、89頁)，然觀諸上開綜所稅申 報收執聯登載所得人為訴外人洪綾，並非原告；而原告另 提出之名片上原告雖掛有聖恩開發股份有限公司松山行政 中心業務總監之職銜(見本院卷第89頁)，惟原告復未提出 其他證據相佐，尚難僅憑一紙名片即認原告上開主張(即 確實從事保險業務及月薪為22萬1528元之事實)為真。然 考量原告為50年生，事故發生時尚未達退休年齡，並非無 工作能力之人，在通常情形下，其從事勞動工作每日可能 之收入，至少應不低於基本工資，又依行政院勞動部公布 之一般勞工基本工資，我國於111年至112年間之每月基本 工資分別為2萬5250元、2萬6400元，依此計算，原告得請 求被告賠償其不能工作損失共計13萬850元【計算式：(2 萬5250×1)＋(2萬6400×4)＝13萬850元】，逾此範圍之請求 即屬無據，應予駁回。 5.精神慰撫金50萬元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方 之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數 額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例 參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述， 衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財 產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之 加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私 資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請 求之非財產上損害賠償，以25萬元為當，逾此數額之請求， 則無理由。 (三)是以，前開原告得請求之費用合計120萬7606元(計算式：66 萬5766＋1萬3490＋14萬7500＋13萬850＋25萬＝120萬7606元)。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀 繕本係於112年10月17日補充送達被告，有送達證書1份在卷 可查(見附民卷第25頁)，是被告應自112年10月18日起負遲 延責任。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保 ，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原 告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅 在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對 該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 黃建霖
2025-01-22
CLEV-113-壢簡-1171-20250122-1
損害賠償
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1233號 原 告 陳湘縈 被 告 李文馨 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告前於民國111年7月4日15時許，遭由訴外人 甄存孝、余詩吟、李茂端、黃邦毓、陳彥綸等人所組成之詐 欺集團成員以假投資真詐財之方式詐騙，致於同年8月11日1 2時27分許匯款新臺幣(下同)20萬元至詐欺集團成員指定之 帳戶(即遭詐欺集團所拘禁之被害人帳戶)，嗣旋遭轉出，而 受有20萬元之損害。而上開遭拘禁之被害人所處房屋(下稱 系爭房屋)既係由陳彥倫與被告一同承租，除表示被告與詐 欺集團關係密切外，亦代表其知悉系爭房屋係供詐欺集團使 用，主觀上具有故意或過失，致伊受有上開損害。爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給 付原告20萬元；(二)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：當初是陳彥倫跑來找伊，並以「其有一位信用不 良的朋友想找住所安定下來，但房東希望系爭房屋能出租予 情侶」為由請伊幫忙，伊遂基於朋友關係而簽下該屋之租賃 契約。又系爭房屋之鑰匙及房租皆係由陳彥倫所保管並支付 ，伊後來也因工作因素，未曾與陳彥倫見面，直至接到房東 的電話，始知詐欺集團於系爭房屋內軟禁他人等語，資為抗 辯。 三、本院得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、第2項分別有明文規定。侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行 為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意 義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為 不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防 範損害之注意義務(最高法院109年度台上字第912號判決意 旨參照)。 (二)經查，原告主張其遭詐欺集團成員施以詐術而依指示匯款至 詐欺集團成員指定之帳戶(即遭詐欺集團所拘禁之被害人帳 戶)，致其受有損失等情，及上開拘禁被害人之房屋(即系爭 房屋)係由被告所承租一節前經臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查，嗣經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第121 87、19099號為不起訴處分，業劇原告提出不起訴處分書在 卷為證(見本院卷第5至8頁)，且為被告所不爭執，故前開事 實，堪予認定。 (三)至原告另主張被告提供系爭房屋供詐欺集團使用，主觀上具 有侵權行為之故意或過失等語，然查： 1.依被告與陳彥倫間之LINE對話紀錄截圖可知，兩人僅有說到 與房東簽約之時間，並未討論系爭房屋後將作何用途使用( 見偵查卷第95至96頁)；房東之配偶於事發後，係致電予陳 彥倫要求交還系爭房屋之鑰匙，而非致電予被告(見偵查卷 第91至93頁)；而陳彥倫亦於刑事偵訊時證稱被告未曾到過 系爭房屋，因房東表示需要情侶才願意承租，所以其才會請 被告協助假裝情侶與房東簽約等語(見本院卷第6頁)，與被 告上開所述大致相符。堪認被告確係基於情誼而幫助陳彥倫 承租系爭房屋，且確實不知系爭房屋後續用途為何，難認被 告於幫助陳彥倫為租賃系爭房屋時，主觀上有或能預見系爭 房屋將供詐欺集團不法利用而有何故意或過失。 2.又被告既僅為系爭房屋之承租人，其所應負之注意義務應以 租賃契約(即以善良管理人之注意，保管系爭房屋)為限，對 出租人負責。而本件兩造間互不相識，被告因情誼而簽立租 賃契約並將系爭房屋交由陳彥倫使用，揆諸上開說明，被告 對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見 詐欺集團成員，會將系爭房屋作為拘禁被害人使用，並將拘 禁被害人之銀行帳戶用於詐欺原告，亦難認被告有何善良管 理人之注意義務之違反可言，而不具可歸責之主觀要件。 3.從而，本件被告既對於系爭房屋係供詐欺集團為犯罪之用並 無預見，即難認其承租系爭房屋一節有何故意、過失或善良 管理人之注意義務之違反。又原告既未能舉證證明被告有何 故意或過失侵害其權利，其主張被告應負侵權行為損害賠償 責任，自屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償20萬元 ，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，爰依職權諭知如 主文第2項所示。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 書記官 黃建霖
2025-01-09
CLEV-113-壢簡-1233-20250109-1
給付分期買賣價金
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1408號 原 告 第一國際資融股份有限公司 法定代理人 陳毅築 訴訟代理人 江依宥 上列原告與被告即潘啟文繼承人間請求給付分期買賣價金事件， 本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正「被繼承人潘啟文之全 體繼承人姓名、年籍資料之起訴狀」，並確認是否變更應受判決 事項之聲明，並確認「被繼承人潘啟文之全體繼承人」有無拋棄 繼承之情況，逾期未補正即駁回原告之訴。 理 由 一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一 、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、 應受判決事項之聲明。原告之訴，有下列各款情形之一者， 法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正：……六、起訴不合程式或不備其他要件者，民事 訴訟法第244條第1項、第249條第1項分別定有明文。 二、經查，原告提起給付分期買賣價金訴訟，並主張被繼承人潘 啟文之繼承人應在繼承遺產範圍內繼承債務，而原告起訴狀 被告欄僅列載「潘啟文之所有繼承人」，並未敘明起訴之對 象為何人，本院前已先發函命原告補正，然原告迄今仍未補 正，是原告所列此部分當事人適格有欠缺且書狀並未合法。 揆諸首開說明，限原告於本裁定送達後3日內補正如主文所 示之事項，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。 三、依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 黃建霖
2024-12-19
CLEV-113-壢小-1408-20241219-1
返還款項
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1963號 原 告 CAZAR,MAY ANN OLILA VICENTE,ROSE-ANN PASARITA 共 同 訴訟代理人 林秀秀 林智瑋律師 被 告 瓦特國際有限公司 兼法定代理人 SARGSYAN,VAHAN 被 告 AROBO,MARIBEL AMPLAYO 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年10月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告瓦特國際有限公司應給付原告CAZAR,MAY ANN OLILA新 臺幣5萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按年利率 百分之5計算之利息。 二、被告瓦特國際有限公司應給付原告VICENTE,ROSE-ANN PASAR ITA新臺幣15萬4000元，及自民國113年10月18日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。 三、原告VICENTE,ROSE-ANN PASARITA其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告瓦特國際有限公司負擔。 五、本判決第一項得假執行；但如被告瓦特國際有限公司以新臺 幣5萬元為原告CAZAR,MAY ANN OLILA預供擔保，得免為假執 行。 六、本判決第二項得假執行；但如被告瓦特國際有限公司以新臺 幣15萬4000元為原告VICENTE,ROSE-ANN PASARITA預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、訴之追加、變更： (一)按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後 原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第262條第1項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別 定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第43 6條第2項規定自明。 (二)經查，原告CAZAR,MAY ANN OLILA(下稱原告CAZAR)起訴時原 以SARGSYAN,VAHAN(下稱VAHAN)、AROBO,MARIBEL AMPLAYO( 下稱AROBO)為被告，並聲明：VAHAN、AROBO應給付原告CAZA R新臺幣(下同)7萬元。嗣於本院審理中，追加瓦特國際有限 公司(下稱瓦特公司)為被告，並撤回VAHAN、AROBO之訴訟， 復陸續變更聲明，其最後聲明變更為：被告瓦特國公司應給 付原告CAZAR 5萬元，及自民國113年7月2日言詞辯論筆錄送 達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息(見本院 卷第206頁反面)。核原告CAZAR上開訴之追加、撤回及變更 ，均合於上揭規定，應予准許。 (三)次查，原告VICENTE,ROSE-ANN PASARITA(下稱原告VICENTE) 起訴時原以VAHAN、AROBO為被告，並聲明：VAHAN、AROBO應 給付原告VICENTE 15萬4000元。嗣於本院審理中，追加瓦特 公司為被告，並陸續變更聲明，其最後聲明變更為：被告VA HAN、AROBO、瓦特國公司應給付連帶給付原告VICENTE 15萬 4000元，及自113年8月8日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息。核原告VICENTE上開訴 之追加及變更，均合於上揭規定，應予准許。 二、被告AROBO、瓦特公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場 、被告VAHAN經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： (一)原告CAZAR： 原告為在台菲律賓籍移工，於108年間，因看到被告瓦特公 司在台灣招募移工至波蘭工作，原告因有意至波蘭工作，遂 與被告瓦特公司簽訂契約，約定由原告支付被告瓦特公司相 關費用，被告瓦特公司則負責處理原告申請工作許可、辦理 簽證、波蘭機場至住宿地點交通及保險等事宜(下稱系爭契 約A)。原告並已支付被告瓦特公司辦理簽證費用5萬元，惟 嗣後被告瓦特公司並未將原告成功送往波蘭工作。而依馬尼 拉經濟文化辦事處回函可知菲律賓與波蘭沒有簽訂協議輸出 及聘僱菲籍移工政策。而被告瓦特公司從事媒介他人至國外 工作，於締約前應知悉相關法規，簽訂系爭契約A時，原告 依菲律賓及波蘭之法律，並無法合法前往波蘭工作，應屬可 歸責於被告瓦特公司之原因，致系爭契約A給付不能，原告 依民法第256條之規定解除系爭契約A，並依民法第259條之 規定請求被告瓦特公司返還原告已支付之5萬元。如法院認 被告瓦特公司不可歸責，原告依民法第266條第2項之規定， 準用不當得利規定請求被告返還5萬元。爰請求擇一為原告 有利判決。並聲明：被告瓦特國公司應給付原告CAZAR 5萬 元，及自113年7月2日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息 (二)原告VICENTE： 原告為在台菲律賓籍移工，於108年間，因看到被告瓦特公 司在台灣招募移工至波蘭工作，原告因有意至波蘭工作，遂 與被告簽訂契約，約定由原告支付被告相關費用，被告則負 責處理原告申請工作許可、辦理簽證、波蘭機場至住宿地點 交通及保險等事宜(下稱系爭契約B)。原告並陸續已支付相 關費用合計14萬元，又支付1萬4000元之機票費用，惟嗣後 被告瓦特公司並未將原告成功送往波蘭工作，亦未幫原告購 買機票。而依馬尼拉經濟文化辦事處回函可知菲律賓與波蘭 沒有簽訂協議輸出及聘僱菲籍移工政策。被告VAHAN為被告 瓦特公司之負責人、被告AROBO為被告VAHAN員工，被告VAHA N、AROBO為實際原告接觸及收取款項之人，渠等係從事媒介 他人至國外工作，於締約前應知悉相關法規，原告與渠等於 簽訂系爭契約B時，原告依菲律賓及波蘭之法律，並無法合 法前往波蘭工作，應屬可歸責於被告之原因，致系爭契約B 給付不能，原告依民法第256條之規定解除系爭契約B，並依 民法第259條之規定請求被告連帶返還原告已支付之15萬400 0元。如法院認被告不可歸責，原告依民法第266條第2項之 規定，準用不當得利規定請求被告連帶返還15萬4000元。爰 請求擇一為原告有利判決。並聲明：被告應連帶給付原告VI CENTE 15萬4000元，及自113年8月8日言詞辯論筆錄送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 二、被告之答辯： (一)被告VAHAN則以：原告VICENTE是與被告瓦特公司簽約，當初 有依照系爭契約B幫原告VICENTE準備工作簽證及申請簽證， 但是我沒有買機票，因為原告VICENTE沒辦法從菲律賓出國 ，我有傳訊息跟他說可以退款給他機票錢等語，資為抗辯。 (二)被告瓦特公司、AROBO未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外 ，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅 債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第263 3號判決意旨參照）。經查，原告VICENTE固主張被告VAHAN 、AROBO應與被告瓦特公司連帶負返還責任，惟依原告VICEN TE提出之系爭契約B相關資料(見本院卷第24至26頁)，其上 蓋有被告瓦特公司之公司大章及負責人即被告VAHAN之小章 ，且依被告瓦特公司之商工登記公示資料亦顯示(見個資卷) ，被告瓦特公司所營業務包含人力派遣及中介服務，足認原 告VICENTE之締約對像為被告瓦特公司，而因被告瓦特公司 為法人，仍需透過自然人進行法律行為及事實行為，故實際 上係由被告VAHAN、AROBO與原告VICENTE接觸，惟不因此使 被告VAHAN、AROBO成為系爭契約B之當事人，故基於債之相 對性原則，系爭契約B之相對人既為被告瓦特公司，原告僅 能對被告瓦特公司主張契約責任，原告VICENTE依契約給付 不能之相關規定，請求被告VAHAN、AROBO負返還責任，顯然 無據，應予駁回。 (二)按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約， 民法第226條第1項、第256條定有明文。又民法上所謂給付 不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人 所負債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法 院110年度台上字第3184號判決意旨參照）。故債務人給付 不能，債權人固得依民法第256條之規定解除契約，但必以 該給付不能係因可歸責於債務人之事由所致者，始得解除契 約。 (三)經查，原告CAZAR主張與被告瓦特公司簽訂系爭契約A，約定 支付被告瓦特公司相關費用，被告瓦特公司則負責處理申請 工作許可、辦理簽證、波蘭機場至住宿地點交通及保險等事 宜，原告CAZAR並已支付被告瓦特公司辦理簽證費用5萬元， 惟嗣後被告瓦特公司並未將其成功送往波蘭工作等情，業據 其提出契約相關文件為證(見本院卷第21至22頁)，本院審酌 上開證據調查結果，堪認原告CAZAR主張為真實；原告VICEN TE主張與被告瓦特公司簽訂系爭契約B，約定支付被告瓦特 公司相關費用，被告瓦特公司則負責處理申請工作許可、辦 理簽證、波蘭機場至住宿地點交通及保險等事宜，原告VICE NTE並已支付被告瓦特公司相關費用合計14萬元，又支付1萬 4000元之機票費用，惟嗣後被告瓦特公司並未將其成功送往 波蘭工作，亦未幫原告購買機票等情，業據其提出契約相關 文件為證(見本院卷第23至30頁)，本院審酌上開證據調查結 果，堪認原告VICENTE主張為真實。 (四)次查，本院前就菲律賓國民是否可合法至波蘭工作及菲律賓 國民能否在我國辦理至波蘭工作簽證事項函詢馬尼拉經濟文 化辦事處(菲律賓駐台單位)，該處回函略以：「一、到目前 為止兩國(菲律賓、波蘭)都還沒有簽定雙方輸出及聘僱菲籍 移工政策；二、波蘭在台有再發簽證，若應徵者們有符合他 們國家的簽證條件，波蘭辦事處就核發簽證，但是應徵者是 菲律賓籍，所以依照菲律賓移工法，他們應該要依照母國法 律的規定登記到任何國家工作，對移工們才有保障及保護」 等語(見本院卷第181頁)。由此可知，菲律賓與波蘭並無簽 定相關聘僱移工協議，原告無法合法至波蘭擔任移工，系爭 契約A、B依社會觀念其給付應屬給付不能。又被告瓦特公司 從事媒介他人至國外工作，於締約前應知悉相關法規，簽訂 系爭契約A、B時，原告並無法合法前往波蘭工作，應屬可歸 責於被告瓦特公司之原因，致給付不能，故原告主張依民法 第256條之規定解除系爭契約A、B，應屬有據。 (五)末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之 ，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之， 為民法第259條第1款、第2款所明揭。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第203條亦有明定。經查，系爭契約A、B既分別經原告 合法解除，被告瓦特公司自原告CAZAR受領之5萬元及自原告 VICENTE受領之15萬4000元即應回復原狀而返還原告，並應 附加自受領時起之利息償還原告。而本件原告CAZAR僅請求 自113年7月2日言詞辯論筆錄送達翌日起之利息、原告VICEN TE僅請求自113年8月8日言詞辯論筆錄送達翌日起之利息， 屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。又113年7月2 日言詞辯論筆錄、113年8月8日言詞辯論筆錄，分別於本係 於113年9月3日、113年10月17日送達被告瓦特公司，有本院 公示送達證書附卷可證（見本院卷第150、211頁），是被告 應於113年9月4日及113年10月18日起負遲延責任。 四、綜上所述，原告CAZAR請求被告瓦特公司給付如主文第1 項 所示、原告VICENTE請求被告給付如主文第2項所示，均為有 理由，應予准許。本院既已擇一依民法第259條之規定係准 許原告對被告瓦特公司所為本件之請求，則就原告依民法第 266條第2項之主張，本院自毋庸再予論斷，附此說明。至原 告VICENTE逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告瓦特公司敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告瓦 特公司如為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均 與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如 主文第4項所示。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 黃建霖
2024-11-07
CLEV-112-壢簡-1963-20241107-2
清償信用卡消費款
臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1757號 原 告 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 張志堅 訴訟代理人 李昌駿 被 告 蔡明憲 上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣嘉義地方法院。 理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法 第1條第1項定有明文。 二、經查，原告對被告請求清償信用卡消費款事件，而被告住所 地位於嘉義市東區，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可 憑。揆諸前揭規定，本件訴訟自應由臺灣嘉義地方法院管轄 。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉 管轄。 三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 16 日 書記官 黃建霖
2024-10-16
CLEV-113-壢簡-1757-20241016-1