黃建霖
相關判決書
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1171號 原 告 吳蕎安 訴訟代理人 曾彥鈞律師 被 告 劉宇倫 訴訟代理人 邱錞榆律師(解除委任) 洪維廷律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度壢交簡附民字第259號裁 定移送前來，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣120萬7606元，及自民國112年10月18 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣120萬760 6元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： (一)被告於民國111年12月1日下午2時47分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市中壢區環 中東路往永福路方向行駛，於行經環中東路與普忠路口時， 本應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮， 圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，並隨 時注意車前狀況，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥、無缺陷、視線良好等情形，客觀上並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈通行。適有訴外人吳 錫銘駕駛訴外人陳勁豪所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車(下稱系爭車輛，陳勁豪業將系爭車輛損害賠償請求權讓 與原告)搭載乘客即原告，自對向駛至該處欲左轉往普忠路 方向行駛，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，原告因此受有 雙側肩膀挫傷、胸壁挫傷、左側第十肋骨骨折及頸部挫傷等 傷害(下稱系爭傷害)，系爭車輛亦因而毀損(下稱系爭損害) ，被告並因前揭過失傷害犯行經本院112年度壢交簡字第171 7號判決(下稱系爭刑事判決)判處拘役50日。 (二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)66萬5766元、就 醫交通費1萬3490元、系爭車輛價值減損19萬1500元、不能 工作損失110萬7640元，且因傷受有精神上之痛苦，故請求 精神慰撫金50萬元。並先就其中200萬元部分為請求。為此 ，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第1 95條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應 給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年利率5％計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於原告請求醫療費用部分，不爭執醫療單據形 式上真正，但否認與本件事故有因果關係；系爭車輛價值減 損部分，原告先前已就系爭車輛車損聲請保險公司理賠，是 系爭車輛於本件事故所生之車損賠償請求權(含車輛價值減 損部分)應全部移轉予保險公司，原告自無切割另為此部分 請求；不能工作損失部分，除診斷證明書未記載原告有修養 5個月之必要外，原告亦未提出確實未領取5個月薪資之證明 ，且收入證明上所載之姓名亦非原告本人，難以依此作為計 算其損失之基準；精神慰撫金部分，原告請求金額過高，因 類似系爭傷害之傷勢，相關實務見解亦僅認定為8至25萬元 等語，資以抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交 通指揮人員之指揮…；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不 得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項 第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目 分別定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地駕車貿然 闖紅燈致生本件事故，原告因此受有系爭傷害及損害，被告 嗣經本院以系爭刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以1, 000元折算1日等情，有系爭刑事判決、診斷證明書、醫療費 用收據、護具發票、計程車資查詢截圖、國內匯款申請書、 債權讓與證明書等件附卷可憑(見本院卷第15至40頁、第88 頁、第105頁)而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告於警詢 、偵查及本院訊問時坦承不諱、證人即訴外人吳錫銘於警詢 中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 ㈠㈡、診斷證明書、監視器錄影翻拍照片、現場及車損照片及 臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄暨截圖等為據，並 詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為 之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕 疵，自足作為本件判斷之依據。本院審酌上開事證，堪信原 告上開主張之事實為真，準此，被告就本件事故之發生，具 有過失，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 (二)茲就原告請求之項目及金額，分認如下： 1.醫療費用66萬5766元部分： ⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ，民法第193條第1項定有明文。查原告請求醫療費用66萬 5766元，並提出根源中醫診所、龍群骨科診所、聯新醫院 、榮總醫院醫療費用收據為證(見本院卷第18頁、第20至2 3頁、第25至31頁、第33至34頁)。復經本院逐一檢視核算 前開單據，可知原告支出醫療費用總計為66萬5896元，而 原告僅請求66萬5766元，核屬有據，應予准許。 ⑵至於被告辯稱上開醫療費用單據與本件事故無因果關係等 語。惟查，依龍群骨科診所、聯新醫院、臺北榮總醫院開 立之診斷證明書可知原告確因本件事故受有系爭傷害，且 因疼痛而持續治療、復健，嗣於112年5月16日接受頸椎減 壓及人工間盤置換手術，於此期間(本件事故發生日起至1 12年6月20日止)皆有持續回診、復健治療等情，是上開治 療所生費用難謂與本件事故無涉，而被告所辯除未具體指 摘哪部分醫療費用與本件事故無因果關係外，亦未提出任 何證據供本院參酌，本院自難有利於其之認定，是被告所 辯，不足憑採。 2.就醫交通費1萬3490元部分： ⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。 民事訴訟法第222條第2項定有明文。 ⑵原告主張於上開回診、復健期間，從原告家至上開醫院、 診所共支出就醫交通費1萬3490元，雖未據原告提出乘車 收據，而參原告所受系爭傷害及上開醫院、診所開立之診 斷證明書，可知原告有乘車就醫之必要，堪認原告受有交 通費用之損害，且與本件事故有因果關係。 ⑶復依原告所提之GOOGLE查詢計程車試算車資截圖及高鐵票 價表可知，自原告家至根源中醫診所之單趟車資應為995 元(見本院卷第35至36頁)，而依醫療費用收據可知，原告 於上開就診期間至根源中醫診所1次(來回即2趟，見本院 卷第18頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為1,990元 (計算式：995×2＝1,990元)；原告家至龍群骨科診所之單 趟車資應為190元(見本院卷第37頁)，而依醫療費用收據 可知，原告於上開就診期間至龍群骨科診所3次(見本院卷 第20至22頁)，惟原告僅請求1次(來回即2趟)，是原告此 部分得請求之就醫交通費為380元(計算式：190×2＝380元) ；原告家至聯新醫院之單趟車資應為190元(見本院卷第38 頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開就診期間至聯 新醫院13次(來回即26趟，見本院卷第25至31頁)，是原告 此部分得請求之就醫交通費為4,940元(計算式：190×26＝4 ,940元)；原告家至臺北榮總醫院之單趟車資應為1,030元 (見本院卷第39頁)，而依醫療費用收據可知，原告於上開 就診期間至臺北榮總醫院3次(來回即6趟，見本院卷第33 至34頁)，是原告此部分得請求之就醫交通費為6,180元( 計算式：1,030×6＝6,180元)。 ⑷準此，原告請求被告賠償就醫交通費合計1萬3490元(計算 式：1,990＋380＋4,940＋6,180＝1萬3490元)，核屬有據，應 予准許。 3.系爭車輛價值減損19萬1500元部分： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的 在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」， 而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後 之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得 請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回 復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值， 亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值 性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字 第2099號判決意旨參照)。 ⑵經查，原告主張系爭車輛於本件事故發生前市值約為68萬8 000元，因本件事故受損後，於112年9月15日售出價格僅 剩49萬6500元，因而受有系爭車輛價值減損19萬1500元之 損害等語，業據其提出匯款申請書、債權讓與證明書為證 (見本院卷第88頁、第105頁)。而系爭車輛廠牌為TOYOTA 、型式為Corolla Cross、出廠年月為111年9月等情，有 監理查詢資料在卷可參(見本院卷第68頁)。然經本院依Ca rP汽車鑑價網查詢系爭車輛之中古市價，可知與系爭車輛 同年出廠之同型車輛，市價約為64萬4000元(見本院卷第1 04頁)，復扣除系爭車輛上開於事故後所賣得之價金49萬6 500元(見本院卷第88頁)，認系爭車輛因本件事故受有價 值減損為14萬7500元(計算式：64萬4000－49萬6500＝14萬7 500元)，原告逾此部分之請求，即屬無據。 ⑶至於被告辯稱原告先前已就系爭車輛車損聲請保險公司理 賠，是系爭車輛於本件事故所生之車損賠償請求權(含車 輛價值減損部分)應全部移轉予保險公司等語。惟查，車 輛修復費用與車輛價值減損分屬二事，已如前述，而原告 既僅自保險公司受領系爭車輛之修復費用，依保險法第53 條第1項規定，保險公司自僅得於上開範圍(即系爭車輛之 修復費用)內代位原告行使損害賠償請求權。然保險公司 既未賠償原告系爭車輛價值減損，即未因法定債權移轉而 取得損害賠償請求權，且原告仍受有車輛價值減損之損害 ，自得請求被告賠償。故被告所辯，即無憑採。 4.不能工作損失110萬7640元部分： ⑴原告主張因系爭傷害需休養5個月，受有不能工作損失等語 。經查，觀諸原告所提之診斷證明書上雖未記載宜修養字 樣，惟審酌原告所受系爭傷害之部位、程度(左側第十肋 骨骨折、頸部挫傷等)及就診歷程(持續回診復健並於翌年 5月中施作頸椎手術)，可知原告傷勢非輕，且肋骨及頸椎 受傷對於一般日常行動之影響非輕，堪認系爭傷害確實會 造成其工作上之困難，而認原告有修養5個月之必要。 ⑵原告復稱其於事發前從事保險業務，年薪為265萬8335元， 換算月薪為22萬1528元，故受有不能工作損失110萬7640 元等情，並提出111年度綜合所得稅電子結算申報收執聯 及名片為證(見本院卷第40、89頁)，然觀諸上開綜所稅申 報收執聯登載所得人為訴外人洪綾，並非原告；而原告另 提出之名片上原告雖掛有聖恩開發股份有限公司松山行政 中心業務總監之職銜(見本院卷第89頁)，惟原告復未提出 其他證據相佐，尚難僅憑一紙名片即認原告上開主張(即 確實從事保險業務及月薪為22萬1528元之事實)為真。然 考量原告為50年生，事故發生時尚未達退休年齡，並非無 工作能力之人，在通常情形下，其從事勞動工作每日可能 之收入，至少應不低於基本工資，又依行政院勞動部公布 之一般勞工基本工資，我國於111年至112年間之每月基本 工資分別為2萬5250元、2萬6400元，依此計算，原告得請 求被告賠償其不能工作損失共計13萬850元【計算式：(2 萬5250×1)＋(2萬6400×4)＝13萬850元】，逾此範圍之請求 即屬無據，應予駁回。 5.精神慰撫金50萬元部分： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方 之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數 額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例 參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述， 衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財 產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之 加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私 資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請 求之非財產上損害賠償，以25萬元為當，逾此數額之請求， 則無理由。 (三)是以，前開原告得請求之費用合計120萬7606元(計算式：66 萬5766＋1萬3490＋14萬7500＋13萬850＋25萬＝120萬7606元)。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。經查，本件刑事附帶民事起訴狀 繕本係於112年10月17日補充送達被告，有送達證書1份在卷 可查(見附民卷第25頁)，是被告應自112年10月18日起負遲 延責任。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回 。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保 ，得免為假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原 告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅 在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對 該聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 失其附麗，爰另為駁回假執行聲請之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 書記官 黃建霖
2025-01-22
CLEV-113-壢簡-1171-20250122-1
返還款項
臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1963號 原 告 CAZAR,MAY ANN OLILA VICENTE,ROSE-ANN PASARITA 共 同 訴訟代理人 林秀秀 林智瑋律師 被 告 瓦特國際有限公司 兼法定代理人 SARGSYAN,VAHAN 被 告 AROBO,MARIBEL AMPLAYO 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國113年10月17日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告瓦特國際有限公司應給付原告CAZAR,MAY ANN OLILA新 臺幣5萬元，及自民國113年9月4日起至清償日止，按年利率 百分之5計算之利息。 二、被告瓦特國際有限公司應給付原告VICENTE,ROSE-ANN PASAR ITA新臺幣15萬4000元，及自民國113年10月18日起至清償日 止，按年利率百分之5計算之利息。 三、原告VICENTE,ROSE-ANN PASARITA其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告瓦特國際有限公司負擔。 五、本判決第一項得假執行；但如被告瓦特國際有限公司以新臺 幣5萬元為原告CAZAR,MAY ANN OLILA預供擔保，得免為假執 行。 六、本判決第二項得假執行；但如被告瓦特國際有限公司以新臺 幣15萬4000元為原告VICENTE,ROSE-ANN PASARITA預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、訴之追加、變更： (一)按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴狀送達後 原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第262條第1項、第255條第1項前段及但書第2款、第3款分別 定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第43 6條第2項規定自明。 (二)經查，原告CAZAR,MAY ANN OLILA(下稱原告CAZAR)起訴時原 以SARGSYAN,VAHAN(下稱VAHAN)、AROBO,MARIBEL AMPLAYO( 下稱AROBO)為被告，並聲明：VAHAN、AROBO應給付原告CAZA R新臺幣(下同)7萬元。嗣於本院審理中，追加瓦特國際有限 公司(下稱瓦特公司)為被告，並撤回VAHAN、AROBO之訴訟， 復陸續變更聲明，其最後聲明變更為：被告瓦特國公司應給 付原告CAZAR 5萬元，及自民國113年7月2日言詞辯論筆錄送 達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息(見本院 卷第206頁反面)。核原告CAZAR上開訴之追加、撤回及變更 ，均合於上揭規定，應予准許。 (三)次查，原告VICENTE,ROSE-ANN PASARITA(下稱原告VICENTE) 起訴時原以VAHAN、AROBO為被告，並聲明：VAHAN、AROBO應 給付原告VICENTE 15萬4000元。嗣於本院審理中，追加瓦特 公司為被告，並陸續變更聲明，其最後聲明變更為：被告VA HAN、AROBO、瓦特國公司應給付連帶給付原告VICENTE 15萬 4000元，及自113年8月8日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之5計算之利息。核原告VICENTE上開訴 之追加及變更，均合於上揭規定，應予准許。 二、被告AROBO、瓦特公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場 、被告VAHAN經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： (一)原告CAZAR： 原告為在台菲律賓籍移工，於108年間，因看到被告瓦特公 司在台灣招募移工至波蘭工作，原告因有意至波蘭工作，遂 與被告瓦特公司簽訂契約，約定由原告支付被告瓦特公司相 關費用，被告瓦特公司則負責處理原告申請工作許可、辦理 簽證、波蘭機場至住宿地點交通及保險等事宜(下稱系爭契 約A)。原告並已支付被告瓦特公司辦理簽證費用5萬元，惟 嗣後被告瓦特公司並未將原告成功送往波蘭工作。而依馬尼 拉經濟文化辦事處回函可知菲律賓與波蘭沒有簽訂協議輸出 及聘僱菲籍移工政策。而被告瓦特公司從事媒介他人至國外 工作，於締約前應知悉相關法規，簽訂系爭契約A時，原告 依菲律賓及波蘭之法律，並無法合法前往波蘭工作，應屬可 歸責於被告瓦特公司之原因，致系爭契約A給付不能，原告 依民法第256條之規定解除系爭契約A，並依民法第259條之 規定請求被告瓦特公司返還原告已支付之5萬元。如法院認 被告瓦特公司不可歸責，原告依民法第266條第2項之規定， 準用不當得利規定請求被告返還5萬元。爰請求擇一為原告 有利判決。並聲明：被告瓦特國公司應給付原告CAZAR 5萬 元，及自113年7月2日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息 (二)原告VICENTE： 原告為在台菲律賓籍移工，於108年間，因看到被告瓦特公 司在台灣招募移工至波蘭工作，原告因有意至波蘭工作，遂 與被告簽訂契約，約定由原告支付被告相關費用，被告則負 責處理原告申請工作許可、辦理簽證、波蘭機場至住宿地點 交通及保險等事宜(下稱系爭契約B)。原告並陸續已支付相 關費用合計14萬元，又支付1萬4000元之機票費用，惟嗣後 被告瓦特公司並未將原告成功送往波蘭工作，亦未幫原告購 買機票。而依馬尼拉經濟文化辦事處回函可知菲律賓與波蘭 沒有簽訂協議輸出及聘僱菲籍移工政策。被告VAHAN為被告 瓦特公司之負責人、被告AROBO為被告VAHAN員工，被告VAHA N、AROBO為實際原告接觸及收取款項之人，渠等係從事媒介 他人至國外工作，於締約前應知悉相關法規，原告與渠等於 簽訂系爭契約B時，原告依菲律賓及波蘭之法律，並無法合 法前往波蘭工作，應屬可歸責於被告之原因，致系爭契約B 給付不能，原告依民法第256條之規定解除系爭契約B，並依 民法第259條之規定請求被告連帶返還原告已支付之15萬400 0元。如法院認被告不可歸責，原告依民法第266條第2項之 規定，準用不當得利規定請求被告連帶返還15萬4000元。爰 請求擇一為原告有利判決。並聲明：被告應連帶給付原告VI CENTE 15萬4000元，及自113年8月8日言詞辯論筆錄送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息 二、被告之答辯： (一)被告VAHAN則以：原告VICENTE是與被告瓦特公司簽約，當初 有依照系爭契約B幫原告VICENTE準備工作簽證及申請簽證， 但是我沒有買機票，因為原告VICENTE沒辦法從菲律賓出國 ，我有傳訊息跟他說可以退款給他機票錢等語，資為抗辯。 (二)被告瓦特公司、AROBO未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)按債權契約為特定人間之權利義務關係，除法律另有規定外 ，僅於締約當事人間發生拘束力，基於債之相對性原則，僅 債權人得向債務人請求給付（最高法院110年度台上字第263 3號判決意旨參照）。經查，原告VICENTE固主張被告VAHAN 、AROBO應與被告瓦特公司連帶負返還責任，惟依原告VICEN TE提出之系爭契約B相關資料(見本院卷第24至26頁)，其上 蓋有被告瓦特公司之公司大章及負責人即被告VAHAN之小章 ，且依被告瓦特公司之商工登記公示資料亦顯示(見個資卷) ，被告瓦特公司所營業務包含人力派遣及中介服務，足認原 告VICENTE之締約對像為被告瓦特公司，而因被告瓦特公司 為法人，仍需透過自然人進行法律行為及事實行為，故實際 上係由被告VAHAN、AROBO與原告VICENTE接觸，惟不因此使 被告VAHAN、AROBO成為系爭契約B之當事人，故基於債之相 對性原則，系爭契約B之相對人既為被告瓦特公司，原告僅 能對被告瓦特公司主張契約責任，原告VICENTE依契約給付 不能之相關規定，請求被告VAHAN、AROBO負返還責任，顯然 無據，應予駁回。 (二)按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約， 民法第226條第1項、第256條定有明文。又民法上所謂給付 不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人 所負債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意（最高法 院110年度台上字第3184號判決意旨參照）。故債務人給付 不能，債權人固得依民法第256條之規定解除契約，但必以 該給付不能係因可歸責於債務人之事由所致者，始得解除契 約。 (三)經查，原告CAZAR主張與被告瓦特公司簽訂系爭契約A，約定 支付被告瓦特公司相關費用，被告瓦特公司則負責處理申請 工作許可、辦理簽證、波蘭機場至住宿地點交通及保險等事 宜，原告CAZAR並已支付被告瓦特公司辦理簽證費用5萬元， 惟嗣後被告瓦特公司並未將其成功送往波蘭工作等情，業據 其提出契約相關文件為證(見本院卷第21至22頁)，本院審酌 上開證據調查結果，堪認原告CAZAR主張為真實；原告VICEN TE主張與被告瓦特公司簽訂系爭契約B，約定支付被告瓦特 公司相關費用，被告瓦特公司則負責處理申請工作許可、辦 理簽證、波蘭機場至住宿地點交通及保險等事宜，原告VICE NTE並已支付被告瓦特公司相關費用合計14萬元，又支付1萬 4000元之機票費用，惟嗣後被告瓦特公司並未將其成功送往 波蘭工作，亦未幫原告購買機票等情，業據其提出契約相關 文件為證(見本院卷第23至30頁)，本院審酌上開證據調查結 果，堪認原告VICENTE主張為真實。 (四)次查，本院前就菲律賓國民是否可合法至波蘭工作及菲律賓 國民能否在我國辦理至波蘭工作簽證事項函詢馬尼拉經濟文 化辦事處(菲律賓駐台單位)，該處回函略以：「一、到目前 為止兩國(菲律賓、波蘭)都還沒有簽定雙方輸出及聘僱菲籍 移工政策；二、波蘭在台有再發簽證，若應徵者們有符合他 們國家的簽證條件，波蘭辦事處就核發簽證，但是應徵者是 菲律賓籍，所以依照菲律賓移工法，他們應該要依照母國法 律的規定登記到任何國家工作，對移工們才有保障及保護」 等語(見本院卷第181頁)。由此可知，菲律賓與波蘭並無簽 定相關聘僱移工協議，原告無法合法至波蘭擔任移工，系爭 契約A、B依社會觀念其給付應屬給付不能。又被告瓦特公司 從事媒介他人至國外工作，於締約前應知悉相關法規，簽訂 系爭契約A、B時，原告並無法合法前往波蘭工作，應屬可歸 責於被告瓦特公司之原因，致給付不能，故原告主張依民法 第256條之規定解除系爭契約A、B，應屬有據。 (五)末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之 ，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之， 為民法第259條第1款、第2款所明揭。又應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第203條亦有明定。經查，系爭契約A、B既分別經原告 合法解除，被告瓦特公司自原告CAZAR受領之5萬元及自原告 VICENTE受領之15萬4000元即應回復原狀而返還原告，並應 附加自受領時起之利息償還原告。而本件原告CAZAR僅請求 自113年7月2日言詞辯論筆錄送達翌日起之利息、原告VICEN TE僅請求自113年8月8日言詞辯論筆錄送達翌日起之利息， 屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。又113年7月2 日言詞辯論筆錄、113年8月8日言詞辯論筆錄，分別於本係 於113年9月3日、113年10月17日送達被告瓦特公司，有本院 公示送達證書附卷可證（見本院卷第150、211頁），是被告 應於113年9月4日及113年10月18日起負遲延責任。 四、綜上所述，原告CAZAR請求被告瓦特公司給付如主文第1 項 所示、原告VICENTE請求被告給付如主文第2項所示，均為有 理由，應予准許。本院既已擇一依民法第259條之規定係准 許原告對被告瓦特公司所為本件之請求，則就原告依民法第 266條第2項之主張，本院自毋庸再予論斷，附此說明。至原 告VICENTE逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告瓦特公司敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告瓦 特公司如為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提證據均 與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如 主文第4項所示。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 黃建霖
2024-11-07
CLEV-112-壢簡-1963-20241107-2