黃立宇
相關判決書
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4469號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴暐爵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第483 73號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡 式審判程序審理，判決如下： 主 文 賴暐爵犯如本案判決附表編號1至3所示之罪，各處如本案判決附 表編號1至3所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告賴暐爵於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之 加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法 定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪 所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告蔡沂珊行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括 刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目 ），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相 互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適 用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照)。 2.洗錢防制法部分 ⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否 之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ⑵本案被告賴暐爵行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修 正規定均自113年8月2日施行。 ①修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規 定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢 之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化， 核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物 或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕 ，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條 第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度 刑為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑 部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19 條第1項規定較有利於被告。 ②又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正 後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而被告於警偵及 本院審理中雖均自白犯行，然並未繳回全部犯罪所得（詳 後述），故其無從適用修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之減刑規定。 ⑶經綜合比較新舊法，本案被告所犯洗錢之財物未達1億元， 舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規 定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關於是否因自 白而減輕其刑部分（量刑因子），被告符合舊法自白減刑 規定，然不符現行法自白減刑。是依舊法之有期徒刑法定 刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有 期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依裁判時新法之有期 徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處 斷刑範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處 斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法 所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重。準此， 依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑 ，自應適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規 定，對被告較為有利，合先敘明。 （二）核被告就起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告就起訴書附表編號1至3所示之犯行，與通訊軟體Tele gram暱稱「TIGER」及本案詐騙集團其他成年成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 （四）被告就起訴書附表編號1至3所犯之加重詐欺取財、一般洗 錢等2罪，皆係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合 犯，依刑法第55條規定，應各從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （五）又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。從而，被告 所犯3次三人以上共同詐欺取財罪，詐騙對象、施用詐術 之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法 益，應予分論併罰。 （六）被告於起訴書附表編號1至3所示之時間、地點，持人頭帳 戶提款卡，利用自動櫃員機接續提領帳戶內之款項，乃係 基於相同犯罪計畫與單一犯罪決意所為，該等犯罪時間尚 屬密接，且係侵害相同告訴人劉品言、林明鋒、楊予樞之 財產法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應 視為數個舉動之接續施行，核屬接續犯，而各為包括之一 行為予以評價，較為合理。 （七）被告雖於偵查及本院審理中固均坦認犯行，惟其於本院準 備程序中陳稱無法繳回本案犯罪所得，核與詐欺犯罪危害 防制條例第47條後段、洗錢防制法第23條第3項前段等減 刑規定不符，附此說明。 （八）量刑： 1.爰審酌被告正值壯年，身體四肢健全，不思循正當途徑以 賺取金錢，竟為獲取不法利益，率爾加入本案詐欺集團， 擔任持人頭帳戶提款卡提領款項之車手，負責提領、轉交 詐欺贓款，遂行詐欺取財之犯罪計畫，不僅使他人之財產 權受到嚴重侵害且難以追償，重創人與人間之信任基礎， 亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，價值觀念 偏差，同時危害社會治安甚鉅；復衡以被告迄今仍未與告 訴人劉品言、林明鋒、楊予樞達成和解，賠償損失以獲取 諒解，所為應予非難；惟考量被告始終坦承犯行不諱，犯 後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、前 科素行、分工角色、參與犯罪之程度、所獲利益有限（詳 後述）、告訴人之損失，暨其於本院審理中自陳之智識程 度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如本判決附表 所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實 充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則， 則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為 「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併 科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允 宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本 刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑 」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科 罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與 程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對 於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量 是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照）。本院審酌被告於本案詐欺集團中尚非核心、指揮 之角色，且所獲不法利益有限，以及本院所宣告有期徒刑 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內 ，爰不再併科輕罪之罰金刑。 2.另關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生。是就被告本案所犯3罪，爰不先於本案判決 定其應執行刑，應俟其所犯數罪全部確定後，由檢察官依 法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當 法律程序之要求，併此說明。 三、沒收部分： （一）被告於偵查及本院準備程序中陳稱：本案的報酬是1,400 元，錢我已經花完了等語，堪認被告本案之犯罪所得應為 1,400元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又刑法沒收新制，係將沒收定位為 獨立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前 提，但已非刑罰而失其從屬性，是於判決主文之宣告，僅 須明確易懂，不論緊接於主刑項下，抑或於獨立項為之， 均非法之所禁（最高法院108年度台上字第3590號判決意 旨參照），故被告雖犯數罪，惟沒收既已具獨立法律效果 ，故不再於其所犯各罪下分別宣告犯罪所得之沒收、追徵 ，僅於主文第2項統一諭知。 （二）末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布 為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。本案被告持人頭帳戶提款卡領得之詐欺贓 款，固為本案洗錢之財物，惟該等款項業經被告放置於指 定地點而「回水」予其上手收受，故該等洗錢財物已非屬 被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀 之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終 獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚 鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對 被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第二庭 法 官 路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃于娟 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 1 起訴書附表編號1 賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表編號2 賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表編號3 賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
2025-03-18
TCDM-113-金訴-4469-20250318-1
違反廢棄物清理法
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1213號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王子豪 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27252號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判意旨，並聽取公訴人、被告之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 王子豪犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王子豪於本院 準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠論罪： ⒈核犯罪名： 廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地堆置廢棄物者」，依其文義，係以提供土地者為處罰對 象，該款所規範者係未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄 物之行為，而非側重土地為何人所有、是否有權使用，且不 問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是以自己所有之土 地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地 ，供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（ 最高法院112年度台上字第343號判決意旨參照）。又從事廢 棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或 中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機 構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，廢棄物清 理法第41條第1項前段定有明文。而廢棄物清理法第46條第4 款前段之罪，係以「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除 、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」為構成要 件。所謂「貯存」：係指事業廢棄物於清除、處理前，放置 於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」，係指事 業廢棄物之收集、運輸行為；「處理」，係指下列行為：㈠ 中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、 化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、 生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行 為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋 棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指事業產生之事業廢棄 物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或 其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其 規定者，亦為事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第1至3款所明定。依前開說明，被告向莊冊融回收土木建 築廢棄物並載運至臺中市○○區○○段000地號土地堆置之行為 ，係屬廢棄物之貯存、清除行為，是核被告所為，係犯廢棄 物清理法第46條第3款之非法堆置廢棄物罪及同條第4款前段 之非法清理廢棄物罪。 ⒉想像競合： 被告以一行為觸犯非法堆置廢棄物罪及非法清理廢棄物罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從情節較重之非 法清理廢棄物罪處斷。 ㈡科刑： 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經取得廢棄物處理許 可文件，而非法從事土木建築廢棄物之堆置、貯存行為，復 將前開廢棄物無權堆置在臺中市○○區○○段000地號土地，嚴 損政府改善環境衛生、維護國民健康之行政管理機制，所為 實屬不該；惟考量被告坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其自 述教育程度為高中肄業、現從事送貨司機、月收入新臺幣（ 下同）31,000元、未婚、無子女、須扶養父母及繳納貸款、 經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見本院卷第41頁），暨其犯 罪之目的、動機、手段、非法清理之廢棄物數量、廢棄物對 自然環境造成之破壞程度、莊冊融已將剩餘之廢棄物清運完 畢（見偵卷第109、138頁、本院卷第40頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收 刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。查被告 自承因本案犯行取得報酬4,000元（見偵卷第138頁），為其 本案犯罪所得，並未扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 刑事第二十庭 法 官 鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第27252號 被 告 王子豪 男 36歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、王子豪於民國113年1月間，透過友人黃俊溢之介紹，向莊冊 融承攬廢棄物清除之工作，王子豪明知其未領有主管機關核 發之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，依法不得從事廢 棄物清除、處理業務，亦明知其未得臺中市○○區○○段000地 號土地（下稱702地號土地）地主何漢保之同意，不得以上 開土地作為清除、堆置廢棄物之場址，王子豪竟不委託合法 廢棄物清除業者清除本案廢棄物，而基於非法提供土地堆置 廢棄物及非法清除廢棄物之犯意，於民國113年1月11日某時 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，前往莊冊融位於臺 中市○○區○○路○段00巷000弄00○0號之廠址，裝載重量約1公 噸之混有廢木材、塑膠及舊衣之土木建築廢棄物混合物（廢 棄物代碼：D-0599），並於同日14時32分許，駕駛上開自用 小貨車將上開廢棄物傾倒並堆置於何漢保所有之702地號土 地上，以此方式提供土地非法清除本案廢棄物，並獲有報酬 新臺幣（下同）4,000元。嗣經臺中市政府環境保護局獲報 後通報內政部警政署保安警察大隊第七總隊循線查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察大隊第七總隊第三大隊報告偵辦 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王子豪於警詢時及偵查中之供述。 訊據被告對上揭犯罪事實均坦承不諱。 2 證人莊冊融於警詢時之證述。 證明證人莊冊融委託被告清除本案廢棄物，並交付4,000元報酬予被告之事實。 3 證人黃俊溢於警詢時之證述。 證明證人黃俊溢媒介被告黃子豪向證人莊冊融承攬廢棄物清除工作之事實。 4 ㈠證人何漢保於警詢時之證述。 ㈡702地號土地查詢資料1份。 證明被告未經證人何漢保之同意，即以本案702地號土地作為清除本案廢棄物場址之事實。 5 ㈠路口監視錄影畫面截圖、環保局蒐證照片各1份。 ㈡臺中市政府環境保護局113年3月7日中市環稽字第1130023838號函1份。 ㈢臺中市政府環境保護局陳情案件處理管制單1份。 ㈣環境部環境管理署臺中市環境保護局稽查紀錄1份 ㈤車籍資料查詢結果1份。 證明被告於犯罪事實之時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車非法清除廢棄物、提供土地堆置本案廢棄物之事實。 二、所犯法條： ㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供 土地回填、堆置廢棄物」，立法目的在於限制廢棄物之回填 、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以 確保整體環境之衛生與安全，固以提供土地者作為規範對象 ，但不以土地所有權人為必要，亦即祇要有事實上之提供作 為乃已足，至其是否具有合法、正當之權源（例如借用、租 用等），甚或騙使所有權人同意或無權占有，均非所問（最 高法院98年度台上字第5712號、100年度台上字第2723號判 決參照）。次按廢棄物清理法第46條第3款所定未經主管機 關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之罪，其處罰對象及行 為，係提供土地者之提供行為，而非在土地回填、堆置廢棄 物者之回填、堆置行為。至於在土地回填、堆置廢棄物行為 ，倘符合同條其他款次所定各罪之犯罪構成要件，應另成立 各該罪名。提供土地回填、堆置廢棄物與回填、堆置廢棄物 ，兩者係屬不同之犯罪行為，不容混淆（最高法院102年台 上字第3357號判決意旨參照）。再依事業廢棄物貯存清除處 理方法及設施標準第2條規定，所謂「貯存」是指事業廢棄 物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之 行為，而「清除」是指事業廢棄物之收集、運輸行為，至於 「處理」則包含中間處理（即事業廢棄物在最終處置或再利 用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變 其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、 固化或穩定之行為）、最終處置（即衛生掩埋、封閉掩埋、 安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為）、再利用（即事業 產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料 、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行 為，並應符合其規定）。又按所謂一般廢棄物之「清除」， 指下列行為：⒈收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢 棄物自產生源運輸至處理場(廠)之行為。⒉轉運：指以清運 機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運 輸至中間處理或最終處置設施之行為；又「處理」，指下列 行為：⒈中間處理：指一般廢棄物在最終處置或再利用前， 以物理、化學、生物、熱處理、堆肥或其他處理方法，變更 其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、中和、減量、 減積、去毒、無害化或安定之行為。⒉最終處置：指將一般 廢棄物以安定掩埋、衛生掩埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為 。⒊再利用：指將一般廢棄物經物理、化學或生物等程序後 做為材料、燃料、肥料、飼料、填料、土壤改良或其他經中 央主管機關會商中央目的事業主管機關認定之用途行為，一 般廢棄物回收清除處理辦法第2條第11款、第13款定有明文 。再按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢 棄物，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯 存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上 大字第3338號裁定意旨、95年度台上第2630號判決意旨參照 ）。 ㈡經查，被告王子豪未經702地號地址何漢保之同意，無權占有 並堆置本案廢棄物至702地號土地上，已構成廢棄物清理法 第46條第3款未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪， 且被告未領有廢棄物清理文件，仍駕駛上開車輛，非法清除 本案廢棄物，核屬一般事業廢棄物之清除行為。核被告所為 ，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供 土地堆置、回填廢棄物、同法第46條第4款前段之未依同法 第41條第1項規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清 除罪嫌。被告以一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第3款 、第4款前段所定犯罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之 非法貯存、清除廢棄物罪處斷。未扣案之被告王子豪犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢本案廢棄物業經莊冊融另案委託廢棄物清除業者清除，已於1 13年2月5日清除完畢，此有臺中市政府環境保護局113年2月 5日環境稽查紀錄表1份在卷可證，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 7 月 4 日 檢 察 官 黃立宇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 8 月 1 日 書 記 官 劉儀芳 所犯法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
2024-12-10
TCDM-113-訴-1213-20241210-1
妨害風化
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2576號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 薛淑玲 籍設屏東縣○○鄉○○路00○0號0○○○○○○○鹽埔辦公室) 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第40803號），本院判決如下: 主 文 甲○○犯圖利容留性交罪，共肆罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之監視器主機壹臺、監視器鏡頭陸組及現金新臺幣陸仟陸佰 伍拾元均沒收。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「甲○○意圖 營利使男女為猥褻行為」，應補充為「意圖營利，基於容留 女子與他人為性交或猥褻行為之犯意」；證據部分補充「警 員職務報告」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載(如附件)。 二、核被告甲○○所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留 性交罪。被告容留女子與他人為猥褻或性交之行為，容留猥 褻之低度行為應為容留性交之高度行為所吸收，不另論罪。 三、按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非 性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象 ）定之；苟其媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜 合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益 下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為 部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點 明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，而論以數罪（最高法院 109年度台上字第4531號、112年度台上字第1652號判決意旨 參照）。被告容留如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、所 載4名女子與他人性交以營利，就容留同一女子部分，被告 係基於同一犯意，於相近之時間，在同一地點容留該名女子 與不特定男客密接從事多次性交行為，彼此間獨立性薄弱， 應各論以接續犯之一罪；就罪容留上開4名不同女子部分， 因容留從事性交易之對象有所不同，各行為間可分而具有獨 立性，堪認其係出於各別犯意而為數行為，應予分論併罰。 聲請意旨認被告所為屬集合犯乙節，應全數論以一罪，容有 誤會，附此敘明。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢， 反以容留女子與他人為猥褻行為方式牟利，敗壞社會風氣， 係屬不該。另衡及被告犯後坦承犯行，考量其犯罪動機、目 的、行為期間、所生之危害等情節；自陳其為國中肄業之智 識程度、從事服務業、貧寒之家庭經濟狀況（見偵卷第19頁 之警詢筆錄「受詢問人」欄）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，均並諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分 (一)、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法 第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之監視器主機1臺 、監視器鏡頭6組，為被告持用以監看容留女子之交易對 象等情，業據被告供述在卷（見偵卷第33頁），為供犯本 案所用之物，應依前揭規定宣告沒收。 (二)、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條 之1第1項前段定有明文。查，扣案之現金新臺幣（下同） 6,650元，為被告向容留之女子收取，放置於上鎖鐵櫃中 之租金報酬，用以繳交被告之房租等情，亦據被告陳述明 確（見偵卷第25、33頁），是上開現金6,650元核屬本案 犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 (三)、至扣案之房屋租賃契約1本，固惟被告所有，然尚難認屬 供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官黃立宇聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 臺中簡易庭 法 官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊子儀 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第40803號 被 告 甲○○ 女 45歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○路00○0號 送達地址：臺中市○區○○路0段000 巷0號6樓之10 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○意圖營利使男女為猥褻行為，於民國112年2月6日起向 不知情之黃仲謀承租坐落臺中市○區○○段00000號地號土地之 臺中市○區○○路○段00巷○○○○○號碼房屋（下稱本案房屋）， 本案房屋設有房間3間供從事半套（即以手指套弄男性陰莖 直至射精）性交易之女子從事猥褻行為使用，甲○○則以向從 事性交易之女子收取房間每月新臺幣（下同）3,000元至5,0 00元不等租金之方式牟利。嗣有許品如於113年4月7日起、 張淑貞於113年7月某日起、陳容貞於113年7月某日起，臧玫 珍於113年7月16日起，分別向甲○○租用本案房屋之各1房間 供其等4人從事半套性交易使用。末於113年7月16日15時許 ，許品如、張淑貞、陳容貞、臧玫珍等4人於本案房屋內營 業時，適有林帆偉入內消費，並與臧玫珍約定以800元之價 格對林帆偉提供半套性交易，約定既成，林帆偉先行交付80 0元予臧玫珍，再由臧玫珍在本案房屋某房間準備對林帆偉 進行性交易時，旋即由臺中市政府警察局第二分局文正派出 所警員持臺灣臺中地方法院搜索票對上址執行搜索，並扣得 監視器主機1台、監視器鏡頭6組及現金6,650元，因而循線 查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述。 訊據被告對上揭犯罪事實均坦承不諱。 2 證人臧玫珍於警詢時之證述。 ㈠證明被告所涉營利容留性交罪之事實。 ㈡證明證人臧玫珍與林帆偉等2人於113年7月16日15時許在本案房屋從事性交易時為警查獲之事實。 3 證人林帆偉於警詢時之證述。 ㈠證明被告所涉營利容留性交罪之事實。 ㈡證明證人臧玫珍與林帆偉等2人於113年7月16日15時許在本案房屋從事性交易時為警查獲之事實。 4 證人許品如於警詢時之證述。 證明被告所涉營利容留性交罪之事實。 5 證人張淑貞於警詢時之證述。 證明被告所涉營利容留性交罪之事實。 6 證人陳容貞於警詢時之證述。 證明被告所涉營利容留性交罪之事實。 7 臺中市政府警察局第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份。 證明被告所涉營利容留性交罪之事實。 8 本案房屋契約書1份。 證明被告向黃仲謀租用本案房屋供證人臧玫珍、許品如、張淑貞、陳容貞等4人從事半套性交易使用之事實。 9 現場照片、性交易女子名冊翻拍照片各1份。 證明被告向黃仲謀租用本案房屋供證人臧玫珍、許品如、張淑貞、陳容貞等4人從事半套性交易使用之事實。 二、所犯法條： ㈠按刑法第231條所定意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而 引誘、容留或媒介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或 媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女 與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒 介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的 ，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、 容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性 交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或 利益，始足當之，最高法院100年度台上字第2478號、98年 度台上字第862號判決要旨參照。是被告對於證人臧玫珍、 許品如、張淑貞、陳容貞等4人向其承租本案房屋房間從事 半套性交易之事實均供認不諱，足認其主觀上確有容留證人 臧玫珍等4人從事性交易之方式牟利之主觀犯意，縱本案尚 且查無證人許品如、張淑貞、陳容貞等3人完成半套性交易 之事實，惟依上開判決要旨，仍無礙於被告該次犯行之既遂 。 ㈡核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖營利容留猥 褻罪嫌。又被告係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、 延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行 為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，均請 以一罪論處。 ㈢扣案之監視器主機1台、監視器鏡頭6組為供被告犯罪所用之 物，亦為被告所持有，請依刑法第38條第2項前段規定沒收 ；扣案之現金6,650元為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被告向證人臧玫珍、 許品如、張淑貞、陳容貞等4人收取之每月房屋租金雖未扣 案，然仍為被告犯罪所得之物，亦請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項等規定沒收之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 20 日 檢 察 官 黃立宇 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書 記 官 劉儀芳
2024-11-28
TCDM-113-中簡-2576-20241128-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3193號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李盈潔 輔 佐 人 李泊錩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 59號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 李盈潔共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑 伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬 元。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 犯罪事實 一、李盈潔自幼瘖啞，明知通訊軟體LINE暱稱「JUNG」之不詳女 子（自稱名為「鄭成勳」，40歲左右之韓國女子，下稱「JU NG」）之真實姓名及年籍身分顯然可疑，已顯可預見「JUNG 」應為詐欺集團之成員，亦明知提供個人金融帳戶予他人使 用，可能係幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得而洗錢或幫助他人 遂行詐欺取財犯行，仍受「Jung」之指示，基於參與犯罪組織 、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於民國113 年6月18日前某時加入由不詳詐欺集團成員所指揮之而具有 持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，約定由李盈潔以拍照 存摺封面之方式提供其名下之中華郵政帳戶（000-00000000 000000）、中國信託銀行（000-000000000000）、第一銀行 （000-00000000000）、永豐銀行（000-00000000000000） 等帳戶予詐欺集團使用，再依詐欺集團成員之真實姓名年籍 均不詳年約40歲暱稱「PEACE」之女子藉由通訊軟體LINE指 示李盈潔擔任取款車手，負責提領、出面向詐欺被害人收取 詐欺贓款，李盈潔再依「PEACE」之指示將面交所得之款項 及上開金融帳戶內之贓款至指定之比特幣販賣機購買比特幣 ，以此方式收受、藏匿及移轉詐欺集團詐欺犯罪所得，而李 盈潔並從中收取相當金額之報酬。約定既成，嗣李盈潔與本 案詐欺集團成員遂共同意圖為自己之不法所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集 團不詳成員於113年5月某日，以通訊軟體LINE向林俊然佯以 外籍軍人代為收受包裹，需繳納稅金等詐術，致使林俊然陷 於錯誤，而為下列交付行為： ㈠林俊然於113年6月18日14時15分，在臺中市○○區○○○路○段000 號之第一銀行南屯分行，以臨櫃匯款之方式匯款新臺幣（下 同）10萬1,518元至李盈潔名下之中華郵政帳戶（000-00000 000000000），再由李盈潔於同日16時54分至57分許，在某 提款機接續提領15,000元、1萬元、6萬元、6萬元得手，再 依詐欺集團之指示以上列贓款購買比特幣並存入詐欺集團指 定之虛擬帳戶錢包內，而以此方式收受、藏匿及移轉詐欺集 團詐欺犯罪所得。 ㈡林俊然於113年6月26日某時，與詐欺集團相約於臺中高鐵站1 樓公車站旁面交84萬2,500元，由李盈潔依詐欺集團之指示 於上列時、地到場向林俊然收取84萬2,500元現款後，再依 詐欺集團之指示購買比特幣並存入詐欺集團指定之虛擬帳戶 錢包內，以此方式收受、藏匿及移轉詐欺集團詐欺犯罪所得 。 ㈢林俊然於113年6月28日14時許，與詐欺集團相約於臺北火車 站地下1、2樓商場面交285萬2,000元，再由李盈潔依詐欺集 團之指示於上列時、地到場向林俊然收取285萬2,000元後， 依詐欺集團之指示購買比特幣並存入詐欺集團指定之虛擬帳 戶錢包內，以此方式收受、藏匿及移轉詐欺集團詐欺犯罪所 得。 ㈣嗣經林俊然於交付上列贓款後察覺有異並報警處理，惟本案 詐欺集團仍繼續要求林俊然於113年7月1日10時許，在高鐵 臺中站交付145萬元予李盈潔，林俊然遂依警方之指示而配 合到場，此時李盈潔再依詐欺集團之指示於上列時、地到場 後，由林俊然交付10萬元（含135萬之餌鈔）予李盈潔收取 ，李盈潔收取上開贓款後旋即經埋伏員警當場逮捕，並扣得 手機及收據各1份，因而查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告李盈潔於準備程序及審理時均坦承 不諱（見本院卷第33～40、41～52頁），核與證人即被害人林 俊然於警詢時證述情節相符（見偵卷第35～41、43～51頁）， 並有臺中市政府警察局第四分局刑事案件報告書、警員113 年7月1日職務報告、臺中市政府警察局第四分局113年7月1 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單（林俊 然具領）、臺中市政府警察局刑案現場照片（113年7月1日 現場照片、扣案物照片、扣案收據翻拍照片）、臺中市政府 警察局刑案現場照片（被害人林俊然與通訊軟體LINE暱稱「 JUNG」、暱稱「Chzoo Is」（即被告李盈潔）之對話紀錄截 圖；113年6月26日於臺中高鐵站拍攝之面交詐欺款項現場照 片；113年6月28日於臺北火車站地下商場拍攝之面交詐欺款 項現場照片；高鐵台中站網路地圖）、詐騙集團詐騙被害人 林俊然通訊内容（與詐欺集團不詳成員臉書暱稱「Hwa Youn g Jung」、LINE暱稱「JUNG」、「Chzoo Is」（李盈潔）臉 書MESSENGER、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片）、被告李 盈潔與詐欺集團成員暱稱「JUNG」、「PEACE」通訊軟體LIN E對話紀錄截圖（含通訊軟體LINE暱稱「JUNG」、「PEACE」 個人帳號首頁截圖）、被告李盈潔手書資料影本、被害人林 俊然手書資料影本、113年7月1日李盈潔簽立之收據影本、 林俊然匯款101,518元之第一銀行匯款申請書影本、臺灣臺 中地方檢察署113年度保管字第3575號扣押物品清單（含刑 事案件報告書、扣押物品照片）、李盈潔之中華郵政郵局（ 帳號：000-00000000000000號）帳戶開戶資料交易明細等資 料在卷可稽（見偵卷第5～9、19、57～60、61、65、67～73、7 5～85、87～97、99～141、143～148、149、151、153、177～184 、241～242頁），足認被告上開任意性之自白，與事實相符 ，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所稱行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更而言（最高法院11 0年度台上字第1611號判決要旨參照）。依此，若犯罪時法 律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段 ，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律 之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷 。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重 輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另刑法及 其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可 分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就 其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另 一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則 」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類 型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割 裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原 侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同 一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有 利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較， 如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外 。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法 理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條 中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕 、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用 ，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽 謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減 輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號 判決意旨參照）。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂公布，並於 同年0月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構 成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第44條第1項規 定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重 其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之 餘地。 ㈢本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 、第2項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之 未遂犯罰之（第2項）。」修正後洗錢防制法第19條第1項、 第2項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最高 度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗 錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年 ，是依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，經比較新舊法 ，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修 正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。至113年8月2日修 正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別 事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響 ，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新 法洗錢罪規定之判斷結果。 ㈥按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織係指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。經查：被告李盈潔 加入通訊軟體LINE暱稱「JUNG」、「PEACE」所屬含被告已 有3人以上之詐欺犯罪集團，而被告李盈潔參與該詐欺被害 人款項之犯罪集團，依「JUNG」指示提供名下之中華郵政帳 戶（000-00000000000000），並依「PEACE」指示前往提領 、收取被害人遭詐騙款項，並有對被害人林俊然施行詐財犯 行之人，足徵本案詐欺犯罪組織，當屬3 人以上以實施詐術 為手段所組成具有持續性或牟利性之結構性組織甚明，而構 成組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪。 ㈦按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 、98年度台上字第713號判決意旨參照）。查本案詐欺取財 之犯罪型態，歷經被告提供前開帳戶資料予詐欺集團成員使 用，詐欺集團成員對被害人施以詐術、指示匯出及交付款項 、被告提領、收取被害人遭詐欺所匯贓款後購買比特幣以掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在等各階段，需由多人分工 ，始能完成之犯罪，故各成員彼此間，雖因分工不同而未必 均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與取得告訴人財物 之全部犯罪計劃一部分行為，相互利用其一部行為，以共同 達成不法所有之犯罪目的，並未逾越合同意思範圍。是被告 分擔提供帳戶及提領、收取被害人受騙款項等工作，且被告 可得而知所提領、收取款項均係詐欺犯罪所得之財物，猶以 自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡， 客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分 擔甚明，縱被告未於每一階段均參與犯行，亦未必知悉他人 所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙被害人之模式 ，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體 ，以利施行詐欺取財、洗錢，揆諸前揭說明，自應就全部犯 罪結果共同負責。 ㈧又按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。另加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為 密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪 之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑 即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是 如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照)。準此，被告李盈潔前無其他因加入詐欺集團而經 起訴並繫屬法院之案件紀錄，有渠等臺灣高等法院被告前案 紀錄在卷可參。揆諸上開說明，被告李盈潔上開所犯參與犯 罪組織罪，應與「本案中該次加重詐欺犯行」，論以想像競 合犯。 ㈨被害人遭本案詐欺集團成員施用詐術而分別匯款10萬1,518元 、交付84萬2,500元、285萬2,000元，而後配合警方偵辦而 假意交付145萬元（未遂），乃同一詐騙集團成員以同一詐 欺手法訛詐同一被害人，其等基於取得同一被害人所交付被 騙款項之單一目的而為上開犯行，並侵害同一被害人之財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數 個舉動之接續施行，屬接續犯，而應僅論以一罪。復按刑法 上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨 立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之 犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已 既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪 （最高法院85年度台上字第2242號判決意旨可資參照）。被 告所犯上開各犯行，均本於詐欺集團詐欺告訴人之同一犯意 而分別為之，犯罪目的同一，各犯行僅構成一個接續犯。是 以被告最後一次犯行之洗錢、詐欺行為雖然未遂，然既屬接 續一罪，仍應論以既遂罪。 ㈩核被告李盈潔所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等 罪。被告前開犯行係在同一犯罪決意及計畫下所為，各行為 間具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取 財罪處斷。 被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之 規定已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，條 次並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新法，均須 被告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有適用餘地。查被 告於偵查中並未自白犯罪（見偵卷第192頁），至本院始為 自白，無論依舊法或依新法，均無從依上述規定減刑。 次按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，而 所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言，瘖（聾）而不啞， 或啞而不瘖，均不適用該條之規定（最高法院75年度台上字 第770 號判決參照）。經查：被告於本院準備程序中即供明 ：其小學就讀臺南啟聰學校，國、高中亦均於臺南啟聰學校 等詞（見本院卷第38頁）；又被以告乃於00年0月00日出生 ，嗣於80年8月20日即經鑑定為重度障礙，且不須重新鑑定 （重新鑑定日期為空白）一節，亦有被告之中華民國身心障 礙證明影本附卷可憑；復以被告於警詢、偵訊及本院審理時 ，均須透過通譯人員傳達訊問內容及代為表達其回答，有警 詢筆錄及偵訊筆錄通譯結文、本院準備程序、簡式審判筆錄 通譯結文附卷可憑（見偵卷第23、173、193頁；本院卷第53 頁）。顯見被告自幼瘖啞，迄今仍屬之，確合於刑法第20條 之規定，爰依刑法第20條之規定減輕其刑。 爰審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第19頁） ，素行尚可；且被告雖未實際參與本案詐騙被害人犯行，但 其提供名下之中華郵政（000-00000000000000）帳戶資料供 詐欺集團使用，並從事提領、面交取款之車手工作，使被害 人財產上損失受害甚鉅，又將詐欺贓款購買比特幣使該等詐 欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，造成執法機關不易追 查犯罪行為人，間接破壞經濟交易之互信基礎，造成社會不 安，且被告犯後未與被害人和解，賠償被害人所受損害；惟 考量被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可，暨審酌被告於本院 自陳臺南啟聰學校即高中畢業之智識程度，瘖啞狀態係天生 ，目前從事電子業，月薪約4萬元，未婚，無子女，不需要 扶養父母親之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第38、51 頁），以及其犯罪目的、動機、手段及所造成之損害，量處 如主文所示之刑。 被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌被告因一時失慮，致罹 刑章，犯後坦承犯行，已知悔悟，信其經此偵審程序之教訓 ，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院綜核各情，認所宣 告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規 定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告對自身行為知所 警惕，確實記取教訓，導正其觀念及行為之偏差，並考量被 告參與本案犯行之情節輕重，併依刑法第74條第2項第4款之 規定，諭知被告應於主文所示之期間內，向公庫支付5萬元 ，以示警惕。至被告於本案緩刑期間若違反上開本院所定負 擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤 銷其緩刑宣告，附此敘明。 三、沒收部分： ㈠犯罪所用之物部分： ⒈扣案如附表編號1所示之手機為其所有，乃與本案詐欺集 團成員聯繫使用等語供陳在卷（見本院卷第48頁），應依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表編號2 所示之收據係被告用於收取贓款後交付於被害人林俊然之 簽收單據，該收據既已交予告訴人收執而為行使，則非屬 被告所有之物，自無從宣告沒收。 ⒉被告就犯罪事實所示犯行一所提供之名下帳戶，固為被告 犯罪所用之物，然既經被告交付予詐欺集團成員使用，並 未扣案，且該等帳戶亦可隨時註銷停用、掛失補發，對之 宣告沒收或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚 無助益，亦不具刑法上之重要性，又未免將來執行困難， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 ㈡犯罪所得部分：被告於偵訊及準備程序中承認因本案獲有2萬 元之報酬（見偵卷第191頁，本院卷第38頁），且未扣案； 縱其於準備程序時供稱：該等獲得之2萬元報酬，事後又轉 交予「JUNG」等詞，無論是否真實，被告於獲得該筆報酬後 自願轉交予他，仍無解於實際上業已取得報酬之情事，是就 被告所獲之2萬元報酬仍係其為本案犯行所得之犯罪所得無 疑；自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 ㈢洗錢之財物部分：113年7月31日修正公布，並於同年0月0日 生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。查被告提領、面交收取之款項已依詐欺集團 指示購買比特幣，固屬其洗錢之財物，然此部分洗錢之財物 均未經查獲，並無證據證明在被告實際掌控中或屬其所有， 難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，自無從 依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 ㈣就被告所犯上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定 併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條 之4第1項第2款、第55條、第20條、第38條第2項前段、第38條之 1第1項前段、第3項、第40條之2第1項、第74條第1項第1款、第2 項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 刑事第八庭 法 官 高思大 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 古紘瑋 中 華 民 國 113 年 10 月 28 日 附錄論罪科刑法條 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【洗錢防制法第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編 號 名稱 數量 備註 ⒈ HUAWEI P30 pro手機 1支 含sim卡 IMEI：000000000000000；000000000000000 門號：0000000000 密碼：613613 ⒉ 收據 1張 ⒊ 新臺幣千元鈔 100張 10萬元已發還被害人林俊然
2024-10-28
TCDM-113-金訴-3193-20241028-1
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第16號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳政輝 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 92號、112年度偵字第2319號），本院依簡式審判程序判決如下 ： 主 文 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表所示之刑。未扣 案之犯罪所得新臺幣5千9百元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就下列事項外，其 餘均引用附件起訴書之記載： ㈠起訴書附表編號1之「詐騙方式」欄更正為「佯稱取消刷錯訂 單，使其陷於錯誤，依照指示匯款」。 ㈡起訴書附表編號2之「受騙金額」欄更正為19,005元。 ㈢附表編號6之「提款金額」欄更正為「20,000元、12,000元」 。 ㈣證據部分，補充被告陳政輝於本院審理中之自白。 ㈤新舊法比較： ⒈關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月00日生效施行。就處罰規定部分，修正前 （被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定 ，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應 受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑 仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決， 如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰 金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣 告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且 該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本 刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑 法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。 比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元之犯罪態樣，應以修正後該罪法定刑為處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰， 對被告較為有利。而被告行為時之洗錢防制法第16條第2項 雖有偵查或審理中自白者，應減輕其刑之規定，然被告既從 一重之加重詐欺罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，自無 從再適用上開條項規定減刑，也無新舊法之比較適用，但本 院於量刑時一併審酌，此先敘明。 二、量刑部分 ㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於被告行為後 ，於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。而該條 例第47條雖有規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。然 此部所指之「犯罪所得」，應解為被害人所交付之受詐騙金 額。若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則 行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受 損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明 ，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏 止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障 人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人） 財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條 件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其 實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為 之自動繳交行為，與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨 亦無違背，此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨 可參。是依上開見解之認定，本件被告並未繳回被害人遭詐 欺之全部被害款項，自無上開減刑規定之適用。 ㈡爰審酌被告加入詐欺集團擔任提款車手，造成本件共7名被害 人受害，受害金額共達新臺幣（下同）29萬5,005元。復斟 酌被告犯後坦承犯行，惟未能賠償或達成和解之犯後態度， 暨衡其審理中自述（見本院訴緝卷第82、83頁）學歷為大學 肄業，未婚無子，入監前與母親同住，母親癌症末期，入監 前從事粗工，日薪1,600元等家庭生活經濟狀況之一切情狀 ，量處如附表主文欄所示之刑。另依卷附之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，可知被告另涉其他詐欺案件已在執行或尚待 審理中，該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之 要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨，本院就被告所犯本案數罪，爰不予併定其應 執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請 法院裁定應執行刑，以保障被告之聽審權，符合正當法律程 序，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則之情事發生。 三、沒收部分 ㈠被告於本院審理中自陳所收取之報酬為提領金額百分之二等 語（見本院卷第136頁），以被告本案提領金額295,005計算 百分之二約為5,900，依被告所述之報酬計算方式，本案犯 罪所得應為5,900元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 ㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。查被告所提領之詐欺贓款，業依指示交由集 團上手收受，復無證據證明其就上開詐欺贓款有事實上管領 處分權限，且其於本案中並非居於犯罪主導地位，故如對其 宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，此併敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官黃立宇、郭怡君、程慧晶 到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第五庭 法 官 劉彥君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 許馨月 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表一編號1 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 起訴書附表一編號2 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 起訴書附表一編號3 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 起訴書附表一編號4 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 起訴書附表一編號5 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 起訴書附表一編號6 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 起訴書附表一編號7 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第2319號 112年度偵緝字第192號 被 告 李玟坤 男 43歲（民國00年0月0日生） 住澎湖縣○○鄉○○○00○0號 居澎湖縣○○市○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 陳政輝 男 32歲（民國00年0月00日生） 住澎湖縣馬公市西文澳63號之31三樓 居臺中市○○區○○街000巷0號601 室 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、李玟坤、陳政輝於民國111年5月12日加入真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram（下稱飛機）上暱稱「變態」（後改為 「淫魔」，下稱「淫魔」）所屬具有持續性、牟利性之有結 構性組織之詐欺組織（李玟坤、陳政輝所涉違反組織犯罪防 制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署以110年度偵字第874 3號等案提起公訴，均非在本案起訴範圍），李玟坤、陳政 輝在該詐欺集團中係負責提領之車手，李玟坤部分時刻則擔 任第一線收水人員，李玟坤、陳政輝與其他詐欺集團不詳成 年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團其他成員，以附表詐欺方法欄所示之方式，使附表所 示之賴育妤、吳穎貞、吳孟儒、柯珮璽、林政一、劉淑華、 陳佩伶等人陷於錯誤，而依指示匯款至附表所示之帳戶後， 由陳政輝於附表所示提領時間、提領地點提領附表所示之提 領金額後再轉交給李玟坤，再由李玟坤或其他不詳之人轉交 本案詐欺集團上游，以此方式，隱匿詐欺取財所得之來源、 去向及所在。 二、案經附表所示之告訴人訴由雲林縣警察局臺西分局、雲林縣 警察局北港分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李玟坤之自白及證述 坦承本案提領、收水之事實及陳政輝提領之事實。 2 被告陳政輝之自白 坦承本案提領之事實。 5 證人賴育妤、吳穎貞、吳孟儒、柯珮璽、林政一、劉淑華、陳佩伶等之證述及相關資料 遭受詐騙之事實。 6 提領帳戶交易明細表、監視錄影畫面 本案被告李玟坤、陳政輝、提領、收水之事實。 二、論罪： (一)核被告李玟坤、陳政輝所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法 第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌。 (二)又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責， 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直 接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內（最高法院98年度台上字第4384號判決意旨參照）。 被告李玟坤、陳政輝本案雖未親自對被害人施用詐術， 且未必確知其他本案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分 工細節，然被告李玟坤、陳政輝係於所屬之本案詐欺集 團其他成員以前揭詐術向被害人詐取款項得手後，再依 該集團之指示，負責拿取人頭帳戶提款卡提領被害人匯 入人頭帳戶內之款項，復將領得款項轉交、上繳，被告 李玟坤、陳政輝與本案詐欺集團成員分工細密，其等參 與之部分係本案詐欺集團整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫 不可或缺之重要環節，彼此相互利用其他成員之部分行 為以遂行犯罪目的，所為顯係基於自己共同犯罪之意思 ，分擔提領、轉交詐欺贓款及洗錢之構成要件行為，自 應就本案詐欺集團成員行為之結果共同負責。是被告李 玟坤、陳政輝就本案犯行與其他本案詐欺集團成員間有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告李玟坤、陳政輝係與本案詐欺集團其他成員共同詐 取被害人受騙後交付之財物，再經由款項之提領、轉交 而遂行洗錢目的，此加重詐欺取財及洗錢行為係在同一 犯罪決意及預定計畫下所為，固然犯罪時、地，在自然 意義上並非完全一致，然仍有部分合致，具有行為局部 之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑 罰公平原則。是認被告李玟坤、陳政輝本案皆係以一行 為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依 刑法第55條前段規定，各應從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。 (四)被告李玟坤、陳政輝就附表所示之犯行，犯意各別、行 為不同，基於集團分工但責任共同之理，既然各侵害不 同被害人之財產法益，自應全部分論併罰。 (五)被告李玟坤、陳政輝於偵查自白洗錢之犯行，是應於量 刑時斟酌洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，併此敘 明。 三、量刑部分建請審酌： (一)結果不法程度：爰以行為人之責任為基礎，審酌犯罪所 生損害部分，本次犯罪造成告訴人、被害人如附表之損 害，自當考量。 (二)行為違法程度：與被害人關係部分，被告李玟坤、陳政 輝與告訴人、被害人均尚未和解。手段部分，被告李玟 坤、陳政輝與加入詐騙集團並擔任收水之一般車手無所 差異，並無進一步違法程度。違反義務程度部分，本案 並非不作為或過失犯之犯罪樣態，在違犯義務程度上並 無可為被告有利考量之餘地。犯後態度部分，被告李玟 坤、陳政輝均坦承其詐欺之行為，自當有利被告考量。 犯罪動機、目的部分，被告李玟坤、陳政輝因一時貪圖 錢財，不思正當方式獲取財物，自當考量。所受刺激部 分，本案被告並無所受刺激而衝動犯罪，自難認有何等 不當之外在刺激導致之。 (三)行為人責任程度：生活狀況、智識程度、品行部分，被 告李玟坤高職畢業、無業、家境勉持，前有妨害風化、 賭博等之犯行；被告陳政輝高中畢業、無業、家境勉持 ，並無前科，應為一切之考量 四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案 被告李玟坤、陳政輝提領之部分為報酬，此為犯罪所得，請 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收其未 扣案之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 檢 察 官 葉 喬 鈞 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 7 月 11 日 書 記 官 林 于 芯 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2024-10-07
ULDM-113-訴緝-16-20241007-1