黃筵銘
相關判決書
詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第219號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林宸蔚 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 66、27675號），及移送併辦（113年度偵字第33764號），本院 判決如下： 主 文 林宸蔚幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附件所示之內容履行。 犯罪事實 林宸蔚依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他 人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶 ，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、提領、轉匯特定犯罪 所得使用，對方提領、轉匯後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，竟基於縱將帳戶資料交給他人，他人可能利用該 帳戶犯詐欺取財罪，並利洗錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯 意，於民國112年11月21日，依真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE 暱稱為「田冠倫」之人之指示，在址設新北市○○區○○○路000巷0○ 0號之統一超商大心門市，將如附表一所示之帳戶提款卡、密碼 、網路銀行之帳號、密碼以交貨便之方式寄送至指定之統一超商 門市。嗣「田冠倫」所屬之詐欺集團取得如附表一所示之帳戶提 款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼後，即與同集團其他成員，共 同基於意圖為自己不法所有之詐欺及一般洗錢之犯意聯絡，由同 集團成員以如附表二所示之詐欺方式訛騙如附表二所示之人，致 其等陷於錯誤，而陸續於如附表二所示之時間，匯款至如附表二 所示之帳戶，旋遭同集團成員提領、轉匯一空，藉以製造金流之 斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在。 理 由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 上揭犯罪事實，業據被告林宸蔚本院審理中坦承不諱（見金 訴卷第79頁），復據證人即告訴人陳彥璋、潘芝棋、黃文豪 、劉石平、白妍、洪翊芳、林育聰、張程凱、黃寶萱、陳沛 緹、李阿靜、蔡美楣、林貞裕、洪崇勝於警詢中指訴綦詳（ 見偵21066卷一第25至26、33至34、37至40、41至42、43至4 5、47至49、51至52、53至55、27至32、57至59、61至63、6 5至76頁、偵27675卷第15至17頁、偵33764卷第4頁），並有 告訴人陳彥璋提出之對話紀錄截圖（見偵21066卷一第211至 215頁）、告訴人黃文豪提出之對話紀錄截圖（見偵21066卷 一第363、373至383、395頁）、告訴人劉石平提出之對話紀 錄截圖（見偵21066卷一第417至422頁）、收據存根聯（見 偵21066卷一第425頁）、匯款申請書（見偵21066卷一第429 頁）、告訴人白妍提出之對話紀錄截圖（見偵21066卷一第4 57、459至462頁）、告訴人洪翊芳提出之對話紀錄截圖（見 偵21066卷一第474至475頁）、交易成功查詢（見偵21066卷 一第471頁）、告訴人林育聰提出之交易明細查詢（見偵210 66卷一第530頁）、告訴人張程凱提出之對話紀錄截圖（見 偵21066卷一第539至540頁）、轉帳交易明細查詢（見偵210 66卷一第539頁）、告訴人陳沛緹提出之轉帳交易結果查詢 （見偵21066卷一第554頁）、告訴人黃寶萱提出之對話紀錄 截圖（見偵21066卷一第231至253、305至328頁）、憑證收 據（見偵21066卷一第232、329頁）、告訴人李阿靜提出之 對話紀錄截圖（見偵21066卷一第573至577頁）、告訴人蔡 美楣提出之對話紀錄譯文（見偵21066卷一第637至642頁） 、臺幣約定帳號轉帳結果（見偵21066卷一第628頁）、告訴 人林貞裕提出之對話紀錄截圖（見偵27675卷第35至36頁） 、交易明細截圖（見偵27675卷第39頁）、告訴人黃寶萱提 出之臺幣轉帳結果（見偵21066卷一第242頁）、告訴人黃文 豪提出之匯款申請書代收入傳票客戶收執聯（見偵21066卷 一第361頁）、如附表一所示帳戶之交易明細表（見偵21066 卷一第85、90至91、98至99、103、107、111頁）、被告提 出其與「田冠倫」之LINE對話紀錄截圖（見偵21066卷一第1 93至197頁、卷二第33至41頁）、廣告截圖（見偵21066卷二 第31頁）、電子發票證明聯（見偵21066卷二第45頁）、中 租迪和網頁截圖（見偵21066卷二第47至49頁）在卷可稽， 足認被告具任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同 年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 、第16條第2項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1項、第2 3條第3項前段分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。按行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加 減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依 具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於行為時 法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第14條第1項一般 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限 受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束 ，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。又本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣（下同）1億元，其就被訴犯行於偵查否認犯行，於本院 審理中坦認，且查無犯罪所得，均不符合行為時法第16條第 2項、現行法第23條第3項前段減刑規定。基上，被告如適用 行為時第14條第1項、第3項規定，其處斷刑之上下限為有期 徒刑2月以上5年以下，如適用現行法第19條第1項後段規定 ，其處斷刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下，綜合全部 罪刑比較之結果，應以行為時法之上開規定較為有利被告， 依刑法第2條第1項前段之規定適用之。 ㈡、核被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。至起訴書認被告另涉犯修正前洗 錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供三個以上 金融帳戶予他人使用罪嫌等語，然查112年6月14日修正公布 ，同年月16日施行之洗錢防制法，固增訂第15條之2關於無 正當理由而交付、提供帳戶或帳號予他人使用之管制與處罰 規定（嗣洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，將上開規定移列為第22條規定），並於該 條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合 計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以 刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個 金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之 事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職 客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審 查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本 法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以 其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對 司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之 訂定，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常 因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫 助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法 行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之 2第3項刑事處罰規定（即修正後洗錢防制法第22條第3項） ，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時， 始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠 缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自 不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4835號判 決意旨參照）。本案被告之行為既已成立幫助一般洗錢罪， 自無修正前洗錢防制法第15條之2第3項（即修正後洗錢防制 法第22條第3項）規定之適用，附此敘明。 ㈢、被告以一交付如附表所示之帳戶資料之行為同時觸犯數幫助 詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，應從一重論以幫助洗錢罪。臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第33764號移送併辦部分（即如附表二編號14所 示部分），與原起訴之犯罪事實有想像競合裁判上一罪關係 ，依審判不可分之原則，為起訴效力所及，本院應併予審究 。 ㈣、被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行 ，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌被告貿然將其如附表一所示之帳戶資料提供「田冠倫 」所屬之詐欺集團使用，手段雖屬平和，惟此使詐騙者得以 掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦提領、轉匯而出 ，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯 罪風氣，殊屬不當；惟念及被告本身尚非實際參與本案詐欺 取財、洗錢正犯之行為，可非難性較小，亦無證據證明被告 因本案犯行獲有任何利益；兼衡被告業能坦認犯行之犯後態 度，並與告訴人劉石平、黃寶萱、蔡美楣達成調解，有本院 調解筆錄（見金訴卷第85至86頁）在卷可證；暨其自陳為大 學畢業之智識程度，工作為警衛，月收入約4至5萬元，尚背 負貸款，並需扶養在養護機構之母親之生活狀況（見金訴卷 第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易 服勞役之折算標準。 ㈥、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見審金訴卷第89頁）， 其因一時失慮致犯本罪，犯後坦承犯行，並與告訴人劉石平 、黃寶萱、蔡美楣分別以6萬元、6萬元、114萬元達成調解 ，其等均同意予以被告緩刑之機會，有本院調解筆錄在卷可 參（見金訴卷第85至86頁），本院認被告經此偵審程序及刑 之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣 告緩刑5年，以啟自新。此外，為使告訴人劉石平、黃寶萱 、蔡美楣權益獲得充分保障，並督促被告按期履行調解內容 ，以確保緩刑之宣告能收具體成效，併依刑法第74條第2項 第3款之規定，命被告應依前揭本院調解筆錄之內容（如附 件所示），對告訴人劉石平、黃寶萱、蔡美楣為給付。倘被 告未遵循本院諭知之上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得 依同法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告， 併此指明。 三、沒收部分： 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之， 修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。又按縱屬義務沒 收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將如附表 一所示之帳戶提供他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行 ，然被告並非實際上轉出或提領本案告訴人受騙款項之人， 對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權 限，且上開贓款未經查獲，卷內復無證據證明被告因本案行 為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），是如對其宣告沒收 上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。又卷查無任何證據足認被告曾 因本案犯行獲得任何報酬利益，被告既無犯罪所得，自無從 諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官曾信傑移送併辦，檢察官 許智鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第十四庭 法 官 施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 陳靜怡 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金 附表一： 編號 帳戶 略稱 1 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 新光帳戶 2 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 臺企銀帳戶 3 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 兆豐A帳戶 4 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 台新帳戶 5 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 兆豐B帳戶 6 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 國泰世華帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳彥璋 112年10月間某日起 假投資 112年11月24日9時17分許 14萬元 台新帳戶 2 潘芝棋 112年9月21日起 假投資 112年11月24日9時41分許 5萬元 兆豐B帳戶 3 黃文豪 112年8月間某日起 假投資 112年11月24日11時9分許 18萬元 國泰世華帳戶 4 劉石平 112年11月間某日起 假投資 112年11月24日11時38分許 10萬元 新光帳戶 5 白妍 112年11月20日起 假投資 112年11月24日11時57分許 5萬元 臺企銀帳戶 6 洪翊芳 112年11月間某日起 假投資 112年11月27日9時5分許 48,000元 兆豐A帳戶 7 林育聰 112年11月9日起 假投資 112年11月27日9時8分許 5萬元 台新帳戶 8 張程凱 112年10月9日起 假投資 112年11月27日9時11分許 2萬元 台新帳戶 9 黃寶萱 112年10月間某日起 假投資 112年11月27日9時29分許 10萬元 兆豐B帳戶 10 陳沛緹 112年10月間某日起 假投資 112年11月27日9時38分許 6萬元 兆豐A帳戶 11 李阿靜 112年11月間某日起 假投資 112年11月27日9時57分許 855,000元 臺企銀帳戶 12 蔡美楣 112年11月13日起 假投資 112年11月29日9時18分許 190萬元 臺企銀帳戶 13 林貞裕 112年11月22日起 假投資 112年11月27日9時11分許 5萬元 新光帳戶 112年11月27日9時12分許 5萬元 14 洪崇勝 112年7月間某日起 假投資 112年11月27日11時40分許 1萬元 台新帳戶
2025-03-28
PCDM-114-金訴-219-20250328-1
竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第678號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林國雄 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度 偵緝字第461號），本院判決如下： 主 文 林國雄犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為應予非難。且其有多次竊盜前科，又因公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定，已於民國111年4月25日縮刑期滿執行完畢，此有法院前案紀錄表可查，素行不佳，竟再為本案犯行，實應懲處，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對被害人所生危害程度，另考量被告為國中畢業之智識程度、自陳從事保全業及小康之家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易服勞役之折算標準。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還，有贓物認領保管單可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃筵銘、張晏綺聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 黃磊欣 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 ◎附件: 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第461號 被 告 林國雄 男 61歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村○○路00○0 號 居新北市○○區○○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、林國雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月5日7時48分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手竊取 潘昱成停放在該處之普通重型機車上白色安全帽1頂（價值 約新臺幣【下同】300元，已發還潘昱成具領），得手後隨 即逃逸。嗣經潘昱成發覺上開安全帽失竊報警，始查悉上情 。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林國雄於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與證人即被害人潘昱成於警詢時證述情節相符，並有 現場監視器光碟暨監視器畫面截圖、新北市政府警察局三重 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可 稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得 之上開安全帽，雖為其犯罪所得，惟已實際合法發還予被害 人具領，此有贓物認領保管單在卷可稽，爰不予聲請宣告沒收 ，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 檢 察 官 黃筵銘 張晏綺
2025-03-13
PCDM-114-簡-678-20250313-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5625號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 甘智鐘 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第5466號），本院判決如下： 主 文 甘智鐘施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹伍壹捌公 克，含包裝袋壹只）、含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食 器壹組（成分微量無法秤重），均沒收銷燬。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第6行「113年6月1日某時」，更正為「113年6 月1日22時許」。 ㈡犯罪事實欄一、末4行「遭警方查獲..」，補充為「因形跡為 警攔檢盤查，並查獲其遭另案通緝中，復當場扣得..」。 ㈢犯罪事實欄一、末2行「吸食器1組等物品」，補充為「吸食 器1組（成分微量無法秤重）」。 ㈣犯罪事實欄一、最末行「亦呈甲基安非他命陽性反應」，更 正為「亦呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。 ㈤證據並所犯法條欄一、證據補充「上開扣案之第二級毒品甲 基安非他命1包、含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食 器1組」。 二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案 ，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之 法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知 悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於 他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施 用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前因違反毒品危害 防制條例、詐欺、洗錢等案件，經法院分別判處罪刑在案， 又犯侵占案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國112年 11月6日執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，品 行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳 高中肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠扣案白色透明結晶1包，經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安 非他命成分（淨重0.1520公克、驗餘淨重0.1518公克），又 扣案之吸食器1組，經刮取殘渣檢驗，同檢出含有第二級毒 品甲基安非他命成分（微量無法秤重），有交通部民用航空 局航空醫務中心毒品鑑定書1份在卷可稽，不問屬於犯罪行 為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣 告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋、吸食器 本體，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離， 應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄 部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。 ㈡至為警同時扣案之行動電話1具（廠牌：iPhone XR、含SIM卡 1枚），則與被告本件施用第二級毒品犯行無涉，爰不予沒 收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃筵銘聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 黃磊欣 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第5466號 被 告 甘智鐘 男 38歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號3樓之8 居新北市○○區○○街000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甘智鐘前因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所施以 觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月 4日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1823 號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年 內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月 1日某時，在其新北市○○區○○街000號2樓居所，以將甲基安 非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方 式，進而施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月2日7時15分許 ，在臺北市大同區鄭州路與同區塔城街口，遭警方查獲其持 有甲基安非他命1包（驗前淨重0.1520公克，驗餘淨重0.151 8公克）、附著甲基安非他命微粒而難以單獨析離之吸食器1 組等物品，復經警方採集其尿液送驗後，結果亦呈甲基安非 他命陽性反應。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告甘智鐘之供述。 (二)臺北市政府警察局大同分局延平派出所搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書。 (三)自願受採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢 體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出 具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0330）。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。其上開施用毒品前後持有扣案毒品之低度行為， 為施用毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。至上開扣案物品， 均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬 之。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢 察 官 黃筵銘
2025-02-11
PCDM-113-簡-5625-20250211-1
過失傷害
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第602號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡惇崴 選任辯護人 邱政義律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0239號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審交易 字第1661號)認宜逕以簡易判決處刑如下： 主 文 蔡惇崴犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡惇崴於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、核被告蔡惇崴所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 又被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員發覺其犯罪 前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人，此有道路交 通事故肇事人自首情形記錄表附卷可佐，嗣並接受裁判，符 合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於右轉彎時疏未注意右 側、右後側車輛即貿然右轉，致生本件交通事故，造成告訴 人受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，惟審酌其犯後 終能坦承犯行，雖未與告訴人達成調解或和解，然其於本院 行準備程序時已當庭給付新臺幣3萬元部分賠償告訴人所受 損害之犯後態度，兼衡其並無犯罪前科、本件過失程度、告 訴人所受傷勢，暨其自陳大學畢業，現為從事財務分析工作 ，無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏忽而觸犯刑 章，然已坦承犯行並賠償告訴人部分金額，告訴人其餘損害 可依附帶民事訴訟程序求償，本院綜合上開情節，認被告經 此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩 刑，期間如主文所示。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 巫茂榮 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第20239號 被 告 蔡惇崴 (略) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、蔡惇崴於民國112年10月9日13時42分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車搭載其母親溫桂女，沿新北市板橋區長江 路2段往同區民生路方向行駛，嗣行經長江路2段與同路段18 9巷之路口前時，本應注意汽車右轉彎時，應與其他車輛保 持安全距離，況依當時現場環境及其個人身心狀態，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車往右欲進入189 巷，適許妍婕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，正同 向直行在其右後方，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，並造 成許妍婕人車倒地，因而受有左側手肘擦傷撕裂傷、左側膝 部擦傷、左臀挫傷等傷勢。 二、案經許妍婕訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡惇崴之供述 被告僅承認於上開時地，駕車與告訴人許妍婕機車發生車禍之事實。 2 證人即告訴人許妍婕之指證 全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局海山分局道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、初步分析研判表、現場及車損照片、路口監視器光碟暨本署檢察事務官檢視光碟檔案報告 1、證明本件車禍發生經過及現場情形。 2、證明被告駕車行為係本件肇事原因之事實。 4 新北市立聯合醫院乙種診斷書 證明告訴人因本件交通事故，受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 8 月 2 日 檢 察 官 黃筵銘
2025-01-23
PCDM-113-審交簡-602-20250123-1
洗錢防制法等
臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1712號 112年度金訴字第1713號 112年度金訴字第1714號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 胡尚騫 選任辯護人 吳永鴻律師（法扶律師） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53707 號、111年度偵字第60466號、112年度偵緝字第33、34、35、36 、37號、112年度偵緝字第377、378、379、380號、112年度偵字 第1845、4808、7340、7496號）及追加起訴（112年度偵字第265 83、42577號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 胡尚騫犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑2年。 犯罪事實 胡尚騫基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年4月24日前某時加 入真實姓名不詳、通訊軟體暱稱「老闆娘小琳」等人所屬之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺集團不詳之成年成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由胡尚騫於111年4月24日某時，將其所申辦之臺 灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案新光銀行 帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土地 銀行帳戶）、上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案上海商銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案中信帳戶）之網路銀行帳號及密碼以通訊軟體傳 送予本案不詳之詐欺集團成員後，由本案詐欺集團不詳成員於如 附表所示時間，分別向如附表所示之人佯稱如附表所示之內容， 致如附表所示之人均陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯款如附 表所示之金額至如附表所示帳戶，由本案詐欺集團不詳成員（一 ）於111年4月25日14時許，自本案新光銀行帳戶轉匯新臺幣（下 同）58萬3,000元至本案上海商銀帳戶後，胡尚騫即依指示與本 案詐欺集團不詳之2名成員至位在桃園之上海商業儲蓄銀行某分 行，由胡尚騫於同日15時8分許提領58萬元後轉交與該不詳之2名 成員；（二）於同日14時40分許，自本案土地銀行帳戶轉匯173 萬元至本案中信帳戶後，胡尚騫即依指示與本案詐欺集團不詳之 2名成員至址設桃園市○○區○○路0段00號之中國信託商業銀行桃園 分行，由胡尚騫於同日15時19分許至16時11分許，提領12萬元、 8萬元、130萬元後轉交與該不詳之2名成員；（三）於同日16時5 8分許，自本案土地銀行帳戶轉匯25萬7,000元至本案中信帳戶後 ，再轉匯至其他帳戶內；（四）於同日17時6許至同日21時47分 許，自本案新光銀行帳戶轉匯73萬元、37萬元、22萬5,000元、4 萬6,000元、3萬1,000元、8萬2,000元至本案上海商銀帳戶後， 再轉匯至其他帳戶內，共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱 匿上開犯罪所得之去向、所在（起訴書及追加起訴書誤載部分， 逕予更正如附表所示）。嗣如附表所示之人發覺受騙後，報警處 理，始查悉上情。 理 由 一、本案證據： ㈠被告胡尚騫於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述或 自白。 ㈡證人即如附表所示之人於警詢時之證述。 ㈢如附表所示之人提出之其等與本案詐欺集團成員之通訊軟體 對話紀錄擷圖或交易明細。 ㈣如附表所示帳戶之客戶基本資料及交易明細。 二、論罪科刑： ㈠法律適用之說明： ⒈按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。 ⒉經查，被告於111年4月24日前某時加入「老闆娘小琳」等人 所屬之本案詐欺集團，且本案依被告之供述內容、證人即如 附表所示被害人之證述內容等證據資料以觀，可知被告所屬 之前開詐欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為 目的，並各依其分工，分別負責佯稱可投資獲利等不實訊息 ，而編織不實理由向如附表所示被害人詐取金錢、上下聯繫 、指派工作、提供帳戶、提領並轉交詐欺款項等詐欺環節， 堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互 配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺 為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織 ，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。又 被告於臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第53707號 、111年度偵字第60466號、112年度偵緝字第33、34、35、3 6、37號、112年度偵緝字第377、378、379、380號、112年 度偵字第1845、4808、7340、7496號起訴之案件（下稱本訴 ）繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是依前開說 明，本院即應就被告於本訴中之首次加重詐欺取財犯行（即 如附表編號5所示部分）論以參與犯罪組織罪。 ㈡新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比 較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行（洗錢防制法 第16條第2項則先後於112年6月14日及113年7月31日修正公 布）。經查： ⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後同條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 本件被告係提供帳戶供詐欺集團成員收取被害人匯入之款項 並提領部分被害人匯入之款項後轉交與其他詐欺集團不詳成 員，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢 防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響， 尚不生新舊法比較之問題。 ⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定。是 依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬 元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5 年）為重，且依修正前同條第3項之規定，其宣告刑不得超 過本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪之最重本刑，是舊法之宣告刑上下限為有期徒 刑2月以上7年以下。 ⒊有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」（第一次修正）；112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」（第二次修正）。修正後第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」 。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自 白即符合減刑之規定；而依112年6月14日修正後、113年7月 31日修正前之規定，須「偵查及歷次審判中均自白」始能減 刑；依113年7月31日修正後之規定，則須「偵查及歷次審判 」中均自白，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」者， 始符減刑規定。 ⒋本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查 中否認犯行，嗣於本院準備程序及審理時自白本件洗錢犯行 ，依被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法規定，法 定刑為7年以下有期徒刑，並有減輕其刑規定之適用，宣告 刑上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下；依112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法規定，法定刑為7 年以下有期徒刑，無減輕規定之適用，宣告刑上下限為有期 徒刑2月以上7年以下；依113年7月31日修正後之洗錢防制法 規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，無減輕規定之適 用，宣告刑上下限為有期徒刑6月以上5年以下。 ⒌綜上，經綜合比較之結果，修正前之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用現行法 即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項規定。 ㈢核被告如附表編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪；如附表編號1至4、6至26所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖未論及被告 如附表編號5所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪，然此部分與業經起訴如附表編號5所示 部分具有想像競合之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，亦為起訴效力所及，且本院已當庭告知其所為另涉 犯此部分罪名，復經檢察官當庭補充被告亦涉犯此部分罪名 （見審金訴字卷第199頁、金訴字第1712號卷第29、279、48 4頁），無礙於其防禦權之行使，本院自得併予審究，附此 敘明。 ㈣又被告如附表編號1至26所為，各係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被 告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行分別有犯意聯絡及行 為分擔，應各論以共同正犯。再被告如附表編號1至26所為 ，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共26罪）。至起 訴意旨雖認被告上開所為應依提領後交付款項之次數論罪， 然如附表編號1至26所示被害人均不同，所侵害之財產法益 即屬不同，自應分開評價並依被害人之人數論罪，是上開起 訴意旨容有誤會，而本院已當庭告知被告關於上開行為亦可 能涉犯數罪之旨（見金訴字第1712號卷第29、279、484頁） ，無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。 ㈤查被告於偵查中否認犯行，故無詐欺犯罪危害防制條例、洗 錢防制法、組織犯罪防制條例等相關減刑規定之適用，附此 敘明。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所 需，竟圖輕鬆獲取財物而與本案詐欺集團成員共同以如附表 所示方式詐取如附表所示被害人之金錢，造成其等財產損失 ，並製造犯罪金流斷點，使其等難以追回遭詐取之金錢，增 加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會 治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告之法治觀念薄弱， 缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；復考量被告在 本案詐欺集團中參與之程度，兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段，及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳 之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見金訴字第1712號卷第 505頁）、犯後先否認嗣坦承犯行，且有調解意願，嗣與如 附表編號4、7、11、14、15、18、19、22至24、26所示之人 達成和解或於本院調解成立，並均已依約定給付和解或調解 款項（見和解書及匯款證明、本院調解筆錄、刑事陳報狀、 本院公務電話紀錄表，金訴字第1712號卷第133至151、235 至236、249、293至297頁、金訴字第1713號卷第61至62、11 3、115頁）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑， 及參酌被告本案所為26次犯行之犯罪時間相隔未久，且其犯 罪動機、目的、手段均大致相同，兼衡責罰相當與刑罰經濟 之原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之 刑如主文所示，以資懲儆。 三、沒收部分： ㈠洗錢標的部分： ⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開 規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益 ，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收。又 上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能 或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用 刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢 標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢 標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以 宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗 錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。 ⒉查如附表所示被害人因受騙而匯入如附表所示帳戶內之款項 ，業經被告提領後交與他人或轉匯至其他帳戶，起訴意旨認 被告帳戶內尚餘22萬9,915元，容有誤會。是被告對於上開 洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收或 追徵上開洗錢標的，容屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收或追徵。 ㈡犯罪所得部分： 被告於本院準備程序時供稱：本案我沒有拿到報酬就被查獲 了等語（見金訴字第1712號卷第280頁）。是本案無積極證 據足認被告因本案犯行已實際取得報酬，自無從依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定對被告為沒收或追徵犯罪所得 之宣告。 四、退併辦部分： ㈠臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第29206、29207號移 送併辦意旨： 上開移送併辦意旨認被告提領告訴人林家揚、顏君翰受本案 詐欺集團所騙而匯入本案土地銀行帳戶內之款項後再轉交其 他詐欺集團成員，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪 關係，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。 ㈡同署111年度偵字第56967號移送併辦意旨： 上開移送併辦意旨認被害人阮秋儀受本案詐欺集團所騙而匯 款至本案新光銀行帳戶，旋遭轉匯一空，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係 ，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。 ㈢同署113年度偵字第18853號移送併辦意旨： 上開移送併辦意旨認告訴人潘俞珊受本案詐欺集團所騙而匯 款至本案新光銀行帳戶，旋遭轉匯一空，係犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪，與其本案經起訴之案件，有想像競合之裁判上一罪關係 ，應為本案起訴效力所及，應予併案審理等語。 ㈣惟按詐欺取財罪係侵害財產法益，其罪數應依被害人不同而 各自論斷。經查，被告本案犯行已參與犯罪構成要件行為之 實施，而上開移送併辦之告訴人或被害人與本案告訴人及被 害人均不同，所侵害之財產法益即屬不同，上開移送併辦部 分與被告本案犯行間，並無裁判上一罪關係。從而，上開移 送併辦部分既未經檢察官起訴，復與本案被告經起訴之部分 無實質上或裁判上一罪關係，即非本院所得審究，爰均退由 臺灣新北地方檢察署檢察官另為適法之處置。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官黃筵銘追加起訴，檢察官 廖姵涵到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第八庭 法 官 莊婷羽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 謝旻汝 中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 主文 1 李珮瑜 111年4月5日起 以通訊軟體向李珮瑜佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時50分許 3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 吳政庭 111年4月5日起 以通訊軟體向吳政庭佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日17時44分許 ②同日17時52分許 ①3萬元 ②1萬4,085元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 張雁婷 111年4月20日起 以通訊軟體向張雁婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時5分許 2萬2,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 丁瑭譽 111年4月11日12時40分許起 以通訊軟體向丁瑭譽佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時43分許 3萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 戴嘉鈴 111年1月間某日起 以通訊軟體向戴嘉鈴佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時37分許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 李國霖 111年4月21日起 以通訊軟體向李國霖佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時44分許 ②同日17時22分許 ①3萬5,000元 ②3萬2,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 陳宜屏 111年4月17日18時4分許起 以通訊軟體向陳宜屏佯稱：可投資獲利等語。 111年4月26日13時12分許 5萬3,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 8 洪培軒 111年3月27日起 以通訊軟體向洪培軒佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時11分許 2萬1,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 9 習祐翔 111年4月21日17時許起 以通訊軟體向習祐翔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日12時23分許 2萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 10 林雨潔 111年4月19日16時許起 以通訊軟體向林雨潔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日11時51分許 3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 11 侯懿珊 111年4月上旬某日起 以通訊軟體向侯懿珊佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日13時15分許 ②同日13時16分許 ①5萬元 ②3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 12 黃詡 111年4月間某日起 以通訊軟體向黃詡佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日17時57分許 4萬2,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 許湘琳 111年4月間某日起 以通訊軟體向許湘琳佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日12時14分許 3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 14 黃久耘 111年4月初某日起 以通訊軟體向黃久耘佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日14時11分許 ②同日14時12分許 ①2萬元 ②10萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 15 林玟郡 111年4月8日2時30分許起 以通訊軟體向林玟郡佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時58分許 ②同日20時7分許 ①3萬元 ②3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 111年4月25日13時4分許 2萬5,000元 本案土地銀行帳戶 16 彭柔苑 111年4月22日13時許起 以通訊軟體向彭柔苑佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時11分許 1萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 17 羅晏菱 111年4月13日19時許起 以通訊軟體向羅晏菱佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日15時4分許 5,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 18 盧憶 111年4月間某日起 以通訊軟體向盧憶佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日16時55分許 ②同日17時44分許 ①2萬5,000元 ②3萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 19 李晞語 111年4月22日起 以通訊軟體向李晞語佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 20 王家柔 111年4月中旬某日起 以通訊軟體向王家柔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時25分許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 21 謝怡婷 111年4月24日23時30分許起 以通訊軟體向謝怡婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時8分許 1萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 22 韓言華 111年4月15日起 以通訊軟體向韓言華佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日16時28分許 3萬5,000元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 23 馮雅婷 111年4月23日起 以通訊軟體向馮雅婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日14時10分許 3萬元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 同日17時54分許 3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 24 陳瑋萱 111年4月7日起 以通訊軟體向陳瑋萱佯稱：可投資獲利等語。 ①111年4月25日13時33分許 ②同日3時34分許 ③同日3時41分許 ④同日17時55分許 ①5萬元 ②3萬元 ③2萬元 ④10萬元 本案新光銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 25 高麗婷 111年4月24日起 以通訊軟體向高麗婷佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日 13時許 2萬5,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 ①111年4月25日16時32分許 ②111年4月25日17時57分許 ①3萬元 ②3萬1,000元 本案新光銀行帳戶 26 曾翊翔 111年4月23日起 以通訊軟體向曾翊翔佯稱：可投資獲利等語。 111年4月25日13時3分許 2萬5,000元 本案土地銀行帳戶 胡尚騫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 ①111年4月25日16時37分許 ②111年4月25日18時53分許 ①3萬元 ②3萬1,000元 本案新光銀行帳戶
2024-12-23
PCDM-112-金訴-1712-20241223-1
詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第177號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈鑫誼 陳瑋澤 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35179 號）及臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第108 41號），本院判決如下： 主 文 沈鑫誼幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳瑋澤幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、沈鑫誼、陳瑋澤明知行動電話門號係個人通訊聯繫之重要工 具，且民眾憑相關證件即可向電信公司申請使用，能預見若 將行動電話門號提供非親故之人使用，可能作為他人財產犯 罪之工具，竟仍各基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 112年1月2日12時許，在臺北市○○區○○街0○0號台灣大哥大股 份有限公司台北錦西直營服務中心，由林建翔（經本院通緝 中）申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）及手 機專案後，旋將本案門號及手機以新臺幣（下同）2,000元 售予沈鑫誼，沈鑫誼即於112年1月3日13時11分許，以中國 信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號李涴湘 帳戶，將林建翔之報酬2,000元轉入同銀行帳號00000000000 0號林建翔帳戶，沈鑫誼再將本案門號轉售予陳瑋澤，陳瑋 澤再將本案門號提供予不詳詐欺集團成員使用。 二、嗣上開詐欺集團成員取得本案門號後，基於詐欺取財之犯意 ，向蝦皮購物網站註冊帳號「ffivo1334」，並以本案門號 接收認證碼簡訊完成註冊後，以附表所示之詐騙方式詐欺王 啓銓、喻志彬，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，將 附表所示之金額匯入附表所示之蝦皮購物網站隨機生成之虛 擬帳號。 三、案經王啓銓訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴，喻志彬訴由臺南市政府警察局歸 仁分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。 理 由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： ㈠訊據被告沈鑫誼、陳瑋澤，固不否認同案被告林建翔於前揭 時間、地點申辦本案門號後，由被告沈鑫誼向同案被告林建 翔收購本案門號，再由被告沈鑫誼轉售予被告陳瑋澤，再由 被告陳瑋澤轉售他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 之犯行，被告沈鑫誼辯稱：我出售本案門號的對象即被告陳 瑋澤是合法營業的通訊行老闆，且被告陳瑋澤也是出售給有 合法營業登記的通訊行，所以我認為不會被做為非法使用云 云；被告陳瑋澤辯稱：我出售本案門號的對象是我認識的同 行即飛速移動的老闆鄭羽廷，出售的時候我有跟他說卡片不 能做非法用途，他也有答應我，而且我有做卡片流向記錄， 上面記載我在幾月幾日把卡片賣給誰以防後續如果有問題云 云。 ㈡經查，同案被告林建翔於前揭時間、地點申辦本案門號後， 將本案門號售予被告沈鑫誼，被告沈鑫誼透過李涴湘之前揭 中信銀行帳戶，將報酬2,000元轉入同案被告林建翔之前揭 帳戶，被告沈鑫誼再將本案門號轉售予被告陳瑋澤，被告陳 瑋澤再轉售他人，嗣詐欺集團不詳成員取得本案門號後，向 蝦皮購物網站註冊帳號「ffivo1334」，並以本案門號接收 認證碼簡訊完成註冊，再以附表所示之詐騙方式詐欺告訴人 王啓銓、喻志彬，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間， 將附表所示之金額，匯入附表所示之蝦皮購物網站隨機生成 之虛擬帳號等情，為被告2人所不爭執（見本院易卷第57、2 25頁），核與證人即同案被告林建翔於警詢及偵查中（見偵 35179卷第9至11、147頁，偵69871卷第4至5頁）、證人李涴 湘於警詢中之證述（見偵35179卷第27至28頁）、證人即告 訴人王啓銓於警詢中（見偵35179卷第25至26頁）、證人即 告訴人喻志彬於警詢中（見偵69871卷第7至11頁）之指述相 符，並有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年5 月2日蝦皮電商字第0230502003S號函暨所附虛擬帳號對應交 易資訊、帳號「ffivo1334」註冊申請資料（見偵35179卷第 51至55頁）、通聯調閱查詢單（見偵35179卷第58頁）、被 告林建翔提供之手機IG訊息截圖及臺幣活存明細截圖（見偵 35179卷第59至60頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台 灣分公司112年6月19日蝦皮電商字第0230619024S號函暨所 附帳號「89_12_10」註冊申請資料（即被告沈鑫誼之帳號， 見偵35179卷第63至65頁）、中信銀行112年6月15日中信銀 字第112224839219762號函暨所附帳號000000000000號同案 被告林建翔開戶基本資料及交易明細表（見偵35179卷第67 至73頁）、中信銀行112年7月4日中信銀字第1122248392399 54號函暨所附帳號000000000000號李涴湘開戶基本資料（見 偵35179卷第75至77頁）、告訴人王啓銓提供之通訊軟體LIN E對話紀錄截圖（見偵35179卷第83至92頁）、告訴人王啓銓 提供之臺幣活存明細截圖（見偵35179卷第93頁）、中信銀 行112年4月14日中信銀字第112224839126233號函（見偵698 71卷第15頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司 112年7月3日蝦皮電商字第0230703062S號函暨所附帳號「ff ivo1334」註冊申請資料及交易明細（見偵69871卷第17至21 頁）、告訴人喻志彬轉帳交易明細（見偵69871卷第31頁） 、告訴人喻志彬提出與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄 截圖（見偵69871卷第34至72頁）在卷可佐，此部分事實， 首堪認定。是被告2人客觀上所為係詐欺取財構成要件以外 之幫助行為。 ㈢被告2人有幫助詐欺取財之不確定故意： 1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（亦稱未必 故意或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對 於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之 態度。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其 行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不 以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。 2.我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊 限制，凡有使用行動電話門號需求之民眾，均可輕易申辦， 倘不自行申辦行動電話門號，反無故向他人購買行動電話門 號使用，依常理可判斷其購買他人行動電話門號使用，極可 能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線 追查之可能。尤以近來詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪多係利 用他人門號以躲避警方查緝，迭經媒體廣為報導，此應為具 有通常知識經驗之人所能知悉。 3.被告2人於行為時均係心智健全之成年人，被告沈鑫誼於本 院自述其國中肄業，從事服飾業；被告陳瑋澤於本院自述其 大學畢業，從事通訊業（見本院易卷第227頁），均有相當 之智識與社會經驗，難謂其等出售本案門號後，本案門號將 可能遭他人作為犯罪工具一事毫無所知。尤以被告2人對於 出售本案門號後，無法確認本案門號不會被他人作為犯罪使 用，而仍執意出售，可見縱本案門號被他人作為犯罪使用， 亦不違背其等本意，堪可認定被告2人均具有幫助詐欺取財 之不確定故意。 4.被告2人雖辯稱其等出售之對象為電信業者，故認為不會被 作為非法使用云云。惟查被告沈鑫誼出售之對象為被告陳瑋 澤，雖自述從事通訊行業約10年（見偵35179卷第22頁）， 且出售本案門號之對象為飛速移動的老闆鄭羽廷等情（見本 院易卷第152頁），然被告2人間及被告陳瑋澤與其出售對象 間，依卷存資料，均無從認定有何近親故舊等特殊情誼，難 認被告2人間及被告陳瑋澤與其出售對象間有何信任關係。 尤以被告陳瑋澤為通訊業者，應較一般人知悉申辦行動電話 門號並無特殊限制或困難，而被告2人既均無法確認出售本 案門號後，不會被作為犯罪使用，且本案門號確實淪為詐欺 集團詐騙告訴人2人之犯罪工具，並未因被告2人出售本案門 號之對象為電信業者而可確保不會作為他人犯罪使用，可見 被告2人上開所辯，核屬卸責之詞，實難作為有利其等之認 定。 ㈣綜上，本案事證明確，被告2人上開犯行，均堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又臺灣新北地方檢察署檢察官113年 度偵字第10841號併辦意旨書，與起訴部分有想像競合之裁 判上一罪關係，屬法律上同一案件，為起訴效力所及，本院 應併予審究。 ㈡被告2人均係以一幫助行為，幫助詐欺集團成員向告訴人2人 詐取財物，屬一行為同時觸犯數個相同罪名，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。 ㈢被告2人均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定 ，依正犯之刑減輕之。 ㈣爰審酌被告2人為圖私利，將本案門號提供他人，使詐欺集團 成員得以遂行詐騙，造成告訴人2人蒙受財產損失，及增加 檢警機關追查犯罪之困難，所為不該，且始終否認犯罪，亦 未與被害人和解或賠償損害；惟念其等對於轉售本案門號之 客觀行為不爭執；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節 、所生損害及前科素行，暨自述之智識程度及家庭經濟狀況 （見本院易卷第227頁）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。 ㈡被告沈鑫誼供承出售本案門號獲得3,000元或3,500元至7,500 元之間等語（見本院易卷第224頁）；被告陳瑋澤供承出售 本案門號獲得200元至300元等語（見本院易卷第225頁）， 依罪疑惟輕有利被告原則，本院認被告沈鑫誼本案犯罪所得 為3,000元，被告陳瑋澤本案犯罪所得為200元，未經扣案， 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃筵銘移送併辦，檢察官 陳立儒、林黛利到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 刑事第五庭 法 官 張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 書記官 劉俊廷 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入款項之虛擬帳號 1 王啓銓 詐欺集團不詳成員於112年1月19日0時許，以通訊軟體LINE及暱稱「芷嬣」將王啓銓加好友，並誆稱：可提供外匯操作平臺FLYING，須先交付1,500元以完成入會云云。 112年1月19日18時49分許 1,500元 中信銀行帳號0000000000000000號 2 喻志彬 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE（暱稱恩娜、李建國等）向喻志彬佯稱：可至「鼎盛投資網站」加入會員，並匯款至指定帳戶操作外匯投資獲利云云。 112年1月17日15時2分許 1,500元 中信銀行帳號0000000000000000號
2024-11-20
TPDM-113-易-177-20241120-1
毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4874號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王薪閔 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第2229號），本院判決如下： 主 文 王薪閔施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外， 其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、最末行「甲基安非他命陽性反應」，更正為 「安非他命、甲基安非他命陽性反應」。 ㈡證據並所犯法條欄一、第3行「112年12月29日」，更正為「1 12年12月19日」。 ㈢證據並所犯法條欄二、另補充「又其施用前非法持有甲基安 非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行 為所吸收，不另論罪」。 二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案 ，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之 法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知 悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於 他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施 用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前同因違反毒品危 害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑、定應執行刑確定 ，入監接續執行有期徒刑後，於民國109年2月19日執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行 素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國 中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、末查，被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之吸食器，未 據扣案，復無證據證明現尚存在，衡諸上開器具材料取得容 易，縱使予以沒收，對於預防將來犯罪之效果亦有限，欠缺 刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃筵銘聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 15 日 刑事第二十七庭 法 官 王綽光 上列正本證明與原本無異。 書記官 張婉庭 中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第2229號 被 告 王薪閔 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號3樓 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、王薪閔前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月13日執行完畢釋 放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第654、655、656號 為不起訴處分確定。詎其於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112 年11月9日18時許，在高雄市某工地宿舍廁所，以將甲基安 非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方 式，進而施用甲基安非他命1次。嗣因另案遭到通緝，而於1 12年11月13日22時50分許，在新北市○○區○○路000號前為警 方緝獲，警方並在徵得其同意後採集尿送驗，因結果呈甲基 安非他命陽性反應，方確知上情。 二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣高雄地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王薪閔坦承不諱，並有自願受採尿 同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編 號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司112年12月29日出具 之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：B0000000號)等分別附 卷可稽，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 24 日 檢 察 官 黃筵銘
2024-11-15
PCDM-113-簡-4874-20241115-1