黃芝瑋
相關判決書
竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第604號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝翊絜 上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易 字第2883號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署112年度偵緝字第2227號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審所為無罪判決並無不當，應 予維持，除補充理由如下外，並引用第一審判決書記載之理 由（如附件一）。 二、臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴意旨詳如上訴書（如附件二 ）。 三、本件檢察官上訴唯以原審法院已予採擷之證據及論斷理由， 重為相異之推論，而認被告涉有竊盜犯行，尚難遽採。且本 院依檢察官聲請再行勘驗卷附被告出入告訴人住處之監視器 畫面，製有勘驗筆錄及截圖畫面附卷可稽（見本院卷第82、 85至87頁），依上開勘驗結果，被告固有於離開告訴人住處 時手提新臺幣紙鈔製成之蛋糕，且背有黑色提袋，然並無攝 錄到該黑色提袋外觀有何商標或印刷字樣，亦無法勘驗查悉 該黑色提袋內裝有何物品；另告訴人亦未能提出所指述遭行 竊價值新臺幣6萬元之包包及防塵袋之種類、大小及外觀等 供查證等情，有檢察官於本院審理期間提出之辦案進行單及 警方職務報告附卷可憑（見本院卷第71至75頁），故無從查 證被告有竊盜犯行之證據資料。綜上，檢察官提起上訴，惟 未能再提出其他不利於被告之具體事證，其上訴為無理由， 應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依法不待其 陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官 吳萃芳到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明 法 官 廖 慧 娟 法 官 陳 淑 芳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 孫 銘 宏 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
TCHM-113-上易-604-20241226-1
竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上易字第24號 上 訴 人 即 被 告 彭可兒 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 原易字第20號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵字第30427號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上 訴書狀提出於原審法院為之；第二審法院如認為上訴逾期， 即應為上訴駁回之判決。此觀諸刑事訴訟法第349條前段、 第350條第1項及第367條前段規定甚明。又送達於應受送達 人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無 受領文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治 或警察機關，並作送達通知書兩份，黏貼於應受送達人住居 所、事務所或營業所門首，以為送達；並自寄存之日起，經 10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2項規定甚明，此 項規定，依刑事訴訟法第62條規定，於刑事訴訟程序準用之 。故倘應送達被告之文書已合法寄存送達，不論應受送達人 何時領取或實際有無領取，均不影響合法送達之效力（最高 法院112年度台上字第2428號判決意旨參照）。又期間之計 算，依民法第122條規定，於一定期間內，應為意思表示者 ，其期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休 息日之次日代之。另訴訟之文書，對被告之住所或居所中任 何一處為送達，均屬合法，並於最先合法送達時，即已生送 達之效力，起算其相關法定期間。 二、經查：上訴人即被告甲○○（下稱被告）因竊盜案件，於原審 法院於民國113年6月27日判決後，該判決正本經郵務機關於 113年7月4日送達至被告住所即苗栗縣○○鄉○○村○○路00號， 因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判 決寄存於苗栗縣政府警察局大湖分局大湖派出所等情，有原 審送達證書在卷可憑（原審卷第347頁），經加計10日後， 於000年0月00日生合法送達之效力，不因被告實際有無領取 而有不同。準此，本件上訴期間應自合法送達之翌日即113 年7月15日起算上訴期間20日。又因被告之住所在苗栗縣， 依法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第1目「當事人 非居住於管轄區域內，除本款第2目及第3目之規定外，其在 途期間按該法院區域之在途期間日數（日數不同者，按最長 日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院以4 日計，臺灣高等法院高雄分院以8日計，福建金門地方法院 以19日計，福建高等法院金門分院以20日計），再加其居住 地地方法院管轄區域內之在途期間日數（日數不同者，按最 長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院除 居住東沙島、太平島者以30日計外，餘以4日計，福建金門 地方法院除居住烏坵鄉者以30日計外，餘以19日計）計算」 之規定，被告住所係在苗栗縣大湖鄉，非原審法院管轄區域 ，其在途期間按原審法院管轄區諭知最長在途期間日數即3 日，再加上其住所地臺灣苗栗地方法院管轄區域以2日計算 ，其在途期間為5日，從而，被告上訴期間應至113年8月8日 屆滿（非假日，亦無天然災害停止辦公等情形）。然被告遲 至113年8月9日始提起上訴，有刑事聲明上訴狀上之原審收 狀戳章可稽(本院卷第5頁)，其提起第二審上訴，顯已逾法 定上訴不變期間，則依前開規定，被告上訴違背法律上之程 式，且無從補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。 三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。 本案經檢察官廖志國、黃芝瑋提起公訴。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 王 鏗 普 法 官 周 淡 怡 法 官 黃 齡 玉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 洪 玉 堂 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日
2024-12-23
TCHM-113-原上易-24-20241223-1