黎小彤
相關判決書
支付命令
臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第5136號 債 權 人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 債 務 人 施詠妡 一、債務人應向債權人給付新台幣陸仟零捌拾貳元，及自民國 一百一十三年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十六 計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命 令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 臺灣高雄地方法院民事庭 司法事務官 李曜崇 附註： 一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具 狀申請。 二、嗣後遞狀應註明案號及股別。
2025-03-28
KSDV-114-司促-5136-20250328-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第5621號 債 權 人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 債 務 人 柯忠易 一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟零陸拾陸元，及自民國一 百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年利率百分之十 六計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-03-04
TCDV-114-司促-5621-20250304-1
支付命令
臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第2076號 債 權 人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 債 務 人 翁梓茵 一、債務人應向債權人給付新臺幣75,570元，及如附表所示之利 息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送 達後20日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如附件所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 民事庭司法事務官 楊順堯 附表： 114年度司促字第002076號 編 本金金額 利息起算日 年利率 號 （新臺幣） （起至清償日止） 001 32,730元 113年7月10日 16% 002 42,840元 113年7月10日 16% 註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權 人勿庸另行聲請。 三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者 ，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。 四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以 免因未合法送達而無效。
2025-03-04
CHDV-114-司促-2076-20250304-1
本票裁定
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第33887號 聲 請 人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 相 對 人 邱正惟 上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下： 主 文 相對人於民國112年5月10日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新 臺幣118,988元，其中之新臺幣76,015元，及自民國113年6月5日 起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行 。 聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月10日簽發 免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）118 ,988元，到期日113年6月5日。詎於屆期提示後，尚有票款 本金76,015元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定 准許強制執行等情。 二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許 。 三、爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日 內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人 已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院 停止執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 簡易庭 司法事務官 蔡佳吟
2025-02-21
SLDV-113-司票-33887-20250221-1
清償分期款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第918號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 黃淳蘭 被 告 阮卉妤 上列當事人間清償分期款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣26,080元，及自民國110年9月5日起至清 償日止，按週年利率百分之16計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 鳳山簡易庭 法 官 茆怡文 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人 數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 劉企萍
2025-02-20
FSEV-113-鳳小-918-20250220-1
支付命令
臺灣花蓮地方法院支付命令 114年度司促字第262號 債 權 人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 債 務 人 陳彥汝 一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）124,810元，及如附 表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命 令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 19 日 司法事務官 易新福 附表： 本金序號 本金 相關債務人 利息起算日 利息截止日 利息計算方式 001 新臺幣38,962元 陳彥汝 自民國113年6月10日起 至清償日止 按年息16%計收利息 002 新臺幣85,848元 陳彥汝 自民國113年6月10日起 至清償日止 附記： 一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄 本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、 商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之 記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。 二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效 力，本院不再另行通知。
2025-02-19
HLDV-114-司促-262-20250219-1
支付命令
臺灣臺東地方法院支付命令 114年度司促字第326號 債 權 人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 債 務 人 余芳如 一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬參仟肆佰柒拾貳元，及自 民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分 之十六計算之利息，並負擔督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實如聲請狀所載。 三、債務人對於本命令，得於送達後二十日之不變期間內向本院 提出異議，如債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得 依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 民事庭 司法事務官 林雅芳
2025-02-14
TTDV-114-司促-326-20250214-1
清償票款
臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第8536號 債 權 人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 債 務 人 陳詠渝 債 務 人 林婉婷 上列當事人間請求114年度司執字第8536號強制執行事件，本院 裁定如下： 主 文 本件移送臺灣高雄地方法院。 理 由 一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物 所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得 以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1規定準用 民事訴訟法第28條第1項自明。 二、查本件強制執行之標的物即債務人陳詠渝對於第三人大寮中 庄郵局之存款債權；惟查，第三人公司設立登記在高雄市大 寮區，有中華郵政股份有限公司儲戶開戶資料查詢表在卷可 稽，揆諸上開說明，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權 人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依首開法條裁定如 主文。 三、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院司法事務官提出 異議狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事執行處 司法事務官 劉博文
2025-02-12
CTDV-114-司執-8536-20250212-1
支付命令
臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3688號 債 權 人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 債 務 人 徐念慈 一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬陸仟參佰陸拾捌元，及如 附件附表一所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之 十六計算之延遲利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。 二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。 三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不 變期間內，不附理由向本院提出異議。 四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。
2025-02-12
TCDV-114-司促-3688-20250212-1
給付分期買賣價金
臺灣彰化地方法院民事判決 113年度小上字第36號 上 訴 人 阮至立 被 上訴人 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，上訴人對於中華民國 113年8月13日本院彰化簡易庭113年度彰小字第370號第一審判決 提起上訴，本院合議庭不經言詞辯論，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 事實及理由 一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的 金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序 ；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由不得為之；小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴 為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之8 第1項、第436條之24第2項、第436條之29第2款規定甚明。 又上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當 或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認 對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不 合法；而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以 裁定駁回之。然若如其上訴理由有一部指摘原審判決違背法 令者，本於訴訟經濟，自得合併於判決駁回時，一併於理由 中就此程序不合法部分，敘明理由駁回之。 二、上訴意旨略以： ㈠上訴人按月給付之健身課程價金，係訴外人寰邦股份有限公 司（下稱寰邦公司）提供「Routine Fitness健身房」健身 課程之對價，二者互為依存、互為因果，是縱分期付款契約 債之主體變更為被上訴人，亦不影響債之同一性，則上訴人 得對抗寰邦公司之事由，亦得對抗被上訴人。上訴人已完成 12堂健身課程，價值共計19,200元（計算式：1,600元×12堂 =19,200元），而上訴人已繳納分期款共計38,400元（計算 式：6,400元×6期=38,400元），足認上訴人就已完成之健身 課程，已為對待給付；其餘未付分期款，寰邦公司既已無從 履行該健身課程契約，被上訴人自寰邦公司受讓分期付款契 約價金之債權，上訴人自得行使同時履行抗辯。 ㈡健身課程契約約定每月至少應使用8堂課程，然健身課程非固 定日期，需透過APP於24小時前預約教練，實際上窒礙難行 。上訴人曾向寰邦公司反映上情，惟寰邦公司僅提供展延機 制（每堂未使用課程可獲4日展延期，於健身課程契約結束 一日前均有申請展延之權利），上訴人先前二次合約均在距 合約結束一週時申請展延並獲准許。然寰邦公司於民國112 年6月20日倒閉，距健身課程契約到期日即112年7月6日尚有 17日，上訴人原得申請展延，卻因寰邦公司倒閉，致上訴人 喪失應有權利，原審判決有可議之處。 ㈢該健身課程契約之執行，需向寰邦公司購買會籍，由寰邦公 司提供器材、場地、教練服務，透過APP預約雙方合意時段 ，且需累計使用48堂課，始得認該健身課程契約已完成，故 不應以單純買賣行為概括之。原審判決適用民法第345條、 第367條規定顯有錯誤，影響判決結果。 ㈣該健身課程契約提供之預約途徑難行，致上訴人難以達成每 月至少使用8堂課程之約定，寰邦公司未提供除申請展延外 之補救措施，依消費者保護法第12條第2項第3款規定，該契 約顯失公平無效等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於 第一審之訴駁回。 三、本件未經言詞辯論，且被上訴人未於本院提出書狀作何聲明 或陳述。 四、本院之判斷： ㈠上訴人所指原審判決適用民法第345條、第367條買賣關係規 定顯有錯誤云云，固屬具體指摘。惟上訴人前以分期付款方 式，向寰邦公司購買健身課程48堂，課程期間自112年1月7 日起至112年7月6日止，總價金共計76,800元，寰邦公司同 時將債權轉讓予被上訴人等情，為兩造於原審所不爭執，則 本院審酌原審判決雖引載民法第345條、第367條之條文，惟 無非強調上訴人與寰邦公司係屬互負對價關係之雙務契約之 類，原審判決主要理由即據此雙務契約關係論斷上訴人之同 時履行抗辯不可採，並非適用買賣法律關係予以論判。至上 訴人指摘寰邦公司需提供器材、場地、教練服務，不應以單 純買賣行為概括等節，尚無損上訴人與寰邦公司間之契約確 屬雙務契約之本質認定，故上訴人以此為由，指摘原審判決 違背法令，無可採取。 ㈡按為貫徹小額訴訟程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序 提出新事實及證據而延滯訴訟，故於小額訴訟程序即民事訴 訟法第436條之28本文明定當事人於第二審程序不得提出新 攻擊或防禦方法。準此，小額事件之第二審法院原則上應按 第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法 令，當事人於第一審言詞辯論終結前未曾提出之訴訟資料或 攻擊防禦方法，不得再行提出，縱當事人再為提出，亦非第 二審法院所得審究之範疇。是以，上訴人於上訴審始依消費 者保護法第12條第2項第3款規定主張該健身課程契約無效， 屬新攻擊防禦方法；上訴人復未陳明原審法院有何違背法令 致未能提出之情事，本院自無從加以審酌。 ㈢另上訴人所執上訴意旨㈠、㈡，僅重申其於原審所執之抗辯， 徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，然 未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形 ，亦未具體表明原審判決所違背之法令及其具體內容，以及 依據何訴訟資料可認為原審判決有何違背法令之具體事實， 是上訴人此部分上訴，自不合法，應併予駁回。 五、綜上所述，本件上訴部分為不合法，其餘足認為無理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴，並依職權確定上訴人 應負擔之第二審訴訟費用為1,500元。 六、據上論結，本件上訴一部為不合法，一部為無理由，爰判決 如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事第三庭 審判長法 官 洪榮謙 法 官 羅秀緞 法 官 謝舒萍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 吳芳儀
2025-02-07
CHDV-113-小上-36-20250207-1