Know99判決書

搜尋結果：丘靈福

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第732號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林世勳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59239號；112年度偵緝字第4281號、第4282號、第4283 號、第4284號、第4285號、第4286號、第4287號、第4288號）及移送併辦（112年度偵字第54059號；113年度偵字第5578號、第1 0231號；113年度偵緝字第978號；113年度偵字第25961號、第30 562號、第37823號），本院判決如下：　　主　文林世勳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林世勳明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年5月2日前某不詳時間，將其所申辦之彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）及永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱永豐帳戶，彰銀帳戶與永豐帳戶合稱本案帳戶）等之帳戶資料，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團及其所屬之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺集團成員指示，將附表所示之金額，分別匯入本案帳戶後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去向。二、案經吳峯榮、曾蓬秝、錢鎔、林運弘、劉佳瑋、張鈞棓、林佩瑜分別訴由臺中市政府警察局清水分局、屏東縣政府警察局屏東分局、臺中市政府警察局霧峰分局、新北市政府警察局新莊分局、雲林縣警察局斗六分局、臺北市政府警察局士林分局、桃園市政府警察局桃園分局、臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；匡思語、梁銘哲、林廷聰、李靜怡、王俊賀、邱春仲、林志隆分別訴由桃園市政府警察局桃園分局、臺南市政府警察局歸仁分局、新北市政府警察局汐止分局、新北市政府警察局金山分局、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告林世勳於審理程序時表示同意有證據能力（本院金訴卷二291頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何本件犯行，辯稱：我並未將本案帳戶資料交付他人，而是先於112年4月份遺失彰銀帳戶提款卡，永豐帳戶則是銀行自行寄提款卡給我，只有提款卡沒有實體帳戶，我將永豐帳戶提款卡放在家中，不知道何時遺失，家裡後來也發生火災，我也未將本案帳戶提款卡密碼告訴他人，且有向桃園分局埔子派出所管區記清賢警員講本案提款卡遺失等情。彰銀帳戶的存摺與印章都還在我這裡，因為本案帳戶內沒有什麼錢，我都是以手機綁定LINE PAY，等到LINE PAY裡的錢不能領我才知道本案帳戶變成警示帳戶。我曾在 112年4、5月間應徵工作，對方有將彰銀提款卡影印，我覺得那個公司怪怪的，好像要騙我的存摺，並將此事告知記清賢警員，我也不知道將提款卡交給他人影印，也會發生這麼多事云云。　　　　二、本件告訴人及被害人有如前揭所示受詐欺而匯款至本案帳戶後，遭提領一空等情，為被告所不爭執（本院金訴卷二291 頁），核與告訴人吳峯榮於警詢證述（112年度偵字第47019 號卷〈下稱偵47019卷〉13-14頁；113年度偵字第25961卷二〈下稱偵25961卷二〉3-4頁）、被害人黃莉盈於警詢證述（112 年度偵字第50442號卷〈下稱偵50442卷〉45-47頁；113年度偵字第25961號卷三〈下稱偵25961卷三〉28-29頁）、被害人廖素慧於警詢證述（112年度偵字第50295號卷〈下稱偵50295卷〉41-42頁；113年度偵字第25961卷一〈下稱偵25961卷一〉207 -208頁）、被害人郭士綸於警詢證述（112年度偵字第50299 號卷〈下稱偵50299卷〉57-58頁；偵25961卷二66-67頁）、被害人許瑋凌於警詢證述（112年度偵字第51836號卷〈下稱偵5 1836卷〉7-11頁）、告訴人曾薘秝於警詢證述（112年度偵字第54004號卷〈下稱偵54004卷〉9-11頁；偵25961卷○000-000 頁）、被害人蔡水生於警詢證述（112年度偵字第54607號卷〈下稱偵54607卷〉36-37頁；25961卷三92-93頁）、告訴人錢鎔於警詢證述（112年度偵字第55324號卷〈下稱偵55324卷〉7 5-78頁）、告訴人林運弘於警詢證述（偵55324卷129-131、 133-135頁）、告訴人劉佳瑋於警詢證述（偵55324卷190-19 4、195-197頁）、告訴人張鈞棓於警詢之證述（偵55324卷2 46-250頁）、告訴人林佩瑜於警詢之證述（112年度偵字第5 9239號卷〈下稱偵59239卷〉33-35頁；偵25961卷○000-000頁）、被害人張瑞娟於警詢證述（112年度偵字第54059號卷〈下稱偵54059卷〉43-45頁；偵25961卷三44-46頁）、告訴人匡思語於警詢證述（113年度偵字第5578號卷〈下稱偵5578卷〉第64-66頁）、被害人沈玟妤於警詢證述（偵5578卷95-97 頁）、告訴人梁銘哲於警詢證述（113年度偵字第10231號卷〈下稱偵10231卷〉17-20、21-22、23-24、25-27、29-30頁；偵25961卷○000-000、159-160、161-162、163-164頁）、告訴人林廷聰於警詢證述（113年度偵字第8231號卷〈偵8231卷〉23-26頁；偵25961卷二85-88頁）、告訴人李映臻（原名李靜怡）於警詢證述（偵25961卷二42-44頁）、被害人李湘妍於警詢證述（偵25961卷二58-59頁）、告訴人邱春仲於警詢證述（偵25961卷○000-000頁；113年度偵字第30562號卷〈下稱偵30562卷〉13-17頁）、告訴人林志隆於警詢證述（偵259 61卷三6-9頁；113年度偵字第37823號卷〈下稱偵37823卷〉37 -43頁）、被害人丘靈福於警詢證述（偵25961卷○000-000、 145頁）、告訴人王俊賀於警詢證述（偵25961卷一89-91頁）相符；且有告訴人吳峯榮提供之國泰世華商業銀行匯出匯款憑條（偵47019卷21頁；偵25961卷二15-27頁）、被害人黃莉盈提供之緯鉅有限公司合作金庫銀行存摺影本、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、蘇子茜合作金庫銀行存摺影本、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵50442卷57-71頁；偵 25961卷三34-41頁）、被害人廖素慧提供之臺灣土地銀行匯款申請書、廖素慧與詐欺集團對話紀錄截圖、台灣土地銀行匯款申請書影本（偵50295卷43、61-105頁；偵25961卷○000 -000頁）、被害人郭士綸提供之合作金庫銀行存款存摺影本、匯款交易明細截圖、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵50299 卷65-79頁；偵25961卷二75-82頁）、被害人許瑋凌提供之新光銀行存摺封面影本、新光銀行國內匯款申請書、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵51836卷17-31頁）、告訴人曾薘秝提供之交易匯款明細截圖、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵5400 4卷65-73頁）、被害人蔡水生提供之新台幣匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、匯款交易明細及與詐騙集團對話紀錄截圖、蔡水生之遠東國際商業銀行存摺封面及內頁影本（偵54 607卷51-58頁；偵25961卷○000-000頁）、告訴人錢鎔提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（偵55324卷119- 121頁）、告訴人林運弘之玉山銀行帳戶存摺封面、郵局存摺封面影本、存款交易匯款明細查詢截圖、郵局匯款單（偵 55324卷179-180頁）、告訴人劉佳瑋之中國信託商業銀行帳戶存款交易明細、與詐騙集團對話紀錄截圖（偵55324卷225 -238頁）、告訴人張鈞棓之玉山銀行存摺封面、交易明細內頁影本、現金收款單據、存款交易明細查詢及與詐騙集團對話紀錄翻拍照片（偵55324卷274-300頁）、告訴人林佩瑜提供之六和投資股份有限公司現金收款收據、交易匯款截圖、存摺內頁明細及與詐騙集團對話紀錄（偵59239卷55-85頁；偵25961卷○000-000頁）、被害人張瑞娟提供之匯款明細與詐騙集團的對話紀錄（偵54059卷49-62頁；偵25961卷三72- 85頁）、告訴人匡思語提供手寫匯款紀錄、存款歷史交易明細查詢（偵5578卷73-77頁）、被害人沈玟妤提供之對話紀錄、詐騙集團提供之帳戶資料及匯款紀錄（偵5578卷105-11 1頁）、告訴人梁銘哲提供之玉山銀行帳戶存摺封面及交易明細影本、匯款紀錄及與詐騙集團之對話紀錄（偵10231卷5 3-87頁；偵25961卷○000-000頁）、告訴人林廷聰提供之匯款紀錄與詐騙集團對話紀錄（偵8231卷27-45頁、偵25961卷 ○000-000頁）、告訴人李靜怡提供之郵政跨行匯款申請書、與詐騙集團對話紀錄、匯款交易明細（偵25961卷二45-54頁）、告訴人邱春仲提供之淡水第一信用合作社存摺封面影本、活期性存款歷史交易明細表、匯出匯款條、與詐騙集團對話紀錄（偵25961卷○000-000頁；偵30562卷49-58、61-153 頁）、告訴人林志隆提供之欣誠投資股份有限公司現金收款收據、台新國際商業銀行匯款申請書（偵25961卷三14-20頁；偵37823卷63-75頁）、被害人丘靈福提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、存摺封面影本、交易明細內頁影本、詐騙集團人員及工作證照片、欣誠投資股份有限公司現金收款收據、與詐騙集團對話紀錄（偵25961卷○000-000頁）、告訴人王俊賀提供與詐騙集團之對話紀錄、匯款紀錄（偵25 961卷○000-000頁）、彰化商業銀行桃園分行112年5月23日、112年8月22日函暨附件彰銀帳戶開戶基本資料、交易明細、存摺存款止扣明細查詢、客戶往來一覽表、設定密碼功能及辦理掛失紀錄（偵50299卷33、35-56頁；偵55324卷43、4 5-59頁；偵25961卷一61、63-77頁、偵5578卷37、39-53頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年5月31日、112 年6月1日、112年7月5日、112年10月16日函暨附件彰銀帳戶開戶基本資料及交易明細（偵47019卷23、25-29、101、103 -118頁；偵8231卷51、53-58頁；偵50295卷11、13-21頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月19日彰作管字第1120050014號函暨附件彰銀帳戶開戶基本資料及交易明細（偵54059卷63、69-76頁）、彰銀帳戶開戶基本資料及交易明細（偵10231卷13-16頁；偵30562卷9-12頁；偵50442卷25 -32頁；偵54004卷13-16頁；偵54607卷27-30頁）、永豐商業銀行作業處112年8月22日函暨附件永豐帳戶開戶基本資料及交易明細（偵55324卷35、37-41頁；偵字第5578號卷第31 、33-35頁）、永豐商業銀行股份有限公司112年11月30日函暨附件永豐帳戶開戶基本資料及交易明細（偵47019卷135、 137-139頁；偵50295卷161、163-165頁；偵51836卷149、15 1-153頁）、永豐帳戶開戶基本資料及交易明細（偵51836號卷45-47頁）等證據在卷可稽，此部分事實，先予認定。三、被告固以前詞置辯，惟查：　　　（一）被告先於本院113年11月8日審理時辯稱：我約於112年4月份遺失彰銀帳戶提款卡，永豐帳戶提款卡則放在家裡，後來找不到等語（本院金訴卷二290頁）；復於本院113年12 月20日審理時辯稱：我在112年4、5月間到台北應徵電機工作時，有將彰銀提款卡提供給對方影印，但未告知提款卡密碼，對方說電機工作是算件數，會將工作匯入我的戶頭，我有向記清賢員警說那個地方好像是要騙我的存摺云云（本院金訴卷○000-000頁），被告既先稱彰銀帳戶提款卡是在112年4月間已遺失，卻復稱在112年4、5月間因應徵工作將彰銀帳戶提款卡提供對方影印，則被告所辯是否可採，已非無疑。參以被告於112年11月30日偵訊供述：本案帳戶的金融卡不見了，永豐帳戶的金融卡早就不見了，當時金融卡跟手機同時不見，我將本案帳戶提款卡密碼寫在提款卡背面，另有一次應徵工作時，曾將網路銀行帳號、密碼抄給對方云云（112年度偵緝字第4281號卷〈下稱偵緝4281卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4282號卷〈下稱偵緝4282卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4283號卷〈下稱偵緝4283卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4284號卷〈下稱偵緝4284卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4285號卷〈下稱偵緝4285卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4286號卷〈下稱偵緝4286卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4287號卷〈下稱偵緝4287卷〉103-106頁、112年度偵緝字第4288號卷〈下稱偵緝4288卷〉103-106頁），則被告於本院審理及偵訊所為供述，就其因應徵工作而將彰銀帳戶提款卡交由對方影印，抑或將網路銀行帳號、密碼抄給對方等節，其前後供述不符，而金融帳戶之提款卡、網路帳號及密碼等，係個人重要金融資料，有否將上開資料提供與他人或以何方式提供與他人，均非複雜情事，實難想像被告對於此等事項，竟為反覆不同之辯稱，另對於永豐帳戶的提款卡何時遺失等節，被告亦無法提出任何說明，被告辯稱本案帳戶之提款遺失等節是否可信，實非無疑。（二）況現今詐欺集團成員為避免犯行遭查緝，通常會使用與自己毫無關聯之他人帳戶作為掩飾，如拾獲貼有密碼之提款卡，應得以預見一般人如遇帳戶存摺、提款卡及密碼遺失，為防止拾得者擅領存款或擅用帳戶，必定會隨即辦理掛失手續，若猶以該帳戶作為指示被害人匯入款項之犯罪工具，即有可能無法提領犯罪所得，致其大費周章從事之犯行成空，被告之辯解，實難以想像為真，益證詐欺集團成員並非偶然拾獲或竊取，貿然以他人之提款卡、密碼，作為犯罪使用。再者衡情一般人當知將密碼貼在提款卡上，若提款卡遺失被他人拾獲後，很可能會被犯罪集團作為「人頭帳戶」之犯罪工具使用，而依上開被告於112年11月3 0日偵訊供述，其係將本案帳戶提款卡密碼寫在提款卡，被告係具有一定社會經驗之成年人，自當知悉記載有密碼的提款卡遺失被他人拾獲後，很可能會被犯罪集團作為「人頭帳戶」之犯罪工具使用，被告卻放任貼有密碼之提款卡遺失，而未報警或掛失，其辯稱實有違常情，足認本案帳戶之提款卡及密碼，應係由被告以不詳方式提供詐欺集團成員使用無訛。　　　（三）又附表所示告訴人及被害人分別如附表所示時間將款項匯至本案帳戶後，隨即於同日遭他人轉提，有本案帳戶之交易明細在卷可佐（偵47019卷105-118頁；偵47019卷137頁），衡之常情，除申設並持有本案帳戶之被告自願將本案帳戶資料提供予詐欺集團使用外，殊難想像該詐欺集團有何其他取得本案帳戶資料進而使用作為轉提詐欺贓款之管道，可見詐欺集團應係經被告同意而取得本案帳戶資料，否則當無告訴人及被害人將受詐騙之贓款匯入本案帳戶，即可迅速將贓款轉提之可能。參以被告於警詢及偵訊自承彰銀帳戶內並無款項，永豐帳戶提款卡是銀行自行寄來，都沒有在使用等語（偵8231卷20頁、偵緝4281卷104頁、偵緝4282卷104頁、偵緝4283卷104頁、偵緝4284卷104頁、偵緝4285卷104頁、偵緝4286卷104頁、偵緝4287卷104 頁、偵緝4288卷104頁），顯然被告應係考量將本案帳戶資料提供給他人，不會造成其本身損害後，而出於己意提供予他人使用，並非遺失後由他人以不詳方式取得等情，堪以認定。（四）被告固於前揭偵訊辯稱係將本案帳戶之提款卡密碼寫在提款卡後面等語。惟金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追訴危險，招致難以控制、估量之風險及損失，而被告於本案行為時已47歲，且為國中肄業，並已有工作經驗，非屬全無智識及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知，其竟為圖方便而將提款卡密碼書寫於提款卡上，而使拾得或取得者可輕易盜領甚至冒用該帳戶，所為甚與常情事理有悖，益徵被告所辯，洵無足採。　（五）至被告另辯稱：我有將本案提款卡遺失等情告知記清賢警員，並告知他說我在112年4、5月間應徵工作，對方有將彰銀提款卡影印，那個公司好像要騙我的存摺等語。而永豐帳戶的提款卡是放在家中，不知道何時遺失，家裡後來也發生火災云云，惟記清賢員警係因被告及其住所為治安顧慮重點場所，需每月不定時與被告聯繫，而因記清賢員警查詢被告有新增詐欺及洗錢等資料，故向被告詢問是發生何事，被告因而表示本案帳戶提款卡遺失可能遭盜用，而被偵辦中等語，有記清賢員警職務報告附卷可憑（本院金訴卷二309頁），可知記清賢是因查詢到被告涉及詐欺及洗錢案件之紀錄，詢問被告是發生何事，被告因而為上開回應，並非被告主動報警表明本案帳戶遺失，且被告辯稱本案帳戶係因遺失，而非其交付他人使用等節，並無可採，業經論述如前，自難僅以被告曾向記清賢員警為前揭表示，逕為被告有利之認定。另永豐帳戶之提款卡等資料，縱因被告家裡失火已滅失，然若非係被告將永豐帳戶資料提供予詐欺集團使用，亦殊難想像該詐欺集團有何其他取得本案帳戶資料進而使用作為轉提詐欺贓款之管道，從而被告上開辯稱均無可採。　（六）綜上所述，被告辯稱其未將本案帳戶提款卡等資料交付他人，而係遺失云云，並無可採，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、新舊法比較部分：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日公布，除第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利被告之法律為整體之適用。（二）關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，現行洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，現行洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。（三）就一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。（四）經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告否認洗錢犯行，是無論依修正前後之前揭規定，均無減刑之適用。是比較修正前被告之量刑範圍（類處斷刑）為2月以上5年以下；依現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下。綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項本文，一體適用修正前洗錢防制法。　　　　　二、核被告本件所為犯行，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。　　　　三、本案詐欺集團成員分別對附表編號11、13、18所示告訴人及被害人施行詐術後，雖使其等各如上開編號所示分數次匯款交付財物，惟係各基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應分別以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，各論以一罪，故被告為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應各就上開告訴人及被害人分別成立一幫助詐欺取財罪。　　四、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團侵害如附表所示告訴人及被害人之財產法益，並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　五、被告僅係提供本案帳戶資料幫助洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　六、臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第54059號、113 年度偵字第5578號、113年度偵字第10231號、113年度偵緝字第978號、113年度偵字第25961號移送併辦意旨書移送併案部分（即附表編號13至23部分）與本案起訴部分（即附表編號1至12部分）間，具有裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，復經本院告知罪名與權利，保障被告之防禦權，基於審判不可分原則，本院自應併予審理，附此敘明。　　　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料與本案詐欺集團成員使用，助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣，造成附表所示告訴人及被害人受騙而蒙受金錢損失，實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根源，且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，並考量被告否認犯行之犯後態度，且未與告訴人及被害人達成調解或和解，亦未賠償其等之損害，兼衡本案被害人數及金額、告訴人與被害人之意見（本院金訴卷一214、301頁；本院金訴卷二292、375頁）、被告自陳國中肄業、離婚、從事建築工地工作，收入時好時壞等家庭經濟狀況（本院金訴卷二375頁），及其為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　八、本案並無證據證明被告已實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官姚承志、林郁芬、楊挺宏、陳書郁、馬鴻驊移送併辦，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀附表（時間：民國；貨幣單位：新臺幣）編號告訴人被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶卷頁 1 告訴人吳峯榮本案詐欺集團成員於112年2月中旬，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致吳峯榮陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午2時30分許 10萬元彰銀帳戶偵47019卷114頁。 2 被害人黃莉盈本案詐欺集團成員於112年3月，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致黃莉盈陷於錯誤而匯款。 112年5月2日上午10時36分許 20萬元彰銀帳戶偵47019卷114頁。 3 被害人廖素慧本案詐欺集團成員於112年1月16日上午9時47分許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致廖素慧陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午3時48分許 20萬元彰銀帳戶偵47019卷114頁。 4 被害人郭士綸本案詐欺集團成員於112年2月許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致郭士綸陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午1時20分許 2萬元彰銀帳戶偵47019卷116頁。 5 被害人許瑋凌本案詐欺集團成員於112年3月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致許瑋凌陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午4時58分許 40萬元永豐帳戶偵47019卷137頁。 6 告訴人曾薘秝本案詐欺集團成員於112年4月5日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致曾薘秝陷於錯誤而匯款。 112年5月6日上午10時31分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷117、118頁。 7 被害人蔡水生本案詐欺集團成員於112年4月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致蔡水生陷於錯誤而匯款。 112年5月4日下午2時15分許 18萬元彰銀帳戶偵47019卷115頁。 8 告訴人錢鎔本案詐欺集團成員於112年1月初，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致錢鎔陷於錯誤而匯款。 112年5月5日下午2時12分 192萬元永豐帳戶偵47019卷137頁。 9 告訴人林運弘本案詐欺集團成員於112年4月19日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致林運弘陷於錯誤而匯款。 112年5月6日下午1時32分許 136,754元彰銀帳戶偵47019卷118頁。 10 告訴人劉佳瑋本案詐欺集團成員於112年4月30日下午6時許，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致劉佳瑋陷於錯誤而匯款。 112年5月6日上午10時31分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷118頁。 11 告訴人張鈞棓本案詐欺集團成員於112年5月15日，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致張鈞棓陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午4時6分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷114-115頁。 112年5月2日下午4時11分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷114-115頁。 12 告訴人林佩瑜本案詐欺集團成員於112年4月中旬，透過通訊軟體LINE佯以投資操作，致林佩瑜陷於錯誤而匯款。 112年5月5日上午8時50分許 60萬元彰銀帳戶偵47019卷115頁。 13 被害人張瑞娟本案詐欺集團成員於112年4月間，使用通訊軟體LINE暱稱「朋友-志斌11/20」與張瑞娟聯絡，向張瑞娟佯稱依照指示匯款投資得獲利等語，致張瑞娟陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月6日9時27分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷117頁。 112年5月6日9時28分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷117頁。 112年5月6日9時33分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷117頁。 112年5月6日9時33分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷117頁。 14 告訴人匡思語本案詐欺集團成員於112年4月間，使用不詳方式與匡思語聯絡，向匡思語佯稱依照指示匯款投資得獲利等語，致匡思語陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月6日9時22分許 10萬元彰銀帳戶偵47019卷117頁。 15 被害人沈玟妤本案詐欺集團成員於112年2月8日，使用通訊軟體LINE暱稱「黃小夏」、「六和官方客服」與沈玟妤聯絡，向沈玟妤佯稱依照指示匯款投資股票得獲利等語，致沈玟妤陷於錯誤，依對方指示而透網路銀行帳號匯入右列款項至彰化銀行帳戶。 112年5月5日9時29分許 50萬元彰銀帳戶偵47019卷116頁。 16 告訴人梁銘哲本案詐欺集團成員於112年4月12日20時00分，經由通訊軟體LINE，佯以投資貴重精品為由，致梁銘哲陷於錯誤，依指示注資。 112年5月6日12時17分 37,000元彰銀帳戶偵47019卷118頁。 17 告訴人林廷聰本案詐欺集團成員於112年4月15日18時00分，經由交友網站「Rooit」及通訊軟體LINE，佯以邀約進行國際交易及投資，致林廷聰陷於錯誤，依指示注資。 112年5月6日13時38分 60,000元彰銀帳戶偵47019卷118頁。 18 告訴人李靜怡本案詐欺集團成員於112年3月間，透過通訊軟體佯以投資操作，致李靜怡陷於錯誤而匯款。 112年5月2日下午1時42分許　 5萬元彰銀帳戶偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時44分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時46分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷114頁。 112年5月2日下午1時47分許 5萬元彰銀帳戶偵47019卷114頁。 19 被害人李湘妍本案詐欺集團成員於112年2月13日，透過通訊軟體佯以投資操作，致李湘妍陷於錯誤而匯款。 112年5月2日上午9時57分許 50萬元彰銀帳戶偵字4019卷114頁。 20 告訴人邱春仲本案詐欺集團成員於112年4月29日，透過通訊軟體佯以投資操作，致邱春仲陷於錯誤而匯款。 112年5月3日上午9時42分許 2,013,288元彰銀帳戶偵47019卷115頁。 21 告訴人林志隆本案詐欺集團成員於112年4月20日，透過通訊軟體佯以投資操作，致林志隆陷於錯誤而匯款。 112年5月4日下午2時23分許 160萬彰銀帳戶偵47019卷115頁。 22 被害人丘靈福本案詐欺集團成員於112年4月5日，透過通訊軟體佯以投資操作，致丘靈福陷於錯誤而匯款。 112年5月3日下午1時29分許 60萬彰銀帳戶偵47019卷115頁。 23 告訴人王俊賀本案詐欺集團成員於111年12月29日，透過通訊軟體佯以投資操作，致王俊賀陷於錯誤而匯款。 112年5月6日下午12時25分許 13,000元彰銀帳戶偵47019卷118頁。附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

TYDM-113-金訴-732-20250226-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1299號原告丘靈福被告林世勳上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第732號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官范振義法官林其玄以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官陳昀

2025-02-26

TYDM-113-附民-1299-20250226-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4652號上訴人莊孟璁上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月29日第二審判決（113年度金上訴字第822、823 號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10943、1148 2、12806號，追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11162、13995號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於莊孟璁部分撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件第一審判決認定上訴人莊孟璁有其附件一、二犯罪事實欄所載三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、一般洗錢及參與犯罪組織之犯行，而依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯加重詐欺取財罪共2罪刑（各處有期徒刑1年3 月、1年2月，應執行有期徒刑1年6月），並為沒收（追徵）之諭知。上訴人不服第一審判決之刑提起第二審上訴；原審審理結果，維持第一審關於上訴人部分之量刑，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。二、惟民國113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339 條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後其他刑罰法令（即特別刑法）所增訂刑罰減輕（免）事由之規定，倘刑法本身並無此減免規定，因有利於行為人，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。查原判決已記載上訴人對於被訴洗錢及先後2次參與不同犯罪組織等犯行，於偵查、第一審及原審均已自白（見原判決第5頁第21至22行、第6頁第11至12行）。上訴人於原審審理時，亦表示全部認罪，且明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴（見原審113年度金上訴字第822號卷第192頁）。關於本案犯罪所得，第一審判決似認被害人方蕙昱、丘靈福因行為人之本案犯罪而匯款之金額，合計為新臺幣（下同）678萬元（見第一審判決附件一、二關於各附表所列上開被害人交付金額之加總）；第一審判決就上訴人之量刑及本案犯罪所得應否諭知沒收部分，則謂：上訴人於第一審陳稱其因本件向方蕙昱、丘靈福收取詐欺款項並轉交上手之行為，獲得報酬各6000 元、3000元；而上訴人已與方蕙昱、丘靈福調解成立，並賠償方蕙昱6萬元等語（見第一審判決第6、8頁）。上情如果均屬無訛，則上訴人是否在偵查及歷次審判中均自白，且已另無犯罪所得？上訴人若仍有犯罪所得，其犯罪所得又係若干？又是否已自動繳交？上訴人所犯各罪，是否皆有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用？以上，攸關上訴人刑罰之量定，原判決未及適用並說明是否應予減輕其刑之理由，難謂於法無違。上訴意旨雖未指摘及此，惟此係本院得依職權調查之事項，應認上訴人之上訴為有理由。而原判決上開違背法令之情形影響於法定減輕刑罰事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-4652-20241225-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第721號原告丘靈福被告郭品宏上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第296號裁定移送前來，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）150萬元，及自民國113年6 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、本判決於原告以50萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於112年6月初某日加入由真實姓名年籍不詳「Telegram」暱稱「智俞大者」（即綽號「小勝」之成年男子）、「小七1.0」、「小七2.0」等人所屬詐欺集團擔任車手工作，負責向被害人收取詐欺款項再轉交集團上層，先由詐欺集團成員以「王雅韋」、「欣誠客服雪晴」名義，透過LINE向原告佯稱只要下載「欣誠」APP投資軟體並依指示出資購買股票，即可保證獲利之方法詐騙原告，致原告誤信為真，而依詐欺集團成員指示，於112年6月8日15時15分許，在嘉義市東區嘉義基督教醫院門診大樓美食街，交付15 0萬元予被告，而受有損害。爰依民法第184條第1項前段及第185條規定，請求被告賠償原告150萬元。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、原告主張被告有與詐騙集團共同對原告為前揭詐欺行為，致原告受有150萬元之財產損害，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度金訴字第430號加重詐欺刑事案件（下稱系爭刑案）之理由與證據，且被告因本件詐欺原告之犯行部分，業經系爭刑案判處有期徒刑1年3月，亦有系爭刑案判決附卷可參（本院卷第9至14頁）。而被告已於相當時期受合法通知，無正當理由未到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。從而，原告依上開規定請求被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月25日（113年度附民字第296號卷第 17頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉

2024-12-10

CYDV-113-訴-721-20241210-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第856號原告丘靈福被告潘柏邑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第610號），本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣142,000元，及自民國112年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人蔡忠達、被告潘柏邑、訴外人莊孟璁、訴外人鄭凱仁於112年5月間，基於參與犯罪組織之犯意，各自以通訊軟體Telegram暱稱「蔡忠達」、「路易十八」、「泊車服務」、「飛鷹」加入不詳之人所屬三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱B詐欺集團），並以通訊軟體Telegram群組「順」作為聯絡方式，其分工模式為先由詐欺集團成員詐欺被害人後，由訴外人蔡忠達前去與被害人面交收款，再轉交訴外人莊孟璁、被告潘柏邑層轉上手。渠等與B詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源去向之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與原告聯繫，以附表編號1所示方式詐騙原告，致其陷於錯誤，於附表編號1所示時間、地點，交付附表編號1所示款項予訴外人蔡忠達，訴外人蔡忠達取得詐欺款項後，旋前往附表編號1所示第一層收水地點，將收得之款項交給訴外人莊孟璁、被告潘柏邑，再由被告潘柏邑前往編號1所示第二層收水地點上繳B詐欺集團不詳成員，共同以此方式製造金流斷點，以掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在。爰依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；請准供擔保宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明。四、本院得心證的理由：　　 (一)原告主張遭詐欺集團以附表編號1所示方式詐騙，而交付30 萬元予附表編號1所示之車手，再由車手交付至被告所擔任擔任第一層收水之事實，業經本院調閱本院112年度金訴字第606號判決書(見本院卷第9頁至第18頁)及上開刑事案件中之訴外人莊孟璁、被告、訴外人蔡忠達訊問筆錄、警詢筆錄、原告警詢筆錄、現場照片、原告兆豐銀行存摺明細、與詐騙集團之對話紀錄等(見刑事資料卷)核閱屬實，且被告經合法通知未到庭爭執，堪信為真。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭本案詐欺集團成員詐騙，陷於錯誤而交付30萬元給訴外人蔡忠達，再由訴外人蔡忠達轉交給訴外人莊孟璁及被告，後再轉交給本案詐欺集團所指定之不詳成員，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向，而造成原告財產上損害，依上開規定自應屬共同侵權行為，是被告自應與訴外人蔡忠達、訴外人莊孟璁及其他詐欺集團成員負連帶賠償責任。 (三)又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條亦有明文規定。查原告上開30萬元損害係因訴外人蔡忠達、訴外人莊孟璁及詐欺集團其他成員之共同侵權行為而生，業如上述，而原告已與訴外人蔡忠達以16萬元達成調解，至言詞辯論終結前訴外人蔡忠達已支付8萬元、與訴外人莊孟璁以30萬元達成調解，至言詞辯論終結前訴外人莊孟璁已支付78,000元，此有嘉義市東區調解委員會調解書、本院調解筆錄及原告之陳述可佐(見本院卷第31頁至第38頁、第43頁) ，依上開規定，被告就訴外人蔡忠達、訴外人莊孟璁已清償之部分而同免其責任，故原告僅得請求被告給付142,000元。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付142,00 0元，及自112年12月29日（附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。原告請求本院供擔保宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行之發動，本院無庸為准駁之諭知。另原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表　　　　　　　　　編號被害人詐騙方式交付時間/地點交付金額取款人 (車手) 第一層收款人/地點 (第一層收水) 第二層收款人/地點 (第二層收水) 1 丘靈福詐騙集團成員於112年4月5日起，以通訊軟體LINE暱稱「王雅韋」、「欣誠客服雪晴」與丘靈福聯繫，佯稱可透過儲值欣誠App投資股票獲利云云，致丘靈福陷於錯誤，於右列時間交付右列現金予右列之人。 112年6月2日15時56分許/嘉義市東區保健街110嘉北火車站旁嘟嘟房停車場內 30萬元蔡忠達莊孟璁、潘柏邑（駕駛車號000-0000號自用小客車)/嘉義市東區保健街110嘉北火車站旁嘟嘟房停車場內鄭凱仁/高鐵左營站停車場旁

2024-11-29

CYEV-113-嘉簡-856-20241129-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第349號原告丘靈福被告黃鴻臨上列被告因詐欺等案件（113年度金上訴字第753號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣60萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉請准供擔保宣告假執行。　⒊訴訟費用由被告負擔。　㈡事實及理由：如起訴狀所載。二、被告未為訴之聲明，亦未為任何陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。經查：本件被告被訴詐欺等案件，業經原審判決被告無罪，並經本院駁回檢察官之上訴在案。依照前開規定，原告附帶提起之民事訴訟，自應予以駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第490條前段、第503條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TNHM-113-附民-349-20241023-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第753號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃鴻臨選任辯護人湯雅竣律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1464號中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第25550號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃鴻臨應知悉依其經驗、成年人之社會生活歷練及智識程度，如非為遂行犯罪，應無使用金融帳戶兌換成虛擬貨幣之必要，且已預見所提供之金融帳戶極可能淪為匯入贓款之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，並將來源不明款項用以兌換成虛擬貨幣，極可能製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿該詐欺犯罪所得去向，仍本於所收受之款項可能係詐欺贓款、販賣虛擬貨幣之行為可能隱匿資金流向亦不違反其本意之心態，與簡佑霖（所涉詐欺罪嫌，由警另行偵辦）及其他成員所組成之詐騙集團，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員向告訴人丘靈福佯以股票投資云云，致其陷於錯誤，而於如附表所示之第1層時間，將如附表所示之第1層金額轉入林世勳（所涉詐欺罪嫌，由警另行偵辦）所有之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶），嗣詐騙集團成員取得該款項後，再於如附表所示之第2層時間，將如附表所示之第2層金額，自本案彰銀帳戶轉入由簡佑霖使用之○○科技有限公司（下稱○○公司）所有之中國信託銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），嗣簡佑霖取得該款項後，再於如附表所示之第3層時間，將如附表所示之第3層金額，自本案中信帳戶轉入被告所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶），被告再依簡佑霖之指示，將贓款用以購買虛擬貨幣，購買後再轉至簡佑霖指定之電子錢包，以此方式掩飾、隱匿上開款項與犯罪之關聯性。嗣告訴人丘靈福發覺有異報警，而悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告之供述、證人即告訴人丘靈福之指訴及其提供之對話紀錄、存摺影本、國內匯款申請書、簡佑霖之供述及其提供之資料、被告提供之資料、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細等為其論據。四、訊據被告黃鴻臨堅詞否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：對於詐騙集團洗錢的行為我均不知情，我僅是單純用我自己的錢購買虛擬貨幣，交易給簡佑霖等語（本院卷二第38頁），被告之辯護人則以：㈠被告係以自有金錢而非起訴書所指之贓款，向藍大傑購買泰達幣，正好簡佑霖有購買泰達幣之需求，才轉售給簡佑霖，起訴書所謂被告依照指示將贓款購買虛擬貨幣，與實情不符；㈡被告與簡佑霖間之泰達幣交易，是先確認交易金額及數量後，林世勳才將告訴人被騙的款項匯款給簡佑霖，且被告與簡佑霖間交易之金額是依照當日匯率而定等語，為被告置辯。經查：　㈠本件告訴人丘靈福因受詐騙集團成員以股票投資名義行騙，致其受騙上當，而於民國112年5月3日13時29分，匯款新臺幣（下同）60萬元到林世勳之本案彰銀帳戶，之後該筆金額於當日14時15分遭轉帳至簡佑霖使用之本案中信帳戶，簡佑霖再於當日14時34分，從本案中信帳戶將上述60萬元連同其他40萬元（共100萬元），轉入被告之本案國泰帳戶等事實，為被告所不爭執（本院卷一第59至60頁），並經證人即告訴人丘靈福於警詢證述明確（警一卷第8至10頁、警二卷第3 至4頁），且有告訴人丘靈福所提出與詐騙集團之LINE對話紀錄、手機通聯紀錄（警一卷第24至37頁）、兆豐銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)（警一卷第38頁）、兆豐銀行存摺封面及內頁（警一卷第39至40頁）、本案彰銀帳戶之客戶基本資料及交易明細、網銀登入IP歷史資料（偵卷第68至81頁）、本案中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵卷第89至 95頁）、本案國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細（警一卷第45至46頁、偵卷第97至100頁）在卷可按，此部分事實先堪予認定。　㈡有關被告辯稱，其收受自簡佑霖所使用本案中信帳戶所匯入之款項，係因交易泰達幣乙節，本院認定如下：　⒈證人簡佑霖於警詢中證稱：⑴我是○○公司之負責人，工作內容是應對買賣虛擬貨幣的客戶及電子材料開發事宜，自108年7 月間開始從事虛擬貨幣之買賣，至今約交易5千多筆。我會在火幣、幣安及蝦皮賣場刊登虛擬貨幣買賣廣告，也有客戶會加我們官方的LINE，在LINE上交易；⑵我大約每天都會購買虛擬貨幣，視今天有沒有把虛擬貨幣賣完決定，是向我3 、4個朋友買的，我通常於錢包內會維持在4萬多顆泰達幣的量，並將虛擬貨幣儲放在交易所內；⑶如有客戶欲向我購買虛擬貨幣，我會先確認對方身分，與他視訊對話，要客戶拿自己的身分證件合照，核對是本人，並確認要轉帳的帳戶是他本人的，交易完成後，會給客戶簽交易完成合約（下稱KY C程序）；⑷本件轉帳到我所使用本案中信帳戶之人，是向我購買虛擬貨幣之客戶林世勳，他先加入我們官方的LINE，並稱要買泰達幣，當時匯率為32.2，我與他交易3筆，將泰達幣分2天轉給他等語（警二卷第9至13頁）；於原審審理中結證稱：⑴我認識被告約7至10年，他是我大學時期大我1屆的學長，如果我這邊的幣不夠或比較急需的時候，因為被告本身有在做虛擬貨幣的投資，會囤一些幣，所以我會跟被告購買。被告也有對我進行交易客戶的實名認證程序，我有提供我的身分證照片，及我擔任負責人之○○公司之帳戶照片給被告；⑵我於112年5月13日14時34分，有從本案中信帳戶匯款1 00萬元、101萬9,150元至被告之本案國泰帳戶，這麼大筆金額，通常是我跟被告購買虛擬貨幣用的。依我與被告之對話紀錄，「64,100。31.5」就是我向被告購買虛擬貨幣，要買 64,100顆的泰達幣，且兌新臺幣之匯率為31.5，總價為201 萬9,150元，我向被告購買的原因是我可能幣不太夠或者我要補明天，怕隔1天有客戶有購買的需求。而被告所收取的匯率31.5，通常會比當天一般虛擬貨幣交易平台的匯率高一點，被告會賺取一些匯差，因為如果跟交易所買幣，每天有額度限制，若要購買的量比較高，我就會選擇跟被告購買。 ⑶在我和林世勳的對話紀錄裡面，林世勳提到在外場下單，意思就是不透過交易所的平台下單和轉帳，他在平台外把現金匯給我，我在平台內轉幣到他指定之電子錢包地址。從事外場交易的原因，是客戶要求我就會配合，對我來講也不會有什麼損失，通常外場交易的金額會比內場高一點點，但落差不會太大。而我與被告的交易方式也是外場交易等語（原審卷第208至222頁）。　⒉上開證人簡佑霖之證詞，⑴有關其在火幣、幣安及蝦皮均為虛擬貨幣賣家之情，有簡佑霖之商家資料及賣場相關資訊存卷可按（原審卷第59至63、98至101頁），又其所稱在交易平台有交易限額一節，亦有ACE交易平台如何存入新臺幣/如何入金之指引在卷足佐（原審卷第69至83頁）。⑵再者，簡佑霖所證林世勳是向其購買虛擬貨幣之客戶，且其與林世勳間於當日有交易3筆，分2天轉幣等節，有林世勳與○○公司簽立之虛擬貨幣轉讓電子合約、用戶資產來源及風險偏好調查表、簡佑霖與林世勳間之交易相關對話紀錄（含林世勳轉帳紀錄及簡佑霖轉幣紀錄）、客戶林世勳之KYC資料、視訊驗證及線上電子合約附卷足稽（原審卷第89至155頁）。觀以上述對話紀錄，簡佑霖自112年4月27日起，在LINE上與林世勳聯繫，並對林世勳進行KYC程序，完成之後並提醒林世勳需用與認證程序時相同之帳號進行匯款，且要求林世勳先至交易所下單，嗣林世勳要求以外場下單方式，簡佑霖同意後，再請林世勳提供其電子錢包地址（原審卷第113至123頁）。接著林世勳與簡佑霖間自112年5月2日起，即開始有虛擬貨幣之交易，至同年月4日間，已進行多次交易，並參以本案中信帳戶之交易明細，確有多筆從本案彰銀帳戶轉帳至本案中信帳戶之情形（偵卷第93至94頁），簡佑霖亦有相對應從幣安平台轉幣予林世勳所提供電子錢包地址之紀錄。而於本案事發之112年5月3日，林世勳向簡佑霖稱要購買泰達幣時，簡佑霖原稱其數量不足，待林世勳匯款後（含本案之60萬元），簡佑霖先後於同日14時56分許及翌日（即4日）16時2 9分許，將林世勳此2日內陸續購買之泰達幣52700.8634顆、 97700.8634顆，轉入林世勳之前揭電子錢包地址（原審卷第 145、155頁）。⑶復被告確於112年5月3日14時4分許，向簡佑霖發送「64100。31.5」之訊息，之後簡佑霖即傳送從本案中信帳戶轉帳101萬9,150元及100萬元各1筆之匯款紀錄截圖予被告，被告則回傳於同日14時35分許轉幣64,100顆USTD （即泰達幣）之截圖等情，亦有被告與簡佑霖間之對話紀錄截圖（原審卷第157頁）、轉幣紀錄截圖（原審卷第157-2頁）、本案中信帳戶之交易明細（偵卷第94頁）存卷可徵。是證人簡佑霖之證述內容，均有前揭相對應之證據足佐，堪認可信。　⒊又被告辯稱其係以自有資金向藍大傑購入泰達幣之情形，有藍大傑之中信銀行帳戶存摺封面影本、被告之中信銀行帳戶存款交易明細、泰達幣之提幣詳情、歷史訂單及交易紀錄在卷足參（原審卷第161至181頁）。依上述資料顯示，被告之中信帳戶曾於112年5月3日轉帳498,996元共4筆至藍大傑之中信帳戶，並確於同日13時16分、13時23分、13時52分及13 時57分許，分別取得泰達幣16,048.49444顆、16,044.41852 顆、16,083.01493顆、16,037.10584顆。而被告向藍大傑購入之泰達幣數量加總為64213.03373顆（計算式：16,048.49 444+16,044.41852+16,083.01493+16,037.10584=64213.033 73），與被告之後販售予簡佑霖之泰達幣數額64,100顆約莫相當。　⒋依前述各資金流向及虛擬貨幣電子錢包之交易紀錄可知，被告於當日購入泰達幣之時間，其中有2筆亦即於13時16分及1 3時23分，係早於本件告訴人丘靈福受騙而匯款至林世勳帳戶之同日13時29分，且全部4筆交易，均係在林世勳於同日1 4時15分許轉帳至本案中信帳戶之時間前。又被告與簡佑霖間於14時4分許，達成以匯率31.5賣出64,100顆泰達幣之合意時，時間序也在林世勳轉帳至本案中信帳戶前。再林世勳匯款至本案中信帳戶後，簡佑霖除將上述60萬元連同其他40 萬元匯至被告之本案國泰帳戶外，尚有匯款1筆101萬9,150 元，此2筆匯款相加總之數額2,019,150元（計算式：1,000, 000+1,019,150=2,019,150），恰與上開被告販售泰達幣予簡佑霖之交易金額2,019,150元（計算式：64,100*31.5元=2 ,019,150）相符。　⒌承上，本件被告所稱與簡佑霖間係因交易泰達幣始收受轉匯之款項，且被告之泰達幣係來自藍大傑、簡佑霖嗣後又將泰達幣販售予林世勳等各情，均有前述虛擬貨幣交易對話及轉幣紀錄可佐，且有可資對應之帳戶金流為憑；而被告向藍大傑所購入之泰達幣數量，更與其之後賣予簡佑霖之數量相當，足堪認渠等間存有前揭虛擬貨幣之交易。又被告確先從其自己之中信帳戶轉帳至藍大傑之帳戶以購買泰達幣一節，已論敘如前，此與通常詐欺集團係先取得詐欺款項，並將該款項提領或層轉後，直接以該筆贓款購買虛擬貨幣而逃避金流追查之情形有間；何況，被告有2筆販入泰達幣之交易完成時間，係在告訴人丘靈福受騙匯入款項前，更無從認係為了隱匿告訴人丘靈福遭詐之款項而預先進行之虛擬貨幣交易。再被告與簡佑霖談妥交易泰達幣乙事時，簡佑霖使用之本案中信帳戶尚未轉入該筆60萬元，在此情形下，亦難為之後洗錢目的而先行約定交易之虛擬貨幣價格及數量。復之後簡佑霖轉帳至本案國泰帳戶之數額，正與被告和簡佑霖間事先約明交易之泰達幣價金相合，且該60萬元僅占此筆交易金額不到30%，誠難謂此筆虛擬貨幣交易係雙方為掩飾詐欺贓款而刻意為之。　⒍觀諸前述簡佑霖係多家交易平台之虛擬貨幣賣家，且與林世勳間確有經過KYC程序始進行交易之相關資料，簡佑霖之後移轉泰達幣予林世勳時，亦係透過幣安交易平台轉入林世勳所提供之固定電子錢包地址，則上揭虛擬貨幣之移轉軌跡及流向去處，留有得向幣安交易平台追索之資訊，此與僅空言辯稱所匯入之資金係為進行虛擬貨幣交易，然完全無法提供虛擬貨幣移轉紀錄及電子錢包地址、抑或將虛擬貨幣分散轉至無從查找之不同電子錢包以規避查緝之狀況迥異，是尚無從認簡佑霖係為了掩飾、隱匿詐欺贓款，而與林世勳間進行虛擬貨幣之移轉。再據被告與證人簡佑霖一致的陳述，渠2 人是大學前後屆學長學弟關係，2人已認識7至10年（警一卷第3頁、警二卷13頁、原審卷209頁），是其2人於案發前已屬舊識。另經比對卷附本案中信帳戶及本案國泰帳戶自112 年4月10日起至同年5月6日止之交易明細（偵卷第88至99頁），簡佑霖於本案交易日（5月3日）之前，6度匯款給被告，金額介於62萬8,000元至197萬3,270元之間；本案交易日之後，又匯款5次給被告，最高金額為191萬5,400元，最低金額是100萬元（上述匯款都不含本案匯款)，則參以被告於原審以書狀陳述其與簡佑霖間長期交易泰達幣（原審卷第46 至48頁），及證人簡佑霖如前證稱：如果是大筆金額，通常是我跟被告要購買虛擬貨幣用的等語（原審卷第212頁）等語，並參酌如前述2人間有上揭移轉泰達幣之紀錄，堪認其與簡佑霖確曾有多次從事虛擬貨幣交易。徵以其和簡佑霖間之相識時間不短，可認有相當交情，暨被告有對簡佑霖進行 KYC之程序，有其提出之簡佑霖身分證暨本案中信帳戶封面存摺之翻拍照片存卷足考（原審卷第85至87頁），且自距離本案約20多日前之112年4月10日起，彼此間已有從事數筆虛擬貨幣交易達一段時間，其應足以信賴簡佑霖，而難認其得預見簡佑霖用以購買虛擬貨幣之款項，有何來源不明或可疑為不法之處，從而，尚不得逕謂渠等係藉虛擬貨幣交易之外觀而共同為詐欺取財及洗錢犯行。　㈢公訴意旨固謂「簡佑霖取得自林世勳帳戶匯入之本案60萬元後，再將該筆金額連同其他40萬元共計100萬元，自本案中信帳戶轉入本案國泰帳戶，被告再依簡佑霖之指示，將贓款用以購買虛擬貨幣，購買後再轉至簡佑霖指定之電子錢包」等語，然依前述論敘可知，被告係以其自己中信帳戶之資金購買虛擬貨幣，並非待簡佑霖將上述100萬元匯入本案國泰帳戶後，始購買虛擬貨幣匯入簡佑霖指定之電子錢包，公訴此旨應有誤會。再者，本件遭詐之60萬元自林世勳帳戶轉入簡佑霖使用之本案中信帳戶、再轉入被告使用之本案國泰帳戶後，亦確有相對應之虛擬貨幣移轉，由被告轉予簡佑霖、再從簡佑霖轉給林世勳之固定電子錢包，亦敘明如上，而此種將現金往下層轉至其他帳戶後，卻又將虛擬貨幣移轉回可追索之第1層帳戶持用人之電子錢包情形，實與常見之洗錢行徑有異。本件被告既可提出購入泰達幣之資金明細及泰達幣之提幣詳情、歷史訂單、交易紀錄，以證明其泰達幣之來源，並可提出將泰達幣轉予簡佑霖之轉幣紀錄，而簡佑霖亦有提供其再轉予林世勳之幣安交易平台移轉紀錄，堪認彼等間應確係進行虛擬貨幣之交易，而非如公訴意旨所稱，被告係聽從簡佑霖之指示，將現金兌換成虛擬貨幣。又依上述交易之資金流向及轉幣紀錄時間序，亦難認前列虛擬貨幣之交易流程，係為隱匿本案詐欺款項所蓄意進行，此已論敘如上。再者，本件難認被告足以預見其提供本案國泰帳戶資料予簡佑霖收受販售虛擬貨幣之金額，有淪為匯入贓款之工具及製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰之情形，亦論述如前，自不得謂被告有與簡佑霖共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，而難繩以詐欺及洗錢之罪責。五、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯詐欺及洗錢罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　六、檢察官上訴意旨以：㈠虛擬貨幣並無「個人幣商」存在之情狀及必要性，原審未審酌上開虛擬貨幣之本質及交易常情，反認為在任何人均可隨時、隨地且輕易、無風險地自交易所購得較低價格虛擬貨幣之前提下，簡佑霖、被告自行出售價格顯然高出交易所交易價格甚多之虛擬貨幣，而一般人會捨棄交易所購幣此等低廉、安全、快速之管道，大費周章地冒險向不認識之個人幣商購買高價虛擬貨幣係合於常理之事，其認定顯欠缺對虛擬貨幣之基本理解，且被告與證人簡佑霖問之對話紀錄簡短，完全無法獲悉證人簡佑霖是如何與被告洽談本案USDT交易，原審判決論理顯然有違經驗、論理法則，洵非妥適。㈡又依據林世勳所申設之彰化銀行帳戶交易明細，他人匯入之款項均轉入證人簡佑霖之公司帳戶內，金額高達953萬4,000元，再轉入被告國泰世華銀行帳戶內金額亦高達993萬9,060元，簡佑霖所證稱有對買家林世勳進行KYC 程序，然視訊時已見林世勳身著白色衛生衣，居住空間清寒，但卻在用戶資產來源及風險偏好調查表勾選職業為上班族，年薪200萬元以上，明顯與視訊及照片中的客觀情狀不同，而簡佑霖及被告均有多次因出售虛擬貨幣涉嫌詐欺、洗錢案件遭法辦之經驗，應會更為小心謹慎辨識對方是否為詐騙集團之人頭戶，對於5日內即匯款將近1,000萬元（且當日還分數次匯款）的買家，豈會毫無懷疑？顯見KYC程序如同虛設，簡佑霖、被告毫不在乎對方是否為詐騙集團人頭戶，亦或簡佑霖根本就是詐騙集團指定之USDT賣家，實有傳訊林世勳說明之必要等語。七、駁回上訴之理由：　㈠原審認檢察官所提證據均無法證明被告有詐欺取財及洗錢之犯行，而為被告無罪之諭知，其採證法則於法相容，亦與經驗法則、論理法則無悖。檢察官固以前揭上訴意旨提起上訴，然，⒈上訴意旨雖謂虛擬貨幣並無「個人幣商」存在之情狀及必要性，然簡佑霖在火幣、幣安及蝦皮等平台均為虛擬貨幣賣家，且本案之虛擬貨幣交易，均有現金轉帳之資金明細及相對應之虛擬貨幣電子錢包移轉紀錄可佐，卷內亦無證據足認該等資料係屬偽造，尚無從逕認並無該等虛擬貨幣交易存在。又渠等間交易價格略高於交易所之交易價格的原因，及因於交易所購幣每日有額度限制，始向被告購幣之動機，業經簡佑霖於原審證述在卷，尚難認與常情有悖。復參以被告與簡佑霖間應存在一定交情及信賴，已敘述如上，渠等間之虛擬貨幣交易，應與上訴意旨所稱「大費周章地冒險向不認識之個人幣商購買高價虛擬貨幣」之情形有間。⒉上訴意旨另稱林世勳於視訊時身著白色衛生衣，且居住空間清寒，卻在用戶資產來源及風險偏好調查表上勾選顯不相符之選項，惟，從林世勳居家時之穿著情形及背景空間之擺設狀況，是否即能判斷與勾選之情形不符，尚非無疑，且此係簡佑霖所進行之KYC進行程序，被告未必能全盤瞭解，與被告並無關聯性存在；再依被告與簡佑霖之交情及過往之交易紀錄，足認彼此間有一定之信賴，此已敘述如上，尚難認被告足以預見簡佑霖用以購買虛擬貨幣之款項，有何違法之疑慮。再者，上訴意旨所稱簡佑霖及被告均有多次因出售虛擬貨幣涉嫌詐欺、洗錢案件遭法辦之經驗，惟觀以被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其所涉3次詐欺案件均經檢察官為不起訴處分，而無法證明有何不法情事，更無從認其能預見簡佑霖與其交易之資金有何可疑之處。是以，本件上訴意旨並無理由，實無從逕認被告有何公訴意旨所指之詐欺取財及洗錢犯行。另檢察官於上訴書雖指本件有傳訊林世勳之必要，惟於本院審理中，檢察官稱此部分由本院依職權斟酌（本院卷二第32至33頁），然本院認本案尚難謂被告之行為該當公訴意旨所指犯行，業論述如前，關於林世勳與簡佑霖間之虛擬貨幣交易，亦已有上述交易之對話紀錄及虛擬貨幣移轉紀錄等存卷可佐，是待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回檢察官上開調查證據之聲請。　　㈡綜上所陳，原審判決核無不當，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決有誤，委難採認，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄法條：刑事妥速審判法第九條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。附表：編號　第1層時間　　　　　　　第1層金額(新臺幣) 第2層時間　　　　　　　第2層金額　　　　第3層時間　　　　　　　第3層金額　　　　 1　　　 112年5月3日13時29分許 60萬元　　　　　　 112年5月3日14時15分許 60萬元　　　　　　 112年5月3日14時34分許 100萬元

2024-10-23

TNHM-113-金上訴-753-20241023-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第759號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林禹碩上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1696號中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28071、29360、31978、3402 2、35690號；二審移送併辦：同署113年度偵字第17900號；同署 113年度偵字第1541、5683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林禹碩犯幫助犯洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期內分別依附表一編號1-3、5-11「緩刑所附被告應分期清償之負擔」欄所示之條件分期給付各該被害人；另應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實一、林禹碩可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月12日某時許，在其位於桃園市八德區之公司內，透過「SIGNAL」APP，將其申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號（下稱富邦銀行A帳戶）及000-00000000000000號（下稱富邦銀行B帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而以此方式提供上開帳戶予該成員所屬之詐欺集團使用而幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。而該詐欺集團成員取得上開帳戶後，遂由上開詐欺集團成員於附表一編號1-7、9-11所示時間，以各該附表編號所示方式，詐騙各該附表所示之被害人，致該些被害人陷於錯誤，於附表編號1-7、9-10所示之時間，匯款如該些附表所示金錢至該些附表編號所示之帳戶，旋或即由該詐欺集團成員提領一空（附表編號1至2、4-7部分，先由詐欺集團成員由富邦銀行A帳戶轉匯至富邦銀行B帳戶後，再加以提領）；另附表編號11所示之被害人，於詐欺集團成員著手實行前述詐騙行為後，未陷於錯誤，故意匯款新臺幣（下同）1元至富邦銀行B 帳戶內而未得逞。二、林禹碩可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，基於前述幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將其前述帳戶之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用後，該詐欺集團成員取得上開帳戶後，由上開詐欺集團成員於附表一編號8所示時間，以該附表編號所示方式，詐騙該附表編號所示被害人，致該附表編號所示被害人林淑雯陷於錯誤，於該附表編號所示時間，匯款至富邦銀行A帳戶後，林禹碩竟提升犯意，與該詐欺集團成員共同基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依該不詳之詐欺集團成員指示充當車手，於112年7月5日14時12分許，在桃園市○○區○○○街00號 1樓台北富邦商業銀行北中壢分行，臨櫃提領附表一編號8所示被害人林淑雯受騙匯入款項之其中50萬元，將之轉交給不詳姓名身分之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，隱匿該犯罪所得。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告陳禹碩對於上述犯行，供承不諱（見本院卷第258 頁），核與證人即附表二所示被害人證述情節大致相符，並有附表二所示證據資料在卷可查，事證明確，被告陳禹碩前述犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　參、論罪科刑一、新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效施行，詳如附表三所示。　2.修正前洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響舊一般洗錢罪的刑罰框架，仍應加入整體比較，合先敘明。　3.新舊法比較結果：　⑴在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。依刑法第35條第1項、第2項等規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⑵關於自白減刑規定部分，被告行為時洗錢防制法第16條第2項與修正後之同法第23條比較，新法除要求被告於「偵查及歷次審判中均自白」外，尚規定即有適用，而被告行為後的中間法、現行法之規定適用要件則較為嚴格，中間法、現行法並未較有利於被告。　⑶本案經整體適用比較新舊法結果，被告行為後的中間法、現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時法，即修正前洗錢防制法第16條第 2項規定。二、犯罪事實一部分　　核被告如犯罪事實一所為，其中附表一編號1-7、9-10所為均係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪；附表一編號11所為，因詐騙集團已著手實行詐騙行為，但因被害人丘靈福未陷於錯誤，故意匯款1元至被告前述帳戶，此部分行為，應屬未遂，此部分被告犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項、第3項之幫助詐欺取財未遂罪；刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、犯罪事實二部分　㈠被告如犯罪事實二所為（附表一編號8部分），因被告先基於犯罪事實一所示幫助詐欺、洗錢犯意，提供前述帳戶供詐騙集團使用以詐騙附表一編號8所示被害人林淑雯後，竟就附表一編號8部分，另提升其犯意，依詐欺集團某成員指示，與該詐欺集團不詳成員共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依該集團不詳成員之指示，臨櫃提領林淑雯匯入款項之其中50萬元，其犯行應係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。　㈡被告與真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就洗錢及三人以上共同犯詐欺取財之犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、犯罪事實一部分，被告以一幫助行為同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪（修正前）處斷；犯罪事實二部分，被告所涉洗錢（修正前）罪及三人以上共同詐欺取財罪間，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。五、被告所涉幫助洗錢罪（修正前）及三人以上共同犯詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。肆、撤銷改判之理由與量刑一、撤銷改判之理由　　原判決就被告所犯幫助洗錢等犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴檢察官於本院審理時，就與起訴部分具有想像競合犯裁判上一罪關係之被告如附表一編號9-11所示被害人所犯幫助詐欺取財（其中附表編號11僅止於未遂階段）、洗錢等犯行移送併辦，原審就此部分未及審酌，應有未當，檢察官上訴以此指摘原判決不當，其上訴應有理由；⑵又被告由幫助詐欺、洗錢之犯意，提升為三人以上共同詐欺取財、洗錢正犯之犯意而臨櫃提領金錢者，僅有附表一編號8所示之單一被害人而已，故附表一編號8部分，應僅成立一三人以上詐欺取財罪，無庸再論以幫助詐欺、洗錢，原審就此部分於犯罪事實（原審引用檢察官起訴事實）及論罪之論述，均未就此部分加以敘明、區分，似認附表一編號8部分，尚應成立幫助詐欺、洗錢犯罪，稍有未當，檢察官上訴以此指摘原判決不當，此部分上訴亦有理由；⑶被告於上訴後，除提出原審未及審酌之其與附表一編號4、6所示被害人達成和解之和解筆錄外，另又再與附表一編號2、5、7-11所示被害人再達成調解或和解，目前依約分期賠償中（相關資料詳如附表一所示），此為原審未及審酌之量刑有利事項，被告上訴認原判決就此未及審酌，應有理由。原判決既有前述不當之處，自應由本院撤銷改判。二、量刑　　審酌詐欺事件頻傳，嚴重損及社會信任及人民財產安全，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告對其重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而將帳戶之金融卡及密碼交付他人，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，並造成附表一所示被害人受有經濟損失，實有不該，惟斟酌其於犯後原審及本院坦承犯行，目前擔任抓斗車司機（見本院卷第284頁），收入不豐，仍勉力與附表一「緩刑所附被告應分期清償之負擔」所附註之和解條件與該些告訴人達成和解或調解，並均依約分期給付，部分已給付完畢（詳如附表一）；雖有部分被害人未寄回和解書，以致未能達成和解（詳附表一），業已盡力彌補其犯罪所生損害，犯後態度尚佳；另斟酌被告高中畢業之智識程度、未婚、無子女，現從事抓斗車司機之工作、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。另就被告所犯有期徒刑部分，審酌被告所犯各罪之時間，罪質、罪名、被害人數、金額等關聯性，依多數犯罪責任遞減原則，就被告所犯各罪，定其應執行刑如主文第二項所示。三、緩刑宣告　　又被告於本案判決前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其與附表一所示大部分被害人均達成和解或調解，並均依約分期給付，部分已給付完畢（詳如附表一所示）。是考量被告犯後之態度，諒經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明定，為兼顧尚未與被告達成和解之告訴人張秀鈴、彭碧珍之權益，並確保被告於緩刑期間，能繼續依約分期賠償已達成和解、調解而尚未清償完畢之被害人（附表一編號4部分已清償完畢），以確實收緩刑之功效，故依前揭規定，併諭知被告應依附表一編號1-3、5-11「緩刑所附被告應分期清償之負擔」欄所示之條件給付各該被害人（被告如有一期未履行，全部債務即視為到期，且構成檢察官得聲請法院撤銷緩刑的事由，另上述賠償金額，並不影響逾此部分損失之求償權），另衡酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為確保被告能深切記取教訓，並強化其法治觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次，以期符合本案緩刑目的，並依同法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第3、8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官蔡明達、林昆璋移送併辦，檢察官莊士嶔提起上訴，檢察官章京文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一（民國/新臺幣）：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶再轉匯入富邦銀行B帳戶之時間/金額起訴或併辦案號緩刑所附被告應分期清償之負擔 1 張秀鈴（提出告訴）於112年4月初，透過通訊軟體LINE向張秀鈴佯稱投資股票可獲利云云，致張秀鈴因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月5日14時50分許 30萬元富邦銀行A帳戶 112年7月5日15時19分許/29萬9000元 112年度偵字第29360號緩刑所附負擔：林禹碩應給付張秀鈴12萬元，分60期給付，應自本判決確定之日起，按月給付2千元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 2 陳冠軒（提出告訴）於112年4月28日起，透過通訊軟體LINE向陳冠軒佯稱投資股票可獲利云云，陳冠軒因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月4日12時29分許 10萬元富邦銀行A帳戶 112年7月4日13時9分許/ 67萬3100元 112年度偵字第28071號緩刑所附負擔：林禹碩應給付陳冠軒7萬5000元，分38期給付，應自113年8月5日至116年8月5日，每月給付2000元；116年9月5日給付1000元。若一期未付視為全部到期。＊＊和解書見本院卷第219頁，已分期清償部分之資料見本院卷第305頁。 112年7月4日12時33分許 8萬8000元 3 彭碧珍（提出告訴）於112年4月27日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE向彭碧珍佯稱投資股票可獲利云云，彭碧珍因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月6日11時許 10萬元富邦銀行B帳戶無 112年度偵字第28071號緩刑所附負擔：林禹碩應給付彭碧珍12萬元，分60期給付，應自本判決確定之日起，按月給付2千元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 112年7月6日11時1分許 10萬元 112年7月6日11時12分許 5萬元 112年7月6日11時18分許 5萬元 4 許純瑜（提出告訴）於112年6月23日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE向許純瑜佯稱加入刷單APP，幫忙刷單可獲利云云，許純瑜因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年7月5日16時37分許 4萬9999元富邦銀行A帳戶 112年7月5日17時1分許/ 5萬元 112年度偵字第28071號、112年度偵字第31978號林禹碩已與許純瑜達成和解，給付4萬元。於113年5月15日、6月15日各給付1萬3333元，113年7月15日給付1萬3334元，業已給付完畢，有臺灣臺南地方法院新市簡易庭113年度新小字第148號和解筆錄（本院卷第73-74頁），業已分期給付完畢（見本院卷第243至247頁），故無庸再命緩刑期間分期給付負擔。 112年7月6日15時12分許 4萬9999元富邦銀行B帳戶無 5 柯樹昌（提出告訴）於112年4、5月初，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE向柯樹昌佯稱投資股票可獲利云云，柯樹昌因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月4日12時54分許 8萬5000元富邦銀行A帳戶 112年7月4日13時9分許/ 67萬3100元 112年度偵字第28071號緩刑所附負擔：林禹碩應給付柯樹昌4萬2千5百元，分29期給付，應自113年8月5日起至116年3月5日止，本判決確定之日起，按月給付1千5百元，至全部清償完畢為止，若一期未付，視為全部到期。＊＊和解書見本院卷第289頁，已分期部分之資料見本院卷第301頁。 6 陳莉淳（提出告訴）於112年4月19日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE向陳莉淳佯稱投資股票可獲利云云，陳莉淳因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月4日11時17分許 10萬元富邦銀行A帳戶 112年7月4日11時58分許/44萬元 112年度偵字第34022號緩刑所附負擔：被告應給付陳莉淳給付8萬元，應於113年6月15日、7月15日各給付5000元；餘款7萬元，自113年8月起至114年2月止，每月15日前各給付1萬元，至全部清償完畢止。如有一期未履行視為全部到期。＊＊臺灣臺南地方法院新市簡易庭113年度新小字第160號和解筆錄（本院卷第75-76頁）。 7 林美玲（提出告訴）於112年3月5日，透過YOU TUB平臺、通訊軟體LINE向林美玲佯稱投資股票可獲利云云，林美玲因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月3日14時25分許 44萬7410元富邦銀行A帳戶 112年7月3日14時30分許/ 43萬元 112年度偵字第34022號緩刑所附負擔林禹碩應給付林美玲22萬元，分37期給付，自113年8月5日起至116年7月5日，於每月5日前各給付6000元；116年8月5日給付4000元。如一期未給付視為全部到期。＊＊臺灣臺南地方法院113年度附民移調字第123號調解筆錄（見原審卷第127至128頁），已分期清償部分之資料見原審卷第227、237、299頁。　　 8 林淑雯（提出告訴）於112年5月底某日，透過社群軟體臉書、通訊軟體LINE向林淑雯佯稱投資股票可獲利云云，林淑雯因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月5日12時37分許 143萬元富邦銀行A帳戶 112年7月5日12時46分許/ 143萬5880元 112年度偵字第35690號緩刑所附負擔林禹碩應給付林淑雯71萬5000元。分41期給付，自113年8月5日起至116年11月5日，每月5日前各給付1萬7500元；116年12月5日給付1萬5000元。如一期未給付視為全部到期。＊＊臺灣臺南地方法院113年度附民移調字第123號調解筆錄（見原審卷第127-128頁），已分期清償部分之資料見本院卷第本院卷第223、233、295頁） 9 鍾曙優（提出告訴）【本院併辦】於112年3月初，透過通訊軟體LINE向鍾曙優佯稱投資股票可獲利云云，鍾曙優因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月3日12時24分許 30萬7179元富邦銀行A帳戶 112年7月3日15時56分許/30萬元 113年度偵字第5683號緩刑所附負擔林禹碩應給付鍾曙優12萬3千元，分41期給付，自113年8月5日起至116年12月5日，每月5日前各給付3千元。若一期未付，視為全部到期。＊＊和解書見本院卷第203頁；以分期槍常部分之資料見本院卷第229、239、300頁） 10 蔡英騰（提出告訴）【本院併辦】於112年5月初，透過通訊軟體LINE向蔡英騰佯稱投資股票可獲利云云，蔡英騰因而陷於錯誤，依指示匯款。 112年7月4日12時27分許 40萬元富邦銀行A帳戶 112年7月4日13時9分許/ 67萬3100元 113年度偵字第1541號緩刑所附負擔林禹碩應給付蔡英騰20萬元，分37期給付，113年8月5日起至116年7月5日，每月5日前各給付5500元；116年8月5日給付2000元。如一期未給付視為全部到期。 **本院113年度附民移調字第123號調解筆錄見本院卷第127至128頁；已分期清償部分之資料見第225、235、297頁） 11 丘靈福【本院併辦】自112年4月5日某時起，以通訊軟體LINE 與邱靈福取得聯繫後，向邱靈福佯稱：若欲提領投資軟體「欣誠」APP內的獲利，須先支付一筆所得稅云云，丘靈福雖未陷於錯誤，惟其為查出詐欺集團所使用之人頭帳戶，仍佯依指示匯款。 112年7月6日13時4分許 1元富邦銀行B帳戶無 113年度偵字第17900號緩刑所附負擔林禹碩應給付丘靈福6萬元，應自113年10月5日起，按月於每月5日前給付2千元，至給付完畢止，如有一期未給付，視為全部到期。 **本院113年度附民字第429號和解筆錄，見本院卷第291頁；已分期清償部分之資料見本院卷第303頁。附表二（證據名稱出處）：編號證據名稱（卷證出處） 1 被害人張秀鈴部分： ①證人即告訴人張秀鈴於警詢之證述（警3814卷第15至18頁） ②聯邦銀行匯款收執聯（警3814卷第25頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警3814卷第19至21頁） 2 被害人陳冠軒部分： ①證人即告訴人陳冠軒於警詢之證述（警2718卷第24至25頁、偵28071卷第21至22頁） ②陳冠軒與暱稱「盈家客服」、「邱沁宜」、「予菲」（詐騙集團成員）之LINE對話紀錄截圖（警2718卷第37至38頁） ③網路銀行匯款明細（警2718卷第36頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警2718卷第30、33至35、39至42頁） 3 被害人彭碧珍部分： ①證人即告訴人彭碧珍於警詢之證述（警2718卷第61至62頁） ②彭碧珍與與暱稱「盈家客服」（詐騙集團成員）之LINE對話紀錄截圖（警2718卷第87至91頁） ③臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2718卷第57至59、69至70頁） 4 被害人許純瑜部分： ①證人即告訴人許純瑜於警詢之證述（警2718卷第101至102頁、偵28071卷第19頁） ②網路銀行匯款明細2張（警2718卷第127至128頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2718卷第103至104、109至111、137至139頁） 5 被害人柯樹昌部分： ①證人即告訴人柯樹昌於警詢之證述（警2718卷第153至155頁） ②柯樹昌與暱稱「長和專線客服」（詐騙集團成員）之LINE對話紀錄截圖（警2718卷第172至178頁） ③台新銀行匯款申請書（警2718卷第168頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2718卷第157至159、179至180頁） 6 被害人陳莉淳部分： ①證人即告訴人陳莉淳於警詢之證述（警7424卷第12至21頁） ②國泰世華銀行匯款憑證（警7424卷第33頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警7424卷第23至25、35至36頁） 7 被害人林美玲部分： ①證人即告訴人林美玲於警詢之證述（警7424卷第42至45頁） ②臺灣土地銀行匯款申請書（警7424卷第64頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警7424卷第38至41、48、56至58頁） 8 被害人林淑雯部分： ①證人即告訴人林淑雯於警詢之證述（警6339卷第14至18頁） ②國泰世華銀行匯款憑證（警6339卷第35頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局埔頂派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警6339卷第21、37至40頁） 9 被害人鍾曙優部分： ①證人即告訴人鍾曙優於警詢之證述（警2805卷第21至26頁） ②鍾曙優與暱稱「芷熙Ella」（詐騙集團）之LINE對話紀錄截圖（警2805卷第30頁） ③匯款申請書（警2805卷第32頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警2805卷第19至20、27至29頁） 10 被害人蔡英騰部分： ①證人即告訴人蔡英騰於警詢之證述（警4558卷第24至25頁） ②蔡英騰與暱稱「盈家」（詐騙集團）之LINE對話紀錄截圖（警4558卷第43至47頁） ③玉山銀行新臺幣匯款申請書（警4558卷第50頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警4558卷第22至23、32至33、38頁） 11 被害人丘靈福部分： ①證人丘靈福於警詢之證述（警3181卷第7至10頁） ②丘靈福與暱稱「欣誠客服雪晴」（詐騙集團）之LINE對話紀錄截圖（警3181卷第22至36頁） ③郵政跨行匯款申請書（警3181卷第37頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警3181卷第12至16頁） 12 被告帳戶資料： ①台北富邦商業銀行股份有限公司112年10月25日北富銀集作字第1120006330號函暨檢附之被告帳戶基本資料、交易明細、約定帳號資料（偵29360卷第41至52頁） ②被告之台北富邦商業銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細（警4558卷第13至15頁） ③被告之台北富邦商業銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細（警3181卷第18至21頁） ④台北富邦商業銀行股份有限公司北中壢分行112年11月6日北富銀北中壢字第1120000142號函暨檢附之被告臨櫃提領交易監視錄影畫面截圖（偵29360卷第57至61頁）附表三：洗錢防制法異動條文被告行為時的條文被告行為後的條文第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 III前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。　第16條（112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-10-15

TNHM-113-金上訴-759-20241015-1