Know99判決書

搜尋結果：事前告知義務

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度醫字第7號原告吳紫淇訴訟代理人康皓智律師複代理人李妍緹律師被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙被告蔡岳儒共同訴訟代理人李曉萍邱潔婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項為：「　　被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,635,365元，及自民國108年11月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。嗣減縮聲明第1項為：「被告應連帶給付原告2,635,365元，及自起訴狀繕本送達最末位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核其變更符合前開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告於108年8月於被告醫院整形外科門診，諮詢被告蔡岳儒水刀式自體脂肪移植手術，並就手術範圍協議為腹部至兩側腰間脂肪。然而，被告蔡岳儒僅說明自體脂肪移植會自體吸收，若不滿意第一次手術之效果可進行第二次手術，且術後需穿著壓力衣，皆未向原告提及手術流程、術後情形、可能有何不良反應及不良反應相對應之處理方式，顯屬違反事前告知義務。原告於108年8月16日進行第一次腹部自體脂肪移植手術（下稱第一次手術），當次取腹部l00cc脂肪，抽取出之脂肪並未離心、淨化，僅用靜置沉澱將脂肪分離，且將上開100cc脂肪移植於右側胸部，術後傷口未放引流管亦未住院，被告蔡岳儒僅指示原告服用抗生素與止痛藥。原告於 108年11月門診約定第二次手術時間，約定抽取脂肪部位為大腿環狀部位，原告再次向被告蔡岳儒詢問是否需要住院，被告蔡岳儒回覆不用。原告並告知被告蔡岳儒，前次手術範圍，腹部脂肪有凹凸不平處，其大小為一節手指，被告蔡岳儒回覆會在本次手術中進行修整，然而，自始至終被告蔡岳儒未告知手術流程、術後情形、可能之不良反應及不良反應相對應之處理方式，顯屬違反事前告知義務。原告於108年1 1月15日進行第二次抽脂及自體脂肪移植手術（下稱第二次手術），手術時間為當日上午9時至下午6時半，當次取雙大腿2,000cc脂肪，抽取出之脂肪並未離心、淨化，僅用靜置沉澱將脂肪分離，且將上開2,000cc脂肪移植於右側胸部260 cc及左側胸部200cc，術後傷口未放引流管亦未住院，被告蔡岳儒僅指示原告服用抗生素與止痛藥。原告於第二次手術後，開始發生發燒、身體感覺畏寒、腿部腫脹且出水量多之症狀，原告並將此症狀告知被告蔡岳儒，被告蔡岳儒認為僅係抽脂後之傷口腫脹發熱使體溫上升，指示原告服用退燒藥即可；未料，三天過後，原告之情況並未好轉，原告再向被告蔡岳儒詢問，並相約於108年11月20日至被告醫院傷口照護中心確認原告之身體狀況，被告蔡岳儒僅將原告腿部抽脂傷口拆開縫線，將腿部積水排出，原告目測約有500cc，且主動詢問被告蔡岳儒是否需補裝引流管，被告蔡岳儒則評估認為繼續服用退燒藥即可。嗣原告之身體狀況仍舊處於發燒畏寒之狀態，原告多次告知被告蔡岳儒且要求做進一步檢查，被告蔡岳儒僅開退燒藥，並未做其他適當檢驗。原告因症狀持續未改善，於108年12月11日至小港醫院感染科醫師門診看診，經醫師告知可能係菌血症，需立即住院治療。原告遂於108年12月15日至小港醫院住院治療，以靜脈注射抗生素、並安排打顯影劑，以電腦斷層掃描確認腹部紅腫內部有無膿。後因小港醫院外科醫師無法立即安排手術，原告因疼痛難耐故轉回被告醫院進行治療，並於108年12月20日由被告蔡岳儒進行腹部清創引流手術，將引流手術之膿液做細菌培養（確認有無感染）；因術後未完全康復，於109年3月19 日再次於被告醫院進行清創手術；嗣因原告大腿紅腫更嚴重，於109年4月6日住院治療，並於109年5月18日出院；原告胸部膿腫再次復發，於109年7月23日住院並加裝手肘中靜脈導管，並於109年7月26日出院；原告身體仍未完全康復，於 109年8月21日住院，並於109年9月24日出院，並以口服抗生素持續治療。　㈡被告蔡岳儒為被告醫院之履行輔助人，被告蔡岳儒倘若違反醫療契約之事前告知義務、具有醫療過失等行為，被告長庚醫院自應就此負擔債務不履行之責。就前開事實可知，原告與被告蔡岳儒於108年8月及108年11月商討手術之時，被告蔡岳儒皆未告知原告手術有何風險以及可能會有何後遺症，被告蔡岳儒未符合醫療法「告知後同意法則」之規範，使原告有予以詳細判斷是否應動手術。基此，被告蔡岳儒疏未依醫療常規預見足以影響病患決定是否施行該醫療行為之重要事項告知原告，不但違反告知說明義務，並導致原告就該醫療行為相關風險顯亦無法為充分評估，所施行之醫療行為關於術前評估與術後照護，自難謂具有符合醫療常規之完足性，被告蔡岳儒未提供符合債之本旨之服務，被告長庚醫院依民法第227條、第227條之1規定應負擔債務不履行之責任。被告蔡岳儒為原告完成第二次手術之後，原告身體有諸多不適，被告蔡岳儒該次手術之行為具有醫療過失，其過失行為恐係造成原告感染分枝桿菌之原因。原告於第二次手術中有可能因醫療用具未確實清理，或是注射相關針劑時導致感染分枝桿菌。若原告係於被告醫院感染分枝桿菌，研判以針劑為傳染途徑之可能性較高。另依原告出示之診斷證明書內容，被告蔡岳儒應可判斷原告已有感染分枝桿菌之風險，然卻未為相對應之用藥及處置。退步言之，縱使無法確認原告之感染途徑是否係因被告蔡岳儒之行為所導致，但原告於第一次手術及第二次手術皆係由被告蔡岳儒負責，且原告事後有何身體不適皆多次向被告蔡岳儒告知，並多次主動要求做進一步檢查，然被告蔡岳儒卻未進一步檢查。另觀察被告蔡岳儒給予原告之治療方式，足證其對原告遭受細菌感染一事恐有某種程度認知之可能，然被告蔡岳儒卻未如實告知原告，且一再向原告表示僅係正常發燒現象，致原告對其傷口恐遭感染一事無所悉而延誤治療，違反醫療法第81條、醫師法第 12條之1規定之說明義務，是被告蔡岳儒上開行為具有醫療過失。且原告於第二次手術後，即具有發燒畏寒、傷口化膿及大腿腫脹出水等症狀，依吾人智識經驗判斷，乃係因第二次手術有所過失並通常均有發生同樣損害結果之可能。基此，第二次手術與原告所受損害間，具有相當因果關係。再者，第二次手術後，被告蔡岳儒皆未給予適當之治療，導致原告身體嚴重不適，陸續住院治療以及手術，可知被告蔡岳儒延誤治療行為導致原告病情惡化具有因果關係。被告蔡岳儒為被告長庚醫院之受僱人，被告醫院應依民法第188條規定與被告蔡岳儒連帶負損害賠償責任，則被告依民法第193條、第195條規定，應連帶賠償原告醫療費用295,365元、交通及醫療耗材60,000元（每月5,000元，請求12個月）、減少勞動能力、住院及休養期間薪資損失48萬元（每月4萬元，請求12個月）、慰撫金180萬元，前揭款項共計2,635,365元，爰依上揭法律規定提起本訴等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告2,635,365元，及自起訴狀繕本送達最末位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠原告有咬合不正經正顎手術後及下顎角缺損整形術後等病史，原告於108年8月7日至被告蔡岳儒門診諮詢乳房整形手術，經診斷為乳房不對稱，被告蔡岳儒向原告詳細說明病情、乳房整形方法、手術步驟及範圍、手術風險及成功率、手術併發症及可能處理方式、手術後可能出現之狀況等事項後，原告表示無其他問題，並決定先抽取腹部脂肪進行胸部隆乳，被告蔡岳儒始預約108年8月16日之乳房整形手術排程，並交付手術同意書予原告，該次門診諮詢說明時間長達30分鐘以上，有被證1所示門診紀錄單及病患明細查詢螢幕資料可稽，且同意書經原告數日審閱考慮並同意後始簽名於其上，有被證2所示乳房整形手術同意書可稽，是被告蔡岳儒術前已盡一切可能地向原告完整說明手術相關事項，善盡臨床告知義務，至為顯然，原告概稱被告蔡岳儒術前皆未向原告提及手術流程、術後情形、可能不良反應及處理方式云云，顯與事實不符，並不足採。臨床上，自體脂肪移植手術可將抽出脂肪透過離心或不離心（即採用過濾及靜置）之淨化方式，將不需要之組織液及油脂分離，再將淨化之脂肪植入移植部位，且一般隆乳手術不需住院，待麻醉藥物消退即可返家。原告於108年8月16日接受被告蔡岳儒施行乳房整形手術，術中被告蔡岳儒自原告腹部抽取脂肪約190cc，經以過濾靜置方式淨化脂肪後，再於原告右側乳房注射101cc脂肪進行隆乳，手術過程順利，術後醫囑止痛藥與預防性抗生素使用，並預約門診追蹤，處置均符合醫療常規，有被證3所示門診紀錄單及手術紀錄單可稽。原告稱被告蔡岳儒於術中抽取腹部脂肪100cc，未經淨化程序，即逕行移植於右側胸部云云，顯有誤會。嗣原告於108年11月6日回診追蹤，被告蔡岳儒檢查其左下腹輪廓輕微不均勻，兩側乳房不對稱改善，惟右側仍略小於左側，原告希望再行手術調整，並雕塑大腿曲線及腰線，經被告蔡岳儒詳細說明手術步驟及範圍、手術風險及成功率、手術併發症及可能處理方式、手術後可能出現之狀況等事項後，原告亦表示無其他問題，並約定於108年1 1月15日進行抽脂整形手術，被告蔡岳儒始開立手術同意書交付予原告，該次門診溝通說明時間長達20分鐘以上，有被證4所示門診紀錄單及病患明細查詢螢幕資料可稽，且同意書經原告數日審閱考慮並同意後始簽名於其上，有被證5所示抽脂整形手術同意書可稽，是被告蔡岳儒術前已盡一切可能地向原告完整說明手術相關事項，善盡臨床告知義務，至為顯然，原告概稱被告蔡岳儒術前皆未向原告提及手術流程、術後情形、可能不良反應及處理方式云云，顯與事實不符，並不足採。原告於108年11月15日接受被告蔡岳儒施行抽脂整形手術，手術於上午10時36分開始劃刀，術中被告蔡岳儒先由原告兩側大腿及腰間抽取約2,000cc脂肪，經以過濾及靜置方式淨化脂肪後，再於左、右兩側乳房分別植入200c c及260cc脂肪，手術過程順利，於下午18時40分結束手術，術後醫囑止痛藥與預防性抗生素使用，處置均符合醫療常規，有被證6所示門診紀錄單及手術紀錄單可稽。原告稱被告蔡岳儒於術中抽取大腿脂肪，未經淨化程序，即逕行移植於胸部云云，顯有誤會。又，分枝桿菌屬於環境菌，存在於飲水、土壤、灰塵及食物等生活周遭，非限於手術室環境，且可通過呼吸道、口腔或皮膚接觸等途徑感染。抽脂整形手術之施術過程及術中使用之手術器械均依常規進行清理、消毒，且被告醫院無其他抽脂整形病人感染分枝桿菌之案例，是原告傷口感染分枝桿菌與抽脂整形手術間並無相當因果關係甚明。原告空言主張被告蔡岳儒施行抽脂整形手術使用之器械未確實清理或注射相關針劑導致伊感染分枝桿菌云云，卻未舉證以實其說，均無可採。　㈡原告接受抽脂整形手術後，於108年11月20日回診，臨床檢查並無發燒或畏寒症狀，惟大腿有血清腫情形，此為外科手術後積聚於皮膚表面下之液體，只需將液體排出，血清腫通常會自行吸收消退，因此被告蔡岳儒拆除原告大腿手術傷口縫線，以排出腿部積液，並處方預防性抗生素、消炎及止痛等藥物使用。嗣原告於108年12月3日回診追蹤，其腿部之血清腫已穩定改善，有被證7所示門診紀錄單可稽，是被告蔡岳儒術後對於原告腿部積液狀況已為適當且必要之處置，並無違反注意義務之處。臨床上，針對術後局部感染應先給予抗生素治療，若經抗生素治療後仍無法改善病況，且患處出現膿瘍，始須進一步安排手術清創引流。原告於108年12月7日回診追蹤，主訴腹痛及發燒，經被告蔡岳儒予以診察後，發現體溫38.3℃合併左腹局部腫痛，懷疑腹部軟組織感染，因此處方後線抗生素及退燒藥治療，並囑咐原告如有不適應盡速返診，俾利進一步處置，有被證8所示門診紀錄單可稽。惟依原告所述，原告因症狀持續未改善，於108年12月11日自行至小港醫院感染科門診就診，該院醫師係依原告當時病情狀況，決定收治住院並安排靜脈注射抗生素，嗣因原告腹部感染病情仍持續進展，於108年12月19日轉回被告長庚醫院急診，經檢查後診斷為左腹膿腫伴腹壁感染，同日隨即由被告蔡岳儒收治住院並進行術前準備，於108年12月20日施行腹部清創引流手術。原告術後持續接受靜脈注射抗生素，且經治療後症狀改善，生命徵象穩定，故於108年12月27日辦理出院，有被證9所示出院病歷摘要可稽。被告蔡岳儒術後針對原告腹部感染情形，先行醫囑後線抗生素治療，嗣原告經抗生素治療無效後，亦立即安排手術進行清創引流，處置均符合醫療常規，並無疏失。原告主張被告蔡岳儒施行抽脂整形手術後未給予適當治療，致病情惡化，而須住院及手術，具有醫療過失云云，顯然係對醫療程序有所誤會，實非可採。綜上所述，被告蔡岳儒對於原告之醫療處置均依常規而為，且已善盡給付義務，原告主張被告蔡岳儒應依侵權行為負損害賠償責任，並主張被告長庚醫院應連帶負侵權行為損害賠償責任及債務不履行損害賠償責任云云，並無任何　　理由。　㈢退步言，縱認被告應負損害賠償責任，然原告請求各項金額均全屬無據，其中就醫療費用295,365元部分，原告所提收據金額總計應為292,965元，且其中包含單人與雙人病房費差額及證明書費合計193,734元，均非疾病治療所必要，另伙食費合計3,010元，亦為原告日常維生所需，與醫療處置行為並無因果關係，是上開費用合計196,744元部分，均應予扣除；就交通及醫療耗材共計6萬元部分，原告應證明支出交通費及醫療耗材費之事實及必要性；就減少勞動能力、住院及休養期間薪資損失共計48萬元部分，原告應證明減少勞動能力比例、住院及休養期間之薪資損失；就慰撫金180 萬元部分，被告蔡岳儒之醫療行為均符合醫療常規，原告空言指稱因受有精神上痛苦而請求精神慰撫金並無理由，且原告請求之精神慰撫金金額亦屬過高等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項　㈠原告於108年8月7日因雙側乳房大小不對稱，至被告醫院被告蔡岳儒門診就診，並安排自體脂肪注射及乳房整形手術，當日被告蔡岳儒即開立「乳房整形手術同意書」及「乳房整形手術說明」，原告於同年8月9日完成簽署。　㈡原告於108年8月16日由被告蔡岳儒施行乳房整形手術（即第一次手術），自腹部抽取脂肪，且將該抽取之脂肪移植於原告右側乳房。原告於同年8月20日回診，拆除腹部縫線，除記載腹部瘀青外，其餘無異樣；復於同年9月17日回診時，雙側乳房不對稱情形已有改善，但仍有改善空間。　㈢原告於108年11月14日再次簽署「抽脂整形手術同意書」及「抽指整形手術說明」，原告於108年11月15日由被告蔡岳儒施行抽脂整形手術(即第二次手術)，自雙側大腿及腰間抽取脂肪，且將該抽取之脂肪注射於原告兩側乳房及左側下巴。嗣原告於108年11月20日回診，被告蔡岳儒給予傷口照護及排擠滲液；於同年12月3日回診，傷口血清腫穩定。　㈣原告於108年12月19日因持續發燒及蜂窩性組織炎，至急診室就診及住院治療，經診斷為左側腹部感染，被告蔡岳儒於同年12月20日進行手術清創及置放負壓灌洗引流管，並給予靜脈抗生素治療，採檢細菌培養結果為陰性，於同年12月27日出院，後續門診追蹤，仍紀錄原告左大腿傷口處有滲液。　㈤109年3月19日原告回診主訴左下巴處紅腫疼痛，被告蔡岳儒於局部麻醉下將壞死脂肪吸出，同年4月1日細菌培養報告顯示為膿腫分枝桿菌，並依感染科醫師建議，給予靜脈抗生素治療，於同年4月6日因左下巴及雙側大腿紅腫疼痛，於感染科病房住院治療，接受針對多處軟組織膿腫分枝桿菌的靜脈抗生素治療，於同年5月18日出院。後續至110年4月期間仍持續在整形外科及感染科門診追蹤軟組織感染情形。五、本院之判斷　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，醫療法第82 條第1項定有明文。是於醫療過失責任原則下，醫療機構及醫師之醫療行為須具有過失，且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。又醫療行為係屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照）。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。此為民事訴訟法第277條所明定。涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用前開但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失之當事人，仍應就其主張醫療行為有診斷或治療錯誤之疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。　㈢經查，關於被告醫院蔡岳儒醫師為原告施行本件手術及後續治療情形，其所為醫療處置是否符合醫療常規等節，經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果為：「108 年11月15日蔡醫師自病人雙側大腿及腰部抽取約有2000毫升自體脂肪，將260毫升注射於右側乳房，200毫升注射於左側乳房，約10毫升注射於左側下巴凹陷。依病歷紀錄，11月20 日蔡醫師進行病人左大腿傷口照護及排擠滲液等治療。蔡醫師亦有開立1週份口服抗生素及止痛退燒藥給予病人，並安排12月3日回診檢查傷口。依病歷紀錄，12月3日病人血清腫穩定，蔡醫師評估後即安排病人3週後回診。有關術後追蹤回診安排、傷口處置、血水排擠、傷口換藥及給予適當時間之口服抗生素等處理，均符合醫療常規，無延誤或疏失之處」等語，有醫審會出具之編號0000000號鑑定書在卷可稽（醫字卷第135頁至第138頁），故原告主張被告蔡岳儒為原告施行本件手術有醫療疏失、術後未積極治療、違反醫療常規等語，尚屬空泛指述，顯乏依據，而無可採。㈣另原告主張被告蔡岳儒於術前未充分告知風險等語，然被告蔡岳儒於108年8月7日即開立「乳房整形手術同意書」及「乳房整形手術說明」予原告帶回，於108年11月6日即開立「抽脂整形手術同意書」及「抽指整形手術說明」予原告帶回，其上均載明醫師已向病人解釋手術之相關資訊（包含手術必要性、步驟、風險、成功率及預後情形等等），並經原告分別於108年8月9日、11月14日簽署同意乙節，有前開同意書在卷可參(審醫卷第137頁、第151頁)，足認原告已了解手術風險，經評估後同意進行手術，堪認被告蔡岳儒已盡醫療告知說明義務，原告主張被告蔡岳儒違反告知義務等情，尚難採認。㈤縱上，被告醫院蔡岳儒醫師施行手術及術後治療過程所為處置均符合醫療常規，並無原告所指醫療處置有疏失之情事，亦無未善盡告知義務之情形，自難認有何過失行為，揆之前揭說明，自無侵權行為損害賠償責任可言，被告醫院自亦無可歸責事由存在，而無須負債務不履行損害賠償責任。從而，原告依侵權行為及債務不履行等規定，請求被告連帶負損害賠償責任，要屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行等規定，請求被告連帶給付2,635,365元，及自起訴狀繕本送達最末位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-28

CTDV-111-醫-7-20250328-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

職業安全衛生法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第162號 114年2月19日辯論終結原告齊裕營造股份有限公司代表人鄭俊民訴訟代理人許桂挺律師林桂聖律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張豐昇郭仁杰上列當事人間職業安全衛生法事件，原告不服行政院中華民國11 3年5月1日院臺訴字第1135006972號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、程序事項：本件被告代表人由何佩珊變更為洪申翰，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第213頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告承攬位於臺中市南屯區文心南路與文心南五路口之「台中豐功段（文心愛悅）新建工程」（下稱系爭工程），將系爭工程一部分之「塔吊工程（下稱系爭塔吊工程）交付宇球國際興業有限公司（下稱宇球公司）承攬，經被告所屬職業安全衛生署中區職業安全衛生中心（下稱職安署中區安衛中心）於民國112年5月10日派員實施勞動檢查時發現原告對於系爭塔吊工程有物體飛落危害之危險作業，未於事前以書面具體告知承攬人宇球公司有關塔吊拆除作業工程等工作場所之工作環境、物體飛落等危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之措施，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，被告審認屬實，依職業安全衛生法第45 條第2款規定，以112年10月12日勞職授字第1120204700C號處分書（下稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元，並依同法第49條第2款規定，公布原告名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願，經行政院以113年5月1日院臺訴字第1135006972號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回其訴願。原告仍不服，遂提起本件訴訟。三、原告主張略以：　㈠參最高行政法院88年度判字第393號判決意旨，職業安全衛生法第26條所規定之「事前告知」，係指「交付承攬前」。而系爭塔吊工程，含工程完工後之塔式起重機拆除工程，原告係於109年7月27日與宇球公司簽立「工程承攬合約書」，將工程交付宇球公司承攬，並告知宇球公司關於工作環境危害因素及宇球公司依安全衛生規定應採取之措施，要求宇球公司應遵守相關安全衛生規定，且於工程承攬合約書附件逐一具體訂有「宇球公司違反安全衛生管理事項罰款標準表」，就關於工作環境危害因素（包含物體飛落危害因素）及宇球公司應採取如何符合安全衛生規定之措施及宇球公司違反之處罰，逐一具體明確表列。是原告自無原處分所謂於交付系爭塔吊工程予宇球公司承攬時，有未於事前告知宇球公司有關工作環境之物體飛落等危害因素，及依職業安全衛生法有關安全衛生規定，宇球公司應採取之安全措施，從而違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情事。　㈡退步言之，依「國家運輸安全調查委員會」（下稱運安會）就112年5月10日事故所作成之「重大運輸事故調查報告」中「1.6.6塔式起重機作業安全檢查紀錄」之調查，宇球公司於112年5月10日為本件塔吊拆除作業前，原告亦再三加強事前告知宇球公司工作環境危害因素及依安全衛生規定應採取之措施，督促宇球公司確實遵行，故原處分認原告有違反職業安全衛生法第26條之情事，顯有違誤，自應予以撤銷。　㈢參勞動部106年9月22日修正「加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項」第3點第4款，就職業安全衛生法第26 條所規定之「告知方式」即明白釋示「事業單位於工程作業前以『合約』、備忘錄、協議紀錄、工程會議紀錄、安全衛生日誌等『任何形式文件書面』告知承攬人其作業環境、危害因素暨依職業安全衛生法及有關安全衛生規定，應採行防災措施者，勞動檢查機關得認定合乎規定」。是依原告與宇球公司所訂承攬契約所附「違反安全衛生管理事項罰款標準表」，既具體逐項與宇球公司約定宇球公司應採行之安全衛生管理事項及宇球公司違反時之處罰，則原處分及訴願決定認原告有違反職業安全衛生法第26條規定，未對承攬人宇球公司事前告知之情事，該事實之認定，即顯有違誤。㈣依113年7月3日運安會依法獨立調查完成報告記載之客觀事實，可知僅由被告一己於運安會調查完成前先以其一己之意思，於l12年l0月12日所為原處分記載之事實與客觀事實不符，查運安會調查報告記載之客觀事實、調查發現及改善建議，完全沒有被告於原處分所稱之原告違反職業安全衛生法第 26條第1項規定之事實，運安會調查報告亦完全沒有對原告提出任何改善建議。另依運安會調查報告摘要報告與風險有關之調查發現第3點及運安會致被告之改善建議，可知本件事故係因塔式起重機拆除作業之細部操作程序，如固定插銷拆卸後之暫時固定方式及桁架鬆脫方式等，原廠作業手冊未有說明，國內亦無相關規範或指引手冊可供依循，故宇球公司依其經驗操作導致其起重機桁架斷裂之風險發生。　㈤被告於原處分所稱之原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定並非事實亦與本件風險發生無因果關係，被告方為法定有專業資格檢查固定式起重機是否安全合格者，亦係法定得認可訓練或經技能檢定之危險性機械或設備之操作人員者，更係應負責「建立塔式起重機拆除作業指引，以利施工廠商依循指引建立標準作業程序，避免依經驗作業而產生如使用不當輔助工具或不當操作之風險。」者，被告將其應負責建立塔式起重機拆除作業指引，以利施工廠商（宇球公司）依循指引建立標準作業程序，避免依經驗作業而產生如使用不當輔助工具或不當操作之風險責任，藉由不當聯結職業安全衛生法第26條第1項抽象且無關本件風險發生之規定，轉嫁要求原告負責並無期待可能性。設若本件塔吊被告之檢查合格確無問題、被告訓練及檢定塔吊操作人員亦無問題，則本件事故根本不會發生。　㈥綜上所述，原告自無被告或訴願決定意旨所述未盡職業安全衛生法第26條告知義務之情事，原處分及訴願決定之認事用法，顯有違誤等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：㈠職業安全衛生法第26條第1項規定，係指事業單位就其所承攬之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨職業安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施，其目的在防止職業災害，保障工作者安全與健康；所謂事前告知義務，自應以書面為之，或召開協商會議並作成紀錄，始符合職業安全衛生法第26條第1項及該法施行細則第36條規定。原告將系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，對於承攬人宇球公司從事系爭塔吊工程有發生物體飛落事故危害，僅於雙方簽訂之承攪合約書概括說明要求承攬人宇球公司應遵守安全衛生相關事項規定，否則將依罰款標準表處以罰款，而罰款標準表僅概略提及要求承攬人宇球公司配戴安全帽並繫好帽帶、防護設施拆除應復原、提供檢查合格證等一般營建作業管理規定，核其內容均未具體就工作場所之塔吊拆除等危險作業，要求承攬人宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之方法；又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之具體防護措施，未事前以書面具體明確告知承攬人宇球公司，或以召開協商會議並作成決議之方式為之，難謂已履行具體告知作為。　㈡原告將系爭工程中之系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，宇球公司再將塔吊拆除工程即塔式吊車及施工電梯安裝、爬升、拆除等作業工程交付蕭怡蘭即嘉謜工程行（下稱蕭君）再承攬；原告對於有物體飛落危害之塔吊作業，未於事前以書面具體告知承攬人宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之方法；又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取之具體防護措施，未事前以書面具體明確告知承攬人宇球公司，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，經職安署於112年5月10 日派員實施勞動檢查時發現。被告以原告違反職業安全衛生法第26條第l項規定，發生再承攬人蕭君於進行塔吊拆除工程即拆除機（固定式起重機）吊掛塔式起重機伸臂作業時，塔式起重機伸臂連同拆除機吊鉤飛落至文心南路及捷運軌道上之危害公共安全事故，造成捷運列車乘客l死15傷之重大災害。　㈢至原告稱依其與宇球公司簽訂之工程承攬合約書所附罰款標準表，就工作環境、物體飛落危害因素及宇球公司應採取符合安全衛生規定之措施及違反時之處罰，逐一具體明確表列，並無違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情事云云。依加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項三之( 五)告知內容規定，告知之內容應為事業單位交付承攬範圍內，原事業單位之工作環境、作業活動與承攬人提供其勞務有相關之勞動場所內之建築物、設備、器具、危險作業（如動火作業、高架作業、開挖作業、爆破作業、高壓電活線作業等）所可能引起之危害因素暨相關之職業安全衛生法令規定應採取之措施；依原告與承攬人宇球公司簽訂之承攬合約書僅於四之(一)工程管理略以，乙方（即承攬人宇球公司）需全責負責施工安全及工地秩序和衛生並遵守勞動基準法、就業服務法、職業安全衛生法、廢棄物清理法等一切相關法令，善盡雇主法定責任確保勞工及第三人安全，倘發生任何意外或疾病傷亡或致第三人受有損害或機關裁處等情事，均由乙方負完全賠償及相關法律責任，與甲方（即原告）無涉，甲方得逕自乙方得請領款項中優先扣除所受損害及附表（即罰款標準表）所載之罰款，如有不足另得請求乙方賠償；又罰款標準表所載違規事項僅概略提及要求承攬人宇球公司配戴安全帽並繫好帽帶、防護設施拆除應復原、提供檢查合格證等一般營建作業管理規定，核其內容並未就塔吊（塔式起重機）拆除等危險作業，具體告知承攬人宇球公司工作場所之工作環境、物體飛落等危害因素暨職業安全衛生法有關安全衛生規定應採取作業區內禁止無關人員進入，並設置警告標示等具體防護對策之措施，難謂原告將系爭塔吊工程交付承攬人宇球公司時，已善盡職業安全衛生法第26條第1項規定事前危害告知之義務，所訴核不足採。　㈣綜上，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈職業安全衛生法第26條第1項：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」　⒉職業安全衛生法第45條第2款：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰：二、違反…第二十六條至第二十八條…之規定。」　⒊職業安全衛生法第49條第2款：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：二、有第四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。」　⒋依職業安全衛生法第54條規定授權訂定之施行細則（下稱職安法施行細則）第36條：「本法第二十六條第一項規定之事前告知，應以書面為之，或召開協商會議並作成紀錄。」職安法施行細則前開規定，係經中央主管機關勞動部為執行母法所為細節性、技術性規定，核無違母法授權之意旨，自得予以適用。　㈡上開事實概要欄所載之事實及已公布原告名稱及負責人姓名等節，除據兩造陳述在卷，並有原處分、訴願決定、營造工程檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、112年5月18日談話記錄、災害現場照片、重大災害檢查報告書、原告與宇球公司工程承攬合約書等在卷可稽（見本院卷第45至59頁、被告證物卷第36至123頁），為可確認之事實。　㈢經查，原告承攬系爭工程，並將其中一部分之系爭塔吊工程交付宇球公司承攬，宇球公司復將塔吊拆除工程即塔式吊車及施工電梯安裝、爬升、拆除等作業工程交付蕭君再承攬，原告對於該等有物體飛落危害之系爭塔吊作業，未於事前以書面具體告知宇球公司應事先擬訂標準作業程序、安全作業方法、防止塔式起重機之構材及其組配件飛落或倒塌之作業方法，又對於周遭交通狀況、鄰近捷運軌道等工作環境之物體飛落危害因素，及作業區內應禁止無關人員進入，並設置警告標示等具體防護對策等，均未事前以書面具體明確告知宇球公司，亦未召開相關協商會議並做成紀錄等情，有營造工程檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書在卷可證，此亦與前開災害現場照片、重大災害檢查報告書等附卷資料互核大致相符，堪信屬實。原告將系爭塔吊工程交由宇球公司承攬，並無事前或召開協商會議以書面紀錄告知前開有關其工作環境有關塔吊工程拆除作業物體飛落危害因素，尤系爭塔吊工程為鄰近捷運系統之高風險區域，作業區域亦未有相對應封鎖安全圍籬禁止無關人員進入等有關安全衛生規定應採取之措施事項，被告以原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定，據以原處分裁處原告，揆諸首揭規定，並無不合。　㈣又職業安全衛生法第26條規定，要求事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於「事前告知」該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施。該「事前告知」之方式，依職安法施行細則第36條規定，應以「書面」為之或「召開協商會議並作成紀錄」。原告雖稱與宇球公司之承攬合約書所附之罰款標準表，已就前開工作環境、物體飛落危害因素及應採取符合安全衛生規定之措施及違反時之處罰，逐一具體明確表列云云。惟查，茲就原告提出宇球公司之工程承攬合約書之「乙方（即宇球公司）違反安全衛生管理事項罰款標準表」等文件觀之，其內容約定為「2.施工人員未參加教育訓練或進場個人危害告知未簽名或代簽。9.未實施自動檢查及危險性作業未提出申請。10.進入工區未配戴安全帽並繫好帽帶及反光背心者。11.高處或開口處從事作業或吊料之職業未配掛安全帶。14.施工架未設置護欄及拉設安全母索。15.未經許可私自將護欄、安全網拆除未恢復者。16.施工架、護欄上任意堆放物料。17.施工架內、外之交叉拉桿、防墜網、私自拆除未恢復者。」等語，其僅就一般性的工程管理應注意事項與宇球公司之罰款數額為約定，另「46.乙方（即宇球公司）未善盡現場保護管理之責致第三人發生受傷住院案件。48.乙方未善盡現場保護管理之責致第三人發生死亡之案件。30.進場時未依規定申請者。8.未配戴入場識別證或轉借他人使用者。26.危險性機械設備無檢查合格證或未提供檢查合格證。27.危險性機械設備操作人員、吊掛作業人員無訓練合格證或未提供訓練合格證。28.起重機無過捲預防裝置、防脫落裝置、設立工作區防止人員進入者。29.從事吊掛作業時未使用防止物體脫落裝置或吊勾無防滑舌片者。」等語，其約定內容亦僅概括性就致第三人傷亡案件、危險性機械設備操作應具備合格證、吊掛作業之防止物體脫落裝置等為罰款約定，並未在作業前以書面或召開協商會議並作成紀錄，具體告知承攬人如前開所述之工作環境、危害因素及勞工安全衛生法有關規定應採取之措施，難謂已履行職業安全衛生法第26條之告知義務（最高行政法院89年度判字第 847號判決意旨參照），原告上開主張，委無可採。　㈤至原告所舉最高行政法院88年度判字第393號判決，其判決主要闡述事業單位為防止職業災害，應採取一切必要措施之責任。即事業單位縱使依法事前告知承攬人事業工作環境、危害因素暨勞工安全衛生法及有關安全衛生規定應採取之措施後，也並不免除其為防止職業災害，應採取一切必要措施之責任。則該判決於本件並無適用之餘地，附此敘明。　㈥又原告所提運安會之重大運輸事故調查報告並未提及原告違反職業安全衛生法第26條之告知義務，又該調查報告指出本件重大災害事故與原告違反職業安全衛生法第26條第1項規定並無因果關係，被告方為法定有專業資格檢查固定式起重機是否安全合格者，被告藉由不當聯結職業安全衛生法第26 條第1項抽象且無關本件風險發生之規定，轉嫁要求原告負責並無期待可能性云云，惟查，運安會之重大運輸事故調查報告目的在於釐清本次工安事故發生原因並提出改善建議，與本件原告係違反職業安全衛生法第26條第1項規定之情形有別。再者，職業安全衛生法第26條第1項之立法意旨，在於確保原告在作業前告知承攬人有關工作環境、危害因素及應採措施，據以規劃安全作業程序減少災害發生，而非僅仰賴後續調查結果即能取代事前風險評估與預防作為。運安會報告結論是否列出本件事故與原告之告知義務有因果關係，原告均無從解免該告知義務，且該規定並無抽象難以理解之要件，原告空言被告之原處分有不當聯結之情形且原告無期待可能性云云，洵不足採。從而，原告所訴各節，均無可採。六、綜上所述，原處分認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要，一併說明。八、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊甯伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本)。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）　　　　　　得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 ⒈上訴人或其法定代理具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 ⒉稅務行政事件，上訴或其法定代理人具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，上訴或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 ⒈上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親律師資格者。 ⒉稅務行政事件，具備會計師資格者。 ⒊專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ⒋上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-地訴-162-20250328-1