Know99判決書

搜尋結果：任瑞琦

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第40號原告有壯工程有限公司法定代理人任瑞琦被告富永營造股份有限公司法定代理人祝泓理上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件被告富永營造股份有限公司部分，移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第2項分別定有明文。二、查原告主張因工程契約關係，被告富永營造股份有限公司及被告富裔實業股份有限公司尚有欠款未付等語，前向本院聲請對二被告核發支付命令，經二被告對該支付命令聲明異議，視為原告起訴，有本院113年度司促字第12308號卷可稽。次查，被告富永營造股份有限公司主張，其與原告訂立民國 109年11月30日「桃園市北區青少年活動中心暨停車場統包工程」之「工程合約（指標及地板工程）」第17條第3項已合意由「新竹地方法院」為第一審管轄法院(本院卷第52頁) ，以114年1月21日民事陳述意見狀聲請移轉至新竹地方法院審理等語。則依上揭規定及兩造之合意，臺灣新竹地方法院有被告富永營造股份有限公司部分之第一審管轄權，爰依職權移轉該部分於有管轄權之法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-11

TPDV-114-建-40-20250311-1

補

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2801號原告有壯工程有限公司法定代理人任瑞琦被告富永營造股份有限公司法定代理人祝泓理被告富裔實業股份有限公司法定代理人祝文定上列原告因給付工程款事件，曾聲請本院對被告富永營造股份有限公司、富裔實業股份有限公司核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,147,908元(含加計至支付命令聲請前之利息)，應徵第一審裁判費22,285元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳21,785元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官沈世儒

2024-11-29

TPDV-113-補-2801-20241129-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第12308號聲請人即債權人有壯工程有限公司法定代理人任瑞琦上列聲請人與相對人富永營造股份有限公司、富裔實業股份有限公司間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人富永營造股份有限公司之公司登記事項卡、及其法定代理人之最新戶籍謄本或其他足資識別法定代理人身分之文件。二、請具狀陳報利息起算日。（因聲請人於民國113年9月4日聲請狀第一項請求標的第二行載利息起算日為支付命令送達之翌日民國113年9月2日，未臻明確，故有陳報之必要）三、請具狀陳報聲請人併陳明請求富永營造股份有限公司、富裔實業股份有限公司等二人「連帶」給付？抑或「共同」給付？請更正聲請狀及聲明。四、據聲請人提供之工程合約，其所附之請款單，上方載明簽約人為聲請人與富永營造股份有限公司，請提出其他文件資料以釋明對相對人富裔實業股份有限公司確有該債權存在。（補正之文件逕寄送（臺灣臺北地方法院非訟中心（地址：新北市○○區○○路0段000號）簡股）中華民國 113 年 10 月 2 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-02

TPDV-113-司促-12308-20241002-1