Know99判決書

搜尋結果：伍星銘品有限公司

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4175號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡惟宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29780號），本院判決如下：　　主　文蔡惟宇犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，除犯罪事實欄第4行「短袖上衣1件」後方補充「(價值新臺幣1,790元)」；證據部分「贓物認領保管單」更正為「贓物領據(保管)單」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌被告前有公共危險、侵占等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行欠佳，其不思以正途獲取生活所需，反以竊盜之方式，不法牟取本案之財物，造成告訴人伍星銘品有限公司之權益受損，破壞社會安全秩序；惟念及被告於偵查中坦承犯行，竊得之短袖上衣1件已於查獲時扣案並發還告訴人，並考量被告犯罪手段、動機、目的、竊得財物之價值，兼衡其於警詢自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得之短袖上衣1件，既已發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施胤弘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29780號　　被　　　告　蔡惟宇　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、蔡惟宇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月24日20時10分許，在○○市○區○○○路○段000號「南紡購物中心A1館3樓PALLADIUM門市」內，趁該店店員不注意，徒手竊取由陳昭元所管領之短袖上衣1件，並塞入其背包內，未結帳即走出店外，嗣經蔡惟宇發覺追出，並報警當場逮獲。二、案經伍星銘品有限公司委由陳昭元訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡惟宇於偵查中供承不諱，核與告訴代理人陳昭元指訴之情節相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片及失竊物品照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘參考法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-12

TNDM-113-簡-4175-20241212-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第281號原告張雅玲上列原告與被告伍星銘品有限公司間請求給付工資事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）38,565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第7頁）。原告上開聲明請求短少之工資38,565元部分，屬於勞動事件法第12條規定因給付工資涉訟事件，原應徵收第一審裁判費1,000元，惟得暫免徵收裁判費2/3即666元（元以下四捨五入），原告仍應暫先繳交第一審裁判費333元【計算式：1,000－666＝333】。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定之日起5日內向本院繳納333元，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 12 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官許雅惠

2024-12-12

KSDV-113-勞補-281-20241212-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第143號聲請人王奕荃 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人呂喬慧律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度申報所得各為新臺幣（下同）55 9,073元、390,479元、334,879元，名下有2017年出廠車輛1 部，有三商美邦人壽保單解約金30,905元(前於113年6月5日理賠21,624元)，至台灣人壽保單無解約金、遠雄人壽要保人為父親王榮清(前於113年6月6日理賠聲請人14,250元)，而國泰人壽保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　2.又聲請人自111年4月至7月1日為軍人，期間薪餉共133,160 元、年終獎金15,024元、考績獎金15,025元、補助費16,000 元；自111年8月1日至10月15日任職精韋企業有限公司(下稱精韋公司)，擔任業務，薪資依序為28,000元、28,000元、1 5,000元；111年11月3日至112年5月31日任職品漾餐飲實業有限公司(下稱品漾公司)，每月薪資約28,000元；112年5月 31日至8月10日任職力新國際文化事業股份有限公司(下稱力新公司)，薪資依序為634元、29,935元、31,379元、5642 　　元；112年8月23日至9月18日任職癮燒精食有限公司(下稱癮燒公司)，擔任外場門市人員，薪資依序為8,719元、19,152 元；112年9月22日至11月3日任職萬豐飲料店，月薪資27,00 0元；112年11月10日起迄今任職伍星銘品有限公司(下稱伍星公司)，112年11月至113年5月薪資依序為45,699元、76,4 42元、48,360元、55,488元、42,590元、41,252元、38,008 元，合計共347,839元；112年4月領有全民普發現金6,000元。　3.上情，有110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第19-23、299頁）、財產及收入狀況說明書（卷第131-133頁）、債權人清冊（卷第401頁）、戶籍謄本（卷第249頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第303-3 06頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第15-18頁）、信用報告（卷第135-145頁）、社會補助查詢表（卷第83頁）、租金補助查詢表（卷第85頁）、臺南市政府都市發展局函(卷第271頁)、臺南市政府社會局函( 卷第363頁)、勞動部勞工保險局函（卷第97頁）、存簿（卷第27-35、147-155、159-247頁）、國軍左營財務組函(卷第 99-101頁)、精韋公司回覆(卷第127頁)、力新公司回覆(卷第87頁)、癮燒公司回覆(卷第91-95頁)、萬豐飲料店離職證明書(卷第301頁)、伍星公司薪資明細(卷第329-333頁)、保險理賠入帳明細及轉帳給母親之交易紀錄擷圖(卷第367頁) 、女友謝瓊瑩資助切結書、借貸契約書(卷第371、403-411 頁) 、聲請人陳報狀(卷第297-298、365頁)、本院調查筆錄 (卷第389-391頁)、三商美邦人壽保險股份有限公司函(卷第 393-397頁)、台灣人壽保險股份有限公司函(卷第355-357頁 )、遠雄人壽保險事業股份有限公司書函(卷第359-361頁)附卷可參。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情形，以其112年12月至1 13年5月平均每月收入為49,691元(計算式：347,839÷7＝49,6 91)評估其償債能力。　㈡關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出20,000 元(有房屋租金6,500元，卷第133頁），並提出房屋租賃契約書、租約書、繳費通知單為證(卷第307-327頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張逾此範圍，要難可採。㈢綜上所述，聲請人月平均收入約49,691元，扣除必要生活費1 7,303元後，尚餘32,388元。而聲請人負債總額約1,121,094 元（卷第373、273、103、401頁，包含裕富公司陳報預估受償不足額為364,326元），扣除保單解約金後，若以上開餘額按月攤還結果，約須2.8年計算式：【(1,121,094－30,905 )÷32,388÷12＝2.8】可能清償。況聲請人為00年0月出生（卷第249頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有35年職業生涯，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-25

KSDV-113-消債更-143-20241025-1