Know99判決書

搜尋結果：何振峯

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1247號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何振峯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13538 號），嗣被告於本院審理中自白犯罪（113年度審易字第1784號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文何振峯犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告何振峯於本院審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律、科刑審酌事由㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因竊盜等案件，經本院以108年度審簡字第52號判決判處有期徒刑3月、3月、4月、3月確定，經與他案合併聲請定刑，應執行有期徒刑1年10月確定，並與他案接續執行，於1 13年2月9日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載被告有前科執行完畢、構成累犯之事實，並指明被告本案與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，是檢察官已說明被告本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告構成累犯之前案中，有與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同之竊盜罪，是被告確實並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告本案犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物價值及侵害告訴人張如閎財產法益之程度，犯後坦承犯行之犯後態度，以及所竊取財物業經發還告訴人，兼衡被告於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、本件被告之犯罪所得即所竊得之財物新臺幣400元，已為警扣得並發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第 38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13538號　　被　　　告　何振峯　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何振峯先前已有多次竊盜前科，於民國108年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第52號判處有期徒刑1年，嗣與他案合併聲請定執行刑，經臺灣士林地方法以109年度聲字第326號定應執行有期徒刑1年10月確定，並與他案接續執行，於113年2月9日縮刑期滿執行完畢。詎被告猶未悔改，於民國113年6月12日晚間8時許，在址設臺北市○○區○○路000號泊姿(BERJI)士林店內，徒手竊取該店收銀機內之現金新臺幣（下同）400元，經店員張如閎當場發覺報警處理，始查獲上情。二、案經張如閎訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何振峯於警詢、偵查、聲押庭中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人張如閎於警詢中之證述全部犯罪事實。 3 監視器翻拍照片及現場蒐證照片全部犯罪事實。 4 贓物認領保管單被告竊取現金400元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾有如犯罪事實欄之論罪科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及及法益侵害法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律律遵循意識及遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條第1項規定，加重其刑。又被告竊取之現金400元業已發還告訴人，自毋庸宣告沒收，併此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-29

SLDM-113-審簡-1247-20241029-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1145號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何振峯上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11497 、13021、13562號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1387號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文何振峯犯：一、竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：　㈠證據部分：被告何振峯於本院準備程序中之自白。　㈡檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，固均為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告上開所犯前案為施用毒品犯罪，與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬有別，尚不能僅以被告因上開前案而於本件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形，考量本案情節被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，乃不予加重其本刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次竊盜犯罪紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其一再擅取他人財物，顯乏對他人財產權利之尊重，且對社會秩序造成相當之危害，殊值非難，兼衡其坦承犯行之犯後態度，然未能與告訴人郭冠妤、柯欽德、梁致遠達成和解，併考量其犯罪之動機、目的、手段，各次竊取財物之價值，所竊財物均經警尋獲或扣押後，分別依法發還告訴人郭冠妤、柯欽德、梁致遠，此有臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見偵13021卷第59頁）、贓物認領保管單2紙（見偵1149 7卷第42頁，偵13562卷第29頁）在卷可稽，及被告為國中肄業之智識程度、從事粗工，未婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。又本於罪責相當性之要求，就被告本案3次竊盜犯行之整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃對被告前揭量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。　㈣本件被告於起訴書犯罪事實欄一㈠部分所竊得之機車1輛及安全帽1頂、於起訴書犯罪事實欄一㈡部分所竊得之OPPO手機1 支、於起訴書犯罪事實欄一㈢部分所竊得之現金新臺幣300元，雖均為其本案之犯罪所得，然既已分別依法發還被害人即告訴人郭冠妤、柯欽德、梁致遠，如前所述，即應依刑法第38條之1第5項之規定，均不予宣告沒收或追徵。二、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第5 1條第5款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。　本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11497號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13021號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13562號　　被　　　告　何振峯　男　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何振峯前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以106年度審易字第3092號判決判處有期徒刑5月6次確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審訴字第479 號判決判處有期徒刑10月、5月確定，上開案件並經士林地院以109年度聲字第327號裁定應執行有期徒刑3年確定，於民國111年5月16日執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年4月17日12時45分前某時，在臺北市○○區○○路000號對面機車停車格，見郭冠妤停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（含白色安全帽1頂，價值共新臺幣【下同】5萬 8,890元）無人看管，車鑰匙亦遺留在車上，即徒手發動該車而竊取得手後，旋即騎乘該車離去。嗣郭冠妤發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。　㈡於113年4月22日10時16分許，在臺北市○○區○○街0號日式料理店內，徒手竊取柯欽德置放在收銀台桌面上之白色OPPO手機1 支（價值1萬5,000元），得手後旋即離去。嗣柯欽德發覺遭竊，經調閱監視器並報警處理，始悉上情。　㈢於113年6月9日9時12分許，在臺北市○○區○○○○0段000號梁社漢排骨北投大業店內，先徒手破壞該店負責人梁致遠所管領而置放在該處之募款箱隔板（所涉毀損罪嫌，未據告訴），再竊取箱內之現金300元，得手後欲離去之際，為梁致遠發現並上前將其壓制後報警處理，始悉上情。二、案經郭冠妤、柯欽德訴由臺北市政府警察局士林分局、梁致遠訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告何振峯於警詢及偵查中之自白被告坦承犯罪事實㈠至㈢之全部犯罪事實。 2 告訴人郭冠妤於警詢之指訴證明犯罪事實㈠之事實。 3 告訴人柯欽德於警詢之指訴證明犯罪事實㈡之事實。 4 告訴人梁致遠於警詢之指訴證明犯罪事實㈢之事實。 5 臺北市○○區○○○道0段00巷○○○○○路00號前、中正路與雨農路口之監視器畫面翻拍照片各1張、失竊物品照片3張、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告有於犯罪事實㈠所示時、地，竊取上開物品之事實。 6 臺北市○○區○○街0號日式料理店之監視器畫面翻拍照片2張、失竊物品照片2張、臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明被告有於犯罪事實㈡所示時、地，竊取上開物品之事實。 7 梁社漢排骨北投大業店之監視器畫面翻拍照片3張、現場及失竊現金照片3張、臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份證明被告有於犯罪事實㈢所示時、地，竊取上開現金之事實。二、核被告何振峯所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（111年5月16日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，裁量加重其刑。至被告所竊得之上開物品及現金均業經告訴人領回，有上開贓物認領保管單2份、本署113年6月24日公務電話紀錄表在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

SLDM-113-審簡-1145-20241022-1