違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 114年度台上字第88號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官楊慶瑞 被 告 張美娜 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 戴見草律師 上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等 法院高雄分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度選上 訴字第10號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度選偵字第1 04號，112年度選偵字第30號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。本件第一審認定，被告張美娜有第一審判決犯罪 事實欄所載，係民國111年11月26日地方公職人員選舉第19屆○ ○縣○○鄉鄉長候選人何耀榮之配偶，為使不知情之何耀榮當選 ，基於對有投票權人交付賄賂，約其投票權為一定行使之犯意 ，在○○縣○○鄉之有投票權人楊惠麗（業據第一審判決判處罪刑 ，並諭知附條件緩刑確定）住處，交付新臺幣（下同）3萬元 予楊惠麗，由楊惠麗留下1萬元，再各交予陳一明（業據第一 審判決判處罪刑，並諭知附條件緩刑確定）、李榮順1萬元， 上訴人因而與楊惠麗、陳一明基於共同對於有投票權之人交付 賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，分別為如第一審 判決附表一編號1至5之交付賄賂，約定投票支持何耀榮；至李 榮順則誤認該1萬元係工資而收下，未代向他人買票而僅止於 預備階段等犯行，因而論處被告共同犯公職人員選舉罷免法第 99條第1項之交付賄賂罪，量處有期徒刑4年6月、褫奪公權6年 。被告就第一審判決關於其之量刑部分提起上訴，經原審審理 結果，撤銷第一審判決關於被告部分之科刑部分，經適用刑法 第59條酌減其刑後，改判量處被告有期徒刑2年，並附條件宣 告緩刑5年、褫奪公權3年。已詳述其憑以認定之量刑依據及理 由。核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上 觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 　 檢察官之上訴意旨略以：原判決憑為適用刑法第59條規定減輕 被告刑之理由，僅係犯罪情節輕重之審酌，尚非被告犯罪另有 特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般之同情，不得以之 適用刑法第59條規定。被告理應知悉賄選行為對於民主制度之 傷害，猶交付賄賂以賄選，並居於本案之主導地位，其以交付 賄賂之方式企圖影響選舉結果，行為嚴重破壞選舉制度，顯有 不該，又至原審始坦承犯行，犯後態度一般，並無縱宣告法定 最低度刑猶嫌過重之情形，況係為謀求配偶當選而交付賄賂， 犯罪動機亦無顯可憫恕之處，客觀上並無足以引起一般同情， 自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告所犯公職人員選舉 罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，為最輕本刑3年以上有期徒 刑之罪，自不符宣告緩刑之要件等語，原判決予被告依刑法第 59條減輕其刑及施以附條件之緩刑宣告，均難認允適，有判決 理由不適用法律之違法等語。 惟查： ㈠刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此係屬法院得依職權自由 裁量之事項。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57 條規定科刑時並審酌一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁 判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之 10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由， 即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。又公職人員 選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，其法定最低度刑為有 期徒刑3年，刑度不得謂不重；然此交付賄賂罪之原因、規模 及財物多寡不同，犯罪情狀未必盡同，所造成危害社會之程度 自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低度刑卻同為有 期徒刑3年，為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。原判決已說明被告因 思慮未周以致誤罹刑章，雖有不當，但其（預備）行賄規模相 較整體選區而言，尚屬輕微，依被告此犯行之客觀不法程度暨 主觀犯意綜合觀察，認倘科以法定最低度刑仍嫌過重，顯有可 堪憫恕之處，依刑法第59條規定酌減其刑等旨。此屬原審裁量 權行使之事項，亦不得任意指為違法。 ㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74 條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件 之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而 緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸 社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此 法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智 識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合 評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長 短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件， 以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現，從而緩刑期間 長短及所附加之負擔或條件之輕重均與緩刑之宣告，有互為唇 齒之依存關係，同屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘緩刑 宣告之負擔，符合法律授權之目的，並無違反比例、平等原則 或其他顯然濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法，以為 適法之第三審上訴理由。原判決已說明經審酌被告前未曾受有 期徒刑以上刑之宣告，且已坦承犯行、頗見悔意，以及罹有疾 病須持續就醫等情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，對被告 併宣告緩刑5年，並斟酌其所犯本案情形，依刑法第74條第2項 第4款規定，諭知被告應於判決確定後2年內向公庫支付30萬元 ，及同條項第5、8款規定，命向執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供100小時之義務勞務暨接受法治教育課程5場次，復依刑 法第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束等旨， 所定緩刑條件悉依卷證為審酌，客觀上無濫用其裁量權限，核 屬上揭裁量權之適法行使，不能指為違法。 檢察官之上訴意旨，無非係就原審量刑裁量之適法職權行使及 原判決已明白說明之事項，任意指摘，而未依據卷內資料具體 指摘原判決究有如何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決 已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，檢察官之上訴為違背 法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 陳如玲 法　官 李麗珠 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日