Know99判決書

搜尋結果：余家齊

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度交字第522號原告余家齊住○○市○○區○○街000號7樓之3 上列原告因交通裁決事件，不服臺北市交通事件裁決所中華民國 114年1月23日北市裁催字第22-CY0000000號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1、2項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定，應徵裁判費新臺幣三百元。二、依行政訴訟法第237條之3第1項、第105條、第57條規定，應補正被告：臺北市交通事件裁決所，代表人：蘇福智（所長）。中華民國 114 年 3 月 14 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 3 月 14 日書記官陳季吟

2025-03-14

TPTA-114-交-522-20250314-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第47號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人余家齊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第12號），本院裁定如下：　　主　文余家齊所犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年拾壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人余家齊因詐欺等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條及第51條第 5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，經士林地院、新北地院與本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。查本件受刑人所犯附表編號5所示之罪，最後事實審法院係受刑人因詐欺案件，經本院以113年度金訴字第431號案件受理，於民國113年10月23日判決，且於民國113年12月2 日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，核屬正當。而本件受刑人所犯如附表編號1、2、3、4所示之罪屬不得易科罰金或易服社會勞動之罪；附表編號5所示之罪屬不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，併合處罰之結果，合於刑法第50條第1項但書第3款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之各罪，向本院提出定應執行刑之聲請，並就聲請定刑表示無意見等，此有受刑人於114年1月 6日之聲請狀敘明在卷，益徵受刑人已自行衡量選擇合併定應執行刑而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠，至為明確。從而，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，合併定其應執行刑如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如【附表】受刑人余家齊定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年1月（1次）有期徒刑1年3月（1次）有期徒刑1年2月（1次）應執行有期徒刑1年5月有期徒刑1年3月（2次）有期徒刑1年2月（1次）有期徒刑1年4月（2次）應執行有期徒刑1年6月有期徒刑1年4月犯　罪　日　期 109/04/10 109/04/10 109/04/15 109/04/17 109/04/17 109/04/17 109/04/17 109/04/17 109/04/11-109/04/13 偵查(自訴)機關年　度　案　號士林地檢109年度偵字第8110號等基隆地檢109年度偵字第6049號等新北地檢109年度偵字第18619號最　後事實審法　院士林地院基隆地院新北地院案　號 109年度金訴字第117號 109年度金訴字第145號 109年度金訴字第280號判決日期 109/12/18 109/12/31 110/02/24 確定判決法　院士林地院基隆地院新北地院案　號 109年度金訴字第117號 109年度金訴字第145號 109年度金訴字第280號確定日期 110/01/21 110/04/29 110/04/07 是否為得易科罰金之案件否否否是否為得易服社會勞動之案件否否否備　　　　註士林地檢110年度執緩字第106號（後經臺灣士林地方法院110年度撤緩字第89號撤銷緩刑宣告確定在案）基隆地檢110年度執字第1085號新北地檢110年度執字第5566號編號1至4曾經臺灣高等法院111年度抗字第608號裁定應執行有期徒刑4年6月受刑人余家齊定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年6月（1次）有期徒刑1年2月（10次）有期徒刑1年4月（1次）有期徒刑1年3月（1次）應執行有期徒刑3年有期徒刑6月犯　罪　日　期 109/04/04-109/04/21 109/04/09 109/04/11 109/04/11 109/04/11 109/04/11 109/04/16 109/04/19 109/04/19 109/04/20 109/04/19 109/04/20 109/04/27-109/04/28 109/04/18 偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢109年度偵字第6326號等基隆地檢113年度偵字第3332號最　後事實審法　院基隆地院基隆地院案　號 110年度金訴字第114號、第154號 113年度金訴字第431號判決日期 110/11/30 113/10/23 確定判決法　院基隆地院基隆地院案　號 110年度金訴字第114號、第154號 113年度金訴字第431號確定日期 111/01/03 113/12/02 是否為得易科罰金之案件否否是否為得易服社會勞動之案件否是備　　　　註基隆地檢111年度執字第534號基隆地檢113年度執字第3235號編號1至4曾經臺灣高等法院111年度抗字第608號裁定應執行有期徒刑4年6月

2025-02-03

KLDM-114-聲-47-20250203-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第431號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告徐瑋璘余家齊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第333 2號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收。事實及理由一、被告丁○○、丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第1 63條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：㈠、起訴書犯罪事實欄一、第16至17行「丙○○則獲取提領款項2.2 5％之報酬，丁○○獲取提領款項2.25％之報酬」之記載，應更正為「丙○○則獲取2,000元之報酬，丁○○獲取2,000元之報酬」。㈡、證據部分應刪除「如附表所示金融帳戶資金交易明細表」，並補充「被告丙○○、丁○○於本院準備程序及審理中之自白（本院卷第223、227頁）、玉山銀行集中管理部113年8月28日玉山個(集)字第1130100474號函暨所附玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，戶名：吳商丞）之帳戶基本資料及帳戶交易明細各1份（本院卷第153-161頁）」。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較： ⒈刑法第339條之4：　　被告丁○○、丙○○行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，惟修正後之刑法第33 9條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339 條之4第1項第2款之規定。　 ⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法於112年6 月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7893號判決參照）。經查： ①有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本件被告2人之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2 條規定，均構成洗錢。 ②有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。 ③有關自白減刑規定，被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2 項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告2人。 ④爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： ⑴如適用被告2人行為時洗錢防制法規定，被告2人行為時洗錢罪之法定最重本刑為7年，又被告2人於偵查及本院審理中均自白，依行為時及中間時法即同法第16條第2項規定，減輕其刑，是法院能量處之刑度為1月以上，6年11月以下之有期徒刑。 ⑵如適用現行即修正後洗錢防制法規定，被告2人於本案洗錢之財物未達1億元，依修正後同法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，且因被告2人已自動繳回犯罪所得，適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，是法院能量處之刑度為3月以上，4年11月以下之有期徒刑。 ⑶是綜合上開各情，應認修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行即修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 ⒊詐欺犯罪危害防制條例：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，自應適用新法之規定。㈡、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告丁○○、丙○○就上開犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢、被告丁○○、丙○○與江承祐（原名乙○○）及其他本案詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣、刑之減輕：被告丁○○、丙○○所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目所指「詐欺犯罪」，亦均於偵查及歷次審判中自白犯罪，且俱已自動繳交犯罪所得，有本院113年贓款字第13號、113 年贓款字第19號收據在卷可考（本院卷第236頁、第250頁），應各依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告丁○○、丙○○所為固亦符洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。㈤、爰審酌被告2人不思循正途獲取經濟收入，竟貪圖不法利益，擔任詐欺集團交付提款卡、收水工作，負責收取車手提領之詐欺款項並交回詐欺集團上游，造成告訴人受有財產上損害，並助長詐欺歪風，增加警方追緝幕後詐欺集團之困難度，所為應予非難，惟念及被告2人於偵查及本院審理時，始終坦承犯行，且已繳回犯罪所得，並賠償其等所提領告訴人遭受詐欺之金額2萬元，有本院公務電話紀錄2紙在卷可參（本院卷第251-253頁），堪認其等之犯後態度尚屬良好，　　暨參酌被告2人參與之程度與分工、告訴人遭詐騙之金額非高及其等所獲得之報酬數額，並考量被告2人就洗錢犯行，已符合相關自白減刑規定，暨衡其等之犯罪動機及其手段、被告丁○○國中畢業之智識程度、自述現於市場工作、離婚、需給付前妻及未成年小孩生活費、亦需撫養奶奶之家庭生活經濟狀況；被告丙○○高職肄業之智識程度，自述已婚、有一未成年子女之家庭生活經濟狀況（參本院卷第39頁、第43頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第231-232頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑；又審酌被告2人共同詐得之款項金額容非甚高，且被告2人均屬詐欺集團之下層成員，為符合比例原則，不再併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。㈥、沒收： ⒈被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。然依刑法第2 條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 ⒉查告訴人甲○○受騙匯款，由車手江承祐提領如起訴書附表所示款項後，繳回詐欺集團，此固係洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢財物，惟被告丁○○、丙○○於本院審理時自承為本件犯行僅各自拿到新臺幣（下同）2,000元之報酬，此外並無證據足證被告2人獲得逾此金額之犯罪報酬，或其等就上開洗錢財物有何事實上管領處分權限，故如對其等沒收所屬詐欺集團全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。惟被告丁○○、丙○○於本件犯行各獲得報酬2,000元，屬於其等之犯罪所得，此經被告2人繳回，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，分別就被告丁○○、丙○○已繳回之犯罪所得宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官陳宜愔提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第四庭法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3332號　　被　　　告　丁○○　男　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號7 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號5樓 (另案在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、丁○○於民國000年0月間，陸續加入江承祐（原名乙○○ ，業經臺灣士林地方法院110年度審金訴字第510號判決確定）及其所屬之其他詐騙集團成員共組之詐騙集團(所涉違反組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，因本案並非其參與詐欺犯罪組織後之首次犯行，非本件起訴之犯罪事實)，以通訊軟體「易信」作為群組聯絡方式，渠等即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員，撥打電話向附表所示之被害人，以附表所示之詐騙方法，致附表所示被害人陷於錯誤依其指示匯至附表所示之人頭帳戶內，再由丙○○交付詐騙集團提供之人頭帳戶提款卡，透過丁○○轉交江承祐前往提領，渠等再將提款款項轉交丁○○、丙○○，復由丙○○依詐騙集團「旺旺」之指示，將領得款項扣除其與丁○○等可獲取之報酬後，交付詐騙集團派前來收款之不詳成年成員，江承祐因而獲取新臺幣(下同)3,000元之報酬，丙○○則獲取提領款項2 .25%之報酬，丁○○獲取提領款項2.25%之報酬。嗣經如附表所示之被害人察覺有異，報警後循線查獲。二、案經甲○○訴由基隆市警察局第三分局報告及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 3 同案共犯江承祐於警詢及偵查中之供述證明全部犯罪事實。 4 告訴人甲○○於警詢時之指訴、郵局自動櫃員機交易明細表影本1份證明告訴人甲○○因遭詐欺集團詐騙，而將如附表所示款項匯入如附表所示對應帳戶內之事實。 5 監視器畫面截圖、如附表所示金融帳戶資金交易明細表佐證被告2人如附表所示之犯罪事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。又被告2人與同案共犯江承祐及真實年籍不詳之「旺旺」詐騙集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告 2人所犯上開犯行，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。未扣案之報酬(被告2人各獲取提領款項2.25%)，為被告2人本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日檢察官陳宜愔本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　7 月 23 日書記官林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表告訴人詐騙方法轉帳（匯款）時間轉帳（匯款）金額轉（匯）入之人頭帳戶提領時間提領地點提領金額甲○○ 之前於日本怪獸公司購物，因公司企業疏失，將其升等為高級會員，每月需繳3,800元，要求操作網路銀行APP以解除設定云云 109年4月18 日22 時3分 29,985元 000-0000000000000（玉山銀行） 109年4月18日23時7分基隆市○○區○○街0號統一超商正光店 20,000元同日22時54分 19,985元

2024-10-23

KLDM-113-金訴-431-20241023-1

聲保

臺灣基隆地方法院

假釋中付保護管束

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲保字第47號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人余家齊上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第47號），本院裁定如下：主文余家齊假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人余家齊因詐欺案件，經本院判決如卷附假釋出獄人交付保護管束名冊所示之刑後，在法務部○○○○ ○○○執行中，於民國113年10月4日核准假釋在案，依刑法第9 3條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定假釋中付保護管束等語。二、查受刑人前因詐欺案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣該等罪刑經臺灣高等法院以111年度抗字第608號裁定定應執行有期徒刑4年6月確定，現於法務部○○○○○○○執行中，經法務部於113年10月4日核准假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部矯正署113年10月4日函及所附假釋出獄人交付保護管束名冊在卷可稽。是聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，提出本件聲請，經本院審核有關文件，認聲請為正當，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李紫君

2024-10-08

KLDM-113-聲保-47-20241008-1