給付違約金
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第858號
原 告 御興室內設計有限公司
法定代理人 劉中興
訴訟代理人 陳星宇律師
被 告 余晏伶
訴訟代理人 鄭東和
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年三月十二日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日
起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告委請訴外人億文有限公司（下稱億文公司
）媒介居間出售被告所有之門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00
○0號房屋（下稱系爭房屋），被告並與億文公司於民國112
年8月10日簽定房屋買賣仲介專任契約書（下稱系爭專任契
約書），委託銷售價格新臺幣（下同）100萬元。嗣伊經億
文公司媒合仲介表示欲購買系爭房屋，並交付定金30萬元，
被告經億文公司獲悉上情後，亦同意伊之要約（下稱系爭買
賣契約），被告並於112年8月10日簽立「不動產買賣定金暨
頭款協議書」（下稱系爭頭款協議書）及「定金約定保管契
約」（下稱系爭定金保管契約），同意被告於交付不動產移
轉登記必要文件前，由億文公司暫予保管伊所交付之定金30
萬元。詎被告翌日卻向億文公司表示欲解除系爭買賣契約，
並於同月14日與訴外人吳月桂於系爭房屋上辦理預告登記，
限制系爭房屋之移轉登記，被告係因可歸責於己之原因陷於
給付不能，應加倍返還所受定金，是扣除伊已自億文公司受
返還之30萬元，被告尚應給付30萬元，爰依系爭頭款協議書
之約定及民法第249條第3款之規定起訴。聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：伊因貸款之需，應億文公司告知配合辦理系爭房
屋之假買賣，始簽署系爭專任契約書、系爭頭款協議書及系
爭定金保管契約，然伊實無委託億文公司出售系爭房屋、亦
無出售系爭房屋予原告之意思。伊並不知道原告要買受系爭
房屋，且億文公司並無經營不動產仲介之資格，億文公司所
為本件委託銷售系爭房屋之行為無效等語，資為抗辯。聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠兩造間已就系爭房屋成立買賣合意：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要
之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要
之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，
民法第153條定有明文。
⒉查系爭頭款協議書上載：「一、…余晏伶小姐（乙方）名下之
不動產房地：高雄市○○區○○路00巷00○0號，出售於（按：空
白）先生/小姐（甲方），買賣價金為壹佰萬元整，賣方余
晏伶小姐於112年8月10日茲收到買方之定金為參拾萬元整。
收受定金視同買賣成交，空口無憑，以此證明。…三、雙方
同意買方指定第三人於112年9月9日以前簽署不動產買賣移
轉契約，不得藉故拖延。」等語，並有被告之簽名及指印，
上開協議書文字業已明文約定被告於收受定金之同時，視同
買賣契約成立，尚無文義不明之情形；且觀證人即億文公司
負責人蔡尚倫到庭具結證稱，億文公司專營不動產買賣及租
賃事業，本件被告委託億文公司銷售系爭房屋後，億文公司
隨即覓得原告表示欲承買系爭房屋，原告並於112年8月10日
派遣所屬員工至億文公司交付30萬元定金，然因該名原告所
屬員工未受原告授權可以代為簽署系爭頭款協議書、系爭定
金保管契約及買賣契約，且被告尚未備齊不動產過戶所需文
件，遂約定由億文公司先代為保管原告交付之30萬元定金，
待翌日兩造正式簽署買賣契約，億文公司再交付該30萬元定
金予被告等語（見本院卷第151-155頁），足見被告確有委
託億文公司出售系爭房屋之意思，且於收受30萬元定金並簽
署署系爭頭款協議書、系爭定金保管契約時，已明確知悉買
賣契約已經成立，堪認兩造已達成買賣系爭房屋之合意。被
告雖以前詞置辯，惟亦自承：「112年8月10日時，億文公司
員工有說因為還要跑流程，所以30萬元先放桌上，由他們保
管，我才簽署系爭頭款協議書、系爭定金保管契約」等語（
見本院卷第168頁），被告既有看到原告交付之30萬元定金
，且被告為智識正常之成年人，系爭專任契約書、系爭頭款
協議書、系爭定金保管契約之文字亦無文義不明之情，綜合
被告自承簽署系爭頭款協議書、系爭定金保管契約之過程，
原告確實有交付之30萬元定金，被告亦知悉所簽署系爭頭款
協議書、系爭定金保管契約之意義，況被告就本件係伊為貸
款而應億文公司要求配合假買賣、伊遭原告及億文公司詐欺
等情，於本院審理程序中當庭表明不聲請調查證據等語（見
本院卷第224頁），被告就此有利於己之事實未舉證以實其
說，難認本件有何被告抗辯係遭詐欺之情，被告所辯，並不
足採。
㈡原告請求被告加倍返還定金30萬元，應屬有理：
⒈按定金，除當事人另有訂定外，契約因可歸責於受定金當事
人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定
金，此觀民法第249條第3款自明。查兩造並未簽署系爭房屋
買賣契約，且被告於112年8月11日表示不願出售系爭房屋，
系爭房屋現仍為被告所有等情，為兩造所不爭執（見本院卷
第168頁），堪認本件係可歸責於被告致系爭房屋買賣契約
不能履行，依上開規定，原告請求被告加倍返還所受定金，
自屬有理，應予准許。
⒉至被告另以億文公司並無經營不動產仲介之資格，億文公司
所為本件委託銷售系爭房屋之行為無效云云，惟兩造間買賣
契約已經成立，業經本院認定如前，而億文公司是否具有經
營不動產仲介之資格，並不影響兩造間系爭房屋買賣合意是
否成立之要件，至多僅影響被告與億文公司間之委託銷售關
係，是被告所辯，亦不足採。
四、綜上所述，原告依系爭頭款協議書之約定及民法第249條第3
款之規定，請求被告給付30萬元，及自113年3月12日（見本
院卷第61頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併
此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝
訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準
用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，
得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日
書 記 官 冒佩妤
KSEV-113-雄簡-858-20241230-2