Know99判決書

搜尋結果：侯貞妤

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第224號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告侯貞妤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34496 號），本院判決如下：　　主　文侯貞妤竊盜，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、侯貞妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年9月29日12時45分許，在寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）所經營位於臺南市○○區○○路000號之寶雅臺南善化店內，乘無人注意之際，徒手將貨架上之施巴嬰兒潤膚乳液 200ml—清爽配方1瓶（價值新臺幣485元）自包裝盒內取出後，未經結帳即攜離，以此方式竊取上開乳液得手；嗣因店員清點時發現失竊而通報保安專員報警處理，乃為警循線查悉上情。二、案經寶雅公司委託張鈞堯訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告侯貞妤於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且有告訴代理人張鈞堯於警詢及偵查中之證述可資佐證（警卷第13至 19頁，偵卷第22頁），並有告訴代理人張鈞堯指認被告之照片、遭竊乳液之價格明細、監視器錄影畫面擷取照片、被告之機車車籍資料、臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄、遭竊乳液之同款照片、被告遺留之乳液空盒照片在卷可稽（警卷第21頁、第29頁、第31至37頁，偵卷第29頁、第31至36頁，本院卷第13至15頁），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告未能自制，又不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，惟念被告犯罪時所採手段尚屬平和，犯後終能於本院審理時坦承犯行，且被告與寶雅公司嗣經本院臺南簡易庭調解成立，被告已給付賠償，有調解筆錄附卷可參（參本院卷第61至62頁），兼衡被告自陳其係自學識字，現獨居，仰賴年金生活（參本院卷第35 頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。至被告雖如前述已賠償寶雅公司，惟本院考量被告犯後於偵查中仍矢口否認犯行，飾詞圖卸，迄至本院審理時始坦承不諱，復參酌被告之前案紀錄等情，認仍有藉刑罰之執行以促其警惕之必要，不宜逕為緩刑之宣告，附此敘明。四、被告竊得之乳液1瓶固為其犯罪所得，且未經尋獲，無以發還寶雅公司，然因被告與寶雅公司業經調解成立，被告已給付賠償，有如前述，若再予宣告沒收其犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1 項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-13

TNDM-114-易-224-20250313-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第696號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人楊鵬遠律師被告陳俊良訴訟代理人陳洧堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣64,949元，及自民國112年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣64,949元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　被告於民國109年7月23日下午5時41分許酒後無照駕駛原告所承保訴外人施淑秋所有之車牌號碼0000-00號自小客車，在臺南市麻豆區平等路與新興街口處，不慎與訴外人侯貞妤駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞（下稱系爭事故），致侯貞妤受有傷害。原告依強制汽車責任保險法第27條規定，於109年9月9日第一次賠付侯貞妤醫療費用新臺幣（下同）18,175元、於109年12月21日第二次賠付侯貞妤醫療費用32,350元、於111年1月3日第三次賠付侯貞妤醫療費用16,496元、於111年1月11日第四次賠付侯貞妤失能給付730,000元。上開第一次、第二次理賠之醫療費用，兩造業經和解成立，惟第三次賠付之醫療費用及第四次賠付之失能給付合計746,496元，被告拒絕給付，原告爰依強制汽車責任保險法第29條、民法第191條之2規定，代位侯貞妤請求醫療費用16,496元、精神慰撫金1,000,000元，並於保險給付範圍內請求被告給付746,496元。並聲明：被告應給付原告746,496元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠原告請求上開損失須證明與系爭事故具相當因果關係，其中醫療費16,496元部分，依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定報告，侯貞妤之水腦症非系爭事故所造成，上開醫療費中倘有包含治療水腦症所生之費用，原告自不得主張。　㈡原告請求之失能給付若屬勞動能力減損，原告自應舉證證明侯貞妤尚有勞動能力，且因系爭事故而有所減損。至原告主張此部分屬精神慰撫金，惟被告與侯貞妤於109年10月23日成立調解，原告得行使侯貞妤之權利僅限於「強制險理賠部分」，而精神慰撫金部分，侯貞妤業已拋棄請求，原告自無從代位侯貞妤向被告請求。　㈢對於系爭事故之發生，被告雖有百分之30之過失，惟侯貞妤有百分之70之過失，原告上開請求自應扣除與有過失。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張：被告於109年7月23日下午5時41分許酒後無照駕駛原告所承保施淑秋所有之車牌號碼0000-00號自小客車，在臺南市麻豆區平等路與新興街口處，不慎與侯貞妤駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車發生擦撞，致侯貞妤受有傷害。原告依強制汽車責任保險法第27條規定於109年9月9日第一次賠付侯貞妤醫療費用18,175元、於109年12月21日第二次賠付侯貞妤醫療費用32,350元、於111年1月3日第三次賠付侯貞妤醫療費用16,496元、於111年1月11日第四次賠付侯貞妤失能給付730,000元等情，為被告所不爭執，堪信為真。　㈡汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2本文分別定有明文。查被告因過失駕駛行為造成侯貞妤身體權、健康權受損，侯貞妤因系爭事故所生之損害，自得依上開規定向被告請求損害賠償。　㈢強制汽車責任保險法第29條第1項採法定債權移轉說，保險人得代位行使者為「請求權人對被保險人之請求權」。因請求權人對被保險人之權利通常為民法侵權行為之損害賠償請求權，故保險人得代位之請求權內容，應依侵權行為損害賠償之規定決定之。法院審理時應先依侵權行為之規定計算被保險人之賠償責任後，再於保險人對於請求權人給付之數額範圍內由保險人代位，並非逕依保險人給付之數額代位。是以，本案應先就侯貞妤得對被告請求侵權行為損害賠償之數額為何，再於原告保險給付之數額範圍內代位侯貞妤向被告請求。就原告代位侯貞妤請求醫療費用16,496元、精神慰撫金 1,000,000元，分述如下：　⒈醫療費用16,496元：　當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之。查被告於113年1月23日言詞辯論程序自認原告給付侯貞妤之醫療費16,496元，此部分損害為系爭事故所造成，依上開說明，堪信為真。被告雖於114年1月2日以民事辯論意旨狀爭執上開費用中恐有因水腦症而支出之醫療費，惟被告並未為撤銷自認之意思表示，亦未提出證據證明與事實不符，依上開說明，本院不得為與被告自認之事實相反之認定。是以，侯貞妤對被告得依民法第191條之2本文之規定請求醫療費16,496元，原告得依強制汽車責任保險法第29條代位侯貞妤向被告請求上開金額。　⒉精神慰撫金1,000,000元：　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查侯貞妤因被告過失行為受有傷害，侯貞妤精神上自受有相當之痛苦，是侯貞妤自得依民法第191條之2本文之規定請求被告賠償精神慰撫金，原告亦得依強制汽車責任保險法第29條代位侯貞妤向被告請求精神慰撫金，洵屬有據。又侯貞妤為高中畢業，112年度所得、財產均為0元；被告為五專畢業，112年度所得為603,160元，名下財產價值合計為1,73 0,240元等情，有侯貞妤、被告個人戶籍資料、兩造財產所得查詢結果等件附卷為憑。是以，本院斟酌侯貞妤、被告之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因等一切情狀，認侯貞妤請求被告賠償之精神慰撫金以200,000元為適當，原告逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。　㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查系爭事故之發生，被告雖有酒後駕車及行經閃黃燈交岔路口未減速慢行之過失駕駛行為，惟侯貞妤亦有行經閃紅燈交岔路口未暫停確認無車後，再起駛通過之過失駕駛行為，認侯貞妤、被告各應負擔百分之70、百分之 30之過失責任。準此，侯貞妤因系爭事故在原告所主張之損害額雖為216,496元（計算式：醫療費用16,496元＋精神慰撫金200,000元＝216,496元），惟其對損害發生既與有過失，依過失相抵法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是侯貞妤得請求被告賠償之損害金額為64,949元（216,496元×0.3≒ 64,949元，元以下四捨五入），原告代位侯貞妤對被告請求 64,949元部分，為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈤被告抗辯：侯貞妤所受之傷害不符合強制汽車責任保險法第7 條之失能給付等語，此部分業經本院送請成大醫院進行鑑定，鑑定內容為：個案於109年7月23日發生車禍，於110年9月 1日開立診斷書。根據個案的症狀，因仍時常有頭暈發作，理學檢查顯示有步態不穩情形，根據「眩暈及平衡機能障害」等級之審定，因中等度平衡機能障害、勞動能力較一般平常人顯明低下者，適用第七等級，因此符合「中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作者。」有成大醫院113年11月19日成附醫秘字第1130100192號函及病情鑑定報告書可佐，而成大醫院為醫療專業機構，且符合強制汽車責任保險失能給付標準表規定中得開具失能診斷書的醫院層級、醫師，上開鑑定報告堪予採信。是被告所辯，自無足可採。　㈥被告抗辯：原告得行使侯貞妤之權利僅限於「強制險理賠部分」，而精神慰撫金部分，侯貞妤業已拋棄請求，原告自無從代位侯貞妤向被告請求等語。經查，侯貞妤與被告於109 年10月23日達成調解，調解內容為「一、聲請人陳俊良願意以新臺幣貳拾參萬元整賠付對造人（侯貞妤）作為全部醫療費、療養費、精神慰撫金、工作損失、機車材料費及修理費之賠償。（不含強制險）。……五、兩造願意捨棄本案其餘民事請求權……。」有臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書可參，由上開內容可知，侯貞妤除強制險理賠範圍外，有關系爭事故之其餘民事請求均與被告成立調解。又原告本應依強制汽車責任保險法之規定給付與侯貞妤，係因被告有強制汽車責任保險法第29條規定之事由，原告始得在保險給付之數額範圍內代位侯貞妤向被告請求，此部分侯貞妤並未拋棄權利，被告上開所辯，自難採信。倘被告所述可採，依調解書內容，侯貞妤除列舉損害賠償項目以230,000元賠償外，其餘請求均拋棄，原告根本無權利得代位向被告請求時，依強制汽車責任保險法第30條規定，請求權人對被保險人之和解、拋棄或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其拘束。準此，侯貞妤與被告成立調解時，未經原告同意，原告自不受上開調解內容之拘束，附此敘明。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告請求被告給付64,949元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而支付命令係於112年9月6日送達被告，是原告請求被告給付自112年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依強制汽車責任保險法第29條、民法第191條之2 本文請求被告給付64,949元，及自112年9月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-01-24

SYEV-112-營簡-696-20250124-1