Know99判決書

搜尋結果：債務協商不成立

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第18號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人蔡錫和被告金鍩國際有限公司兼法定代理人蔡伃婷被告馬嘉良當事人間清償借款事件，本院民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告如附表所示之本金、利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣被告金鍩國際有限公司於民國(下同)112年2月 22日邀同被告蔡伃婷及馬嘉良為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)500萬元，其借款期限、利息、利率、違約金及償還方式等詳如借據所載。詎被告金鍩國際有限公司於借得上開款項後，於113年11月5日起，即未再依約繳納本息。前開債務經原告催討均未獲置理，且於113年11月9日未出席經濟部債權債務協商會議，再查詢聯徵中心信用資訊已有逾期紀錄。依據授信約定書第五條第一項約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期，被告即喪失期限利益。迄今仍積欠本金500萬元及附表所示之利息、違約金。又被告蔡伃婷及馬嘉良為前開借款連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告前揭主張，業據提出放款相關貸放及保證資料查詢單、本票影本、變更借據契約各1紙、授信約定書影本3紙、連帶保證書影本1紙、債務協商不成立公文、聯徵中心信用資訊各一紙等件在卷為證(見本院卷第13至43頁)，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表：編號請求本金 (新臺幣) 利息計算期間 (民國) 利率 (週年利率) 違約金計算期間及利率 1 1,000,000元自113年11月5日起至清償日止 2.625％自113年12月6日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。 2 4,000,000元自113年11月5日起至清償日止 2.625％自113年12月6日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個月部分按左列利率20％計付違約金。

2025-03-19

KSDV-114-訴-18-20250319-1

消債抗

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第33號抗告人郭君瑋即郭月枝上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算事件，對於民國113 年6月7日本院112年度消債清字第210號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人郭君瑋即郭月枝自民國一一四年二月七日上午十一時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、本件抗告意旨略以：原裁定雖認定抗告人每月收入扣除必要支出，所剩餘額為新臺幣（下同）5,355元，與抗告所積欠之債務總額149萬1,172元相較，僅23年即可清償完畢云云。惟抗告人之還款會先抵交利息後，如有餘額才可抵充本金。而抗告人之每月所剩餘額，現已無法支應利息，遑論可進一步清償本金，故應認有不能清償債務之情形。原裁定駁回本件清算之聲請核屬違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，裁准抗告人開始清算程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項前段定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查，聲請人前於112年6月17日，與最大債權金融機構請求債務協商不成立，有前置協商不成立通知書可稽（原審卷第 59頁以下）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。依此：　㈠查聲請人110年度、111年度之收入所得，分別為44萬0,600元、39萬9,600元，此有綜合所得稅各類所得資料清單可循（原審卷第191至193頁）。且聲請人現有領取兒少生活扶助，每月2,155元，有新北市社會局113年4月17日函及附件可佐（原審卷第509至511頁）。是本院審酌上情，認應以每月收入所得3萬7,155元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈡又原裁定認定聲請人每月必要支出，以112年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,200元為計，抗告人對此亦未提出異議，應為可採。又聲請人之母親，現年55歲，每月領取身障補助5,437元，扶養義務人共計3人等情，有親屬系統表、戶籍謄本、新北市社會局113年4月17日函及附件可考（原審卷第177至179、509至511頁）。是本院審酌上開情形，認聲請人主張其就母親之扶養費所須負擔之金額為每月3,000元（原審卷第183頁），亦為可採。又聲請人之長子，現年2歲，此有戶籍謄本可考（原審卷第179頁）。再原裁定認定聲請人每月所須負擔之長子扶養費，以112年度新北市每人最低生活費一點二倍即1萬9,200元、而與前夫平均分擔1/2即9 ,600元為計（本院卷第18至19頁），未據抗告人對此提出異議，亦為可採。　㈢從而，聲請人每月收入所得為3萬7,155元，扣除個人必要支出1萬9,200元，母親、長子扶養費3,000元、9,600元後，每月僅有剩餘額5,355元。惟因聲請人所積欠各家銀行機構債務總額高達百萬元以上（原審卷第101頁以下），是故衡以聲請人之還款能力及所負擔之債務狀況，應堪認聲請人已有不能清償所負擔債務之情形，符合消債條例第3條所定之「不能清償之虞」之要件。　㈣綜上，抗告人有不能清償債務之情形，且無消債條例第6條第 3項、第8條或第82條第2項之應駁回清算聲請之事由，則本件聲請清算事件應予准許。原審駁回抗告人清算之聲請，尚有違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並裁定命司法事務官進行本件清算程序。四、據上論結，本件抗告為有理由。依消債條例第11條第2項、第15條、第16條第1項、第45條、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。本裁定已於114年2月7日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-02-07

PCDV-113-消債抗-33-20250207-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

債務人異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第70號上訴人榮森投資有限公司法定代理人黃綵璇訴訟代理人季佩芃律師被上訴人謝貞謙上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9 月3日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（113年度苗簡字第388號）提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審固未使用「被上訴人於原審起訴後即民國113年6月27日與上訴人聯繫過程，已經對上訴人為債務承認，拋棄時效利益」此攻防方法，直至113年9月27日始以民事上訴理由狀（本院卷第29至31頁）提出，但因上訴人所執有被上訴人與訴外人張明香、鍾秀琪、栗德通運股份有限公司（下稱栗德公司）、駿華交通股份有限公司（下稱駿華公司）共同簽發發票日為90年11月23日、票面金額新臺幣（下同）120萬元、受款人為訴外人太設企業股份有限公司（下稱太設公司；嗣改名為茂豐租賃股份有限公司，下稱茂豐公司）台中分公司之本票（下稱系爭本票）之本票債權是否已罹於消滅時效，上訴人於原審即為否定之辯解，是上訴人此部分僅屬對第一審所提出之攻防方法為補充，應屬合法。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；又除本章別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第463條分別明文規定。本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項；一、被上訴人於原審主張：伊前與張明香、鍾秀琪、栗德公司、駿華公司共同簽發系爭本票交付太設公司台中分公司收受。系爭本票經茂豐公司台中分公司於92年間執以向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票准許強制執行獲准（臺北地院92年度票字第46567號裁定；下稱系爭本票裁定）後，茂豐公司台中分公司執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對全部發票人為強制執行，因未獲全額清償，經本院換發93年2月24日苗院霞93年執儉234第04365號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。茂豐公司於104年5月4日將系爭本票債權讓與上訴人，並已依民法第297條規定通知伊等票據債務人。然系爭本票債權業已罹於消滅時效，伊拒絕給付。上訴人卻仍於113年3月18日執系爭債權憑證具狀向本院聲請對伊、鍾秀琪、張明香強制執行（本院113年度司執字第820 9號，下稱系爭執行事件；嗣經上訴人於113年6月20日撤回聲請）。爰依強制執行法第14條規定為請求等語。並聲明：上訴人不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義，對被上訴人為強制執行。二、上訴人於原審辯稱：系爭債權尚未罹消滅時效等語。並聲明：駁回被上訴人之訴。三、原審審理後以系爭本票債權自本院換發系爭債權憑證後起算，應於96年2月時效完成，而上訴人並未提出於96年2月至10 4年5月4日間，系爭本票債權存在其他時效中斷並於中斷事由終止後重新起算之事證，是被上訴人自得執此債權讓與前即已存在之時效抗辯，對抗上訴人為由，判決被上訴人全部勝訴。四、上訴部分：　㈠上訴意旨略以：被上訴人於原審起訴後，有於113年6月27日致電伊，商議欲以3萬4,000元金額為債務清償和解，此應構成明知系爭本票債權之消滅時效完成，仍拋棄時效利益行為等語。並聲明：原判決廢棄。　㈡被上訴人則主張：伊係因系爭執行事件導致伊帳戶被凍結，且上訴人所屬人員於113年6月27日前勸說伊考慮以和解方式處理系爭本票債務，伊方於113年6月27日致電上訴人商議和解事宜，但伊並無拋棄時效利益意思等語。並聲明：上訴駁回。五、兩造爭執及不爭執事項（本院卷第56、57頁）：　㈠不爭執事項：　⒈被上訴人與張明香、鍾秀琪、栗德公司、駿華公司共同簽發系爭本票交付太設公司（嗣改名茂豐公司）台中分公司收受。系爭本票經茂豐公司台中分公司於92年間執以向臺北地院聲請本票准許強制執行獲准後，茂豐公司台中分公司執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，聲請對全部發票人為強制執行，因未獲全額清償，經本院換發系爭債權憑證。　⒉茂豐公司台中分公司於104年5月4日將系爭本票債權讓與上訴人，上訴人並已依民法第297條規定通知全部發票人。嗣上訴人於108年4月12日再執系爭債權憑證向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）對張明香及鍾秀琪聲請強制執行，經新竹地院民事執行處以108年度司執字第12754號清償票款執行事件（下稱竹院執行事件）繫屬，上訴人於竹院執行事件僅受償部分債權2萬2,584元，尚有債權未受償。　⒊上訴人於113年3月18日又執系爭債權憑證向本院民事執行處對被上訴人、張明香、鍾秀琪聲請強制執行，經本院執行處以系爭執行事件繫屬，嗣於113年6月20日具狀撤回強制執行之聲請。　　　㈡爭執事項：　　　　　　被上訴人於113年5月28日原審起訴後，於113年6月27日致電上訴人洽談和解事宜行為，是否已構成拋棄時效利益之意思表示？六、得心證之理由：　　㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；又本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項、第120條第2項各規定甚明。其次，消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；又時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；再時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同；復債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第129 條、第137條第1項、第144條、第299條第1項分別規定明確。再者，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第 1項、第2項規定清楚。　㈡系爭本票為未記載到期日之見票即付本票，有系爭本票影本1 份（附於系爭執行事件卷宗影本）在卷可證，是系爭本票債權之消滅時效應自發票日即90年11月23日之翌日（因始日不計入）開始起算3年。又茂豐公司台中分公司雖於取得系爭本票裁定後，有向本院聲請對全部發票人強制執行，並經本院換發系爭債權憑證，此乃上揭民法第129條第2項第5款所定時效中斷事由，但自本院發給系爭債權憑證日（即93年2 月24日）之翌日重新起算3年消滅時效，系爭本票債權至遲應於96年2月24日24時消滅時效完成。再依卷內事證，上訴人未提出系爭本票債權有於96年2月24日24時前，存在其他時效中斷事由而得重新起算3年時效，是系爭本票債權於104 年5月4日上訴人受讓前，已消滅時效完成，被上訴人依民法第299條第1項、第144條第1項規定得執此時效抗辯對抗上訴人，拒絕就系爭本票債權為清償，應屬無疑。　㈢按消滅時效完成之抗辯權即拒絕給付之抗辯權，乃權利之一種，債務人行使此抗辯權後，已生抗辯之效力，並足使請求權永久消滅，債務人得拒絕向債權人為給付，自無債務人再拋棄時效利益而使債權人依然可向債務人為請求之情形可言（最高法院108年度台上字第2165號判決意旨可供參考）。查本件被上訴人於113年5月28日以民事異議之訴狀（原審卷第11至13頁；下稱起訴狀）起訴時，書狀內已載明「..被告之本票票據請求權已罹於時效，原告可依民法第144條第1項規定為拒絕給付之時效抗辯..」，且起訴狀繕本業於113年6 月3日送達上訴人，有本院送達證書1份（原審卷第21頁）附卷可證，是依前揭最高法院判決意旨，系爭本票債權之請求權自113年6月3日起已因被上訴人行使時效抗辯權而永久消滅，無法再由被上訴人拋棄時效利益，使請求權重新復活。　㈣縱先不論上訴人所主張被上訴人拋棄時效利益行為是發生在被上訴人已行使時效抗辯權之後乙事，兩造113年6月27日之對話亦無法認定被上訴人有拋棄時效利益之意思：　⒈按訴訟外和解程序係以債務存在為前提進行協商解決債務，但不能解為債務人於債務協商不成立時，有拋棄時效利益之意思，更不能解為此舉即為時效完成後之承認債務（臺灣高等法院110年度上易字第327號判決意旨可以參考）。其次，調解程序中當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文；又於言詞辯論時試行和解未成立者，當事人一造在試行和解時所為讓步之表示，並非訴訟標的之捨棄或認諾，尚且不得本於認諾而為被告敗訴之判決，遑論訴訟外未成立之和解（最高法院96年度台上字第123號裁定意旨足供參照）。　⒉系爭執行事件繫屬後，被上訴人雖於113年5月28日以系爭本票債權消滅時效已完成為由提起本件訴訟，兩造並於113年6 月27日聯繫本件訴訟之和解相關事宜，期間被上訴人曾提出以債務本金金額1成計算之和解方案，有113年6月27日對話錄音譯文（本院卷第43至49頁）1份在卷可參。惟因113年6 月27日對話係發生於系爭本票債權之消滅時效完成後，是自不生民法第129條第1項第2款所定「承認」之中斷消滅時效效果。又和解契約本以當事人約定相互讓步為契約成立之要素，是當事人於面臨法律關係存有紛爭時，考量相關訴訟成本等因素而邀他造商談和解，甚至提出相關和解方案，通常附有以和解成立為改變兩造既有權利義務狀態之停止條件，除有事證證明當事人之真意是縱和解不成立，猶為相關權利義務關係之讓步外，依上揭說明，不能逕認定當事人已有拋棄相關權利或對他造為讓步之意思表示，否則將違反當事人之意思表示真意，更嚴重妨礙和解制度之運作。本件兩造均不否認113年6月27日對話係發生於兩造洽談和解過程，兩造最終亦未達成和解之協議（本院卷第29至31、41、57頁），且被上訴人已明確否認113年6月27日對話之真意包含即使和解不成立，也願意拋棄就系爭本票債權之時效利益（本院卷第57頁），而上訴人就此部分未提出其他事證證明被上訴人上開否認為虛假，故依卷內事證，無法認定被上訴人於消滅時效完成後，有拋棄時效利益之行為。　㈤綜上，系爭本票債權既於上訴人受讓前即已罹於消滅時效，且被上訴人於提起本件訴訟時已行使時效抗辯權，令上訴人就系爭本票債權之請求權自113年6月3日起歸於消滅；以及上訴人無法證明被上訴人有拋棄時效利益行為，被上訴人就此執行名義成立後之消滅債權人請求事由，依強制執行法第 14條第1項規定請求上訴人不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義對其強制執行，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　賴映岑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬

2025-01-24

MLDV-113-簡上-70-20250124-1

重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第311號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人楊世平被告群楊環保科技有限公司兼法定代理人馬嘉良被告蔡伃婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖佰肆拾貳萬陸仟陸佰玖拾貳元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告群楊環保科技有限公司（下稱群楊公司）邀同被告馬嘉良、蔡伃婷為連帶保證人，於民國111年12月28 日向原告借款新臺幣（下同）1,100萬元，嗣於113年2月2日簽訂授信展期約定書，約定到期日展延至113年11月30日，利息按中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.905 %計算（違約時上開機動利率為1.72%，加碼0.905%，為2.62 5‬%），嗣後隨上開機動利率變動而調整，遲延繳納時，全部債務視為到期，除仍按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告自113年10 月30日起即未依約還款，且經最大債權銀行華南銀行通知，宣告債務協商不成立，自即日起債務協商毀諾，全部債務視同到期，尚積欠本金9,426,692元及如附表所示之利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出綜合授信契約、授信展期約定書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、華南銀行通知函、催告書暨回執等為證（見本院卷第11至66頁），核與其主張相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。被告分别為借款人及連帶保證人，自應就本件債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜附表：編號本金（新臺幣）利息計算期間(民國) 週年利率違約金計算期間（民國）及利率 1 847,369元自113年10月30日起至清償日止 2.625% 自113年10月30日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。 2 3,389,475元自113年10月30日起至清償日止 2.625% 自113年10月30日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。 3 1,297,462元自113年10月30日起至清償日止 2.625% 自113年10月30日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。 4 3,892,386元自113年10月30日起至清償日止 2.625% 自113年10月30日起至清償日止，逾期6個月以內，按左開利率10%，逾期6個月以上，按左開利率20%計付違約金。以上合計請求本金為新臺幣9,426,692元

2025-01-23

KSDV-113-重訴-311-20250123-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全字第3號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人蔡錫和相對人金鍩國際有限公司兼法定代理人蔡伃婷相對人馬嘉良上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣166萬7,000元或同額之民國102年度甲類第3期中央政府建設公債為相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良供擔保後，得對相對人之財產於新臺幣500萬元之範圍内為假扣押。相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良如以新臺幣500萬元為聲請人供擔保或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人金鍩國際有限公司於民國112年2月22 日邀同相對人蔡伃婷、馬嘉良為連帶保證人，向聲請人借款二筆合計新臺幣（下同）500萬元(分別為400萬元整及100萬元整二筆)，其借款清償日、利率及違約金約定，如借據所載，惟相對人金鍩國際有限公司自113年11月5日起未依約攤付本息，尚欠聲請人本金500萬元及利息、違約金未清償，依相對人所簽授信約定書第五條約定：立約人對聲請人所負之一切債務，如有任何一宗債務不依約清償本息，即已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，聲請人據此要求相對人清償積欠本金、利息、違約金，屢經催討具迄未置理，有催告函及催收紀錄表可稽。且相對人金鍩國際有限公司前申請債務協商，簽訂變更借據契約，原排定民國113年11月7日債權債務協商會議洽談債務協議償還事宜，惟相對人等均未出席，協商不成立；再查聯徵中心信用資訊資料顯示（1)相對人金鍩國際有限公司已有逾期金額還款紀錄、（2)相對人馬嘉良有強制強卡紀錄，顯見已有信用惡化情形；經派員訪查相對人所在地及廠址，其公司工廠鐵門關閉逃匿無蹤，其公司處所大樓管理員表示已遷移不明，相對人蔡伃婷及馬嘉良已遷移不明。而依相對人馬嘉良之票信資料得知已有退票3 張金額250萬元，尚未清償註記，112年11月3日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來，顯見相對人已無資力，實有進行脫產之虞，以圖逃避本案債務。又本案借款係信用貸款，相對人未提供任何擔保，倘不予即時假扣押，而任相對人自由處分或就其財產為不利之處分，則聲請人之債權必有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行起見，聲請人願提供現金或債券為擔保，請准宣告假執行等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。假扣押制皮乃為保全債權人將來之強制執行，所設暫時而迅速之簡易執行程序，同時以命供擔保以兼顧債務人權益，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無縱或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311 號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張相對人應連帶清償借款本金500萬元及其利息、違約金等情，業據其提出本票影本1紙、授信約定書影本3紙、連帶保證書影本、債權附表、放款相關貸放及保證資料查詢單、變更借據契約影本各1紙等件在卷為證（見本院卷第11至29頁），堪認就請求原因為一定之釋明。就假扣押之原因部分，聲請人主張相對人金鍩國際有限公司前申請債務協商，簽訂變更借據契約，原排定113年11月7日債權債務協商會議洽談債務協議償還事宜，惟相對人均未出席，協商不成立；又聯徵中心信用資訊資料顯示相對人金鍩國際有限公司已有逾期金額還款紀錄，相對人馬嘉良有強制強卡紀錄；且經派員訪查相對人所在地及廠址，其公司工廠鐵門關閉逃匿無蹤，其公司處所大樓管理員表示已遷移不明。而相對人馬嘉良之票信資料得知已有退票3張金額250萬元，尚未清償註記，112年11月3日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來等情，有債務協商不成立公文、聯徵中心信用資訊各1紙、公司工廠照片、工商公司登記基本資料、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單影本1紙、催告通知書及郵局回執影本、逾期放款催收紀錄表等件在卷為證（見本院卷第31至73頁）。聲請人復陳明願供擔保以補上開釋明之不足，揆諸前開說明，應准許聲請人供擔保後為假扣押，本院審酌假扣押之本案訴訟審理期間，並衡以目前社會環境及經濟狀況、銀行利率，及相對人無法動用此筆款項相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良將來就扣押財產可能所受有之損害，暨聲請人將來所提給付訴訟所需辦案期限及複雜程度等一切情形，認聲請人提供166萬7,000元或同額之102年度甲類第3期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得於相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良財產於500萬元範圍内為假扣押，應為適當而予准許；另酌定相對人金鍩國際有限公司、馬嘉良為聲請人提供擔保後，得免為或撤銷假扣押。另就相對人蔡伃婷部分，聲請人僅稱其經派員訪查相對人蔡伃婷所在地及廠址，其公司工廠鐵門關閉逃匿無蹤，其公司處所大樓管理員表示已遷移不明云云，惟並未提出任何能即時調查之證據釋明相對人蔡伃婷本身有浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，揆諸前揭說明，無從以供擔保補釋明之欠缺，與假扣押之法定要件自有不符，是其對相對人蔡伃婷假扣押之聲請不應准許。四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　韓靜宜

2025-01-09

KSDV-114-全-3-20250109-1