Know99判決書

搜尋結果：價值補償

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度重訴字第58號原告王榮堂訴訟代理人林重仁律師複代理人梁芷榕律師被告王清淞即王銘福王承熙上二人共同訴訟代理人王煥達被告王銀章王欽上一人訴訟代理人陳偉仁律師陳明律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積9610.07平方公尺土地，依雲林縣斗南地政事務所民國113年10月11日土地複丈成果圖即附圖一所示方法分割，即：一、編號甲部分、面積1362.01平方公尺土地，分歸被告王銀章取得。二、編號乙部分、面積1362.01平方公尺土地，分歸被告王欽取得。三、編號丙部分、面積5448.03平方公尺土地，分歸原告王榮堂取得。四、編號丁部分、面積719.01平方公尺土地，分歸被告王承熙取得。五、編號戊部分、面積719.01平方公尺土地，分歸被告王清淞即王銘福取得。兩造共有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○段00000地號、面積2648平方公尺土地，依雲林縣斗南地政事務所民國113年10月11日土地複丈成果圖即附圖二所示方法分割，即：一、編號己部分、面積1324平方公尺土地，分歸被告王承熙取得。二、編號庚部分、面積1324平方公尺土地，分歸被告王清淞即王銘福取得。訴訟費用由兩造按附表所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠坐落雲林縣○○鎮○○段000地號、面積9610.07平方公尺土地（下稱系爭486地號土地）及雲林縣○○鎮○○段○○○段00000 地號、面積2648平方公尺土地（下稱系爭231-1地號土地，以上合稱系爭二筆土地），為二造所共有，應有部分如附表所示。兩造就系爭二筆土地均無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟未能達成分割協議，爰依法訴請裁判分割，並均請求依雲林縣斗南地政事務所（下稱斗南地政）民國113年10月11日土地複丈成果圖所示方法分割，至於系爭二筆土地分割後，各共有人分得土地面積與其等應有部分面積之差異均合計不足1平方公尺，爰主張不為價值補償等語。　　㈡並聲明：如主文所示。二、被告方面：　　㈠被告王承熙、王清淞即王銘福：　　　⒈先於114年1月24日到庭表示同意原告就系爭486地號土地所主張之分割方案，後又於114年3月5日主張其二人分得之部分應平行該土地西南側地籍線為東西向分割。　　　⒉同意原告就系爭231-1地號土地所主張之分割方案。　　　⒊同意系爭二筆土地合併計算各共有人就各土地之應有部分面積及實際分得面積之差異，經此合併計算各共有人分得之面積及應有部分面積差異均不足1平方公尺，故主張不互為價金補償。　　㈡被告王銀章：　　　同意原告就系爭二筆土地所主張之分割方案。　　㈢被告王欽：　　　⒈主張依114年3月5日答辯㈡狀附圖所示方式分割，即被告王欽就系爭486地號土地分得該附圖編號乙所示土地，並分足被告王欽就該土地之應有部分面積。　　　⒉原告所主張之分割方案將導致被告王欽在系爭486地號土地上之大部分建物遭拆除，而依被告王欽所提出之分割方案，可保留被告王欽所有之大部分建物，故屬較妥適之分割方案。　　　⒊又112年7月3日斗南地政複丈成果圖編號B建物，依鈞院勘驗結果為狀況良好之建物，為一完整正身與左護龍結構，若能保留，被告王欽可依現況使用。倘依原告所提之分割方案，除了拆除大部分護龍，還讓正身前的空地大部分均由原告取得，倘原告增蓋建物或以圍牆圍繞，將使被告王欽的房屋被遮蓋，影響採光，甚至通行。三、本院之判斷：　　㈠系爭二筆土地為兩造所共有，各共有人之應有部分比例如附表所示，有該二筆土地之土地登記第一類謄本（所有權個人全部）在卷可稽，且兩造間就系爭二筆土地並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，亦為兩造所不爭執，然兩造就分割方法無法達成協議，則原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭二筆土地，自屬有據。　　㈡經本院會同兩造及斗南地政測量人員於112年7月3日至系爭二筆土地現場勘驗，結果為：⒈系爭二筆土地均為袋地，不鄰路。⒉系爭486地號土地西南側有一層樓磚造瓦頂建物一間，門牌號碼為溝心55號，所有權人為王承熙。⒊系爭4 86地號土地南側有一層樓磚造瓦頂建築群一片，及倉庫、農具間、飼料桶，所有權人為原告王榮堂。⒋系爭486地號土地北側有磚造瓦頂平房一間，該平房二側有瓦頂資材室，門牌號碼為溝心50號，所有權人為被告王欽。⒌系爭486 地號土地西北側有鐵皮一層樓建物，及磚造瓦頂一層樓建物連棟，門牌號碼為溝心49號，所有權人為王銀章。⒍系爭231-1地號土地上，無建物及地上物。有勘驗測量筆錄及原告陳報之照片在卷可憑（本院卷第99頁至第101頁、第109頁至第119頁），並經斗南地政製有113年3月22日土地複丈成果圖在卷可查（本院卷第147頁）。又本院復於1 13年4月29日會同兩造及斗南地政測量人員至系爭486地號土地現場勘驗，結果為：系爭土地西北側（筆錄誤載為：東北側）有一層樓磚造瓦頂頹圮建物一間，有勘驗測量筆錄及照片在卷可憑（本院卷第199頁至第203頁、第209頁至第213頁），並經斗南地政製有114年1月2日土地複丈成果圖在卷可查（本院卷第291頁）。　　㈢按法院裁判分割共有物，應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查：　　　⒈本院審酌以下各該情況，認為原告所主張之分割方案即斗南地政事務所113年10月11日土地複丈成果圖即附圖一、二所示方法分割最為妥適：　　　　⑴依該方案系爭二筆土地分割後，各共有人分得土地之地形均堪稱方正。　　　　⑵各共有人分得土地位置均與其等所有建物位置大致相符，可最大程度避免日後共有人拆屋還地。　　　　⑶系爭二筆土地之土地公告現值均為每平方公尺1,200元，依該方案分割系爭二筆土地後，合併計算各共有人分得土地面積與其等就該等土地之應有部分面積差異均不到1平方公尺，可最大程度避免兩造互相金錢補償之困擾，並簡化法律關係。　　　　⑷合併計算面積分割系爭二筆土地，使系爭231-1地號土地僅分歸被告王清淞即王銘福及王承熙取得，可避免該土地遭細分，而有利於該土地分割後之利用及交換價值。　　　⒉被告王欽雖主張依114年3月5日答辯㈡狀附圖所示方式分割，即被告王欽就系爭486地號土地分得該附圖編號乙所示土地，並分足被告王欽就該土地之應有部分面積，然本院認為有下列理由足認該分割方案並不妥適：　　　　⑴該分割方案雖可避免被告王欽之編號B建物遭拆除，惟依本院兩次至該土地勘驗得知，被告王欽欲避免日後遭拆除之建物並非三合院左側護龍，而僅為無牆垣之棚架式資材室，客觀價值不高，有照片在卷可按（本院卷第117頁及第209頁上方照片右側部分）。　　　　⑵依被告王欽所提之分割方案，雖使其就系爭486地號土地分得之地形更接近正方形，但使得原告分得之土地為不規則之地形，對原告而言甚為不公平，也嚴重影響原告日後分得該土地之使用及交換價值。　　　　⑶而分割共有物訴訟，首重土地分割後就土地之經濟效用，而非建物之經濟效用，被告王欽欲避免其所有價值不高之無牆垣棚架式資材室遭拆除，而使土地價值遠高於該地上物之原告所分得之土地地形甚不規則，實為利己有限損人甚大。　　　　⑷被告王欽主張依此方式分割系爭486地號土地，並主張其僅要分得系爭486地號土地其應有部分面積，則勢必造成系爭231-1地號土地遭分割為三部份，亦不利於系爭231-1地號土地之利用。　　　⒊被告王承熙、王清淞即王銘福先於114年1月24日到庭表示同意原告就系爭486地號土地所主張之分割方案，其後雖於114年3月5日主張其二人分得之部分應平行該土地西南側地籍線為東西向分割。然本院認為依原告所主張之分割方案可使被告王承熙所有之建物日後不至於約一半坐落於被告王清淞即王銘福所分得之土地，且被告王承熙、王清淞即王銘福原先並不反對原告就該土地所主張之分割方案，可見原告主張之分割方案對渠等並無何重大不利益，而被告王承熙、王清淞即王銘福於訴訟最後階段始提出新分割方案，大幅度增加本件訴訟對兩造之時間、勞力、金錢勞費，又無何實質利益可言，本院審酌本件兩造之實體利益及程序利益，認渠等提出之分割方案當係屬不適當。　　　⒋承上，本院認為原告所主張依斗南地政事務所113年10月 11日土地複丈成果圖即附圖一、二所示方法分割系爭二筆土地，最為公平、妥適及可發揮各該土地分割後之利用及交換價值，爰判決如主文第1、2項所示。四、系爭二筆土地之土地公告現值均為每平方公尺1,200元，依該方案分割系爭二筆土地後，合併計算各共有人分得土地面積與其等就該等土地之應有部分面積差異均不到1平方公尺，可最大程度避免兩造互相金錢補償之困擾，並簡化法律關係，且被告王承熙、王清淞即王銘福、王銀章均同意互不為金錢補償，本院尊重大部分共有人之訴訟上處分權，爰不為互相金錢補償之諭知。五、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔，爰判決如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺 ◎附表：雲林縣○○鎮○○段000地號土地、雲林縣○○鎮○○段○○○段00 　　　　000地號土地共有人應有部分暨訴訟費用負擔之比例編號共有人姓名斗南鎮溝心段486地號土地 (9,610.07㎡) 共有人應有部分斗南鎮大東段新崙小段231-1地號土地 (2,648㎡) 共有人應有部分訴訟費用負擔之比例 1 王榮堂 9分之4 9分之4 9分之4 2 王清淞即王銘福 6分之1 6分之1 6分之1 3 王銀章 9分之1 9分之1 9分之1 4 王欽 9分之1 9分之1 9分之1 5 王承熙 6分之1 6分之1 6分之1

2025-03-12

ULDV-112-重訴-58-20250312-2

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第727號原告曾久秦訴訟代理人潘家鋒沈昌憲律師複代理人楊惟智律師被告林昇龍林添福陳秀珠上二人共同訴訟代理人邱芬凌律師複代理人梁智豪律師上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地應予變價分割，所得價金按附表三「應分得價金比例」欄所示比例分配之。二、訴訟費用由兩造按附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示比例各自負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（面積10,48 8.04平方公尺，下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造應有部分如附表一所示。系爭土地無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，為此爰依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地。至系爭土地之分割方法，伊主張依屏東縣恆春地政事務所113年10月23日恆測法字第074900號複丈成果圖（即附表一及附圖一；下稱A案；本院卷一第219頁參照）所示方法分割，兩造取得之部分即如附表一及附圖一所示。另C部分土地固多屬礁岩區域，惟依鑑價結果並扣除礁岩整地費用後，C部分土地合計價值為新臺幣（下同）18,052,53 9元，較A、B部分之土地單價即8,914,834元(按A、B部分均同此價值)為高，又C部分土地價值經依被告林添福、陳秀珠土地持分(均1/2)等分後，其每人所獲土地之分配價值平均高於原告及林昇龍各為111,436元【計算式：18,052,539/2－ 8,914,834＝111,436】，即應分別補償伊及被告林昇龍等語。並聲明：兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地准依A 案方式分割。二、被告部分：　　　㈠被告林添福、陳秀珠：其2人主張依屏東縣恆春地政事務所11 3年10月18日恆測法字第074800號複丈成果圖（即附表二及附圖二；下稱B案；本院卷一第291頁參照）所示方法分割，並同意依據本件鑑價結果為土地價值之找補。因其2人前曾開墾附圖二所示A、B區域範圍土地，並於其上埋設水管、設置水閥開關、裝設馬達及電表等地上物。又被告林添福除共有系爭土地所有權外，於系爭土地南側毗鄰之同段331、332 地號等土地亦有持分，A案未考量現況及與鄰地之關聯，B案則可避免土地細分而盡土地使用之最大利益。另A案未顧及被告林添福、陳秀珠2人亦主張單獨分得土地所有權，執意由其2人繼續維持共有關係，伊等亦無法同意。至被告林昇龍未曾使用系爭土地，無論分得何處，均不會造成其地上物之損失等語。　㈡被告林昇龍：主張本件採變價分割方式辦理，惟如本件採A案，伊亦可同意。伊不同意採B案分割，因C部分土地之現況多為礁石，且呈不規則狀，不利於利用，伊不願分得該處等語。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項及第2項第1、2款分別定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束(最高法院88年度台上字第600 號民事判決)。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表三各共有人應有部分欄所示之事實，有原告提出之土地登記第一類謄本可稽(本院卷一第49至51頁)，復為兩造所不爭，堪認屬實。兩造既為系爭土地之共有人，且無法就分割方案達成協議，系爭土地又無約定不能分割或因由物之使用目的有不能分割之情事，此為兩造所不爭執，從而，原告提起本件訴訟，就系爭土地請求裁判分割，揆諸前開說明，自屬有據。　㈡查系爭土地於112年10月25日本院偕同兩造當事人及屏東縣恆春地政事務所人員至現場勘驗時，其上無明顯分管狀態，無人造地上物，亦無任何作物栽種而有明顯土地利用情事，又系爭土地經實地觀察，其西側界址全部與柏油產業道路毗鄰，兩造均藉此對外通行聯繫，本件並非袋地，土地北側則為珊瑚礁岩遍布地形，其位置大抵如附圖二所示之D區域範圍，越往南側，土地地勢益趨平坦，整體而言，附圖二所示A 至C之區域即便未經積極整平，亦適於即刻從事農作等經濟利用，而D區域範圍於未經整平前，尚無從為通常之利用，惟如經整地後，或可作為建築基地之用，然於確實雇工開挖前，尚不知其下方確實情形為何等節，有本院製作之勘驗筆錄1紙(本院卷一第109至111頁參照)、現場照片數幀(本院卷一第139至147頁參照)等可稽，且經兩造全體當事人到場並親簽於勘驗筆錄上，上情自堪信為真。案再經本院依被告林昇龍聲請，就系爭土地如附圖二所示之A至D區域範圍(面積均等)價值，送請不動產估價鑑定後，則據上詣不動產估價師事務所以卷附鑑價報告評估，於113年2月16日之時，A、B 、C、D區域之各筆土地價值依序分別為：8,914,834元、8,9 14,834元、8,736,537元、9,316,002元(卷附鑑價報告第45 頁參照)；亦即，南側A、B兩區域之2土地價值均等而金額持平，往北側，C區域土地因土地分割後形狀略不規則，價值比諸南側A、B稍稍遞減，至基地為珊瑚礁岩遍布之D區域範圍土地，價值反屬最高，因此部分基地經評估，僅需經工程不大之整平作業後，即足為經濟上之利用，並其坐落區域臨路界址頗長，亦據相當可利用性，故屬系爭土地經均等劃分為南北4區域後，土地之單位價值最高者。　㈢本件宜採變價分割之理由：查系爭土地北側附圖二所示D區域土地，地形為礁石遍布，需待雇工整地後方足為利用之情，業說明如上。而本件於歷次審理中，兩造全體當事人均一致表示，不願受分配於D區域範圍土地，縱然該區域土地經鑑價後認屬土地價值最高者，惟一路審理下來，始終乏人問津，且兩造均避之唯恐不及，即便經本院於最末審理期日當庭詢問，如可免去補償其餘當事人土地價值之找補義務，是否有人同意願受分配於該處？同樣未據任何當事人表明意願( 本院卷二第31頁審理筆錄第24行以下參照)，則系爭土地北側1/4面積範圍區域，顯屬嫌惡區域，且嫌惡程度已經超越經濟上可獲得之價值補償，則該區域土地無論分歸何一當事人取得，該受分配者必有未平，審理結果將難招折服，不如就系爭土地全部予以變價後，將價金依持分比例分配與全體當事人，採此方式分割，則無人需承擔該D區域土地之地形、地質之「瑕疵」，就全體當事人而言，自屬公允。又本件亦據被告林昇龍力主採土地變價及分配價金方式分割，本院擇此方式判決分割，亦屬兼顧部分土地共有人之意願，權非本院憑空設想。再系爭土地其上並無明顯分管區域，地上無建物或任何共有人栽種經濟作物等節，亦說明如上，本件如採變價分割方式辦理，自不會損及兩造當事人地上物之任何經濟利益，考量兩造前揭就獲分配D區域土地之情緒反彈甚大，變價分割系爭土地，實乃兼顧全體當事人主觀感受之權宜，本院即無捨此方案不取之理。並與說明者為，系爭土地如附圖二所示D區域土地，雖經鑑價報告認定，僅消雇工花費工資整平該區域礁岩後，即足為妥適之經濟利用等語，然實際上該區域之地基如經深掘後，是否果如鑑價報告認定之經濟價值呈現，於實際開挖整地前，究屬未知狀態，此諒亦兩造全體當事人均不願受分配於該1/4區域土地成因，則本院如強將任何一方分配於該處，亦難確保分配之公平性，況受分配該處者，依兩造(被告林昇龍除外)歷來主張，尚應依鑑價報告溢價之金額找補與其餘當事人，則獲分配該處土地之風險及成本倍增，為確實顧及兩造全體當事人就系爭土地權益均衡，本院爰認變價分割系爭土地並分配價金於兩造，毋寧為爭議最低、最屬公允之分割方案。　㈣A、B方案均無可採之理由：❶原告固主張本件依方案A分配系爭土地，然除實物分配恐有如上招致當事人獲分配土地利益極度不之公情事外，A方案未慮及被告林添福、陳秀珠亦訴請單獨獲分配土地主張，而令其2人繼續維持共有關係，與裁判分割共有物意在使共有人關係單純化之制度意旨不甚相符，自非妥適之選。況就原告何以得優先選擇獲分配於人人嚮往之南側區域土地，還可獲北側當事人金額補償，未據提出足堪說服本院及其餘共有人之完整說明，本件自無從擇此為系爭土地之分割方式。❷被告林添福、陳秀珠2人(下稱被告2人)係主張採B案方式分割，理由略以，附圖二所示A、B 區域土地本來為其等分管，且可與其等所有之毗鄰同段331 、332地號等土地合併利用，採此方案自屬適宜云云。惟本件採實物分割係有前述難求公允之憾，迭說明如上。再者，被告2人於本院112年10月25日初次現勘時(其等均有到場)，從未主張於系爭土地上有何具體分管位置，及有何農事耕種設施或作物存在(本院卷一第109至111頁勘驗筆錄參照)；且其等於本院113年2月2日第一次審理時，尚且主張(本院卷一第163至164頁審理筆錄參照)，除不同意獲分配於附圖二所示D區域範圍外，同意獲分配於附圖二所示B、C區域範圍，亦同意原告及被告林昇龍可獲分配於系爭土地之最南側區域 (約莫附圖二所示之A、B區域範圍)。及至113年4月24日以後，其等委請訴訟代理人為本件主張，開始陳稱，於系爭土地上原存有其等設置之灌溉設施，且雙方就系爭土地本有約定分管由其等開墾系爭土地最南側區域位置，並提出本院現勘時未見之現場灌溉設施照片及電表等件為證(本院卷第235至 239頁參照)。嗣至113年9月2日訴訟代理人為其提出最新分割方案，此次提案竟南北大挪移，主張其等應獲分配系爭土地最南側之A、B區域範圍土地，而將原告及被告林昇龍改分配至系爭土地最北側(本院卷一第291頁參照)，主張理由同樣為，其等本已獲約定分管於附圖二所示A、B區域範圍之土地，且其等已於現場有實際占用狀況云云。查被告2人於委任訴訟代理人前、後，主張之內容竟南轅北轍，且現場情形又與本院初次現勘時有異，嗣後所提出之前揭證據及說明，是否足堪認定與事實相符，已屬有疑，自難驟採為真。再本件姑不論被告2人前揭關於既有分管契約之主張是否為真，被告2人自本件原本尚可能與其餘共有人共謀解決方案立場( 如被告林添福曾陳稱，可考慮將北側D區域土地由4人繼續維持共有，其餘部分土地，再由兩造4人均分，本院卷一第163 頁審理筆錄第29行以下參照)，一改為堅持需獲分配於系爭土地之最南側，本件至此已無再由本院協調其餘方案空間，此觀歷次審理筆錄亦足證之。另被告2人固亦主張，同段南側之331、332地號土地亦為其等所有，如依B方案分割，其等可與南側土地合併利用，亦屬合宜云云。惟經本院依職權調取同段331、332地號土地公務用謄本(本院卷一第339至38 9頁參照)，除被告林昇龍同屬各該筆訴外土地之共有人外，各該筆土地之共有情形複雜，共有人數每筆土地均達53人，而被告林添福僅屬其中共有人之一，且其持分範圍於每筆土地上亦僅佔1/16，又本件自始未據被告2人訴訟代理人提出任何各該筆土地共有人，已同意被告2人得使用該些土地等相關證明，被告2人前揭得合併利用各該筆土地之主張，與卷附資料及現實狀況亦有未符，自不足憑採為對其有利之事證。綜上說明，本件並未據被告2人說明其等必須獲分配如B 方案之堅實理由，衡以上情種種，本件尚無從捨其餘當事人權益不顧，逕採B方案為本件土地分割之理。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭土地，於法有據。本院斟酌共有人分割意願、土地現況、整體土地經濟效用、全體共有人利益及避免法律關係複雜化等具體情狀，認系爭土地以變價後將所獲價金依附表三「應分得價金比例」欄所示比例，分配與兩造當事人，為最公允之分割方式，爰判決如主文第1項所示。五、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌情形決定適當之分割方法，不因何共有人起訴而有不同，判決結果實質上亦無何者勝訴或敗訴之問題，各共有人均因系爭土地分割而同受分割之利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由兩造按應有部分比例負擔訴訟費用。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈　　　　　　附表一(即附圖一)(A案) 編號共有人應有部分持分面積（㎡）分配位置應有部分分配面積（㎡）備註 1 林添福 1/4 2,622.01 C 1/2 2,622.01 被告林添福、陳秀珠應給付原告及被告林昇龍每人各111,436元土地價值補償金。 2 陳秀珠 1/4 2,622.01 1/2 2,622.01 3 林昇龍 1/4 2,622.01 B 全部 2,622.01 4 曾久秦 1/4 2,622.01 A 全部 2,622.01 附表二(即附圖二)(B案) 編號共有人應有部分持分面積（㎡）分配位置應有部分分配面積（㎡）備　註 1 林添福 1/4 2,622.01 A 全部 2,622.01 2 陳秀珠 1/4 2,622.01 B 全部 2,622.01 3 林昇龍 1/4 2,622.01 C 全部 2,622.01 4 曾久秦 1/4 2,622.01 D 全部 2,622.01 原告應依土地鑑價結果補償被告林添福、陳秀珠及林昇龍。附表三編號共有人應有部分比例 (訴訟費用負擔比例) 應分得價金比例 1 林添福 1/4 1/4 2 陳秀珠 1/4 1/4 3 林昇龍 1/4 1/4 4 曾久秦 1/4 1/4

2025-02-25

PTDV-112-訴-727-20250225-1

簡上

臺灣臺南地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第186號上訴人吳李寶雲訴訟代理人蔡弘琳律師被上訴人吳玉虎訴訟代理人鄭嘉慧律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於民國 113年5月14日本院臺南簡易庭112年度南簡字第397號第一審簡易判決提起上訴，經本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張： (一)兩造共有門牌號碼臺南市○○區○○里○○○街00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物），係伊父親吳竹根與上訴人之公公吳元進於民國50年間共同建築，坐落於分割前臺南市○○區○○段 000地號土地(下稱原870地號土地)。嗣原870地號土地於70 年間進行分割，分割時共有人均同意不保留系爭建物，土地分割線自系爭建物中間剖開，而由吳竹根取得分割後之870 地號土地(即重測後之歸仁區八甲西段988地號土地，下稱系爭988地號土地），上訴人則取得相鄰之同段870-3地號土地 (即重測後之歸仁區八甲西段989地號土地，下稱系爭989地號土地)。又吳竹根死亡後，伊於79年間繼承取得系爭988地號土地，惟因吳元進年邁行動不便，遂與伊協商讓吳元進繼續住居使用系爭建物，待其往生後再拆除系爭建物。嗣吳元進於110年10月間死亡，被上訴人又再向伊協商民間習俗往生後「對年」（滿一年之意）再行拆屋，經伊同意後(下稱系爭協議)，詎料被上訴人迄今卻反悔不願拆除，惟系爭建物已無占用系爭988地號土地之權利，則依系爭協議，先位請求上訴人應容忍伊拆除系爭房屋占用系爭988地號土地如原判決附圖一(下稱附圖一)所示編號甲⑴、甲⑵、甲⑶、甲⑷部分建物，不得阻擋。 (二)如認兩造間無系爭協議，伊先位請求無理由，則備位請求兩造共有系爭建物准予分割。系爭建物為兩造所共有，應有部分各為2分之1，依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2、3項規定，請求分割系爭建物。關於系爭建物之分割方法，伊主張將系爭建物如附圖一所示編號甲⑴、甲⑵、甲⑶、甲⑷分歸伊取得，編號乙⑴、乙⑵ 、乙⑶分歸上訴人取得，或將系爭建物全部分歸伊取得，伊願依超然不動產估價師事務所鑑定系爭建物之價格即新臺幣 (下稱)24萬478元(下稱系爭鑑定價格)，所計算上訴人應有部分1/2之價值，補償12萬240元予上訴人。 (三)又上訴人未經伊同意，擅自在系爭988地號土地上搭建如原判決附圖二所示編號B之木造房、編號C之木造房及鐵架、編號D之鐵架（下合稱系爭地上物），依民法第767條第1項規定，伊得請求上訴人將系爭地上物拆除，並返還土地等情。並先位聲明：1.上訴人應容忍被上訴人拆除系爭建物如附圖一所示編號甲⑴、甲⑵、甲⑶、甲⑷部分建物，不得阻攔；2.上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，並將占用土地返還予被上訴人；3.願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：1.兩造共有系爭建物准予分割。准將如附圖一所示編號甲⑴、甲⑵、甲⑶ 、甲⑷分歸被上訴人所有，乙⑴、乙⑵、乙⑶分歸上訴人所有； 2.上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，並將占用土地返還予被上訴人；3.願供擔保請准宣告假執行。再備位聲明：1.兩造共有系爭建物准予分割。准將系爭建物分歸被上訴人單獨所有，並由被上訴人補償上訴人12萬240元；2.上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，並將占用土地返還予被上訴人；3. 願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭建物乃被上訴人父親吳竹根與伊公公吳元進所共同建築，並約定由吳竹根使用東側部分，吳元進使用西側，且分別設立稅籍，已有分管協議之存在。嗣因吳元進之原870地號土地及系爭建物應有部分均遭強制執行，由伊於64年10月間拍賣取得土地及建物之應有部分，伊另於70 年間與吳竹根及其他共有人協議分割原870地號土地，其中吳竹根分得原870地號土地(即系爭988地號土地），伊分得同段870-3地號（即系爭989地號土地）。又伊於64年10月間即已拍定取得系爭建物應有部分2分之1，並依上開分管協議，占有使用系爭建物西側迄今，且吳元進身後之事非其所能決定，否認伊有與被上訴人達成於吳元進對年後再行拆屋之協議。再者，系爭地上物係緊鄰系爭建物建築，並由伊占有使用，應認已成為系爭建物之從物，被上訴人一方面主張分割系爭建物，另一方面又主張拆除系爭地上物，顯有矛盾等語資為抗辯。並於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為先位之訴敗訴、備位之訴勝訴之判決，諭知：㈠系爭建物分歸被上訴人單獨所有，並由被上訴人補償上訴人12萬 240元；㈡上訴人應將系爭地上物拆除騰空後，並將占用土地返還予被上訴人。並就被上訴人請求拆除地上物返還土地勝訴部分，依職權為假執行之宣告，並依上訴人之聲請，准其供擔保免為假執行。上訴人僅就原判決關於系爭建物分割方法部分聲明不服，提起上訴，上訴意旨略以：兩造已依分管協議，各自占有使用系爭建物東西兩側數十年，原審將系爭建物全數分歸由被上訴人取得，則以被上訴人欲將系爭建物拆除，不僅明顯違反共有物之經濟效用，亦未考量系爭建物為伊一家人賴以居住生活之房屋，顯然不當。關於系爭建物之分割方法，伊主張將系爭建物全部分歸伊單獨取得，伊願按系爭鑑定價格，補償半數即12萬240元予被上訴人，或依兩造就系爭建物之使用現況，由被上訴人取得系爭建物如原判決附圖三所編號A部分面積44.67平方公尺，伊取得如原判決附圖三所編號B部分面積80.82平方公尺等語，並於本院聲明：㈠原判決主文第二項關於分割方法部分之裁判廢棄；㈡上開廢棄部分，系爭建物之事實上處分權，應分歸上訴人單獨取得；或如原判決附圖三所示編號A之事實上處分權部分，分歸被上訴人取得，如原判決附圖三所示編號B之事實上處分權部分，分歸上訴人取得。被上訴人之答辯意旨略以：上訴人夫婦自72年間即已搬離系爭建物，迄今已近40年未曾再居住系爭建物，上訴人夫妻係借住於上訴人配偶吳祈財之舅舅家，系爭建物自吳元進過世後迄今均無人居住，顯見上訴人對系爭建物並無生活上或情感上密不可分之依存關係。又系爭建物坐落在兩造各自單獨所有之系爭988、989地號土地，若採上訴人之分割方法，將使上開2筆土地無法開發利用，並造成房屋與土地所有權不一，產權益增複雜等語。並於本院答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人就其先位之訴敗訴部分，及上訴人就其備位之訴關於拆除地上物返還土地部分，均未據上訴，已告確定。) 四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，系爭建物為未辦保存登記之房屋，且為兩造所共有，應有部分各2分之1，系爭建物並無不能分割之情形，且兩造間亦未訂有不分割之契約，惟兩造就系爭建物之分割方法無法達成協議等情，為兩造所不爭執，並有房屋稅籍資料查復表及稅籍證明書(見原審簡字卷一第319頁、原審簡字卷二第19、20頁)，堪信為實在。是被上訴人依上開規定訴請分割系爭建物，自無不合，應予准許。五、本件爭點為系爭建物依何方法分割，方為公平適當？茲論述如下：　 (一)按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。 (二)經查，系爭建物乃木石磚造平房，有一獨立大門出入口在房屋北側，房屋東側臨大明三街，系爭建物大部分坐落於被上訴人所有之系爭988地號土地上如附圖一所示編號甲⑴部分面積45.24平方公尺，以及上訴人所有之系爭989地號土地上如附圖一所示編號乙⑴部分面積80.25平方公尺等情，有土地登記謄本(見原審調字卷第45、47頁)，復經原審會同臺南市歸仁地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片及土地複丈成果圖附卷足憑(見原審簡字卷一第329至 351、359頁、卷二第75至81、123頁)，自堪信實在。 (三)上訴人與被上訴人各提出分割方法，均優先主張系爭建物分歸由其等單獨取得，另以系爭鑑定價格24萬478元，按未受建物分配共有人之應有部分比例為金錢補償，業據兩造陳明在卷(見本院卷第88頁)。因雙方均有原物分配之意願，自不宜變價分割，又系爭建物對外僅有單一出入口，依其格局及出入方式，使用上具有不可分性，並非可分割為二部分各自獨立使用之房屋，且若按兩造應有部分比例或使用現況，原物分割兩造各半，尚須額外支出補強房屋結構之費用，難認合於全體共有人之利益，亦非妥適。故本院認使系爭建物各共有人均受原物分配顯有困難，而應採將系爭建物原物分配予部分共有人，而就未受原物分配之共有人，以金錢補償之分割方式為當。 (四)關於究由何人受原物分配，何人受金錢補償，本院審酌房屋與土地雖分屬不同之不動產，惟性質上房屋必須占有土地，不能脫離土地單獨存在，而系爭建物所坐落基地，其中系爭 988地號土地所有權乃被上訴人單獨所有，則如將系爭建物分歸上訴人取得，將造成建物與所坐落之系爭988地號土地所有權繼續分離，徒增法律關係複雜，且依被上訴人於訴訟中所陳之開發系爭988地號土地計畫，兩造將來必須處理拆屋還地之問題，倘若上訴人日後須拆除系爭建物占用系爭98 8地號土地之部分(即如附圖一所示編號甲⑴部分面積45.24平方公尺)，亦僅能保留建物南側部分(即附圖一所示編號乙⑴ 部分)，無從完整保存，自難認上訴人仍可居住使用上開房屋。又被上訴人固表明取得系爭建物後，會將之全部拆除，以利土地開發，依此觀之，若將系爭建物分歸被上訴人取得，雖不利於系爭建物之存續，惟考量系爭建物屬老舊磚造平房，使用年份已久，其價值經鑑定亦僅有24萬478元，經濟價值不高，有兩造不爭執之超然不動產估價師事務所出具之不動產估價報告書在卷可參(見原審簡字卷二第88至110頁) ，且若遷就系爭建物之保留，不但使系爭988地號土地其餘部分呈不規則形狀，難以有效利用，如此亦無助於簡化房屋及其所占用基地所有人間之法律關係，誠非妥適。從而，本院衡量共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等各項因素，認將系爭建物全部分歸被上訴人取得之分割方法，一方面可消滅建物之共有關係，符合分割共有物制度之目的，另一方面，亦因被上訴人已表明願就分割後取得之系爭建物拆除，可避免日後可能衍生拆屋還地之訟累，甚至可兼顧兩造土地整體規畫利用，以發揮應有之經濟效益，應屬妥適。 (五)又共有人若就共有物，在生活上有密不可分之依存關係，法院於裁判分割時，固應加以考量，以符合公平原則。上訴人雖稱其有居住系爭建物之需求。然而，為免建物與基地為不同人所有，為調和建物與基地之利用關係，促進物盡其用，本院認宜將系爭建物事實上處分權分歸被上訴人單獨取得。至於上訴人之居住利益，可以適當之金錢補償，供其另覓他處生活，不致造成其生活或經濟上的重大損害。 (六)再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。系爭建物經超然不動產估價師事務所鑑定價格為24萬478元，為兩造所不爭執，本院認以該鑑定結果為金錢補償之基礎，得以反映系爭建物之經濟價值，自屬適當，亦為兩造所同意（見本院卷第88、93頁），而上訴人就系爭建物之應有部分為2分之1，是系爭建物原物分配予被上訴人取得，其應補償上訴人12萬239元，惟被上訴人願以整數12萬240元補償上訴人，自無不可，爰依此諭知被上訴人應補償上訴人12萬240 元。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭建物，為有理由。原判決將系爭建物分歸被上訴人單獨所有，並由被上訴人補償上訴人12萬240 元，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決所採取之分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞亦軒以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-02-05

TNDV-113-簡上-186-20250205-2

羅簡

羅東簡易庭

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第340號原告劉秉承訴訟代理人楊家寧律師陳敬穆律師莊銘有律師被告廖嘉偉周佑澤上一人訴訟代理人官清菊上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地（面積1,460.68 平方公尺），其中如宜蘭縣羅東地政事務所113年11月4日土地複丈成果圖（下稱附圖B案補2）編號B部分（面積60.86平方公尺）分歸被告周佑澤取得；附圖B案補2編號B1部分（面積1399.82平方公尺）分歸被告廖嘉偉取得，並由被告廖嘉偉補償原告新臺幣（下同）8萬9,293元。二、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：系爭土地為兩造（下均逕稱其名）分別共有，應有部分比例如附表所示，而兩造就系爭土地並無不能分割之約定，系爭土地亦無不能分割之情形，因兩造就系爭土地分割方法無法達成協議，故訴請分割系爭土地。廖嘉偉就系爭土地之應有部分比例甚高，且系爭土地附近之同段1411地號、1410地號、1409地號、1415地號土地均為其所有，因此將系爭土地全部分歸廖嘉偉取得，再由廖嘉偉依市場價值補償原告及周佑澤，較為妥適。爰依民法第823條第1項、第824 條第2項第1款、第824條第3項規定，提起本件訴訟，求為判決系爭土地分歸廖嘉偉取得，並由廖嘉偉補償原告及被告周佑澤；或附圖A案補2編號A部分分歸被告周佑澤取得、編號A 1部分分歸被告廖嘉偉取得，並由被告廖嘉偉補償原告。二、被告答辯：　㈠廖嘉偉稱：同意原告所提之前揭分割方案。　㈡周佑澤則以：系爭土地應有部分為家族長輩所留，對於周佑澤及其家族有重大意義，且與系爭土地相臨之同段1412地號土地之所有人與周佑澤有親戚之誼，如採原物分割，並不會衍生通行問題。故請求將系爭土地原物分割，將附圖B案補2 編號B部分分歸周佑澤取得等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造分別共有，應有部分比例如附表所示，而兩造就系爭土地並無不能分割之約定，且兩造就系爭土地分割方法無法達成協議等情，有地籍圖謄本、宜蘭縣羅東地政事務所112年6月2日羅地資字第1120005143號函附系爭土地土地登記謄本、系爭土地土地登記第一類謄本（地號全部）在卷可稽（見本院卷一第15頁、第33頁至第37頁、第189頁至第191頁），且為被告所未爭執，堪信為真實。又系爭土地為特定農業區甲種建築用地，並無法令限制不能分割之情事。從而，原告得依民法第823條第1項規定請求分割系爭土地。㈡又按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1款、第3項分別定有明文。且定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決參照）。本院認為系爭土地以主文第1 項所示之方法分割最為適當，茲說明理由如下：　⒈系爭土地應原物分配於廖嘉偉及周佑澤　　系爭土地坐落宜蘭縣冬山鄉，無地上物，亦無獨立之出入道路，與鄰近之八寶路（雙向兩車道）相接臨者只有同段1403 地號即八寶路295巷，而欲由系爭土地通行至八寶路295巷，需通行同段1412地號或1417地號土地等情，有地籍圖謄本、本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷一第15頁、第213至214頁）。又周佑澤主張其所有系爭土地應有部分為其外婆官阿玉所遺留乙情，有系爭土地地籍異動索引在卷可佐（見本院卷一第419頁至第435頁），且原告未予爭執，堪信為真實。查原告所有應有部分比例甚低，若將原物分配於原告，顯然使土地過於細碎，不利於土地利用，應認為使其受有原物分配顯有困難，而以金錢補償原告較為適當。次查，系爭土地上並無地上物，若將系爭土地分配於廖嘉偉及周佑澤，並無致使土地上地上物無法被利用之情事，且依廖嘉偉及周佑澤之應有部分計算其所應分得之土地，尚無過小而無法利用之情形，復衡以系爭土地為周佑澤之長輩所遺留，周佑澤於審理中表示有取得系爭土地原物之意願，此情感利益應予審酌。雖然周佑澤取得系爭土地之一部分後，該部分土地為袋地，但分割前後之通行現狀並未改變，且尚可經鄰地通行至附近道路，故不影響採行原物分割之方法。從而，將系爭土地原物分配於廖嘉偉及周佑澤，並無影響土地上地上物之利用，亦無減損土地價值，或使土地法律關係高度複雜化等情事，故應認為以原物分配於廖嘉偉及周佑澤為適當，再由分得原物比例高於應有比例之人，以金錢補償原告。　⒉系爭土地應採如附圖B案補2所示之分割方案為分割　　查以如附圖B案補2所示之方案分割系爭土地，由周佑澤分得附圖B案補2編號B部分，可使周佑澤獲致之土地較為方正，無論供農作或使用均較為方便，可使土地保有較大之經濟價值。反之，如採如附圖A案補2所示之分割方案，則周佑澤分得附圖A案補2編號A部分，其僅能獲得狹長型之土地，使用上較為困難，對於土地經濟價值有所減損。又查廖嘉偉除有系爭土地之應有部分外，另有系爭土地附近之同段1411地號、1410地號、1409地號、1415地號土地之所有權，此有上開土地土地登記第二類謄本（地號全部）在卷可稽（見本院卷第21頁至第27頁），應堪認定。由於廖嘉偉所有上開土地之面積甚大且相鄰接，縱使將附圖B案補2編號B部分土地分配周佑澤，所剩餘之土地仍可整體利用，對廖嘉偉亦無不利或不公。是以，系爭土地應採如附圖B案補2之分割方案，亦即附圖B案補2編號B分歸周佑澤取得、編號B1分歸廖嘉偉取得。　⒊廖嘉偉應補償原告8萬9,293元　　系爭土地經本院囑託寶源不動產估價師事務所鑑定，估得起訴時即民國112年5月16日之市場價值為4286萬420元，此有該事務所113寶源字第00000000號估價報告書在卷可稽。核上開報告書之不動產估價師專業背景、所用估價方法及相關估價資料，尚無顯然不當之處，且原告於審理中陳稱：若採部分原物分割，對於鑑定價格無意見等語（見本院卷一第37 6頁），足認上開估價應屬合適。審酌周佑澤所分得之土地面積，與其應有部分比例所應分得之土地面積相符，是由分得土地面積高於其應有部分比例之廖嘉偉補償原告即可，故廖嘉偉應補償原告8萬9,293元（計算式：00000000*1/480=8 9293，元以下四捨五入）。四、綜上，原告請求分割系爭土地，應予准許。本院審酌上開情狀，認為將系爭土地依附圖B案補2之方案為分割，將附圖B 案補2編號B部分分歸被告周佑澤取得、附圖B案補2編號B1部分分歸被告廖嘉偉取得，並由被告廖嘉偉補償原告8萬9,293 元，為最適當且公平之分割方法，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟固屬有據，然定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，且因共有物分割事件涉訟，共有人均受其利，倘由一造負擔全部費用，顯失公平。本院酌量情形，認本件訴訟費用由兩造各按其就系爭土地之應有部分比例分擔，方屬公允，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴附表：編號共有人所有權應有部分訴訟費用負擔比例 1 廖嘉偉 160分之153 160分之153 2 周佑澤 24分之1 24分之1 3 劉秉承 480分之1 480分之1

2024-12-11

LTEV-112-羅簡-340-20241211-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第569號聲請人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生代理人吳文琳律師崔瀞文律師相對人安順裝卸股份有限公司法定代理人陳彥銘代理人沈靖家律師鄧茗佳律師鮑湘琳律師上列當事人間就臺灣仲裁協會113年度臺仲聲字第4號仲裁事件，聲請主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人對於仲裁庭之決定不服者，得於14日內聲請法院裁定之，仲裁法第17條第3項定有明文。查，兩造間因臺中港工專Ⅱ第一、二、三期煤倉設施補償事宜協議書（下稱系爭協議書）第2條之補償金、交地延遲請求賠償等爭議，相對人向臺灣仲裁協會（下稱仲裁協會）聲請仲裁（案號：113 年度臺仲聲字第4號，下稱系爭仲裁事件）。聲請人以主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘有仲裁法第15條第2項第4款足使聲請人認其不能獨立、公正執行職務之虞，向仲裁庭聲請主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘迴避，經仲裁庭於民國11 3年9月16日作成駁回其聲請之仲裁決定（下稱系爭仲裁決定），並由仲裁協會以113年9月18日臺營仲字第113200號函通知聲請人；聲請人於113年9月19日收受仲裁決定後，於113 年9月24日向本院聲請裁定，有本院收狀戳可稽，未逾法定期間，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人於系爭仲裁事件中，依系爭協議書第 2條規定，請求聲請人給付最終財產價值補償金，相對人不爭執系爭協議書並無仲裁協議，惟主張兩造於110年10月13 日會談內容（下稱系爭會談內容）中有仲裁協議之約定等語。然系爭會談內容中相對人補述「安順公司表達如下：在台電公司願補償安順公司因此而增加之運輸管理及興建成本為前提下，安順公司同意同意㈡的期程，惟補償方式由安順公司與台電公司另行以調解、仲裁方式決之」等內容，僅為相對人單方表達之意，兩造並未就最終財產價值補償金額協議以仲裁方式為之；主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘明知上情，卻將相對人個人表達意見解釋為兩造之協議，作成聲證 6之中間判斷，未盡注意義務，且強令仲裁程序之進行，蓄意曲解系爭會談內容，違反仲裁法第1條第3項、第4項規定，亦違反仲裁倫理規範第6條規定之義務，足認主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘明顯偏頗，無法客觀公正履行仲裁人職務，構成仲裁法第16條第1項第2款、第15條第2項第4款之應迴避事由。又相對人於系爭仲裁事件中請求聲請人給付遲延交付土地而增加之運輸管理成本，主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘無視相對人完全未舉證證明其所聲稱之前置協商程序，而聲請人已舉證證明系爭會談內容第㈣點真意為需經協商決定調解或仲裁，且明知聲請人已明確表示不同意仲裁，強令曲解兩造有仲裁協議，並於113年8月26日下午4時作成不附理由之聲證6中間判斷，違反仲裁法第1條規定之立法本旨，亦違反仲裁倫理規範第6條規定之義務，足認主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘明顯偏頗，無法客觀公正履行仲裁人職務，構成仲裁法第16條第1項第2款、第15條第2項第4 款之應迴避事由。聲請人於113年9月9日具狀向仲裁協會聲請仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘迴避，仲裁庭於113年9月16 日作成系爭仲裁決定，惟系爭仲裁決定僅有主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘簽名，仲裁人黃立不同意而未簽名，顯見系爭仲裁決定由主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘自行決定，違反最高法院96年度台上字第1845號、100年度台上字第1 875號等判決意旨，爰依仲裁法第16條第1項第2款、第15條第2項第4款規定，聲請命主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘迴避等語，並聲明：請求命主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘於系爭仲裁事件應予迴避。三、相對人陳述意見略以：仲裁法第17條第1項關於作成迴避准駁決定之仲裁庭，應包括被聲請迴避之仲裁人，是系爭仲裁決定內容，形式上並無不法。又聲請人提出之迴避事由，充其量僅為聲請人主觀上單純不滿仲裁人認事用法之結論，顯不該當仲裁法第15條第2項第4款所定「有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執行職務之虞」之規範意涵等語。四、按仲裁人應獨立、公正處理仲裁事件，並保守秘密。仲裁人有足使當事人認其有不能獨立、公正執行職務之虞者，當事人得請求其迴避；當事人請求仲裁人迴避者，應於知悉迴避原因後14日內，以書面敘明理由，向仲裁庭提出，仲裁庭應 10日內作成決定，但當事人另有約定者，不在此限。仲裁法第15條第1項、第2項第4款、第16條第1項第2款、第17條第1 項定有明文。而所謂足使當事人認仲裁人有不能獨立、公正執行職務之虞，依其立法理由「係指第2項第1款至第3款以外情形，例如仲裁人與當事人一方曾有同事或合夥關係，而其關係足使當事人產生懷疑其不能獨立、公正執行職務者而言。」即應以仲裁人對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之仲裁者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得認其有不能獨立、公正執行職務之虞。次按仲裁法第17條除於第6項規定當事人請求獨任仲裁人迴避者，應向法院為之外，並未規定當事人請求仲裁人迴避時，應另選定仲裁人遞補或另組成新仲裁庭，以作成應否迴避之決定。故另選定仲裁人，或另就是否迴避之決定組成仲裁庭，並無法源依據。仲裁法第32條第2項規定，合議仲裁庭之判斷，以過半數意見定之；第4項規定，合議仲裁庭之意見不能過半數者，除當事人另有約定外，仲裁程序視為終結。如此時仲裁庭之組成不包括被請求迴避之仲裁人，將難以達成多數決，而無法作成決定。依仲裁法第30條第5、6款規定，當事人主張仲裁人欠缺仲裁權限（同法第16條第1項第1款之迴避事由），或其他得提起撤銷仲裁判斷之訴之事由（包括同法第40條第1項第5款被聲請迴避而仍參與仲裁者），經仲裁庭認其無理由時，仍得進行仲裁程序，並為仲裁判斷。已明文規定該欠缺仲裁權限者，或被聲請迴避者，於經認定無仲裁權限或應迴避前，仍得參與判斷。故而，依仲裁法第19條規定，就關於聲請仲裁人迴避之程序，即無再準用民事訴訟法之餘地。況仲裁法就聲請仲裁人迴避之程序，採二階段審查之立法例，第一階段由仲裁庭審查，第二階段由法院審查，如當事人就仲裁庭所作成應否迴避之決定不服者，仍得依仲裁法第17條第3項規定，聲請法院裁定之；或仲裁庭已進而作成仲裁判斷者，得依同法第40條第1項第5款規定，提起撤銷仲裁判斷之訴，已足以保障當事人之權益。又參酌德國新仲裁法之修法過程，及奧地利2006年修正通過之新仲裁法，明文規定迴避之聲請，由包括被聲請迴避之仲裁人在內之仲裁庭評決等，應認仲裁法第17條所稱之仲裁庭，即指原仲裁庭。如被聲請迴避之仲裁人不參與迴避聲請之評決，而由其餘2仲裁人組成之仲裁庭為之，將僅餘聲請迴避之當事人所選任之仲裁人及主任仲裁人，仲裁庭之組成將失去平衡，而使得聲請迴避之當事人一造可能受到過度之保護，反失其公平性；或因難以作成決定而拖延仲裁程序，反不利仲裁程序之迅速進行。故仲裁程序中，當事人依仲裁法第16條規定請求仲裁人迴避，除獨任仲裁人應向法院為之外，仲裁法第 17條所稱之仲裁庭，其組成應包括被請求迴避之仲裁人（臺灣高等法院暨所屬法院100年11月16 日100年法律座談會民事類提案第65號丙說意旨參照）。五、經查：　㈠聲請人主張主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘有違反仲裁法第1條第3項、第4項規定情形，及違反仲裁倫理規範第6條規定之義務，構成仲裁法第16條第1項第2款、第15條第2項第4 款之應迴避事由等情，提出仲裁聲請書、系爭協議書、聲請人核能火力發電工程處中部施工處110年10月27日中施字第1 108125856號函暨檢附之系爭會談內容、圖示、仲裁協會113 年8月28日臺營仲字第113186號函、出席會議情形報告單、相對人111年3月1日（111）安業字第003號、111年4月20日（111）安業字第011號函、聲請人核能火力發電工程處111 年3月21日核火字第1118030579號、111年4月28日核火字第1 113301407號函、仲裁協會113年度臺仲聲字第4號仲裁事件第1次仲裁詢問會會議記錄（見本院卷第23-65頁）等件為證，惟上開證據資料均尚無從釋明主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘有何客觀上足疑其為不公平之仲裁，尚無從僅因仲裁人認定與聲請人不同，或聲請人之個人主觀臆測，而認定主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘有不能獨立、公正執行職務之虞。此外，聲請人亦未提出其他證據釋明主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘對系爭仲裁事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨之情形，則聲請人以上開事由遽指主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘於系爭仲裁事件已有仲裁法第15條第2項第4款所定不能獨立或公正執行職務之虞之迴避事由，難認可取。　㈡聲請人另主張系爭仲裁決定僅由主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘簽名，仲裁人黃立未簽名，違反最高法院96年度台上字第1845號判決意旨等情，並提出仲裁聲請仲裁人迴避書節本、仲裁協會113年9月18日臺營仲字第113200號函檢附之系爭仲裁決定（見本院卷第19-22頁）等件為證。惟查，系爭仲裁事件係由3位仲裁人組成合議仲裁庭，依仲裁法第32條第2項規定，合議仲裁庭之判斷，以過半數意見定之。而依系爭仲裁決定之記載，仲裁人黃立因與主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘等人持不同意見，而未於系爭仲裁決定上簽名，並非未參與仲裁庭決議。茲合議仲裁庭3人中既已有2人同意系爭仲裁決定，核已過半數，符合上開規定，並無聲請人主張之合議仲裁庭組織不合法，或仲裁決定違反法律規定之情形。至聲請人援引最高法院96年度台上字第1845號判決見解，主張系爭仲裁決定違反法律規定等語。然上開案件係以合議仲裁庭就主任仲裁人應否迴避為決定時，主任仲裁人迴避而未參與決定，致合議仲裁庭組織為偶數，違反仲裁法第 1條第1項規定，與本件被聲請迴避之仲裁人（即謝定亞、謝建弘）及未被聲請迴避之仲裁人（即黃立）均參與系爭仲裁決定之情形，已然不同，前提事實不同，自不能比附援引，附此敘明。　㈢從而，仲裁協會之仲裁庭於113年9月16日作成駁回聲請人迴避聲請之系爭仲裁決定，於法尚無不合。聲請人不服，向本院聲請裁定命主任仲裁人謝定亞、仲裁人謝建弘應予迴避，為無理由，應予駁回。　　六、依仲裁法第52條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-10-23

TPDV-113-聲-569-20241023-2