詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1281號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭曉蘋 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵 緝字第8110號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年 度簡字第1770號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告郭曉蘋明知國內社會層出 不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得， 避免執法人員之追究及處罰，常收購並使用他人帳戶，進行 存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶或 門號使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助 詐欺取財之不確定故意，透過鄭淑琳向不知情之鄭林麗卿（鄭林麗 卿涉嫌詐欺罪嫌，另為不起訴處分）借用其所申辦台新銀行新 莊分行帳號00000000000000號帳戶（下稱「台新甲帳戶」） 資料後，再將台新甲帳戶資料交付與「許文貴」及其所屬詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得台新甲帳戶資料後， 於民國111年6月28日某時許，以通訊軟體LINE向告訴人曲譓羽 佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致告訴人陷於錯誤，於111年6 月28日17時26分許，匯款新臺幣（下同）5,000元至台新甲 帳戶內。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項幫助詐欺取財罪嫌等語。 二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。刑事訴訟法第8條前段定有明文。而案件依第8條之 規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條亦分別有明文 規定。又案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為 準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，由繫屬在先或經裁 定繫屬在後之法院審判，致不得為審判者，自應依本款諭知 不受理之判決，避免一罪兩判。再者，所謂同一案件，係指 被告相同，犯罪事實亦相同者，包括事實上一罪，及法律上 一罪之實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯、結合犯、 吸收犯、加重結果犯等屬之），及裁判上一罪（如想像競合 犯）方屬當之（最高法院111年度台上字第1874號判決意旨 參照）。 三、經查： 　㈠被告郭曉蘋前因於111年間某日，加入「許文貴」、「賴子霖 」等三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利 性之有結構性詐欺集團組織，而與該詐欺集團成員共同基於 意圖為自己不法所有及違反洗錢防制法之犯意聯絡，提供下 列向他人所詐取之銀行帳戶或自己所申辦之銀行實體帳戶、 幣託帳戶與詐騙集團使用，分別為下列犯行：㈥被告向鄭淑 琳佯稱男友「許文貴」工地要入帳，且其自身提款卡無法使 用為由，向鄭淑琳拿取其所申辦之台新銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱「台新乙帳戶」）之帳號後，交付與 「許文貴」轉交所屬詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員以「 假投資」之詐欺手法誆騙告訴人洪梓菱，致告訴人洪梓菱於 111年6月27日19時54分許、6月28日20時9分許，分別匯款2 萬6千元、3萬元至前開台新乙帳戶內後，鄭淑琳再依被告指 示於111年6月27日120時4分許，至全家超商板橋金典店提領 2萬6千元，另於同年6月28日22時許、22時2分許，至全家超 商板橋板慶店提領2萬6千元、2萬6千元後交付被告。嗣因告 訴人洪梓菱驚覺受騙，報警處理，始查悉上情。被告因而涉 犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、 刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共犯及以網際 網路等傳播工具對公眾散布而犯之加重詐欺取財罪嫌，以及 違反（修正前）洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應 依同法第14條第1項處罰之洗錢罪嫌之犯罪事實，業經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3599號、第3600 號、第3601號、第3602號、第3603號、第3604號、第3605號 、第3606號於112年12月12日偵查終結後提起公訴，並於113 年2月20日繫屬於臺灣臺北地方法院，現由該院以113年度審 訴字第346號案件審理中（下稱「前案」）等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、前案起訴書附卷可稽。 　㈡被告於本案與前案所提供者雖為不同之帳戶，然被告於本院 訊問時供稱：向鄭淑琳拿取她所申辦台新銀行帳戶與本件鄭 淑琳拿她母親台新銀行帳戶給我的時間是同一天（6月27日 ）等語（見本院113年6月5日訊問筆錄第2頁），復觀諸本案 告訴人曲譓羽係於111年6月28日17時26分許匯款，核與前案告 訴人洪梓菱受詐騙匯款之時間（111年6月27日19時54分許、 同年6月28日20時9分許）接近，且卷內亦無其他事證足徵被 告係分別交付台新甲、乙帳戶，實無法排除被告係於同一時 間交付上開台新甲、乙帳戶之可能性，故本院依有疑利於被 告原則，堪認被告應係同時交付上開二帳戶。至本案與前案 之被害人、論罪法條固均有異，犯罪行為亦未盡相同（前案 提供台新乙帳戶並指示鄭淑琳提領贓款，本案則僅提供台新 甲帳戶），但被告提供台新甲、乙帳戶之時間、對象均相同 ，僅有單次提供帳戶之行為，幫助詐欺正犯即共犯「許文貴 」及其所屬詐欺集團成員得以遂行多次詐欺取財犯行，而同 時侵害「本案」告訴人曲譓羽、「前案」告訴人洪梓菱之財 產法益，即屬一行為侵害數人財產法益而犯數罪名之想像競 合犯。準此，「本案」起訴被告之幫助詐欺取財之犯罪事實 ，既與「前案」起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪 關係，是應認本案與前案核屬同一案件，而臺灣新北地方檢 察署檢察官復就被告同一案件向本院聲請簡易判決處刑，並 於前案繫屬（113年3月20日）後之113年4月11日繫屬於本院 （見本院卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署1 13年4月11日新北檢貞勇112偵緝8110字第1139044294號函） ，顯係就已提起公訴之案件重行起訴，揆諸前揭說明，應由 繫屬在先之臺灣臺北地方法院審判，繫屬在後之法院即本院 應逕為諭知不受理之判決。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第7款、第307 條，判決如主文。 本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　　法　官 潘 長 生 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日