Know99判決書

搜尋結果：全聯國際股份有限公司

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

返還押租金

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第182號上訴人張麗香（即張合薯之承受訴訟人）張麗英（即張合薯之承受訴訟人）張吉成（即張合薯之承受訴訟人）張秀蓮（即張合薯之承受訴訟人）共同訴訟代理人黃郁婷律師林育如律師蘇義洲律師被上訴人久井企業股份有限公司法定代理人林作樞訴訟代理人蔡弘琳律師上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於中華民國112年6 月15日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1358號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。上訴人張合薯於提起上訴後之民國113年5月7日死亡，其繼承人為張麗香、張麗英、張吉成、張秀蓮，有張合薯除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本（見本院卷第125至136 頁）在卷可稽。本件經張麗香、張麗英、張吉成、張秀蓮具狀聲明承受訴訟（見本院卷第123至124頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面: 一、被上訴人起訴主張：被上訴人前於107年9月20日與上訴人簽立租賃契約書，向上訴人承租坐落臺南市○○區○○段00000地號土地全部暨其上同段000、000建號建物（門牌號碼臺南市 ○○區○○路0段000號，權利範圍均為3分之2，下稱系爭房屋）（下合稱系爭房地），約定租期自107年9月1日起至111年3 月31日止，被上訴人並依約交付押租金新臺幣（下同）22萬元予上訴人（下稱系爭租約）。嗣被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，亦已依系爭租約第9條第2、4項提出無污染證明及移除加油站地上(如加油機、收費亭、洗車機)、地下設備(如地下油槽)及管線及其水泥地面並以土壤填平，且配合辦理註銷加油站營業許可及使用執照，上訴人自應依系爭租約第4條第3項約定返還押租金22萬元予被上訴人。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即111年7月1日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人未履行系爭租約第9條第2、4項回復原狀之義務，即未將建築物以外之水泥地全部移除及重鋪土壤，且被上訴人所提出之土壤檢測報告並非由訴外人「台灣檢驗科技股份有限公司」(下稱台灣檢驗公司)所作成，與系爭租約約定不符。又依被上訴人提出之「土壤汙染評估調查及檢測資料」第71頁所示S01-S04採樣點就總石油碳氫化合物項目均有驗出數值，並非零檢出，不符系爭租約約定之「無污染」。再者，被上訴人未配合上訴人辦理營業上之各項登記，逕自辦理註銷加油站許可及使用執照，致之後的承租人須重新申請，被上訴人未善盡租賃契約屆期後回復原狀之義務，上訴人無須退還押租金等語置辯。並於原審聲明:被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人 22萬元，及自111年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨依職權宣告假執行。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項: 　㈠兩造於107年9月20日簽立系爭租約，由被上訴人向上訴人承租系爭房地作為加油站使用，約定租期自107年9月1日起至1 11年3月31日止，被上訴人並交付押租金22萬元予上訴人。　㈡被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，並移除加油站設備（含地下管線、油槽）及該部分土地水泥地面，至其餘水泥地面則未移除。　㈢被上訴人於111年1月間曾委託義宸工程顧問有限公司(下稱義宸公司)檢測加油站土壤，並經該公司作成「土壤汙染評估調查及檢測資料」，該資料附錄4土壤檢測報告係由佳美檢驗科技股份有限公司(下稱佳美公司)作成【見原審卷第133 至286頁，其中土壤分析結果如原審卷第212頁「表6.3-1土壤分析數據彙整表」所示】，且經臺南市環境保護局(下稱臺南市環保局)同意通過審查在案（見原審調字卷第21頁）。五、得心證之理由: 　㈠系爭租約第9條第2項所稱「具有SGS服務標章之公司」出具之無污染證明書，是否專指土壤檢測報告應由「台灣檢驗科技股份有限公司」完成？　⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第 148條第2項、第98條分別定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎(最高法院112年度台上字第681號判決要旨參照)。　⒉系爭租約第9條第2項後段約定：「被上訴人應於租賃關係消滅之日起6個月內……同時應檢具有SGS服務標章之公司出具之無污染證明書予上訴人」等語，上訴人主張上開約定所指「具有SGS服務標章之公司」出具之無污染證明書係指由台灣檢驗公司作成之土壤檢測報告，被上訴人則辯稱應係指具有與台灣檢驗公司具有相同公信力之公司出具之土壤檢測報告，並非專指由台灣檢驗公司所作成之土壤檢測報告。經查，兩造前就系爭房地已訂立過1次租約（下稱前租約），前租約屆期後，兩造即因對於如何認定「回復原狀」有所爭執，而未辦理續約之簽約程序，上訴人遂起訴請求被上訴人返還系爭房地及給付違約金（下稱前訴訟），經本院臺南簡易庭 106年度南簡字第1050號判決上訴人敗訴，上訴人因而於前訴訟二審(本院107簡上字第34號返還租賃物等事件)調解程序中提出關於回復原狀內容之草約（見本院107年度簡上字第34號卷第153頁），該草約原約定「本契約租期屆滿，如未經雙方書面同意續約，除上訴人所有之○○鄉○○段000、000 建號之建物外，被上訴人應於屆滿之日起15日內，將租賃標的物即臺南縣○○鄉○○段00000地號土地上之水泥地予以刨除即填平，並將加油站全部營運設備（含地下儲油槽及管線設備）、汙染物、金屬物、塑膠物全數清除，並出具SGS無汙染證明書予上訴人。」等語，嗣經兩造磋商後，簽訂系爭租約，上訴人並經被上訴人同意而撤回前訴訟之起訴。系爭租約係將上訴人所提草約「出具SGS無汙染證明書」之文字修訂為「有SGS服務標章之公司出具之無污染證明書」，二者文義已然不同。再查，SGS係台灣檢驗公司之簡稱，事實上並不存在所謂「SGS服務標章」一事，通觀系爭租約全文，其中與租賃標的污染判定相關者，除第9條第2項外，另可見於第8條：「（一）被上訴人同意於租賃關係存續中，經主管環保機關定期、不定期檢查時，應提供檢查報告予上訴人。（二）被上訴人因前項檢查結果，發現加油站有污染情形時，應即改善。如未改善時，上訴人得限期改善，逾期未改善時，得終止本租約，並得請求被上訴人賠償一切之損害。」，兩造既以主管環保機關檢查報告之認定作為系爭房地是否構成污染之標準，則將「具有SGS服務標章之公司」解為與台灣檢驗公司具有相同公信力，且受主管環保機關核可之檢驗單位，堪認與系爭租約約定之真意相符。　⒊是衡酌兩造締約過程及系爭租約締約目的，應以被上訴人抗辯並非專指由台灣檢驗公司作成之土壤檢測報告，而係應提出與台灣檢驗公司具相同公信力，且經主管環保機關核可之單位所出具之檢驗報告，較符兩造簽訂系爭租約之原意。上訴人主張被上訴人提出之土壤無污染檢測報告應專由台灣檢驗公司作成云云，尚難憑採。　㈡被上訴人依系爭租約請求上訴人返還押租金22萬元，有無理由？　⒈系爭租約第4條第1項、第3項約定押租金之數額為22萬元。上訴人同意於租約屆滿或終止時，並由被上訴人履行本契約應負之義務後，無息一次全部歸還上訴人。第9條第2項、第4 項則約定：被上訴人應於租賃關係消滅之日起6個月內，除系爭房屋外，其餘地上、地下之所有加油站設備、水泥地面全部移除，並以土壤填平。同時應檢具有SGS服務標章之公司所出具之無污染證明書予上訴人。經上訴人收受後即視為點交完畢。被上訴人因營業上辦理各項登記、水電租用名義人，應配合上訴人逕行註銷或辦理變更等語。　⒉經查，台灣檢驗公司於112年9月22日函覆本院:一、加油站業為土壤及地下水污染整治法第8、9條之公告事業，依法令規定應於行為前檢具用地之「土壤污染評估調查及檢測資料」，報請直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關審查，故加油站業應委託中央主管機關許可之檢測機構執行土壤檢測分析業務，並出具檢測報告，本公司悉依國內相關法規執行。二、中央主管機關許可之檢測機構可於國家環境研究院全球資訊網查詢，取得許可之檢測機構可執行土壤檢測分析業務，並出具檢測報告。本公司為中央主管機關許可檢測機構之一，檢附環境檢驗測定機構許可證影本(詳載許可項目及方法)如附件等語(見本院卷第81至95頁)。被上訴人於本件加油站結束營業前，依法提交由義宸公司出具之土壤污染評估調查及檢測資料(見原審卷第133至286頁、其中附錄4土壤檢測報告係由佳美公司作成)予臺南市環保局審查，並經臺南市環保局同意通過審查在案等情，為兩造所不爭。佳美公司與台灣檢驗公司均領有「行政院環境保護署環境檢驗測定機構許可證」(見原審卷第245至246頁、第267至27 1頁、本院卷第85至95頁)，均為台灣檢驗公司上開函文所稱中央主管機關許可之檢測機構之一。而依義宸公司出具之「土壤污染評估調查及檢測資料」第71頁所示（見原審卷第21 2頁），其中S01〜S04土壤採樣點之總石油碳氫化合物數值係落於10.6〜16.6mg/kg之間，約為管制標準值即1000mg/kg之1 ％，另再依該檢測報告第108頁所示（見原審卷249頁），倘數值低於偵測極限時即會以「N.D.」表示，如高於偵測極限但未達定量測極限（指得確認數量之最小數值）時，顯示測值並註明可定量測極限值即「QDL」，基此，S01〜S04採樣點之總石油碳氫化合物數值顯然未達定量偵測之極限即32.5mg /kg，足徵其含量甚微，應未達上揭法規所稱影響其正常用途或危害國民健康及生活環境之虞之污染程度，而非屬土壤污染，並經臺南市環保局同意通過審查在案。另系爭房地之新承租人即訴外人全聯國際股份有限公司(下稱全聯公司)，於系爭租約屆期後，亦向上訴人承租系爭房地經營加油站，於辦理事業設立許可、登記、申請營業執照前亦曾依法提出土壤污染評估調查及檢測資料，交臺南市環保局審查，而依該資料第57頁所示，該場址土壤採樣時間為111年10月7日，分析結果均符合土壤污染管制標準，此有臺南市環保局112 年9月21日環土字第1120117421號函附全聯公司之土壤污染評估調查及檢測資料1份可參（見本院外放卷）。準此，堪認系爭房地並無遭污染之情。上訴人主張需符合「零檢出」等語，除與系爭租約約定不符，亦與主管機關審查加油站污染檢測之標準及相關法規未合，是其主張檢測數值應為零，始為無污染云云，應無足採信，被上訴人自已依約提出與台灣檢驗公司具相同公信力，且經主管環保機關核可之單位所出具之無污染證明書予上訴人。　⒊次查，被上訴人於租期屆滿後，已自系爭房地遷出，並移除加油站地上、地下設備（含地下管線、油槽）及該部分土地水泥地面，至其餘水泥地面則未移除之事實，為兩造所不爭執。被上訴人於租約屆期後雖未依約移除全部水泥地面，惟系爭房屋之主要用途為「加油站」，此有臺南市歸仁地政事務所111年11月11日所測量字第00000000000000號函覆建物測量成果圖及地籍圖可參（見原審卷第99至103頁），可知被上訴人尚未拆除之水泥地面原屬加油站之通道空地，該部分土地上、下並無裝設加油站設備，參以上訴人亦自陳：收回租賃物後，已再出租予其他加油站業主，所以也不能夠讓被上訴人去拆除水泥地面（見原審卷第310頁），蓋若將該部分水泥地面移除並需再舖上土壤，則之後承租之全聯公司勢必再重新舖設水泥地面，豈非多此一舉，顯不符當事人真意，審酌上情，應認被上訴人將設置之加油站設備併坐落之水泥地面部分予以移除後再以土壤回填，應已符合系爭租約約定回復原狀之本旨。上訴人主張被上訴人尚須移除非屬加油站設備坐落之其餘水泥地面，與系爭租約意旨不符，應屬無據。　⒋末查，上訴人主張被上訴人於111年3月逕行註銷加油站營業登記，違反系爭租約第九條第4項約定云云。惟查，被上訴人於110年12月間因已確認無法與上訴人續約後，即於110年 12月29日發函通知上訴人及鄰地出租人張文水等人將於111 年3月31日結束加油站營業，並依租約騰空遷出及註銷營業登記證事宜，渠等於110年12月30日收受通知，此有函文及回執存卷可憑(見原審卷第361至365頁)。上訴人如有異議自應立即通知被上訴人，惟上訴人並未為之，遲至租期屆期當日（即111年3月31日）始傳送簡訊表示欲暫緩註銷營業登記證外，復未取得鄰地出租人同意，自難認被上訴人有違反系爭租約第9條第4項約定之情事。　⒌綜上，被上訴人於租約期滿後，既已自系爭房地遷出，並依系爭租約第9條第2、4項提出無污染證明及移除加油站地上、地下設備及相關水泥地面，且配合辦理註銷加油站營業許可及使用執照，則被上訴人依系爭租約第4條第3項約定，請求上訴人返還押租金22萬元，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約第4條第3項約定，請求上訴人返還押租金22萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　曾仁勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-25

TNDV-112-簡上-182-20241225-2

易

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2054號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林昱豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第251 09號），被告於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文林昱豪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑；又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案AJY-9355號車牌貳面沒收；如附表宣告刑之沒收併執行之。　　事實及理由一、犯罪事實：林昱豪分別下列行為：　㈠知悉自己無支付加油款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，將前於113年5、6月間自友人處取得所有之車牌號碼000-0000號懸掛原始車牌號碼不詳、銀灰色之自用小客車上（下稱甲車），並駕駛該懸掛車牌號碼000-0000號車輛前往如附表編號1至3、5至13所示加油站，對附表編號1至3、5至13所示加油站員工張秀月等人，佯稱加滿98無鉛汽油，致各該加油站員工誤認其有資力支付，均陷於錯誤，分別將如附表編號1至3、5至13金額相同價值之汽油注入油箱，林昱豪於加油完畢後未付款，並加速將甲車駛離加油站，以此方式詐得上開汽油。　㈡知悉自己無支付加油款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年8月1日11時31分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之甲車前往如附表編號 4所示加油站，對附表編號4所示加油站員工吳紓婷佯稱加滿 98無鉛汽油，致吳紓婷誤認其有資力支付而陷於錯誤，將如附表編號4所示金額相同價值之汽油注入油箱，林昱豪於加油完畢後未付款而以此方式詐得上開汽油。本欲逕自駕駛甲車駛離現場，吳紓婷見狀，遂緊抓林昱豪所駕駛甲車駕駛座車窗攔阻林昱豪駕車離開，詎林昱豪可預見在此情況下若繼續駕車向前行駛，可能造成手抓甲車車窗之人遭到拖行而受傷，仍不違背本意而基於傷害之不確定故意，強行加速將甲車駛離附表編號4所示之加油站，致吳紓婷遭甲車拖行而受有左腳多處擦傷之傷害。　㈢又於民國113年9月9日3時57分許，行經址設屏東縣○○市○○路0 0號屏東夜市復興停車場處，見和雲行動服務股份有限公司（下稱和雲公司）所有、由李定隆管理之車牌號碼000-0000 號iRent租賃用小客車（廠牌：TOYOTA、車色：白，下稱乙車）無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損他人物品之犯意，以不詳方式將乙車車窗擊破後，即將乙車所裝載之雲端控主機、資訊盒、讀卡機、iButton鑰匙盒、專用線材及右前車門內側飾板拆除，使和雲公司無從追蹤控管該車而排除其支配之方式，竊取乙車得手，致令乙車之車窗玻璃、雲端控主機、資訊盒、讀卡機、iButton鑰匙盒、專用線材及右前車門內側飾板等配備遭毀損而不堪使用，足生損害於和雲公司及李定隆，並即駕駛乙車離去。　㈣又為免遭檢警透過車牌號碼循線查獲，將上開AJY-9355號車牌改懸掛在乙車上，知悉自己無支付加油款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，113年9 月11日12時8分許，駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之乙車前往如附表編號14所示加油站，對附表編號14所示加油站員工林妤蒨，佯稱加滿98無鉛汽油，致林妤蒨誤認其有資力支付而陷於錯誤，將如附表編號14所示金額相同價值之汽油注入油箱，林昱豪於加油完畢後未付款，並加速駛離加油站，以此方式詐得上開汽油。　㈤於民國113年9月13日10時許，在高雄市某處超商，先以玻璃球燒烤吸食產生煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣以捲煙方式，施用第二級毒品大麻1次後（所涉施用第二級毒品罪嫌部分，另案偵辦中），已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同日13時許，駕駛乙車上路，嗣於同日17時25分許，行經臺南市○區○○○路00號「統一超商承洋門市」前，因涉嫌竊盜案件為警攔查，經警徵得其同意對其採集尿液檢體送驗，結果呈安非他命（濃度5335 ng/mL）、甲基安非他命（濃度22829ng/mL）、大麻代謝物（濃度83ng/mL）陽性反應，且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值，而查悉上情。案經和雲公司委由李定隆、林妤蒨、林郁傑、吳禹強、彭煜峰、全聯國際股份有限公司委由蘇世賢、李彥佐、松詠有限公司委由林正志、廖唯忠、吳紓婷兼為千越加油站實業股份有限公司、張秀月、廖中偉告訴暨臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告林昱豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊中之自白及供述及本院審判程序中之自白。　㈡證人即告訴代理人李定隆於警詢及偵查中具結證述及報價單、乙車車損照片、估價單、2023 YARIS CROSS安裝手冊、乙車之內建GPS定位資訊紀錄各1份、和雲公司車輛出租單、被告證件、被告租車通行費紀錄、訂單記錄歷程資料查詢各1 份有。　㈢①證人即告訴人張秀月於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖 1張、臺灣中油電子發票證明聯1紙。②證人即被害人黎瑞文於警詢中之證述、大富加油站電子發票證明聯1紙。③證人即被害人涂健文於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖2張、臺灣中油電子發票證明聯、交易明細各1紙。④證人即告訴人兼告訴代理人吳紓婷於警詢中及偵查中之證述、臺灣中油電子發票證明聯、交易明細各1紙、安泰醫療社團法人潮洲安泰醫院急診醫療費用收據、診斷證明書各1紙。⑤證人即告訴代理人廖唯忠於警詢中之證述、通訊軟體對話紀錄暨監視器影像畫面擷圖1張、臺灣中油交易明細1紙。⑥證人即告訴人吳禹強於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖1張、臺灣中油電子發票證明聯1紙。⑦證人即告訴代理人林正志於警詢中之證述、通訊軟體對話紀錄暨監視器影像畫面擷圖1張、松詠有限公司電子發票證明聯、臺灣中油交易明細各1紙。⑧證人即被害人陳建評於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖2 張、臺灣中油電子發票證明聯1紙。⑨證人即告訴人廖中偉於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖8張、億歸加油站電子發票證明聯1紙。⑩證人即告訴人蘇世賢於警詢及偵查中具結之證述、通訊軟體對話紀錄暨監視器影像畫面擷圖1張、全聯保安滴滴站電子發票證明聯1紙。⑪證人即告訴人李彥佐於警詢中之證。⑫證人即告訴人彭煜峰於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖2張、臺灣中油電子發票證明聯1紙。⑬證人即告訴人林郁傑於警詢中之證述、監視器影像畫面擷圖4張、官田加油站電子發票證明聯、交易明細各1紙。⑭證人即告訴人林妤蒨於警詢中之證述、臺灣中油關廟加油站電子發票證明聯1紙。　㈣證人張正沅於警詢中之證述、臺南市政府警察局歸仁分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、路口監視器影像畫面擷圖8張、現場暨乙車車內照片及車況照片蒐證照片22張、RFD-3593號車牌照片1張、iRent取還車紀錄擷圖1份、AJY-9355號車牌之車號查詢車籍資料1份、遠傳資料查詢（手機門號0000000000號之雙向通聯紀錄）、自願搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、自願採尿同意書、臺南市政府警察局歸仁分局毒品案件尿液編號與姓名對照表（檢體編號： 113I109）各1份、初步檢驗報告單3份、臺南市政府衛生局1 13年10月14日濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113I109 ）1份、行政院113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」表1份。四、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第277條第1項傷害罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就犯罪事實㈤所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡被告就如犯罪事實㈢所示之竊盜罪、毀損他人物品罪，係以一行為觸犯數罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪處斷。被告就上開14次詐欺取財罪、傷害罪、竊盜罪、尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，共17罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告正值壯年，竟不思循正途賺取所需，四處詐騙汽油，換取日常駕駛汽車所需之汽油，顯見其法治概念薄弱；又被告為離去加油站，明知告訴人吳紓婷欲阻攔其離去，仍加速駛離現場而使告訴人吳紓婷受有左腳多處擦傷之傷害，另被告擊破和雲公司所有之租賃汽車車窗後，且破壞該車所裝載之雲端控主機、資訊盒、讀卡機、iButton鑰匙盒、專用線材及右前車門內側飾板拆除，使和雲公司無從追蹤控管該車而排除其支配之方式，竊取和雲公司所有之租賃汽車（該車已發還被害人）；更何況被告應知施用毒品，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，精神狀態亦迥異於常人，已達不能安全駕駛之程度，竟不顧參與道路交通之駕駛人或行人之生命、身體安全，於施用甲基安非他命及大麻等毒品後，猶貿然駕駛偷來的自小客車行駛於道路，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害，被告所為至為不該。惟念其於犯罪後就上開犯行於本院審理時均坦承不諱，足見尚知悔悟，兼衡被告自陳高職畢業之教育程度，入所前從事隔熱紙，月收入約4萬，未婚，無子女，入監前現與父母同住之家庭、經濟等一切情狀，分別量處如主文及附表所示所示之宣告刑，並定其應執行之刑如主文及諭知易科罰金之折算準。五、扣案AJY-9355號車牌2面，為被告本案犯罪所用之物，為被告所有，依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又被告所詐得如附表編號1至14所示之汽油，核屬其本案犯罪所得，惟未據扣案，且衡其性質，業經被告使用殆盡或無法回復原狀，依刑法第38條之1第3項之規定，逕予追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第273條之1第1項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表編號時　間地　點詐欺方式金額（新臺幣）宣　告　刑 1 113年7月17日11時4分許高雄市○○區○○路0段000號「千越加油站湖內店」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工張秀月加滿98無鉛汽油，致張秀月陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1500元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收並追徵其價額。 2 113年7月21日23時31分許屏東縣○○鄉○○路0段00號「大富加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工黎瑞文加滿98無鉛汽油，致黎瑞文陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1711元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰拾壹元沒收並追徵其價額。 3 113年7月30日13時20分許臺東縣○○鄉○○路0號「大武站加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工涂健文加滿98無鉛汽油，致涂健文陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1681元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰捌拾壹元沒收並追徵其價額。 4 113年8月1日11時31分許屏東縣○○鎮○○路0段000號「千越加油站潮一店」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工吳紓婷加滿98無鉛汽油，致吳紓婷陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1549元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰肆拾玖元沒收並追徵其價額。 5 113年8月13日0時26分許高雄市○○區○○○路000號「臺灣中油大發加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工廖唯忠加滿98無鉛汽油，致廖唯忠陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1709元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰零玖元沒收並追徵其價額。 6 113年8月19日2時27分許高雄市○○區○○路000○00號「臺灣中油九大加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工吳禹強加滿98無鉛汽油，致吳禹強陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1564元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰陸拾肆元沒收並追徵其價額。 7 113年8月20日5時39分許高雄市○○區○○○路000號「臺灣中油新厝加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工林正志加滿98無鉛汽油，致林正志陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1510元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰拾元沒收並追徵其價額。 8 113年8月21日4時23分許高雄市○○區○○路0段000號「千越加油站湖內店」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工陳建評加滿98無鉛汽油，致陳建評陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1382元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟參佰捌拾貳元沒收並追徵其價額。 9 113年8月23日6時53分許臺南市○○區○○路000號「億歸加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工廖中偉加滿98無鉛汽油，致廖中偉陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1760元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰陸拾元沒收並追徵其價額。 10 113年8月25日0時50分許臺南市○○區○○路0段000號「保安滴滴加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工蘇世賢加滿98無鉛汽油，致蘇世賢陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1762元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰陸拾貳元沒收並追徵其價額。 11 113年8月26日2時46分許屏東縣○○鄉○○路0段000號「福懋加油站萬丹店」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工李彥佐加滿98無鉛汽油，致李彥佐陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1000元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收並追徵其價額。 12 113年8月28日2時46分許臺南市○○區○○路000號「臺灣中油仁德加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工彭煜峰加滿98無鉛汽油，致彭煜峰陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1716元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰拾陸元沒收並追徵其價額。 13 113年8月29日11時24分許臺南市○○區○○000○0號「臺灣中油官田加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之車輛進入左列加油站，指示加油站員工林郁傑加滿98無鉛汽油，致林郁傑陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入車輛油箱內。 1656元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰伍拾陸元沒收並追徵其價額。 14 113年9月11日12時8分許臺南市○○區○○路0段000號「臺灣中油關廟加油站」駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車牌之乙車進入左列加油站，指示加油站員工林妤蒨加滿98無鉛汽油，致林妤蒨陷於錯誤，而將價值右列金額之98無鉛汽油加入乙車油箱內。 1127元林昱豪犯詐取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟壹佰貳拾柒元沒收並追徵其價額。

2024-12-06

TNDM-113-易-2054-20241206-1