貪污治罪條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上訴字第545號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭子建
選任辯護人 程耀樑律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣屏東地方法院11
2年度訴字第603號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10964號、112年度偵字
第12604號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○附表編號2主文所示之刑及定應執行刑部分撤銷
。
上開附表編號2主文所示之刑撤銷部分，甲○○處有期徒刑貳年貳
月，褫奪公權參年。
其他上訴駁回。
甲○○上開撤銷改判所處之刑，與上訴駁回所處之刑，應執行有期
徒刑貳年陸月，褫奪公權參年。
事 實
本院認定之犯罪事實與原判決書（如附件）事實欄之記載相同，
茲引用之。
理 由
一、引用原判決書（如附件）理由欄所記載之證據。
二、檢察官上訴意旨略以:㈠貪污治罪條例第4條第1項第3款就公
務員建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額
、數量，收取回扣或有其他舞弊情事者，特別嚴予規範，列
為本條例處以最重刑度之貪污類型之一，而所謂「回扣」，
於公務員建築或經辦公用工程之情形，係指該公務員與對方
約定，就應給付之建築材料費或工程價款中，提取一定比率
或扣取其中一部分，圖為自己或其他第三人不法利益之謂。
其構成固限於建築或經辦公用工程，並以上開計算方式收取
之，然本質上仍屬「賄賂」之一種。且公務員收取回扣本不
必然出於其主動；收受賄賂亦不必然係被動為之(最高法院1
07年度台上字第1568號判決意旨參照)。㈡本件原審認定之事
實，縱認被告甲○○於起訴書所載之甲標案施作期間向被告陳
亦琳要求賄款時，並未提及具體金額，或有所要求金額與實
際給付金額存有落差之情形；於起訴書所載之乙標案施作期
間係被告陳亦琳主動交付賄款，被告甲○○僅係被動收受，然
被告甲○○既係於經辦起訴書所載之甲、乙標案等公用工程施
作期間收受得標廠商之賄款，且被告甲○○於起訴書所載之甲
標案中要求振益公司交付回扣後，被告陳亦琳即分次親持賄
款至被告甲○○辦公室內交付；而被告陳亦琳於起訴書所載之
乙標案中親持賄款至被告甲○○辦公室內交付後，被告甲○○即
予收取而未曾退還，足見被告鄭子健就於起訴書所載之甲、
乙標案收取、交付回扣等事，已然透由默示或意思實現方式
而達成合意，是被告甲○○應構成貪污治罪條例第4條第1項第
3款之經辦公用工程收取回扣之罪嫌，原判決認係犯職務上
行為收受賄賂罪，認事用法尚屬違誤等語。
三、㈠被告上訴意旨係以:本件被告所犯不違背職務收受賄賂罪
，最低法定本刑為有期徒刑7年，刑罰甚重。被告係一時
失慮而貪圖小利，亦未主動強求他人行賄，其犯罪手段並
非嚴重或惡劣。且被告自始至終坦承犯行，對於偵審過程
非常配合，犯後態度堪稱良好。再審酌被告前已因本案遭
機關停職，將來亦不可能從事公職，未來亦無再犯之可能
。被告目前從事煮賣滷味之工作，家中有3歲及8歲之幼子
需要撫養，妻子為外籍配偶，謀職較不易，且需在家照顧
幼子，無法外出工作，被告如入監服刑，會影響家庭的照
顧，爰請依刑法第59條規定以情輕法重予酌減其刑，並給
予緩刑之諭知等語。
㈡本件被告甲○○提起第二審上訴，明示僅就原審判決之刑上
訴，請求依刑法第59條酌減其刑及為緩刑之宣告（本院卷
第第186頁），是本院就被告甲○○上訴部分，僅就原審判
決關於附表編號1、2部分之量刑妥適與否進行審理，至於
原審判決對被告甲○○認定犯罪事實及罪名與沒收部分，均
非本院審理範圍。檢察官上訴部分則如前所述係另就貪污
治罪條例法律適用問題提出上訴意旨及論述。
四、檢察官上訴部分之論斷
㈠貪污治罪條例第4條第1項第3 款之罪，係以「建築或經辦公
用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣
或有其他舞弊情事者」，為其構成要件。其中所謂「回扣」
，係指就應付給廠商之工程款、建築材料費或採購器材、物
品價款，向廠商要約提取一定比率金額，或扣取其中一部分
作為自己或第三人不法利益之謂。此所稱「回扣」，其性質
雖與同條例第4條第1項第5 款之公務員違背職務收受賄賂罪
，及第5條第1項第3 款之公務員不違背職務收受賄賂罪所稱
之「賄賂或其他不正利益」近似，但尚非完全相同。前者（
指公務員收受回扣罪），祇要經辦建築、公用工程或購辦公
用器材、物品之公務員，依應付給廠商之建築材料費、工程
款或採購器物價款，向廠商要約提取一定比率或成數之金額
作為自己或第三人不法利益者，即足當之，並不以所收取之
回扣與其公務員職務上行為或違背職務之行為具有對價關係
為必要。而後者（指公務員收受賄賂罪），則係指公務員就
其職務上之行為或違背其職務之行為，向行賄者收取一定之
金額或其他不正利益而言；並不以經辦建築、公用工程或購
辦公用器材、物品為限，但其所收取之賄賂或不正利益，必
須與其職務上之行為或違背其職務之行為具有對價關係為必
要。前者「公務員收受回扣罪」，係後者「公務員收受賄賂
罪」之特別規定，若行為同時符合上述2 種類型之罪名，則
屬法規競合，應適用前述「公務員收受回扣罪」之特別規定
處斷（最高法院110年度台上字第6244號判決參照）。
㈡本件被告甲○○如原判決事實欄㈠、㈡先後2次所所收受現金，皆
非出自鹽埔鄉公應付給振益公司之工程款，而係工程得標之
廠商自行評估金額後，交付一定金額現金之賄賂給被告。復
觀同案被告即交付賄賂者陳亦琳於警詢、偵查就賄款金額供
稱：我是以業界傳聞行情，就是工程款百分之一計算等語(
警卷第82、154頁)，亦知本案賄款金額，乃被告陳亦琳自行
評估而定，非被告甲○○就塩埔鄉公所應付給廠商之工程款，
要約提取一定比率金額或扣取其中而收取，亦無證據顯示被
告甲○○收受賄款時，知悉被告陳亦琳之計算方式及總額，揆
上說明，殊與貪污治罪條例第4條第1項第3款之要件有間。
準此，核被告甲○○如事實欄一㈠、㈡所為，均係犯貪污治罪條
例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪。檢察官上訴
意旨仍執前詞，認被告甲○○所為應係犯同條例第4條第1項第
3款之經辦公用工程收取回扣罪，容有誤會。檢察官執前開
理由上訴，指摘原判決適用法律不當，為不可採，此部分上
訴應予駁回。
五、撤銷改判部分（被告上訴，原判決附表編號2部分）
㈠按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時
應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時
，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）
，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷
。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10
款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。
衡酌被告本件如事實欄一㈡所示犯貪污治罪條例第5條第1項
第3款之不違背職務收受賄賂罪（即附表編號2所示）為法定
刑7年以上有期徒刑，刑責甚重，然同為不違背職務收受賄
賂罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其貪污行
為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設
法定最低本刑卻不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較
低有期徒刑，即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可
依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之
處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之
量刑能斟酌至當，符合比例原則。本件被告甲○○對於職務上
行為收受賄賂之犯行，固無視國家法紀、未持本分，破壞公
務員廉潔自持之基本修養，其行為實屬不當，應予非難，然
考量被告如事實欄一、㈡所收受之賄賂僅為新台幣（下同）1
0萬元，金額尚屬不高，且係被動收受賄款，犯罪情節尚屬
輕微，被告固已獲依貪污治罪條例第8條第2項前段之規定減
刑之寬典（被告因收受之賄款10萬元，不符合同條例第12條
第1項規定5萬元以下之條件），然經減輕後之刑度，仍屬3
年6月以上有期徒刑之重罪，仍有情輕法重之憾，如遽論科
以此重典，不免過苛，相較於被告所犯如附表編號1部分，
犯罪型態及犯罪手段相同，因所得財物共5萬元，依同條例
第12條第1項遞減後，法定最低刑度為有期徒刑1年9月，所
得財物僅多岀5萬元，刑度差距多出1年9月，更顯科刑有過
苛情形。爰依刑法第59條規定予以減輕其刑，並依刑法第70
條規定遞減之。
㈡被告上訴指摘及原判決附表編號2部分未依刑法第59條情輕法重規定予酌減其刑為過苛而不當，此部分上訴即有理由，應由本院將原判決如附表編號2之量刑及定應執行刑部分予撤銷。本院以行為人之責任為基礎，就事實欄一㈡部分之犯行，審酌被告甲○○時任鹽埔鄉公所建設課僱員，竟不知廉潔自持，對於其職務上之行為收受賄賂10萬元，破壞人民對公務機關執行職務公正性之信賴，惟念被告犯後坦承犯行，且已繳回犯罪所得10萬元，犯罪後態度良好，並審酌被告在原審及本院所自陳之智識、工作狀況、家庭生活、經濟狀況，與其提出之中低收入核定通知函、屏東縣政府塩埔鄉公所定僱人員人事資料表、戶籍謄本、配偶之中華民國居留證等文件（涉個人隱私，不詳列載，均詳卷）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
六、上訴駁回部分之說明
㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰
的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。我
國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰
裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明
個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。如原審量刑並未有
裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指
摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更或與自己的刑罰
裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。
㈡本件原審判決就附表編號1部分之量刑，已參酌刑法第57條所
定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，依貪污治罪條例第8條
第1項、第12條第1項遞減其刑後之法定最低度刑有期徒刑1
年9月，酌加1個月而量處被告有期徒刑1年10月（並褫奪公
權3年），亦屬輕度量刑，並未有逾越法律所定的裁量範圍
，未有量刑過重情形，自難指為違法。被告也未提出本件與
我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一
致而構成裁量濫用的情事，依照上述規定及說明所示，被告
自不得任意指摘其為違法。被告此部分之上訴為無理由，應
予駁回。
七、定應執行刑之說明：
㈠法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合
刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法
之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑
法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之
刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重
原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑
之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑
罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本
身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰
經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價
。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反
應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、
各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括
行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害
法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑
罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效
應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所
生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及
恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量
刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜
合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）
。
㈡本院審酌被告甲○○如事實欄一㈠、㈡所犯2罪均為職務上行為收
受賄賂罪，罪質相同，犯罪方式亦相同，犯罪時間相隔在1
年內，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責
任犯難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時
，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告甲○○所生痛苦程度
則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告甲○○對
於所犯2罪均坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴重、犯罪
所得非鉅及對於刑罰之儆戒作用等各情，爰就被告甲○○經本
院撤銷改判及上訴駁回之2罪所處之刑，定其應執行之刑如
主文第4項所示。又依刑法第51條第8款規定:宣告多數褫奪
公權者，僅就其中最長期間執行之。本件被告前揭所犯2罪
，經分別諭知褫奪公權3年、3年，爰併依上開規定諭知應執
行褫奪公權3年。
㈢被告既經本院宣告應執行2年以上有期徒刑，自與刑法第74條
第1項所定要件不符而無由宣告緩刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第373 條、第
364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正陽提起公訴，檢察官張玉帛提起上訴，檢察
官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀
法 官 莊崑山
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日
書記官 林秀珍
附錄本判決論罪科刑法條：
貪污治罪條例第5條
有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元
以下罰金：
一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。
二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交
付者。
三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益
者。
前項第1款及第2款之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 本院判決甲○○主文 1 事實欄一㈠ 上訴駁回 2 事實欄一㈡ 甲○○犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑貳年貳月。褫奪公權參年。扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。
附件:臺灣屏東地方法院112年度訴字第603號刑事判決
臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度訴字第603號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 林致佑律師
被 告 陳亦琳
上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10964
號、112年度偵字第12604號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。應
執行有期徒刑肆年，褫奪公權肆年。
陳亦琳犯如附表所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應執行
有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；褫奪公
權壹年。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支
付新臺幣拾萬元。
事 實
一、甲○○於民國100年3月1日起在屏東縣鹽埔鄉公所(下稱鹽埔鄉
公所)建設課擔任定期僱員，負責鹽埔鄉公所工程採購案件
發包、履約管理、估(驗)收及請款等業務，為依法令服務於
地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。陳
亦琳為振益營造有限公司(下稱振益公司)負責人，詎甲○○、
陳亦琳竟分別為下列犯行：
㈠鹽埔鄉公所於107年12月12日辦理「雙新公園南側排水渠道改
善工程」標案(下稱甲案)，由振益公司於同年12月24日以新
臺幣(下同)530萬元得標，原定於108年1月22日開工、同年4
月21日竣工，然因土地鑑界等問題，歷經停工及復工，延至
109年3月25日竣工、同年4月15日始驗收合格。甲○○因積欠
銀行貸款債務，竟基於不違背職務要求賄賂之犯意，於甲案
工程期間之109年1、2月間某日，藉復工會勘之機會，透過
甲案規劃設計監造廠商即昶陞規劃設計顧問有限公司(下稱
昶陞公司)員工陳武祺，向振益公司工地主任即陳亦琳之配
偶林德益表示須支付「喝涼水」錢而要求賄賂，陳亦琳經林
德益告知及向陳武棋確認「主辦要拿」之詞，為求工程順利
復工施作及避免遭甲○○因而刁難，遂基於不違背職務行為交
付賄賂之犯意，自行評估金額後，於109年3月12日、5月8日
某時，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫，再將現金3萬元、2萬元
裝信封且夾藏文件內，至鹽埔鄉公所2樓建設課之甲○○座位
前(下稱鄭子健座位)，接續將賄款3萬元、2萬元交予甲○○，
而甲○○基於不違背職務收受賄賂之犯意收受賄款後，遂於其
職務範圍簽辦甲案之估驗及請款事宜，並積極追蹤撥款進度
，使振益公司及早獲撥工程款。
㈡另鹽埔鄉公所辦理「鹽埔鄉豐年路尾段道路改善工程」標案(
下稱乙案)，由振益公司於109年7月24日以1,150萬元得標，
陳亦琳因甲案遭索賄經驗及為儘快取得工程款，遂基於不違
背職務行求賄賂之犯意，自行評估金額後，於109年11月2日
、110年2月2或8日某時，以LINE聯繫甲○○而行求賄賂，再將
現金7萬元、3萬元裝信封且夾藏文件內，至甲○○座位，接續
將賄款7萬元、3萬元交予甲○○，而甲○○基於不違背職務收受
賄賂之犯意收受上開賄款後，即依其職務範圍簽辦乙案之估
驗及請款事宜，並積極追蹤撥款進度，振益公司因而得以及
早獲撥工程款。
二、案經法務部廉政署報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴
。
理 由
壹、證據能力部分
本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲
○○、陳亦琳及辯護人於本院準備程序、審理時均同意有證據
能力或不爭執(本院卷第72、97-121頁)，本院審酌上開證據
資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非
供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第
158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告甲○○、陳亦琳於警詢、偵查及本院
審理時均坦承不諱(他卷第157-162、165-175、217-230、39
1-402頁；偵卷第5-12頁；本院卷第95頁)，核與證人林德益
、陳武棋、熊姣姣(被告甲○○配偶)於警詢、偵查中證述相符
(他卷第293-298、311-313、317-322、327-331、355-342、
365-370頁)，並有甲案之招標公告、決標公告及公共工程標
案管理系統資料、甲案-委託設計及監造採購案之招標公告
、決標紀錄、乙案之決標公告及公共工程標案管理系統資料
、乙案-委託設計及監造採購案之決標公告、被告甲○○屏東
縣農會帳號0000000000000000號帳戶之交易明細及郵局帳號
00000000000000號帳戶之交易明細、振益公司高雄銀行帳號
000000000000號帳戶(下稱振益公司帳戶)之交易明細、手機
門號之通聯紀錄、現勘紀錄照片、公共工程投標資料、致用
工程技術顧問有限公司投標資料、昶陞公司投標資料、辦公
室座位照片、振益公司109年3月2日函暨甲案第一次工程估
驗及驗收紀錄、振益公司109年10月19日函暨鹽埔鄉豐年路
尾段道路工程第一次工程估驗紀錄及相關資料、甲案記帳單
、「甲案」合約書內之詳細價目表、LINE及WECHAT對話紀錄
、郵局帳戶存款單、鹽埔鄉公所112年9月26日函暨所附被告
甲○○人事資料表、勞健保資料、個人基本資料查詢結果、勞
健保資料、稅籍資料、鹽埔鄉公所電話分機、業務分工、10
8年至111年勞動契約書、振益、昶陞公司之工商登記資料、
甲案之決標公告、監造人員登錄表、承造廠商工地相關人員
記錄表、工程進度分配表、鹽埔鄉公所108年12月23日函、
振益公司109年1月2日函、昶陞公司109年1月3日函、鹽埔鄉
公所109年1月7、17日、2月15日函、鹽埔鄉公所建設課109
年3月4日簽、鹽埔鄉公所建設課109年3月17日簽暨分批(期)
付款表、鹽埔鄉公所黏貼憑證用紙、統一發票、甲案之工
程決算書、109年4月15日驗收結算證明書、驗收紀錄、振益
公司109年5月22日函暨收據、鹽埔鄉公所建設課109年5月22
、25日簽暨分批(期)付款表、收據、乙案之決標公告、監造
人員登錄表、承造廠商工地相關人員記錄表、工程進度分配
表、鹽埔鄉公所建設課109年12月22日、110年1月29日簽暨
分批(期)付款表、109年12月11日估驗紀錄、鹽埔鄉公所黏
貼憑證用紙、統一發票及振益公司帳戶之交易明細、乙案之
工程決算書、乙案110年1月12日結算驗收證明書、鹽埔鄉公
所建設課110年4月14日簽、支出傳票、振益公司帳戶109年3
月11日、5月8日、11月2日及110年2月1日之存摺存款類取款
條、法務部廉政署搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、手機之
申登及通聯紀錄、法務部廉政署南部地區調查組扣押物品清
單、臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據(下稱系爭收據)、扣
押物品清單等件在卷可佐(他卷第5-103、127-131、133-143
、215、245-249、275-279、281-287、289、323、343-347
、349-361、371-383頁；警卷第21-57、91-119、261-323、
325-367、369、371-377、379、381-391、393、395、397、
399、401-403、405-413、415、417-419、421-429、431-43
7、439-441、443、445-455、457-469、471-473、475-477
、479-483、485-487、489、491、493-499、501-503、507-
527、533-539、541-567、571-575、579-602、603-626、62
7-629頁；偵一卷第27、33-37、87頁；偵二卷第35-37頁；
本院卷第43-44頁)，足徵被告2人前揭任意性之自白，有上
述卷證可資補強，核與事實相符，堪採為認定犯罪事實之憑
據。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，應
依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按貪污治罪條例第4條第1項第3款之「回扣」，係指就應付給
廠商之工程款、建築材料費或採購器材、物品價款，向廠商
要約提取一定比率金額，或扣取其中一部分作為自己或第三
人不法利益之謂。但交付之一方，在約定成數或比例之範圍
內，自行增減量定，只要收受之一方允受，其犯罪行為即屬
完成，並非須與約定之成數或比例完全一致為必要。又此所
稱「回扣」，其性質雖與同條例第4條第1項第5款之公務員
違背職務收受賄賂罪，及第5條第1項第3款之公務員不違背
職務收受賄賂罪所稱之「賄賂或其他不正利益」近似，但尚
非完全相同。前者（指公務員收受回扣罪），祇要經辦建築
、公用工程或購辦公用器材、物品之公務員，依應付給廠商
之建築材料費、工程款或採購器物價款，向廠商要約提取一
定比率或成數之金額作為自己或第三人不法利益者，即足當
之，並不以所收取之回扣與其公務員職務上行為或違背職務
之行為具有對價關係為必要。而後者（指公務員收受賄賂罪
），則係指公務員就其職務上之行為或違背其職務之行為，
向行賄者收取一定之金額或其他不正利益而言；並不以經辦
建築、公用工程或購辦公用器材、物品為限，但其所收取之
賄賂或不正利益，必須與其職務上之行為或違背其職務之行
為具有對價關係為必要(最高法院111年度台上字第1790號判
決意旨參照)。
㈡查被告甲○○如事實欄㈠、㈡所收受現金，皆非出自鹽埔鄉公應
付給振益公司之工程款，復觀被告陳亦琳於警詢、偵查就賄
款金額供稱：我是以業界傳聞行情，就是工程款百分之一計
算等語(警卷第82、154頁)，亦知本案賄款金額，乃被告陳
亦琳自行評估而定，非被告甲○○要約提取一定比率金額或扣
取其中而收取，亦無證據顯示被告甲○○收受賄款時，知悉被
告陳亦琳之計算方式及總額，揆上說明，殊與貪污治罪條例
第4條第1項第3款之要件有間。準此，核被告甲○○如事實欄
一㈠、㈡所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違
背職務收受賄賂罪；被告陳亦琳所為，則均係犯貪污治罪條
例第11條第4項、第2項之交付賄賂罪。公訴意旨認被告甲○○
另成立同條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣罪
，容有誤會。
㈢被告甲○○就事實欄一㈠行為，先要求賄賂進而收受，其要求賄
賂之低度行為，為高度之收受賄賂行為吸收；被告陳亦琳就
事實欄一㈡行為，先行求賄賂進而交付，其行求賄賂之低度
行為，為高度之交付賄賂行為吸收，均不另論罪。被告2人
如事實欄一㈠、㈡，各為2次交付、收受賄款之行為，均係基
於單一之犯意，時間密接，各行為之獨立性極為薄弱，在刑
法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，各論以接續犯之一罪。被告2人就如事實欄一㈠、
㈡所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之減輕事由：
⒈按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前
段定有明文。查被告甲○○於偵查時坦認犯行，並繳納全部犯
罪所得15萬元，有系爭收據、扣押物品清單可憑(警卷第628
-629頁)，是依前揭規定減輕其刑。
⒉按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物
或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑；犯前條第1項至第4
項之罪，情節輕微，而其行求、期約或交付之財物或不正利
益在5萬元以下者，亦同，貪污治罪條例第12條已明文。徵
諸本案情節，被告2人就如事實欄一㈠所為交付、收受5萬元
賄賂之行為，均按前開規定減輕其刑，被告甲○○就此部分則
遞減輕之。
⒊刑法第59條之適用：
⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得依
據刑法第59條規定酌量減輕其刑。所謂犯罪情狀，必須有特
殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱
予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，
係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任
為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫
恕之程度，始有其適用。又法條所謂最低度刑，在遇有其他
法定減輕其刑之事由者，則是指適用該法定減輕其刑事由後
之最低刑度而言。
⑵被告甲○○辯護人雖為其主張適用刑法59條，然被告甲○○事實
欄一㈠部分乃主動要求索討賄賂，嗣於事實欄一㈡部分，被告
陳亦琳因甲案遭索賄經驗及為儘快取得工程款，始主動交付
賄款，且金額達10萬元，難認被告甲○○行為時犯存有特殊之
原因與環境，客觀上足以引起一般人同情，且如事實欄一㈠
、㈡犯行按上述規定減輕後，其最低刑度各為1年9月、3年6
月，別無情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，揆諸前揭說明，
尚乏刑法第59條適用。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○時任鹽埔鄉公所建
設課僱員，竟不知廉潔自持，對於其職務上之行為各收受賄
賂5萬元、10萬元，破壞人民對公務機關執行職務公正性之
信賴，而被告陳亦琳為求請款順利而行賄，被告2人所為，
皆殊不足取。惟念被告2人犯後均坦承犯行，被告甲○○亦繳
回犯罪所得15萬元，業如前述，態度尚可，兼衡本案動機、
手段，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告甲○○有公
共危險前科、被告陳亦琳則無前科之素行(本院卷第29-33頁
)；及被告甲○○於審理中所陳專科畢業、行為時任職月收入3
萬3,300元、現無業、已婚、育有2名未成年子女，被告陳亦
琳當庭自稱：專科畢業、從事月收入約5萬元之營造業、已
婚、育有4名未成年子女之智識、家庭生活、經濟狀況等一
切情狀(本院卷第125頁），分別量處如附表所示之刑，並部
分諭知易科罰金之折算標準。
㈥再斟酌被告2人所犯上開2罪，時間接近，手法相似，侵害同
一種類之法益等刑罰累加因素，分就所犯數罪為整體非難評
價，而各定應執行刑如主文所示。
㈦按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公
權，貪污治罪條例第17條定有明文。惟上開規定，對於褫奪
公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告
褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項，使其褫奪
公權之刑度有所依憑，始為合法(最高法院96年度台上字第1
177號判決意旨參照)。本案被告2人所犯本案貪污治罪條例
之罪，既經本院均宣告如主文所示有期徒刑以上之刑，自應
依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，各於其等
主文項下，分別宣告褫奪公權，併依刑法第51條第8款規定
，就最長之褫奪公權期間執行之。
㈧緩刑部分：
⒈被告陳亦琳未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前
揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹
刑章，犯後已坦承犯行，足信其經此偵查、審理程序、罪刑
之宣告後，應知所警惕，當無再犯之虞，參酌其及檢察官對
刑度、緩刑條件之共識(本院卷第124頁)，是本院認前開所
宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定
宣告緩刑3年，並按同條第2項第4款規定，諭知如主文之緩
刑條件，以啟自新。另緩刑期間更犯他罪，或未履行前開負
擔情節重大，足認所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑
罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項規定，聲請撤
銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
⑵至被告甲○○、辯護人雖請求為緩刑之宣告，惟被告甲○○所犯
附表編號2之罪，經本院宣告有期徒刑逾2年，核與刑法第74
條第1項之緩刑要件未合，本案無從諭知緩刑。
三、沒收部分：
查被告甲○○已將收受如事實欄一㈠、㈡賄賂5、10萬元之犯罪
所得繳回，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定，
於其所犯各罪項下分別宣告沒收。另本案其餘扣押物，非違
禁物、犯罪所生、供犯罪所用或預備犯罪之物，檢察官亦未
聲請沒收，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 黃郁涵
法 官 曾迪群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 李宛蓁
附表：
編號 犯罪事實 甲○○主文 陳亦琳主文 1 事實欄一㈠ 甲○○犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑壹年拾月。褫奪公權參年。扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收。 陳亦琳犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。 2 事實欄一㈡ 甲○○犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑參年捌月。褫奪公權肆年。扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收。 陳亦琳犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權壹年。
《卷證索引》
簡稱 卷宗名稱 警卷 法務部廉政署111年度廉查南62號卷 他卷 臺灣屏東地方檢察署110年度他字第3185號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10694號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第12604號卷 本院卷 本院112年度訴字第603號卷
KSHM-113-上訴-545-20241106-1