Know99判決書

搜尋結果：判決誤寫

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

聲請人為交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 61 號聲請人陳志維上列聲請人為交通裁決事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：（一）臺中高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度交上字第 14 號裁定（下稱系爭裁定）及其所適用之臺中市交通事件裁決處組織規程與道路交通管理處罰條例第 8 條等規定（下併稱系爭規定一），於交通事件容任未具有法學素養人員為裁決，品質欠缺保障，更以此裁決替代訴願決定，剝奪聲請人受憲法保障之訴願權，有牴觸憲法第 15 條、第 16 條、第 23 條之疑義，爰聲請裁判及法規範憲法審查。（二）系爭裁定及其所適用之行政訴訟法第 218 條，與該條所準用之民事訴訟法第 232 條等規定（下併稱系爭規定二），認下級審就其判決誤寫誤算之瑕疵，得自行以裁定更正，而毋庸經由上級審匡正該瑕疵，亦有牴觸憲法第 15 條、第 16 條、第 23 條之疑義，爰聲請裁判及法規範憲法審查。二、聲請人曾就臺中高等行政法院地方行政訴訟庭 112 年度交字第 405 號判決（下稱系爭判決）提起上訴，經系爭裁定以上訴不合法為由駁回。就上開聲請意旨（一）之部分而言，係屬實體事項，應以系爭判決為確定終局判決；就上開聲請意旨（二）之部分而言，係屬程序事項，仍應以系爭裁定為確定終局裁定。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。四、查系爭規定一並未為系爭判決所適用，聲請人自不得據為聲請法規範憲法審查之客體。又系爭裁定就聲請人於該案所為如聲請意旨之主張，均已逐一指駁，說明聲請人上訴不合法之理由。本件聲請意旨猶執同一陳詞，指摘系爭判決、系爭裁定及系爭裁定所適用之系爭規定二違憲，核係單純對法院認事用法當否之爭執，尚難謂已具體指摘究有何牴觸憲法之處。五、綜上，本件聲請與上開規定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 1 月 13 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

JCCC-114-審裁-61-20250113

簡上

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 108年度簡上字第47號聲請人吳冠億相對人吳昭明呂寶貴上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人對本院於民國109年4 月28日所為之第二審民事判決，聲請裁定更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院108年度簡上字第47號判決（下稱本件判決，上開事件下稱本件訴訟事件）內，所載新竹地政事務所繪製之土地複丈成果圖標示尺寸東西長11.8公尺、南北長 10.6公尺為誤寫，應該更正為東西長10.6公尺、南北長11.8 公尺，爰依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請本院裁定更正之等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。而所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，倘判決中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正。三、經查，本件判決所援引及提及之原審判決（即本院新竹簡易庭108年度竹簡字第49號判決，該事件下稱原審事件）內，所附之新竹市地政事務所繪製之複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖），其內並無標示東西及南北長之尺寸，此已據本院調取本件訴訟事件及原審事件卷宗查明無訛，則聲請人以系爭複丈成果圖所標示之東西及南北長尺寸有誤載，本件判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，請求予以更正云云，已屬無據。況系爭複丈成果圖已經本件判決，援引作為判決內容，並無判決中所表示者與本院本來意思顯然不符之情形。是聲請人如認系爭複丈成果圖繪製錯誤，應是針對判決理由之爭執，此與單純判決誤寫、誤算或是顯然錯誤之情形有別。因此，聲請人依民事訴訟法第232條規定，就本件判決聲請更正錯誤，難認有理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王佳惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2024-12-27

SCDV-108-簡上-47-20241227-2

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第26號聲請人即原告沈端萍上列聲請人與相對人沈國禎等人間請求分割遺產事件，聲請人對於民國113年9月27日本院113年度家繼訴字第26號民事判決聲請更正判決，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人於本院113年度家繼訴字第26號請求分割遺產事件（下稱本件訴訟）於理由欄內記載「沈王滿妹於97年3月2日死亡，故由其子女沈朝騰、沈朝財、鍾沈純和、沈儀芸、沈金英平均繼承，應分各5分之1」顯屬誤寫誤繕，應更正為其子沈朝德於97年1月11日死亡，其應繼分由子女沈國禎、沈國照、沈碧招代位取得，因此沈朝騰、沈朝財、鍾沈純和、沈儀芸、沈金英之應繼分應各為6分之1，沈國禎、沈國照、沈碧招代位沈朝德繼承沈王滿妹之應繼分6分之1，為此請求更正等語。二、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段固有明文。惟所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。查聲請人前揭聲請更正部分，本院已於本件訴訟判決之事實及理由欄第四項第⒉點（見該判決第1 0頁第9行）敘明沈朝德於97年1月11日歿，其母沈合妹於29 年11月11日歿（見本院卷一第60至61頁），因此沈朝德並非沈王滿妹之子女，對沈王滿妹顯無繼承權，因此，並無聲請人所主張判決誤寫、誤繕之情形。揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請更正，於法尚有未合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　王小萍

2024-10-22

TYDV-113-家繼訴-26-20241022-4