Know99判決書

搜尋結果：劉冠昕

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第31號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉冠昕指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第530號），及移送併辦（113年度偵字第7416號），本院判決如下：　　主　文劉冠昕共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、劉冠昕知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，不得持有或販賣，竟基於與吳家堡(由檢察官另案偵辦中)共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意聯絡，於民國112年3月13日凌晨0時50分許前，由吳家堡先與李振維聯絡，約定以新臺幣(下同)1萬4,000元（起訴書原記載4,000元，業經檢察官當庭更正）之價格，販賣第一級毒品海洛因予李振維，再由吳家堡指示劉冠昕於112年3 月13日凌晨0時50分許，於址設雲林縣○○市○○路00號1樓之奶蓋咩娃娃機店，向李振維收取1萬4,000元，並交付海洛因予李振維1次。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　依據裁判書類簡化原則，因本案當事人並未就證據能力有所爭執(見本院卷第41頁)，故不予說明。　　二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告劉冠昕坦承不諱（見偵緝卷第37頁、第57頁至第60頁、偵7416號卷第21、33、35、36頁，本院卷第39、40、98、107頁），核與證人李振維於警詢證述情節大致相符（見偵7940號卷第44至46頁、偵7416號卷第68至70頁）。復有監視器畫面翻拍照片（見偵7940號卷第65至67頁、偵7416號卷第81至83頁）、臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、代號與真實姓名對照表、雲林縣警察局西螺分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見他卷第75至81頁）、手機門號0000000XXX號(詳細號碼詳卷)申辦資料（見偵7416號卷第41頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見偵7416號卷第95至101頁）等證據資料在卷可稽，且有扣案之Apple廠牌iPhone 11手機1支可佐。堪認被告之自白，核與事實相符，應可採信。　㈡次按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定。從而對於有償之毒品交易，除別有事證足認係按同一價格轉讓、確未牟利者外，如僅以未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定非法販賣之事證不足，將導致知過坦承之人面臨重罪，飾詞否認之人，反而僥倖得逞，將失情理之平（最高法院107年度台上字第140號判決意旨參照）。查被告為智識正常之成年人，對於上情應有相當認知，而其與證人李振維間，並無特別情誼，倘無價差或量差可圖，豈會甘冒重典之危而涉險交易毒品，參以被告於本院審理時供稱，其販賣海洛因之利潤為賺取免費毒品施用等情（見本院卷第40頁），故堪認被告販賣上開毒品甲基安非他命，確有從中牟取利潤營利之意圖及得利甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；又被告販賣前所持有第一級毒品海洛因之低度行為，為其進而販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與吳家堡間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢刑之減輕部分：　⒈被告於偵查及審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定，減輕其刑。　⒉被告供出本件毒品來源為吳家堡，並由檢察官指揮警方偵辦，有雲林縣警察局西螺分局113年8月8日函暨職務報告、113 年12月16日函暨刑事案件報告書（見本院卷第47至55頁、第 73至79頁）、臺灣雲林地方檢察署113年9月19日函、113年1 2月30日函（見本院卷第65、83頁）附卷可參，被告應依毒品危害防制條例第17條第1項供出上手之規定，減輕其刑。　⒊有無刑法第59條規定適用之說明：　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又同為販賣第一級、第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，或為大盤毒梟，抑或屬中、小盤者，甚至僅是吸毒者間為求互通有無之少量交易者亦有之，縱同屬販賣第一級、第二級毒品之行為，所造成危害社會之程度自屬有異，然此類犯罪之法定最低本刑均屬一致，難謂盡符事理之平，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足生懲儆之效，並可達防衛社會之目的，自可依行為人客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否存有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能妥適恰當，符合比例原則。　　　⑵被告固有為本件販賣第一級毒品海洛因犯行，但交易對象僅證人李振維1人，販賣之次數僅1次，販售價格為1萬4,000元，相對於長期、大量販賣毒品者，其對社會治安及國民健康所造成之危害較輕，犯罪情節亦非重大。而刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使誤入歧途而有心遷善改過者，可以早日復歸家庭及社會，故被告所犯販賣第一級毒品之情節，不免有情輕法重之情形，其犯罪情狀顯可憫恕，雖科以前揭減輕其刑後之最低法定刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，並依規定遞減之。　　㈣臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第7587號移送併辦部分，與起訴之事實為實質上一罪之同一案件，本院自應併予審理。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，戕害他人之身心發展，使購買、施用毒品者亦沈淪於此，殊值非難；然念及被告於偵查、本院審理時就全部犯罪事實坦承不諱，犯後態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別定有明文。共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。又犯罪所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度。且共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責；所謂負共同沒收之責，參照民法第27 1條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」（最高法院109年度台上字第3251號、107年度台上字第1572號判決意旨參照）。　⒉被告就本件販賣第一級毒品犯行，已取得販毒之對價1萬4,00 0元，為被告販賣毒品之犯罪所得，然此犯罪所得最終歸屬於共犯吳家堡，依據前開說明，自無從就被告予以宣告沒收或追徵。　　　㈡扣案之Apple廠牌iPhone 11手機1支（含門號0000000000號SI M卡1枚）雖為被告所有，依卷內證據資料，尚難認與本案犯行有關，亦非屬違禁物，爰不予諭知沒收，併予說明。本案經檢察官莊珂惠提起公訴、移送併辦，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-04

ULDM-113-訴-31-20250304-1

簡上

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第16號上訴人即被告江志宏住雲林縣○○市○○里○○路000巷00弄000號上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院中華民國113年1月 26日112年度六簡字第253號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第7497號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。其中刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。查本件上訴人即被告江志宏不服原判決提起上訴，被告於本院準備及審理程序時均稱上訴理由為：本案僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（簡上卷第23 4、326、328頁），足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴，本院僅就原判決量刑部分審理，其他部分則非第二審審判範圍。貳、實體部分一、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，當事人均沒有爭執，爰均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）外，並補充「斗六分局偵查報告（偵卷第9至11頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第29至33頁）、被害人劉冠昕之傷勢照片（偵卷第114至118頁）、雲林縣消防局113年6月5日雲消護字第1130006893號函暨附件（簡上卷第99至103頁）、本院調解筆錄（簡上卷第105頁）、雲林縣警察局斗六分局113年6 月4日雲警六偵字第1130015440號函暨附件（簡上卷第106-1 至106-3頁）、國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院113年 6月7日成醫斗分醫字第1130003073號函暨附件（簡上卷第10 6-5至106-19頁）、監視器影像及翻拍照片（簡上卷第109至 149、167至207頁）、雲林縣警察局斗六分局113年9月19日雲警六偵字第1131004460號函暨路線圖（簡上卷第153、157 至165頁）、本院勘驗筆錄暨截圖（簡上卷第226至232、239 至275頁）」及被告於本院第二審審理時之自白（簡上卷第3 28頁）為證據。二、被告上訴主張：被告坦承犯行，且與被害人劉冠昕達成調解，請從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：　　原審以被告此部分事證明確，審酌被告、共同被告黃議慶、賴孟宏等人，正值青壯，不思以和平方式解決紛爭，率爾在雲林縣斗六市城頂街及力行街前之公共場所，共同被告賴孟宏對劉冠昕施強暴，被告、共同被告黃議慶則在場助勢，顯已造成公眾或他人之恐懼不安，破壞社會秩序，被告所為並非可取，考量其犯後坦承犯行，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段，對社會秩序所生危害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪動機、目的、手段、被告犯行所生的危害、犯後態度，及被告智識程度、生活狀況等，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，以被告的犯罪情節及被告所犯罪名最重本刑為1年以下有期徒刑而言，原判決僅判處有期徒刑3 月，並無過重之虞，甚至可說略有輕判之情。被告上訴雖以業與劉冠昕達成調解，請求從輕量刑。本院認本件被告雖業與劉冠昕達成調解，有本院調解筆錄（簡上卷第105頁）在卷足憑，然審酌共同被告賴孟宏等在公共場所聚集三人以上對劉冠昕施暴，被告在場助勢，除致劉冠昕受傷外，更重要的是其行為對公共秩序及社會安寧造成相當程度之危害，此危害無從藉由其與劉冠昕之調解成立予以填補，而原審本就略屬輕判，因此，縱經考慮被告與劉冠昕調解成立，加入此一量刑因子，亦難認原審量處之刑度有何過重情形，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官段可芳聲請以簡易判決處刑，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：本院112年度六簡字第253號判決

2024-12-27

ULDM-113-簡上-16-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2007號原告沈冠男(即劉富聰之承受訴訟人) 訴訟代理人徐惠珍律師原告沈冠傑(即劉富聰之承受訴訟人) 沈懿葶(即劉富聰之承受訴訟人) 劉冠群(即劉富聰之承受訴訟人) 劉冠昕(即劉富聰之承受訴訟人) 被告徐劉談徐有排共同訴訟代理人徐蓓霜上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年9月16 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第178條分別定有明文。查本件原起訴之原告劉富聰於民國112年11月28日死亡，此有劉富聰之除戶戶籍謄本、繼承系統表暨全體繼承人之戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷第113頁、第169至177頁），其繼承人除沈冠男已於112年12月14日具狀聲明承受訴訟外（見本院卷第109頁），其餘繼承人沈冠傑、沈懿葶、劉冠群、劉冠昕因皆未聲明承受訴訟，故本院依上開規定依職權於 113年5月13日裁定命沈冠傑、沈懿葶、劉冠群、劉冠昕為劉富聰之承受訴訟人，並續行訴訟，合先敘明。二、原告沈冠傑、沈懿葶、劉冠群、劉冠昕等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣被告徐劉談、徐有排分別為被繼承人劉富聰之二姊、二姊夫（以下合稱被告，分則逕稱其姓名），於81年間，劉富聰及徐劉談之父親劉建源所有雲林縣大埤鄉嘉奧村之若干土地，因與仲介合建，因此無償分得雲林縣大埤鄉嘉奧村91之2 號（下稱A屋房地）、雲林縣○○鄉○○村00○0號（下稱B屋房地），當時劉建源係將A屋房地贈與劉富聰，B屋房地則贈與劉富聰之弟弟劉富未，均尚未辦理過戶登記。惟因劉建源財務周轉問題，劉建源邀集劉富聰出面向雲林縣大埤農會貸款新臺幣（下同）120萬元，後又向華南銀行再貸款80萬元；邀集劉富未出面向雲林縣大埤農會貸款80萬元，後又向華南銀行再貸款40萬元。嗣劉建源委由徐有排出售A屋房地清償上述債務，並留有尾款135萬元（下稱系爭款項），劉建源口頭協議指定系爭款項留給劉富聰，然經勸說後，劉建源及劉富聰同意由被告保管系爭款項。其後，劉富聰雖多次要求被告歸還系爭款項，惟均遭被告拒絕返還，因劉富聰業於112 年11月28日死亡，原告自得依不當得利及繼承之法律關係請求被告返還。　㈡被告雖辯稱並未以保管名義收取系爭款項云云，惟依證人謝劉宛（即劉建源妹妹）、劉勉（即劉富聰大妹）、陳瓊子（即劉富聰表姊）於臺灣新北地方檢察署111年度偵字第12230 號妨害自由等案件（下稱系爭刑事案件）所為之證述，可知被告係因為家族土地買賣而與劉富聰有此系爭款項（寄放演變成侵占）爭議，且由謝劉宛，以及陳瓊子過世母親（即劉建源姊姊）轉述予陳瓊子，故此項爭議乃為家族均知悉之事實，而劉富聰、劉勉、陳瓊子亦均親耳聽到：「徐有排於11 0年10月7日在其住家，親口說『這135萬元給你（指劉富聰）了，你還來亂？如果說你沒有拿，就在祖先面前下跪』，且當時劉富聰亦有下跪」，併參以劉建源共有7名子女（長女劉碖、次女徐劉談、三女劉但、長子劉富聰、次子劉富未、四女劉勉、五女劉金嬋），其中有5名均堅稱有系爭款項之存在，亦願意協助劉富聰追討等情，堪認被告與劉富聰間確實存在保管系爭款項之情事。　㈢被告復辯稱倘有積欠前揭款項，則於徐有排代為清償劉建源債務後，劉建源何以將土地過戶予徐有排云云，惟劉建源於 88年間對外積欠債務50萬元，無力清償，遭債主查封雲林縣 ○○鄉○○○段000地號（重測後為446地號）土地，劉建源請託被告協助處理，被告答應清償債務，但要求上述土地必須過戶至徐有排名下，並協議可隨時找第3人贖回土地，且僅需付清50萬元本金及20萬元利息即可，劉建源嗣後雖有找到第 3人購買上述土地，但被告卻拒絕見面，上述土地最後亦遭被告霸佔，然此係屬另一糾紛，自不得與本案混為一談。　　㈣併為聲明：被告應給付原告135萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：劉建源根本沒有委託徐有排出售A屋房地，原告亦未提出為何要交給被告保管系爭款項，以及如何保管等之實質證據，且於劉建源未過世前，劉建源及劉富聰亦未曾前來向被告索討此賣屋尾款，況劉建源於賣屋數年後（88年）與他人有債務情事，為何亦不曾向被告請求返還，反而係請求徐有排代為清償後，另將雲林縣○○鄉○○○段000地號土地贈與徐有排，堪認並無原告主張之前揭情事存在。又劉富聰、劉碖、劉但、劉勉、謝劉宛及陳瓊子等人於110年2月起至今不斷使用各種編造理由及激烈手段向被告逼迫索要系爭款項，惟皆未提供任何實質證據及計算憑證，顯見劉碖、劉但、劉勉、陳瓊子所出具之陳述意見書，亦屬栽贓編造之詞，不足採信。另觀諸劉富聰、劉碖、劉勉及謝劉宛於系爭刑事案件所為之證述，同一事件卻有不同版本之證詞，故亦無任何參考價值，上開證人均僅係為劉富聰索討系爭款項作為偽證，亦屬不可採。況返還不當得利之時效為15年，原告所為之主張亦皆已逾消滅時效等語。答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告曾向臺灣新北地方檢察署以家庭暴力罪之妨害自由等罪提告劉富聰、劉勉，受111年度偵字第12230號起訴處分。　㈡被告曾向臺灣新北地方檢察署以恐嚇取財等罪，提告劉富聰、劉勉，受111年度偵字第12230號不起訴處分；被告向臺灣高等檢察署聲明再議，受111年度上聲議字第5510號駁回處分。四、法院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；民法第528條定有明文。又委任契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致，始足當之，所謂委任契約雙方意思表示之合致，依民法第528條規定自指委任人與受任人間在委任人委託受任人處理特定事務，受任人允為處理達成意思表示之合致。本件原告主張劉建源與被告徐有排間就A屋房地出售事宜成立委任契約之事實，為被告所否認，自應由原告先就其主張劉建源與被告徐有排間就前開事務成立委任契約之事實，盡舉證之責任。經查：　⒈原告固主張A屋房地原為劉建源所有，嗣委由徐有排出售A屋房地清償對於雲林縣大埤農會之貸款債務後，留有尾款135 萬元云云。然查，依原告所提出雲林縣○○鄉○○段000地號土地登記謄本及其上同段133建號（即門牌號碼：雲林縣○○鄉○ ○路00○0號)建物登記謄本暨建物異動索引，並無法證明劉建源原為A屋房地所有權人，並有委由被告徐有排出售之事實。此外，有關出售A屋房地之確切時間、買賣價金、清償貸款金額及結餘款即為135萬元，亦均未據原告提出任何證據舉證以實其說。況倘依原告主張A屋房地出售由被告徐有排保管結餘款135萬元係發生於81年間，然其復主主張劉建源於88年間因欠債50萬元，由被告徐有排代償後，劉建源將重測前雲林縣○○鄉○○○段000地號土地移轉登記予徐有排，惟原告既主張由被告徐有排保管81年間應付予劉建源之135萬元，何以劉建源於88年間未要求以該135萬元用作清償其欠債5 0萬元之用，反另將重測前雲林縣○○鄉○○○段000地號土地移轉登記予徐有排，在在有悖於常理。是原告此部分主張，已難遽信為真。　⒉又查，原告雖主張有關重測前雲林縣○○鄉○○○段000地號（重測後為446地號）土地，遭被告霸佔，係屬另一糾紛，與本案無涉云云。惟查，劉富聰與被告間在偵查中之爭執，均係涉及劉富聰向被告索討135萬元之糾紛，而劉富聰就此在偵查中陳稱：「(問：你為何都不走法律途徑，要以這種方式？）大家兄弟姊妹一場，土地96坪，我父親欠人家60萬元，我父親要賣掉，把60萬償還，徐劉談就不要，我父親就說不然這樣，60萬徐劉談說要還，我父親說如果以後我有錢還掉徐劉談替我父親還的錢，我父親就交代徐劉談把土地過戶給我，如果我父親沒錢還徐劉談，就叫徐劉談去賣地，叫徐劉談拿一些利息回去，剩下的就都是我的等語（見111年度偵字第12230號卷第102頁)，核與其本件起訴主張有關被告負欠135萬元之緣由相歧異，再參諸其所稱「土地96坪」，經核亦與重測前雲林縣○○鄉○○○段000地號面積318平方公尺（計算式：318㎡×0.3025＝96坪，小數點以下四捨五入)相符，益徵本件原告主張之起訴事實，實難遽採。　⒊再查，證人謝劉宛在警詢時固陳稱：「（問：劉富聰為何要向徐有排索討135萬元？）劉富聰父親土地給仲介蓋屋，條件是劉富聰父親可以無償得到兩間屋。劉富聰父親贈與劉富聰兩兄弟各一間房。後來劉富聰父親將劉富聰的房子賣掉。劉富聰父親請徐有排將賣屋所得135萬元拿給劉富聰。但是徐有排並未將這135萬元拿給劉富聰。所以劉富聰才會跟徐有排討要這135萬元。(問：徐有排稱當時幫徐劉談父親清償債務，所以才把土地贈與徐有排，而徐劉談說後來有個協議，是由劉富聰給徐有排135萬元，徐有排把地給劉富聰，是否如此？）不是。是徐有排有一塊地，劉富聰叫徐有排將這塊土地過戶給劉富聰來償還這135萬元（問：這件事多久了？）印象中已經超過20年了。」等語。惟查，證人謝劉宛為 38年次出生，於警詢陳述時已72歲高齡，對於時隔逾20年之事件，是否能清楚記憶，尚非無疑，且按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記不生效力，民法第758條定有明文。是倘有證人前述所指移轉不動產之事實，原告當能提出相關登記資料以資佐證，然原告均未舉證以實其說，抑且，證人謝劉宛並未能說明該135萬元究係如何計算得出，及劉建源當時未要求徐有排交付該筆款項之原因為何，暨劉建源在此情形下，何以復將其名下土地移轉登記予徐有排等情，且依偵查案卷可知，證人謝劉宛亦曾陪同劉富聰至被告住處向被告索討135萬元，難謂無偏頗或附和原告主張之可能。且按諸常情，劉建源身為劉富聰、徐劉談之父親及徐有排之岳父，倘確有要求被告應將賣屋所得13 5萬元交給劉富聰而並未交給，豈有未要求被告簽立書面字據以為證明，以避免被告事後復翻異否認，杜絕日後再起爭議，且當時原告及劉建源既與被告約定由被告保管出售A屋房地結餘款135萬元，原告或劉建源焉有未保存A屋房地買賣價金結算資料之理。是以，在原告或證人謝劉宛均未能提出任何書證佐證之情形下，原告於本件訴訟翻異主張係因委由徐有排出售A屋房地而由徐有排保管尾款135萬元，顯非可採。 ⒋至原告雖主張依劉富聰及證人劉勉、陳瓊子在偵查中之證詞可知，被告徐有排曾稱「135萬元都已經給你了，你還來鬧，如果說你沒有拿，就在祖先面前下跪」等語，被告徐有排「針對交付135萬元予劉富聰」一節，應負舉證責任云云。然查，被告在本件訴訟始終否認負欠原告135萬元，亦否認有交付原告135萬元之事實，是原告主張被告應就已交付135 萬元予劉富聰一節負舉證責任云云，實與被告所為抗辯相違，要無足採。且按當事人在訴訟外所為不利於己之陳述，本未可與民事訴訟法第279條第1項所謂之自認同視，尚須審究其與實際情形是否相符，依自由心證以為取捨之依據（最高法院76年度台上字第831號判決意旨參照）。是縱認被告徐有排在訴訟外曾陳稱「135萬元都已經給你了，你還來鬧，如果說你沒有拿，就在祖先面前下跪」等語，亦不足認定其對於原告主張負欠135萬元之事實並無爭執。是亦無從僅依前開證人之證詞，據以認定原告主張之事實為真正。㈡復按民法第179條規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立。又主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年度台上字第1673號裁判意旨參照）。準此，本件原告主張其與被告受有不當得利，應負返還責任一節，既為被告所否認，自應就其主張不當得利請求權存在之事實，先負舉證之責。查原告並未舉證證明劉建源有委由被告出售 A屋房地，並將出售所得清償對於雲林縣大埤農會之貸款債務後，將尾款135萬元交由被告保管之事實，業如前述，揆諸前開說明，原告既未能就其主張本件為不當得利之事實舉證以實其說，縱認被告抗辯之事由尚未能證明屬實，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。故原告主張依不當得利之法律關係請求被告返還所受利益135萬元，洵屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付13 5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李依芳

2024-10-14

PCDV-112-訴-2007-20241014-2