搜尋結果:劉哲男

共找到 2 筆結果(第 1-2 筆)

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1459號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 劉哲男 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件,經檢察官提起公訴(1 13年度偵字第38062號),被告於本院準備程序時,就被訴事實為 有罪之陳述,經本院告知簡式審判程序意旨,並聽取檢察官、被 告之意見後,本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審 理,判決如下:   主   文 劉哲男犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。 扣案如附表所示之物均沒收;已自動繳交之犯罪所得新臺幣陸仟 元沒收。   事實及理由 壹、程序部分:   查本案被告劉哲男所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪,且非高等法院管轄第一審案件,其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述(見本院卷第62頁), 經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官、被告與辯護 人之意見後,本院裁定進行簡式審判程序審理,則本案證據 之調查,依刑事訴訟法第273條之2規定,自不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制,合先敘明。 貳、實體部分:   一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「被告於本院準備程 序及審理時之自白」(見本院卷第62頁、第70頁)外,餘均引 用檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑:   (一)核被告本件所為,係犯違反犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪。 (二)按共同正犯之意思聯絡,不限於事前有所協議,其於行為當 時,基於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於 共同正犯之成立(最高法院73年台上字第1886號判例意旨參 照);若共同實施犯罪行為之人,在共同意思範圍內,各自 分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之 目的,其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件;參與犯罪構成要件之行為者,固為共同正犯;以自己共 同犯罪之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,或以自己共 同犯罪之意思,事前同謀,而由其中一部分人實行犯罪之行 為者,亦均應認為共同正犯,使之對於全部行為所發生之結 果,負其責任。蓋共同正犯,於合同意思範圍內,組成一共 犯團體,團體中任何一人之行為,均為共犯團體之行為,他 共犯均須負共同責任,初無分別何一行為係何一共犯所實施 之必要(最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2 824號判決意旨參照)。查被告就本件所參與擔任取簿手之之 部分,與本案詐欺集團其餘成員(真實姓名、年級均不詳, 綽號「曼甄 高」、「25 days」、「蝙蝠俠」、「爺中中孫 」、「黑神話悟空」、「楊宜臻」等人)間均有犯意聯絡及 行為分擔,應論以共同正犯。 (三)想像競合關係:     被告就本件所犯前開二罪名之犯行,其彼此具有行為局部、 重疊之同一性,應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名為 想像競合犯,應依刑法第55條前段規定,從一重依刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (四)刑之減輕事由:    查被告於本件擔任詐欺集團取簿手之分工,於甫在超商領取 告訴人張珮婕因遭集團其他成員詐騙陷於錯誤,而寄送其內 裝有告訴人名下金融帳戶提款卡之包裹後,旋即為警當場查 獲,故該詐欺集團成員並未利用前開金融帳戶詐得任何財物 ,被告亦已於本院審理中自動繳交擔任取簿手分工所獲得之 報酬計新臺幣(下同)6,000元(見本院卷第73頁),復無證據 足認被告就本件犯行另有其他犯做所得。且被告於本案偵、 審階段亦均自白犯行,復無證據可認被告就上開犯行獲有任 何犯罪所得,爰依詐欺防制條例第47條前段規定,減輕其刑 。 (五)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於本案擔任取簿手,漠 視他人財產權,對社會治安造成相當之影響,應予非難;併 參以其犯後坦承犯行,且已自動繳交犯罪所得(擔任取簿手 之報酬)之犯後態度;兼衡依卷內臺灣高等法院被告前案紀 錄表(見本院卷第15頁至第32頁)上所示被告之素行狀況、被 告之犯罪動機與目的、被告於本案擔任分工內容之涉案程度 、犯罪所生損害;再酌以被告於本院審理時所自陳以:專科 畢業,目前從事工程,月收入大約55,000元,目前與父母同 住,需要撫養父母等語之智識程度、家庭經濟、生活狀況( 見本院卷第69頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑。 三、沒收部分:   (一)供犯罪所用之物:     按犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收之,詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查如附表所示經扣案之行動電話2支,為被告所持以實 施本件擔任取簿手犯行供聯繫其他共犯用之行動電話,此業 據被告供承明確(見本院卷第41頁),並有該等行動電話內被 告與本案詐欺集團其他成員間之簡訊對話內容翻拍照片(見 偵卷第73頁至第122頁)附卷可稽,故依上開規定宣告沒收之 。 (二)被告因本案獲得6,000元之報酬,業據被告於本院準備程序 中供承明確(見本院卷第41頁),核屬其犯罪所得;且此部 分款項已經被告自動繳交一節,並有本院收受訴訟款項通知 暨收據在卷為憑(見本院卷第73頁),參照最高法院106年度 台非字第100號判決意旨,依刑法第38條之1第1項前段規定 沒收。 (三)其餘不予沒收之說明:   查本件經扣案之提款卡4張(見偵卷第49頁、第55頁),業據 檢察官於偵查中函命報告機關臺北市政府警察局松山分局發 還予被害人或告訴人(見偵卷第179頁),故該等扣案物已無 沒收之必要,爰不予宣告沒收或追徵。至本件一併扣案之三 星GALAXY A70行動電話1支(IMEI碼:000000000000000號, 見偵卷第49頁),業據被告供述以:該扣案之行動電話平常 沒有在用等語(見本院卷第39頁至第40頁),且卷內復查無其 他具體事證,足認該扣案之行動電話與本件犯行有關,故此 部分亦無無諭知沒收之必要,均附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官林小刊偵查起訴,檢察官陳品妤到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日          刑事第一庭  法 官  吳家桐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                 書記官  鄭涵文 中  華  民  國  114  年  1   月  23  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。   附表: 編號 扣案物品項 數量 備  註 1 IPHONE 11行動電話(白色) 1支 IMEI碼:000000000000000號 (卷證出處:偵卷第49頁) 2 REALME行動電話 1支 IMEI碼:000000000000000號 (卷證出處:偵卷第49頁) 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                     113年度偵字第38062號   被   告 劉哲男 男 48歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○街000號0樓             國民身分證統一編號:Z000000000號             (現於法務部○○○○○○○○羈押 中) 上列被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、劉哲男基於參與犯罪組織之犯意,於民國113年10月27或28 日起(詳細時間不詳),加入真實姓名不詳之「曼甄 高」 、「25 days」、「蝙蝠俠」、「爺中中孫」、「黑神話悟 空」、「楊宜臻」等人所屬3人以上組成,以實施詐術為手 段,具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下 稱本案詐欺集團),擔任取簿手乙職。其與本案詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同犯詐欺取 財之犯意聯絡,先由該詐欺集團成員「楊宜臻」於113年10月 1日透過通訊軟體LINE與張珮婕聯繫,佯稱其中獎新臺幣( 下同)150,000元,然因其金融帳戶未開啟設定導致款項無 法匯入,須依照指示先匯款至指定之中華郵政股份有限公司 帳戶(帳號:000-00000000000000號)操作開啟設定云云, 致張珮婕陷於錯誤而於113年11月1日下午5時52分許,匯款2 9,785元至上開帳戶內(此部分犯罪事實與劉哲男無涉,不 在本案起訴範圍)。嗣該詐欺集團成員又佯以因密碼輸入錯 誤,須郵寄提款卡至指定地點由工程師協助開啟設定云云, 再度致張珮婕陷於錯誤,於113年11月1日晚間11時21分許, 在桃園市○○區○○路000號及000號統一便利超商千塘門市,以 交貨便方式寄出其申設之中華郵政股份有限公司帳戶(下稱 中華郵政帳戶)之提款卡(帳號:000-00000000000000號, 下稱中華郵政提款卡)、臺灣銀行帳戶之提款卡(帳號:00 0-000000000000號,下稱臺銀帳戶)、連線銀行帳戶之提款 卡(帳號:000-000000000000號,下稱連線銀行帳戶)至臺 北市○○區○○路0段00○0號統一便利超商台場門市與該詐欺集 團。其後,該詐欺集團成員「黑神話悟空」旋即透過Telegr am(俗稱「飛機」)軟體,於113年11月3日下午2時31分以 前之某時許聯繫劉哲男,指示其前往統一便利超商台場門市 領取含有張珮婕中華郵政帳戶、臺銀帳戶、連線銀行帳戶之 提款卡包裹,劉哲男即於113年11月3日下午2時31分許抵達 上開地點領取上開提款卡包裹,而當場為警察查獲逮捕,始 悉上情。 二、案經張珮婕訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉哲男於警詢及偵查中之自白 1.坦承自113年10月27或28日起,即依照真實姓名不詳之「黑神話悟空」、「爺中中孫」等人指示至指定地點收取包裹及郵寄包裹之事實。 2.坦承有領取本案告訴人張珮婕寄出之提款卡包裹之事實。 3.坦承加入本案詐欺集團後獲利約6,000元之事實。 2 (1)告訴人張珮婕於警詢之指訴 (2)告訴人張珮婕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明其遭詐欺之事實。 3 本案監視器畫面翻拍照片、扣押物品目錄表、扣案包裹照片及內含張珮婕申設提款卡翻拍照片各1份 證明被告有於113年11月3日下午2時31分許前往統一便利超商台場門市領取含有告訴人張珮婕申設提款卡包裹之事實。 4 被告扣案手機畫面截圖1份 證明被告確有與「曼甄 高」、「25 days」、「蝙蝠俠」、「爺中中孫」、「黑神話悟空」等人聯繫,並按本案詐欺集團成員指示領取包裹及郵寄包裹之事實。 二、核被告劉哲男所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財等罪嫌。另被告與真實姓名年籍不詳之「曼甄 高」 、「25 days」、「蝙蝠俠」、「中孫」、「黑神話悟空」 、「爺孫」等詐欺集團成員間,有犯意聯絡及行為分擔,請論 以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開罪名,為想像競合犯 ,請依刑法第55條規定,從一重之刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共犯詐欺取財罪論處。扣案之手機3支,為被告犯 罪所用之物,請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。另 被告自承因加入本案詐欺集團獲利6,000元,此部分為被告 犯罪所得,亦請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  26  日              檢 察 官 林小刊 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月   3  日              書 記 官 蕭予微 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑,得併科新臺幣 1 億元以下罰金;參與者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處 3 年以下有期徒刑,得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第 2 項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公   務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者,處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具,   對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或   電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPDM-113-訴-1459-20250123-1

聲判
臺灣臺北地方法院

聲請交付審判

臺灣臺北地方法院刑事裁定  110年度聲判字第267號 聲 請 人 金昆詠 訴訟代理人 蘇靖軒律師 被 告 張合 上列聲請人因被告妨害自由案件,不服臺灣高等法院檢察署民國 110年10月22日110年度上聲議字第8176號駁回再議之處分(原不 起訴處分案號:臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第7024號), 聲請交付審判(視為聲請准許提起自訴),本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者,得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀,向該管第一審法院聲請交付審判;法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者,應駁回之,修正前刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。又 民國112年6月21日修正公布之刑事訴訟法施行前,已繫屬於 法院而未確定之聲請交付審判案件,其以後之訴訟程序,應 依修正刑事訴訟法終結之;前項前段情形,以交付審判之聲 請,視為聲請准許提起自訴,刑事訴訟法施行法第7條之17 第1項前段、第2項前段亦有明定。查本件聲請人金昆詠以被 告張合涉犯強制罪嫌部分,前向臺灣臺北地方檢察署檢察官 提出告訴,經檢察官於110年9月13日以110年度偵續字第524 號為不起訴處分(下稱原不起訴處分書)後,聲請人不服聲 請再議,嗣經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長於110 年10月22日認其再議為無理由,以110年度上聲議字第8176 號處分(下稱駁回再議聲請處分書)駁回再議在案,駁回再 議聲請處分書並於110年11月3日送達聲請人,聲請人復於11 0年11月10日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情,業經 本院依職權調取前揭檢察署偵查卷宗全卷核閱無誤,並有高 檢署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判狀上本院收狀 戳章在卷可稽,揆諸上開說明,聲請人聲請交付審判並未逾 越前開法定之10日期間,且核屬112年5月30日修正通過之刑 事訴訟法施行前,已繫屬於法院而未確定之聲請交付審判案 件,揆諸前開規定,即應依修正後之刑事訴訟法規定終結, 是聲請人本件交付審判之聲請,應視為聲請准許提起自訴, 程序上與首揭規定相符,先予敘明。 二、聲請人原告訴意旨略以:被告為址設臺北市○○區○○○路0段0 號「國立臺北科技大學」製造科技研究所教授,亦為聲請人 於民國106年7月間在該校就讀博士班時之指導教授。聲請人 於106年7月間申請參加博士班候選人考試時,被告明知參加 博士班候選人考試,學校並未訂有需具備透過技術轉移取得 點數(累積新臺幣〔下同〕每20萬元1點)方可參加之規定, 竟仍基於強制之犯意,在上址校內向聲請人稱:要有技術轉 移,才能參加考試,如果沒有技術轉移的點數,就無法參加 考試等語,藉此逼迫聲請人需與永寬化學股份有限公司(下 稱永寬公司,負責人李曄旭)配合,由永寬公司匯款20萬元 與學校,以作為向聲請人購買技術轉移之費用後,聲請人始 能參加學校博士班候選人考試,而以此方式妨害聲請人自由 參加考試之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪 嫌。 三、聲請交付審判意旨詳如刑事聲請交付審判狀所載(如附件) 。 四、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者,應駁回之, 刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起 自訴之審查,刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出 「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準,或其理由 記載之繁簡,則委諸實務發展」,未於法條內明確規定,然 觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由 第3點可知,裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起 訴或緩起訴處分之外部監督機制」,其重點仍在於審查檢察 官之不起訴處分是否正確,以防止檢察官濫權。而刑事訴訟 法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據,足認被告 有犯罪嫌疑者,應提起公訴」,此所謂「足認被告有犯罪嫌 疑者」,乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」,並 非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋,法院於審查應 否裁定准許提起自訴時,亦應如檢察官決定應否起訴時一般 ,採取相同之心證門檻,以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查 標準,並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機 關詳為調查或斟酌,或不起訴處分書所載理由有無違背經驗 法則、論理法則及證據法則,決定應否裁定准許提起自訴。 準此,法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件,若依臺北地 檢署檢察官偵查所得事證,依經驗法則、論理法則判斷未達 起訴門檻,而原不起訴處分並無違誤時,即應依同法第258 條之3第2項前段規定,以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲 請。又「准許提起自訴」之換軌模式,係對於檢察官不起訴 或緩起訴處分之外部監督機制,法院僅就檢察官所為不起訴 或緩起訴之處分是否正確加以審查,以防止檢察機關濫權。 依此立法精神,同法第258條之3第4項所定「法院為第2項之 裁定前,得為必要之調查」,其調查證據之範圍,即應以偵 查中曾顯現之證據為限。再者,法院為准許提起自訴之裁定 時,案件即進入審判程序,顯見法院裁定准許提起自訴之前 提,必須偵查卷內所存之證據,已符合刑事訴訟法第251條 第1項所定足認被告有犯罪嫌疑,檢察官應即提起公訴之情 形,即案件已跨越起訴門檻,始應為准許提起自訴之裁定。 倘案件尚須另行蒐證偵查,始能判斷應否准許提起自訴,因 聲請准許提起自訴制度,並無如再議制度得為發回由臺北地 檢署檢察官續行偵查之設計,法院即應依同法第258條之3第 2項前段,以聲請無理由裁定駁回之。 五、次按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實, 同法第154條第2項定有明文;又所謂認定犯罪事實之證據, 係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言,苟積極證據 之本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定時,即應為 有利於被告之認定,更不必有何有利之證據。而認定犯罪事 實所憑之證據,無論係直接證據或間接證據,其為訴訟上之 證明,須於通常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真 實之程度者,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一 程度,而有合理之懷疑存在,本諸無罪推定原則,自應為被 告無罪之諭知(最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨 、92年度台上字第2570號判決參照)。 六、被告於偵查中堅決否認有何上開犯行,辯稱:伊是聲請人的 指導教授,伊對所有學生要求都相同,伊要求技術導向之學 生應在提出博士候選人資格前要有初步研究成果,此要求行 之有年,是管控學生程度的合理要求,是指導教授權責範圍 ,因為技術導向之學生是以專利和技術移轉點數來畢業,如 果沒有技術移轉等於沒有成果,我會要求先不要申請;學校 核發之技轉金,是由我打簽呈給學校,要求全部給聲請人, 我是鼓勵聲請人做研發,沒有脅迫聲請人等語。經查: (一)聲請人於106年7月間申請參加博士班候選人考試時,為國 立臺北科技大學技術導向類之博士生,此為聲請人及被告 所是認。而依該校製造科技研究所博士論文計點辦法第2 點、第6點分別訂有技術導向之博士生,技轉累積每20萬 元1點,最多採計2點;申請論文口試之最低標準需達4點 以上(含)等規定,有該計點辦法附卷可稽。是聲請人既 為技術導向類之博士生,被告身為其指導教授,依前開計 點辦法採計點數之方法要求聲請人達成階段性目標,衡諸 常情,尚難認有何悖於常情或不合理之處。聲請人固一再 指稱前開計點辦法係「申請論文口試」之標準,而非「申 請參加博士班候選人考試」之標準,博士生修業並無計點 要求等情,然參以聲請人申請成為博士候選人,其目的仍 係為後續能通過論文口試,而最終取得博士學位,在此學 術研究過程中,點數累積並非一蹴可幾,被告要求聲請人 先有技術移轉之點數,且僅要求有點數,並非直接要求點 數需達口試門檻即4點,堪認其係參考博士論文計點方式 ,提出其個人審酌指導學生是否具有初步研發成果之方式 ,其目的與手段間具有合理關聯,該要求尚難認有不合理 而達妨害聲請人行使權利之情,縱該該點數要求並非校頒 規定有關參加博士班候選人考試之必要條件,亦難逕謂被 告即有何對聲請人實施脅迫之行為,核與刑法強制罪之構 成要件即有未合。 (二)又斯時聲請人共同指導教授李仁方亦具狀表示「技術導向 博士班學生於提出博士候選人資格審查時,需呈現初步研 發成果,乃是管控博士生之研發水平及進度之合理要求」 等語,有陳述狀1紙在卷可憑,參以聲請人上開技術轉移 金,經扣除學校相關行政費用後所剩餘之金額,被告係全 數交予聲請人自行運用,此亦為告訴人所是認,益徵被告 上開所辯對告訴人提出技術轉移之要求,係出於管控博士 班學生程度的合理要求等情,並非無據,堪予採信。聲請 人雖另指稱李仁方對於博士生畢業規定不了解,且有排擠 聲請人之情云云。然李仁方僅係憑據其個人學術理念提出 對於指導學生之研發成果要求,且核與被告相符,此部分 與聲請人所指畢業規定並無直接關聯,亦與聲請人是否與 李仁方有私怨無涉,尚難以聲請人前開所指,即為被告不 利之認定。 (三)此外,聲請人於偵查中陳稱:當時被告要求伊做技術移轉 時,伊並沒有向被告為反對之意思,因為伊心裡想的是好 不容易可以口試了,所以伊不敢在外在行為上去反對被告 的要求,只能順從被告意思,也不敢向學校申訴此事。而 那時被告要求伊跟李曄旭聯絡購買技術轉移,伊就去聯絡 李曄旭,李曄旭要伊轉告被告,只幫忙這一次等語,證人 李曄旭亦到庭證稱:是聲請人向伊說被告要求伊幫忙購買 技術轉移等語,均核與被告辯稱,聲請人當時並無表明不 想做技術移轉,且未曾與李曄旭聯絡過等情相符,是告訴 人既未曾表明反對之意思表示,而被告亦無從得知聲請人 內心之抗拒,則被告單純告知其對於學生研發成果之要求 ,並表明聲請人需完成技術轉移之舉動,尚難認有何強暴 脅迫之情。聲請人雖另提出偵查所得以外之新事證欲主張 其當時有向被告稱難以達到其要求並發生爭吵等情,惟此 部分新事證並非本院所得審究,已如前說明,且參聲請人 此部分意旨,其縱因技轉點數之事與被告發生爭執,然其 亦陳稱被告對其提出技轉點數要求後,有提出可供合作對 象,則被告前開要求,亦難認純係不合理、無可能達成, 目的係惡意妨害聲請人參與候選人考試之要求,聲請人遽 謂受脅迫而妨害行使權利云云,並非可採。 (四)至於聲請意旨所指稱證人李奕承、劉哲男證述偏頗等情, 僅係其片面臆斷,且亦無礙於本院前開認定。另其聲請傳 喚證人之部分,因本院所得為調查證據之範圍應以偵查中 已顯現之證據為限,無從就偵查卷以外之證據為調查,已 如前述,此部分所請,自亦無從准許。 七、綜上所述,本件聲請人雖認被告涉有強制罪嫌,而向本院聲 請交付審判,惟原不起訴處分書及駁回再議處分書,均已就 聲請人所指予以斟酌,並論述所憑證據及其認定之理由,並 經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤,且原處分所載證據取 捨及事實認定之理由,尚無違背經驗法則或論理法則之情事 ,是原檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足,分別予 以不起訴處分及駁回再議之聲請,並無不當,聲請人仍執前 詞指摘原處分不當,求予裁定交付審判(視為聲請准許提起 自訴),洵無理由,應予駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙                    法 官 林奕宏                   法 官 林思婷 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。                    書記官 陳育君 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日

2024-12-27

TPDM-110-聲判-267-20241227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.