Know99判決書

搜尋結果：劉敏龍

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第96號聲請人劉秉起法定代理人莊睿恩被繼承人劉盛和(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲明意旨略以：被繼承人劉盛和於民國113年11月13日死亡，聲請人劉秉起為被繼承人之孫子女且為繼承人。惟聲請人父母離異已久，僅知悉聲請人父即前順位繼承人已聲明拋棄繼承。現聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、死亡證明書、聲請人及其法定代理人之戶籍謄本、聲請人及其法定代理人之印鑑證明及切結書等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之。民法第1138條、第1140條、第1176條第 1項及第5項、家事事件法第132條第3項分別定有明文。三、經查，被繼承人於113年11月13日死亡，其配偶王秀蘭與直系血親卑親屬之子輩劉敏勳、劉啟宏、劉敏龍、劉敏俊分別於本院113年度司繼字第3953、4157號、114年度司繼字第15 、463號聲明拋棄繼承，經本院准予備查，合先敘明。而聲請人為被繼承人之孫子女等情，固據其提出戶籍謄本與被繼承人之除戶戶籍謄本為證。惟查，被繼承人尚有直系血親卑親屬之子輩劉曉燕迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱被繼承人之親等關聯查詢結果、劉曉燕之個人戶籍資料及本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依首揭規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之孫輩，尚無從成為被繼承人之繼承人自明，自無得為拋棄繼承。從而，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-14

TYDV-114-司繼-96-20250214-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第15號聲請人劉翰霖法定代理人劉敏龍黃渼怡聲請人劉錦霖被繼承人劉盛和(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲明駁回。　　理　　　由一、聲明意旨略以：被繼承人劉盛和於民國113年11月13日死亡，聲請人劉翰霖、劉錦霖（下合稱聲請人）為被繼承人之孫子女。現聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢呈被繼承人之除戶戶籍謄本、死亡證明書、聲請人及其法定代理人之戶籍謄本、聲請人及其法定代理人之印鑑證明及切結書等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1項定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之。民法第1138條、第1140條、第1176條第 1項及第5項、家事事件法第132條第3項分別定有明文。三、經查，被繼承人於113年11月13日死亡，除其直系血親卑親屬之子輩劉敏勳、劉啟宏、劉敏俊分別於本院113年度司繼字第3953、4157號及14年度司繼字第463號聲明拋棄繼承，經本院准予備查外，尚有被繼承人配偶王秀蘭與子輩劉敏龍同於本案聲明拋棄繼承，本院將另以函文准予備查，合先敘明。而聲請人為被繼承人之孫子女等情，固據其提出戶籍謄本、被繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表為證。惟查，被繼承人尚有直系血親卑親屬之子輩劉曉燕迄今尚未拋棄繼承，此有本院依職權調閱被繼承人之親等關聯查詢結果、劉曉燕之個人戶籍資料及本院案件索引卡查詢結果在卷可憑，依首揭規定，足認被繼承人之第一順位繼承人親等近者並未全體均拋棄繼承權。而聲請人既為繼承順序在後之孫輩，尚無從成為被繼承人之繼承人自明，自無得為拋棄繼承。從而，本件聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-02-14

TYDV-114-司繼-15-20250214-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第76號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓家玄上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第56871號），本院判決如下：　　主　文卓家玄犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣押之瓦斯空氣槍壹枝沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告卓家玄所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告與告訴人因交通事故而有衝突，然不思以和平理性之方式溝通解決，反而持瓦斯空氣槍並對空拉滑套，使告訴人心生畏怖，所為實有不該；（二）被告坦承犯行，犯後態度尚可；（三）被告學歷為國中畢業、職業為工、經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人資料欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。瓦斯空氣槍1枝，於另案扣案，有113年10月23日桃園市警察局大園分局大園派出所員警職務報告在卷可參，惟該瓦斯空氣槍係本案供被告犯罪所用之物，且屬於被告所有，現尚未經另案予以宣告沒收及執行完竣，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本院自應依前開規定宣告沒收之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56871號　　被　　　告　卓家玄　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、卓家玄於民國113年10月29日晚間11時許，在桃園市○○區○○○ 路000號前與劉敏龍發生交通事故，雙方協調未果，卓家玄竟基於恐嚇之犯意，持瓦斯空氣槍並對空拉滑套，致劉敏龍心生畏懼，致生危害於其生命安全，旋即騎乘機車離去。嗣經劉敏龍報警後，始循線查獲上情。　　　二、案經劉敏龍訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告卓家玄於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人劉敏龍、證人卓映汝於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳資料報表、扣案物照片、現場照片12張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精濃度檢測單在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌。至扣案之瓦斯空氣槍1支，為被告所有，並供犯罪所用，請依刑法第38 條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇婉慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

TYDM-114-桃簡-76-20250203-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第65號上訴人劉美榛被上訴人劉敏明劉敏文劉敏龍劉惠媖上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於民國113年11月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達之日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬伍仟參佰陸拾元，並補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明）。　　理　　由一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明「對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明」，並依訴訟標的金額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16 第1項分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文規定。且依家事事件法第51條之規定，並應於家事訴訟事件準用之。次按民事訴訟法第77條之11規定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。是請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之，且不因上訴人僅就其中部分裁判不服提起上訴而異（最高法院107年度台抗字第228、92 8號裁定意旨參照）。二、查：上訴人提起本件上訴未據繳納第二審裁判費，且未敘明對於第一審判決應如何廢棄或變更之聲明（即上訴聲明），爰命上訴人補正上訴聲明。又本件上訴之訴訟標的價額應以起訴時原告即上訴人因分割所受利益新臺幣（下同）93萬47 05元計之（計算式：如附表所示遺產價額總和467萬3523元× 上訴人應繼分1/5＝93萬4705元，元以下四捨五入），是應徵第二審裁判費1萬5360元，未據上訴人繳納。限上訴人於收受本裁定送達之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表：（金額：新臺幣）編號　　　　　　　　　不動產　　價額 1 臺中市○○區○○段000地號土地 81萬9910元 2 臺中市○○區○○段000地號土地 142萬3453元 3 臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路000號） 13萬元 4 臺中市○○區○○段000地號土地 90萬910元 5 臺中市○○區○○段000地號土地 110萬2850元 6 臺中市○○區○○段00○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路00巷00弄0號） 29萬6400元

2024-12-13

TCDV-113-家繼訴-65-20241213-2

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第65號原告劉美榛被告劉敏明劉敏文兼上一人訴訟代理人劉敏龍被告劉惠媖上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。亦即原告提起確認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事人間不明確，致原告之權利或其他法律上之地位有不安之危險，即時有以確認判決除去之必要，其在法律上始有受判決之利益，最高法院52年台上字第1299號裁判意旨可資參照。原告主張兩造就本院卷第37頁之民國110年11月25日遺產分割協議書（下稱系爭協議）無效，為被告所否認，並與目前地政登記相違，是系爭協議之效力存否即有不明確，且此不安之狀態得以確認判決除去之，從而本件原告起訴確認系爭協議無效，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　　二、被告劉惠媖先後3次經本院合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項後段規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　一、原告主張：訴外人即被繼承人劉成霖於民國110年8月31日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各5分之1。被告劉敏龍、劉敏文、劉敏明（下合稱劉敏龍等3人）當時向原告表示欲代為辦理過戶，兩造應有部分各5分之1等情，並將空白之遺產分割協議書交予原告用印。詎被告劉敏龍等3人竟自行製作虛偽不實之系爭協議，將如附表所示之不動產（下合稱系爭不動產）登記為被告劉敏龍等3人所有，原告卻未獲分配。是被告劉敏龍等3人持未經全體繼承人同意之系爭協議辦理分割繼承登記，係故意不法侵害原告之繼承權，自不生協議分割之效力，系爭不動產應回復為全體繼承人公同共有。為此，爰依民法第247條之1、第179條、第767條、第1146條之規定，請求將系爭不動產之分割繼承登記予以塗銷，並返還予兩造公同共有等語。並聲明：（一）確認系爭協議無效。（二）被告劉敏龍等3人應就被繼承人劉成霖所遺系爭不動產之分割繼承登記予以塗銷，返還予兩造公同共有。二、被告則以：當時因原告無處居住，兩造協議將如附表一編號 4至6所示房地（下稱東坑路房地）讓原告繼續居住，並每月支付生活費新臺幣（下同）1萬元予原告，原告同意後即於系爭協議簽名、用印，後被告劉敏龍等3人持系爭協議辦理分割繼承登記時，因原告所蓋用印章與印鑑證明不符，遭地政事務所承辦人員電話通知退件，原告因此重新申辦印鑑證明並於系爭協議補蓋其印鑑，豈有可能不知系爭協議內容。況原告確實居住於東坑路房地，被告劉敏龍等3人亦自111年 2月起，按月匯款1萬元至原告所申設彰化商業銀行帳戶內，迄今已26次。且原告前對被告劉敏龍等3人提出詐欺等告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第46128號為不起訴處分，及經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上聲議字第54號處分書駁回原告再議，及經本院以112年度聲判字第8號裁定駁回原告交付審判之聲請在案等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)被繼承人劉成霖於110年8月31日死亡，遺有包含系爭不動產在內之遺產，兩造為其全體繼承人，後被告劉敏龍等3人持系爭協議申請辦理所有權移轉登記，系爭不動產於110年12 月1日即以分割繼承為原因登記予被告劉敏龍等3人分別共有，應有部分各3分之1等情，有系爭不動產土地登記申請書及後附資料、遺產稅免稅證明書、戶籍謄本、系爭不動產登記第一類謄本等件在卷可稽（參本院卷第35至55、61、145至1 75頁），應堪認定。 (二)原告主張供系爭不動產辦理分割繼承登記之系爭協議未經兩造合意，原告係最早於空白之協議書上簽名用印，並因被告劉敏龍等3人要求而分別蓋印圓形及方形印文，系爭協議應為無效等情，則為被告4人所否認，並以前詞置辯。按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。又私文書之文義經記載明確後，始簽名、蓋章表示承認為該文義之作成人為常態；先簽名、蓋章於空白紙據後，再由他人記載文書之文義為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院87年度台上字第2631號裁定意旨參照）。查：原告自承系爭協議下方立協議書人欄位中簽名、用印均為其所為（參本院卷第394頁），亦未曾爭執各該被告簽名、用印之真正，揆諸前開規定及裁判意旨，系爭協議即應推定為真正，並由主張變態事實之原告就其係於空白協議書簽名、用印乙節負舉證之責。惟原告迄今並未提出任何證據以實其說；且觀之系爭協議，立協議書人欄中上方第一排由左至右分別為被告劉敏龍之簽名、印文、被告劉敏明之簽名、印文、原告之簽名、方形印文，且彼此間距、字體大致相當，而原告之方形印文下方另有與其印鑑證明相符之圓形印文（參本院卷第37頁），則依一般橫式書寫習慣，原告簽名、用印之順序係於被告劉敏龍、劉敏明之後，顯較與常情相符；另原告於110年9月15日以不動產登記為申請目的至臺中○○○○○○○○申請印鑑證明（圓形印文），後被告劉敏龍等3人於110年11月25日持系爭協議至臺中市東勢地政事務所申請辦理所有權移轉登記，惟於110年1 1月29日經該所承辦人員電話通知補正，原告再於同日至臺中○○○○○○○○以不動產登記為申請目的申辦印鑑證明（圓形印文），後被告劉敏龍等3人即持原告於110年11月29日申辦之印鑑證明辦理系爭不動產分割繼承登記等情，亦有系爭不動產土地登記申請書及後附資料、印鑑證明申請書等件在卷可稽（參本院卷第35至55、415至416頁），堪認原告初始係因蓋用與印鑑證明不同之方形印文，而再次申辦印鑑證明並用印於原本方形印文之下方，而非原告於簽名時同時蓋用圓形及方形印文。則系爭協議既已於110年11月25日經被告劉敏龍等3人持以申請辦理所有權移轉登記，顯已填載完成擬分割之不動產及分割方法，原告於110年11月29日後重新蓋用圓形印文時，又豈有可能不知系爭協議內容為何，益徵原告前開主張與卷證有違，難以憑採。是供系爭不動產辦理分割繼承登記之系爭協議既由原告親自簽名、用印，其亦未能舉證證明其係於空白協議書上簽名、用印，堪認系爭協議確係經劉成霖全體繼承人即兩造意思合致而成立之遺產分割協議。又系爭協議非屬定型化契約，原告主張系爭協議依民法第 247條之1之規定為無效云云，亦無理由。此外，原告復未舉證證明系爭協議有何無效事由，其請求確認系爭協議無效，即乏所據。 (三)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之，則為民法第1146條第1項所明定。惟繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處分為斷；若於被繼承人死亡時，其繼承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議，自無民法第1146條繼承回復請求權之適用（司法院大法官釋字第437號解釋參照）。系爭不動產既經劉成霖之全體繼承人即兩造意思合致而成立遺產分割協議，業據前開認定，原告之繼承資格自未遭否認，則被告劉敏龍等3人持系爭協議辦理系爭不動產以分割繼承登記為渠等分別共有，即無侵害原告繼承權之情，原告依民法第1146條第1項之規定請求被告劉敏龍等3人塗銷前開登記，並返還予兩造公同共有，尚屬無據。 (四)再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第179條、第767條第1 項前段、中段固分別定有明文，惟被告劉敏龍等3人係依兩造意思合致而成立之遺產分割協議辦理系爭不動產之分割繼承登記，渠等取得系爭不動產自具有法律上之原因，且原告未獲分配系爭不動產，對系爭不動產亦已無所有權，原告依民法第767條第1項、第179條之規定請求被告劉敏龍等3人塗銷前開登記，並返還予兩造公同共有，亦屬無據。四、綜上所述，原告依民法第247條之1、第179條、第767條、第 1146條之規定，請求確認系爭協議無效，被告劉敏龍等3人應將系爭不動產之分割繼承登記予以塗銷，返還予兩造公同共有，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，原告於本院言詞辯論終結後所提出之書狀，亦無從予以審酌，均併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表：編號　　　　　　　　　不動產 1 臺中市○○區○○段000地號土地 2 臺中市○○區○○段000地號土地 3 臺中市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路000號） 4 臺中市○○區○○段000地號土地 5 臺中市○○區○○段000地號土地 6 臺中市○○區○○段00○號建物（門牌號碼：臺中市○○區○○路00巷00弄0號）

2024-11-20

TCDV-113-家繼訴-65-20241120-1