Know99判決書

搜尋結果：劉美純

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

廢止商標授權登記申請

智慧財產及商業法院行政裁定 113年度行商訴字第24號原告品沐實業有限公司（原名：傳歆有限公司）代表人林馨怡訴訟代理人郭峻誠律師複代理人蘇三榮律師被告經濟部代表人郭智輝訴訟代理人蔡宜雯參加人富宥服飾行代表人劉美純訴訟代理人徐偉峯律師上列當事人間因廢止商標授權登記申請事件，原告不服經濟部中華民國113年3月6日經法字第11317301110號訴願決定，提起行政訴訟，經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，原告另追加起訴，本院就追加之訴部分裁定如下：　　主文一、原告追加之訴駁回。　　二、追加之訴訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」準此，人民就中央或地方機關之違法行政處分，須經合法訴願程序，始得依上述規定提起撤銷訴訟。如未經訴願前置程序，即逕向行政法院提起撤銷訴訟，行政法院應以起訴不備要件予以駁回。二、次按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款、第3款、第4項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。 ......（第3項第2款、第3款）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。. .....（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。」又所謂訴之追加，係指於起訴後，提起新訴以合併於原有之訴，即於起訴之當事人、訴訟標的及訴之聲明之外，另增加當事人、訴訟標的及訴之聲明之謂。訴之變更或追加，無論係變更或追加之新訴，理論上均為另一獨立之訴，故該變更或追加後之新訴本身所應具備之合法要件，原則亦應具備。因此，同法第111條第4項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，不許其為訴之變更或追加，並參諸該條項之立法理由載明：「五、本條僅規定訴之變更或追加之要件。至變更或追加之新訴，乃獨立之訴，應具備訴訟要件，乃屬當然。因此，如變更或追加之新訴，應踐行訴願程序而未踐行、或雖經訴願程序，但已逾起訴期間、或變更、追加之確認行政處分無效訴訟，未向原處分機關請求確認無效等，縱經被告同意變更或追加，亦不因之使變更或追加之訴成為合法。惟為免使人誤以為凡經被告同意或行政法院認為適當而變更或追加之新訴必然成為合法，爰於第4項明示變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者，不適用第1項至第3項之規定」。準此，變更或追加之撤銷訴訟、課予義務訴訟或確認訴訟，不具備本身所應具備之合法要件，又無法補正時，仍不應准許為訴之變更或追加，行政法院即應依同法第107條第1項第10 款規定就追加之部分以裁定駁回（最高行政法院109年度裁字第306號裁定、112年度抗字第150號裁定意旨參照）。三、爭訟概要︰　㈠訴外人林浚暘前於92年10月3日以「ECSTASY及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第25類之「衣服、背心、毛衣、襯衫、T恤、内衣褲、褲子、裙子、女裝、男裝、牛仔服裝、鞋子、圍巾、頭巾、帽子、襪子、服飾用手套、腰帶」商品，向經濟部智慧財產局（下稱原處分機關）申請註冊，經原處分機關核准列為註冊第 1098681號商標（下稱系爭商標）。系爭商標嗣輾轉移轉予訴外人香港商安圖公司、衣皓實業有限公司及邱博群，最後移轉予原告。　㈡其後參加人檢附授權登記申請書及其與當時商標權人邱博群簽訂之商標授權合約書，向原處分機關申請系爭商標授權登記，經原處分機關以111年8月8日（111）智商40015字第000 00000000號函核准授權登記（授權期間：自111年6月30日起至121年6月29日止）。嗣原告檢附廢止授權登記申請書、商標授權合約書及112年6月8日通知參加人終止商標授權合約書之律師函等件，以參加人違反授權契約約定，業經其終止授權契約為由，向原處分機關申請廢止前揭授權登記。經原處分機關以同年8月8日（112）智商40015字第00000000000 號函為准予系爭商標廢止授權登記（自同年6月16日起終止授權登記）之處分（下稱原處分）。參加人不服，提起訴願，經被告以113年3月6日經法字第00000000000號訴願決定為「原處分撤銷，由原處分機關於3個月内另為適法之處分」後，原告不服前開決定，於同年5月8日向本院提起訴訟，並聲明：「原訴願決定撤銷。」（本院卷第14頁）。本院認本件訴訟的結果，如認定應撤銷訴願決定，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。　㈢嗣後原處分機關依前開訴願決定，於113年5月28日以（113）智商40263字第00000000000號函就原告前開申請系爭商標廢止授權登記案，另為不受理之處分（審定卷第244頁至反面）。原告即於同年9月30日依行政訴訟法第111條第3項第2、 3款規定追加第2項聲明，請求撤銷前述不受理處分，即：「二、經濟部智慧財產局113年5月28日（113）智商40263字第 00000000000號函撤銷。」（本院卷第185至191頁）。　四、原告追加之訴為不合法：　　依原告前開追加訴之聲明，乃係請求撤銷原處分機關之行政處分，經核其性質應屬行政訴訟法第4條之撤銷訴訟類型，自須原告已依法踐行訴願前置程序始具備訴訟合法要件，原處分機關於前述不受理處分最末即說明教示原告得提起訴願之旨（審定卷第244頁反面），惟原告就前述不受理處分並未提起訴願，此為原告所自承（本院卷第238頁），既未經訴願機關審究，則原告逕向本院起訴追加請求撤銷前揭不受理處分，即屬起訴不備其他要件，其追加之訴並不合法，依前揭第111條第4項規定及說明意旨，應以裁定駁回。至原告主張於原訴願決定經判決撤銷前，無從循訴願程序爭執該不受理處分之合法性，是該項規定未就此情設有除外規定，忽略訴訟經濟、統一解決紛爭、避免裁判矛盾、保障人民程序利益等諸多價值，顯有立法者所未能預見、隱藏之法律漏洞，應予目的性限縮，准許原告追加聲明云云，於法無據。另原告就原訴願決定所提撤銷訴訟，本院另作判決，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。二、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2024-12-18

IPCA-113-行商訴-24-20241218-3

行商訴

智慧財產及商業法院

廢止商標授權登記申請

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商訴字第24號民國113年11月13日辯論終結原告品沐實業有限公司（原名：傳歆有限公司）代表人林馨怡住同上訴訟代理人郭峻誠律師複代理人蘇三榮律師被告經濟部設臺北市中正區福州街15號代表人郭智輝住同上訴訟代理人蔡宜雯住同上參加人富宥服飾行設臺灣省嘉義縣大林鎮中興路2段398 號代表人劉美純住同上訴訟代理人徐偉峯律師上列當事人間因廢止商標授權登記申請事件，原告不服經濟部中華民國113年3月6日經法字第11317301110號訴願決定，提起行政訴訟，並經本院命參加人獨立參加被告之訴訟，本院判決如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠原告原名「傳歆有限公司」，嗣於民國113年5月2日更名為「品沐實業有限公司」，並於同年6月4日具狀更正其名稱（本院卷第13、73至75頁之起訴狀、陳報狀及商工登記公示資料），核無不合，應予准許。　㈡被告代表人原為王美花，嗣變更為郭智輝，茲據新任代表人聲明承受訴訟（本院卷第103、107頁之聲明承受訴訟狀、被告網站之首長簡歷網頁），核無不合，應予准許。　　㈢原告原聲明：「原訴願決定撤銷。」（本院卷第14頁），嗣於113年9月30日具狀追加請求撤銷「經濟部智慧財產局113 年5月28日（113）智商40263字第11380391140號函」（本院卷第185至191頁），此追加之訴並不合法，本院另以裁定駁回，附此敘明。　　　　二、爭訟概要︰　㈠訴外人林浚暘前於92年10月3日以「ECSTASY及圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第25類之「衣服、背心、毛衣、襯衫、T恤、内衣褲、褲子、裙子、女裝、男裝、牛仔服裝、鞋子、圍巾、頭巾、帽子、襪子、服飾用手套、腰帶」商品，向經濟部智慧財產局（下稱原處分機關）申請註冊，經原處分機關核准列為註冊第 1098681號商標（下稱系爭商標，如附圖所示）。系爭商標嗣輾轉移轉予訴外人香港商安圖公司、衣皓實業有限公司（下稱衣皓公司）及邱博群，最後移轉予原告。　㈡其後參加人檢附授權登記申請書及其與當時商標權人邱博群簽訂之商標授權合約書，向原處分機關申請系爭商標授權登記，經原處分機關以111年8月8日（111）智商40015字第111 80499840號函核准授權登記（授權期間：自111年6月30日起至121年6月29日止）。嗣原告檢附廢止授權登記申請書、商標授權合約書及112年6月8日通知參加人終止商標授權合約書之律師函等件，以參加人違反授權契約約定，業經其終止授權契約為由，向原處分機關申請廢止前揭授權登記。經原處分機關以同年8月8日（112）智商40015字第11280545630 號函為准予系爭商標廢止授權登記（自同年6月16日起終止授權登記）之處分（下稱原處分）。參加人不服，提起訴願，經被告以113年3月6日經法字第11317301110號訴願決定為「原處分撤銷，由原處分機關於3個月內另為適法之處分」，原告不服前開決定，向本院提起訴訟。本院認本件訴訟的結果，如認定應撤銷訴願決定，參加人之權利或法律上利益將受損害，爰依職權命參加人獨立參加被告之訴訟。　三、原告主張要旨及聲明：　㈠廢止授權登記申請書並未要求原告載明申請依據，而自原處分書之內容無法得知原處分機關係依何規定廢止授權登記，則訴願決定究係如何認定原處分之依據係商標法第41條第3 款規定，已有未明。原處分機關在訴願程序針對該條第3款進行答辯，並不一定代表原處分之依據即該款規定。參加人與象鼻人公司、衣皓公司所簽訂之「服裝採購暨商標授權協議書」（下稱系爭授權合約書）第2條既明定「......不符甲方規定之情事，甲方得隨時終止授權，乙方不得提出異議」，可見終止授權之事由係由甲方（即原告）之後自行規定，屬商標權人「任意」終止授權關係之約定，故本件應屬同法第41條第2款所定任意終止授權關係之情形。參加人於其訴願理由所作之解釋，不符合民法第98條之意旨而不可採，原訴願決定既認原處分之依據係商標法第41條第3款規定，自應給出相當的解釋，否則即有處分不備理由之違誤。　㈡縱認本件屬於商標法第41條第3款之情形，參加人並未履約，確實存在違約之事實，而系爭授權合約書第2條既明定「乙方不得提出異議」，參加人所提之異議即應認不生效力、無效，應視為無異議，故本件符合同法第41條第3款之情形，原訴願決定適用法規顯有錯誤。　　㈢聲明：原訴願決定撤銷。　　　四、被告答辯要旨及聲明：　　　　㈠被授權人即參加人業以112年6月16日及28日律師函向原告表明其無權終止本件商標授權關係之意，即就雙方契約關係是否已合法終止有所爭執，自無法視為被授權人默示同意原告終止授權關係。系爭授權合約書第2條之約定亦不影響商標授權契約終止之合法性存有爭議，而有待司法機關就此私權爭議事項為判斷，原處分機關尚無從逕為認定而准予廢止本件商標授權登記，故本件與商標法第41條第3款所定「被授權人無異議」之要件未符。　㈡原處分機關於本件訴願程序，業已答辯說明本件廢止授權登記處分之依據為商標法第41條第3款規定，並副知被授權人使其知悉，另被告通知原告參加訴願程序時，檢附原處分機關上開答辯書影本乙份予原告，原告至遲於參加訴願程序時已知悉原處分之法令依據為上開條款規定，堪認本件原處分原未載明之法令依據已於訴願程序中補正且為原告所知悉。　㈢聲明：駁回原告之訴。　　　　五、參加人陳述要旨及聲明：　　　　㈠依民法第98條解釋意思表示之規定，關於授權合約書第1條、第2條規定，解釋上必須是乙方（參加人）確有違反授權合約之規定，甲方始有終止授權之權利，並非甲方或任一方有權任意終止/解除授權合約，本件顯非商標法第41條第2款之商標權人或被授權人得任意終止授權關係之情形，而應適用第3款之規定，即授權人主張被授權人違約且被授權人無異議時，授權人始得廢止本件授權登記。　㈡實際上，參加人並未違反系爭授權合約書，純係原告片面不實指述，參加人也多次委託律師回函反駁原告之不實指控，明確表達不同意原告之片面解除商標授權關係。此外，系爭授權合約書第2條明白規定甲方終止之前提是乙方（參加人）有違約之情事，但違約與否絕非任一方得片面認定，也非任意剝奪乙方對違約與否提出異議之權利，除非乙方（參加人）對甲方所主張的違約事由無異議，否則即應由司法機關解決此雙方間之私權爭議，原告片面主張參加人違約且參加人不得異議或參加人提出之異議等同無異議等等，實屬無稽。　　㈢聲明：駁回原告之訴。　　六、本院的判斷：㈠商標法第41條規定：「商標授權期間屆滿前有下列情形之一，當事人或利害關係人得檢附相關證據，申請廢止商標授權登記：商標權人及被授權人雙方同意終止者。其經再授權者，亦同。授權契約明定，商標權人或被授權人得任意終止授權關係，經當事人聲明終止者。商標權人以被授權人違反授權契約約定，通知被授權人解除或終止授權契約，而被授權人無異議者。其他相關事證足以證明授權關係已不存在者。」其中第2款係因授權契約明定商標權人或被授權人得任意終止授權關係；第3款則以被授權人違反授權契約約定，經商標權人通知解除或終止契約而對之無異議為要件。　㈡原告係於112年6月19日檢附廢止授權登記申請書、商標授權合約書及同年6月8日律師函等書件，以參加人違反授權契約約定，業經其終止授權契約為由，向原處分機關申請廢止本件商標授權登記，經原處分機關為准予登記之處分（即原處分）。此有商標授權合約書、112年6月8日律師函、廢止授權登記申請書（本院卷第37至47、53至55頁之甲證3至6、9 ）附卷可稽。雖原告所提之廢止授權登記申請書未具體記載其事由，僅檢附表明因未出貨給付遲延而解除契約、並依系爭授權合約書第2條規定終止契約等旨之律師函（本院卷第4 5至47頁之甲證6），原處分亦未記載其准予廢止授權登記之依據，然原處分機關於訴願階段以112年9月25日答辯書說明本件廢止授權登記處分之依據為商標法第41條第3款規定，並副知原告使其知悉，被告亦於113年1月9日通知原告參加訴願程序時，一併檢附前述原處分機關答辯書影本（訴願卷第30至32、59至61頁），原告至遲於參加訴願程序時已知悉原處分之法令依據為商標法第41條第3款規定，故原處分原未載明之法令依據已於訴願程序中補正，且為原告所知悉（最高行政法院97年度判字第214號判決意旨參照）。　㈢綜觀系爭授權合約書第2條全文「乙方（即參加人）使用上開商標時，其商品之製造或服務事項願受甲方（即商標權人）之監督與支配，乙方並保證保持與甲方產品或服務相同品質，若發現有不符甲方規定之情事，甲方得隨時終止授權，乙方不得提出異議。」（本院卷第41、43頁之甲證4、5），係以參加人使用商標時有關商品製造或服務需受甲方監督、支配，並保證有相同之品質，若有不符甲方規定之情事，甲方得隨時終止授權，參加人不得異議，是以甲方之終止權，係以參加人未符規定為要件，並非甲方得任意終止，故本件並無商標法第41條第2款規定之適用。再者，參加人業以112年 6月16日、28日律師函表明其無權終止本件商標授權關係之意（本院卷第137至151頁之參證1至3），業就雙方契約關係是否已合法終止有所爭執，自無符商標法第41條第3款所稱被授權人（即參加人）違反授權契約約定，經商標權人通知解除或終止契約而對之無異議之要件，即無該款規定之適用。　㈣綜上所述，原處分機關所為廢止本件商標授權登記之處分，自有違誤，被告將原處分撤銷，並命原處分機關於收受訴願決定書後3個月內重行審酌，另為適法之處分，核無不合。原告訴請撤銷原訴願決定，為無理由，應予駁回。㈤本件並無因本院113年度民商訴字第40號（原案號：113年度度民補字第101號）民事事件而應停止訴訟程序：　　⒈依行政訴訟法第177條第1項規定，行政訴訟之裁判須以民事法律關係是否成立為準據，而該法律關係已經訴訟繫屬尚未終結者，行政法院應以裁定停止訴訟程序。所謂行政訴訟的裁判須以民事法律關係是否成立為準據，是指二者成立本案與先決關係而言，即行政訴訟的裁判應依民事訴訟確定的法律關係為先決問題，此時為避免裁判結果分歧，應以裁定停止行政訴訟程序；如係針對相同法律問題所為的判斷，並非所謂的先決問題，縱使彼此互有牽涉，亦屬行政法院得視個案決定有無裁定停止訴訟程序之必要的問題（最高行政法院104年度判字第753號、108年度判字第35號、108年度上字第1144號、109年度判字第197號判決意旨參照）。　　⒉原告申請廢止授權登記，原處分機關認符合商標法第41條第3款規定而作成原處分，原訴願決定則認不符前開規定而撤銷原處分，已於前述。依此，原處分及訴願決定是否合法有據，悉依上開規定判斷，而該規定本身除以參加人是否違反授權契約約定為要件外，並應「被授權人（即參加人）對商標權人解除或終止授權契約無異議」，故本件並非單以原告與參加人間商標授權契約存在與否之民事法律關係為準據，故不因本院113年度民商訴字第40號民事事件審理中，即認本件應依行政訴訟法第177條第1項規定裁定停止訴訟程序。　　㈥本件事證已明，當事人其餘主張或答辯，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。　　　　七、結論：　　　依智慧財產案件審理法第2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿法官　陳端宜法官　蔡惠如以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱于婷

2024-12-18

IPCA-113-行商訴-24-20241218-2

訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1484號原告劉日湖劉泰墩共同訴訟代理人熊賢安律師原告劉宗煜劉泊宏劉愛鈴劉羽容江劉美嬌劉美綢傅劉美花劉美純劉吳秀鳳劉泰熙劉月媚劉月娥劉徐桂香劉羽庭張鎮發劉萬崇陳廉珹陳德泉陳彩紅朱張美然賴添有賴明通賴明聰賴秀霞張美香張玉錦張珍停郭金遇甘秀霞郭奕廷郭琳媛郭芊妤郭阿定羅劉秀琴被告劉張秋香兼訴訟代理人劉安晉被告劉安棋劉月雲上一人訴訟代理人蕭志誠上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年8月20 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時原聲明為：「被告應將附表所示土地所有權依附表所載之比例移轉登記予原告、追加原告、被告公同共有。」（中司調卷14頁），嗣於民國112年7月11日言詞辯論期日當庭更正聲明刪除「依附表所載之比例」之記載（本院卷一73 頁），核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更追加，先予敘明。二、原告劉宗煜、劉泊宏、劉愛鈴、劉羽容、江劉美嬌、劉美綢、傅劉美花、劉美純、劉吳秀鳳、劉泰熙、劉月媚、劉月娥、劉徐桂香、張鎮發、劉萬崇、陳德泉、朱張美然、賴添有、賴明通、賴明聰、賴秀霞、張美香、張玉錦、張珍停、郭金遇、甘秀霞、郭奕廷、郭琳媛、郭芊妤、郭阿定、羅劉秀琴、陳廉珹、陳彩紅經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依劉張秋香、劉安晉、劉月雲（下稱劉張秋香等3人）之聲請，由劉張秋香等3人一造辯論而為判決。另劉安棋經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依劉日湖、劉泰墩、劉羽庭之聲請，由其等一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造之祖父劉阿武，生有4位兒子，於62年間，劉阿武為就近承領土地，因其四子劉富和、長子劉富隆戶籍與住所均在臺中市東勢區，乃借用劉富和之名義，向臺中縣政府承領如附表所示之土地（下稱系爭土地）；另借用劉富隆之名義，向臺中縣政府承領臺中市○○區○○○段000○000○000 00○00000地號土地（下稱系爭000號等土地），均作為劉家之共有家產。嗣於94年底，劉富隆出售系爭000號等土地時，賣得價金由劉阿武之4個兒子平分，劉富和於111年1月過世，系爭土地借名登記之委任關係應於劉富和過世時消滅，若認借名登記之委任關係未消滅，以民事起訴狀之送達，再為終止借名登記之意思表示，爰依民法第541條第2項之規定，請求劉富和之繼承人即被告應將系爭土地所有權移轉登記予劉阿武之全體繼承人公同共有等語。並聲明：被告應將附表所示土地所有權移轉登記予兩造公同共有。二、被告答辯：　㈠被告劉張秋香等3人則以：劉張秋香與其配偶劉富和依承領規約辦法承領系爭土地，並實際自為耕作及繳付承領地價、田賦、土地稅等，且依承領規約第2項規定，承領人不得有冒名頂替情事，如違約將被撤銷承領，原告未提出任何借名登記之協議書，無法證明系爭土地公地放領時有借名登記情事。又系爭000號等土地出售時有分給各房價金，乃因家族成立東大汽車車體廠時劉富隆並未出資，嗣後才要求劉富隆出售系爭000號等土地時，補貼公司成立時並未出資的補償，另原告之請求亦已罹於時效等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告劉安棋未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場之陳述，答辯略以：同意原告的主張，系爭土地本即是家族土地等語。三、本院之判斷：㈠原告主張劉阿武為兩造之先祖，劉富隆、劉富永、劉富田、劉富和、張劉阿銀、郭劉阿粉、劉張秀琴為劉阿武之子女，而劉富隆、劉富永、劉富田、劉富和、張劉阿銀、郭劉阿粉均已死亡，兩造分別各為劉富隆、劉富永、劉富田、劉富和、張劉阿銀、郭劉阿粉之繼承人，另系爭土地於00年0月間放領予劉富和，劉富和於111年1月18日死亡後，由被告繼承取得等情，有繼承系統表、戶籍謄本、臺灣省臺中縣承領公地土地證書、土地登記謄本可證（本院卷一85至195頁、339 頁、53至63頁、中司調卷41至42頁），且為被告所不爭執，堪認實在。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立；主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院100 年台上字第1972號、101年台上字第1775號判決參照）。原告既主張劉阿武與劉富和間就系爭土地有借名登記關係存在，依前開判決意旨，原告自應就該借名登記事實負舉證責任。㈢原告主張劉富隆於94年底出售系爭000號等土地，復於79年間出售位於臺中市大里區之工廠房地時，賣得價金均由劉阿武之4個兒子平分，可見直至79年間出售上開工廠房地時，劉阿武之4個兒子仍共有家產且處分家產之價金係平均分配等情，並提出收據、不動產買賣契約書、劉富永手寫分配筆記為證（中司調卷45至63頁、67至75頁）。查收據僅能證明劉日湖、劉泰墩於96年10月10日收到東勢土地出售應得款45萬元；劉富永手寫分配筆記上支出項下則載有「隆12,000,000 」、「水12,000,000」「田12,000,000」「和12,000,000」等字，然均無土地標示，無從證明確為原告所指系爭000號等土地及臺中市大里區之工廠房地之出售價款，亦無法僅憑上開記載而認劉阿武與劉富和間就系爭土地有成立借名登記契約之合意。另系爭土地原係國有公地，於00年0月間經臺中縣政府核准放領予劉富和，於91年5月13日辦竣產權移轉登記，有土地登記謄本及臺灣省臺中縣承領公地土地證書可稽（中司調卷41至42頁、本院卷一53至63頁）。則劉富和既經臺中縣政府於00年0月間核准放領，且遲至91年5月13日始取得系爭土地之所有權，於取得所有權之前，甚至00年0月間臺中縣政府核准放領前，劉阿武如何將系爭土地借名登記予劉富和，使劉富和取得何種權利，不無可疑。且原告就劉阿武究係於何時、何地、以何方式、有如何內容之借名登記契約之意思合致，均無法為明確之陳述及積極之證明，已難遽認劉富和確係因借名登記而取得系爭土地。至劉富隆於94 年底出售系爭000號等土地，所得土地價款有分給其劉富田、劉富和、劉富永，各取得90萬元左右等情，固經劉日湖（本院卷一409至410頁）、劉羽庭（本院卷一420頁），劉安棋（本院卷一445頁）供述明確，雖可證明劉富隆於94年底出售承領之新社鄉三友部段土地所得之價款，由劉阿武之兒子各取得90萬元，然衡諸常情，家族間財產分配、安置之處理方式多端，非必以借名登記方式為之，而可能基於當事人間之贈與、找補或其他法律關係而為終局、確定之分配與登記，自無法僅憑上開土地處分價款分配而認劉阿武與劉富和間就系爭土地有成立借名登記契約之合意。㈣證人即劉阿武之女羅劉秀琴之配偶羅勝良證稱：據我老婆陳述，新社區農地是劉阿武留下來的，帶著他們四兄弟開墾經營，為四兄弟劉富隆、劉富永、劉富田、劉富和所共有等語（本院卷一402至403頁），劉日湖稱：我從小聽到的就是他們4個兄弟所有的財產，包括祖厝、工廠，分別登記在4個兒子的身上，在買賣的時候，祖產是用持分，持分不用再借名，4分之1，都有案例，工廠也是登記在兒子的身上，在買賣之後，每個兄弟都有平分，從頭到尾都是這樣，在回到我父親劉富隆的農地，新社段三友部段就跟劉富和的農地是一樣的，劉富隆說他們兄弟的土地是家族的，有的是持分，之前有工廠，工廠登記在別的兄弟，包括工廠賣掉後，劉富隆也有拿到錢等語（本院卷一412至414頁），劉泰墩稱：劉富永跟劉吳秀鳳說，劉吳秀鳳再跟我說，新社區三友部段農地是借名登記在劉富隆跟劉富和名下，是屬於四兄弟的，大概是 921地震前幾年，有人要買我們新社區農地，當時因為劉富隆認為價格不好，他有拒絕，那時候我在我們東勢新伯公祖厝外面的大馬路上，剛好我跟劉富隆、劉富和、劉吳秀鳳都在外面，劉富隆有跟我們提起有人想要買土地的事情，當時劉富隆、劉富和有跟我、劉吳秀鳳講說，借名登記的事情，讓我們放心，不會因為劉富永過世，影響到我們的權益，後來劉富隆賣了土地以後，有分給我們90萬元等語（本院卷一 414至416頁）。劉羽庭稱：劉富田說系爭土地借名登記在劉富和名下等語（本院卷一419至421頁）。劉安棋稱：當初劉阿武所有土地應該有10甲地，大概8甲地過戶到劉富隆名下，2甲多地過戶到劉富和名下，當初要掛名分時，我有問長輩，因為劉富隆跟劉富和戶籍是在東勢，所以當時先掛名在他們兩個身上，我們都知道系爭土地是家族共有的，只是掛名在劉富和名下等語（本院卷一445、449頁）。依羅勝良、劉日湖、劉泰墩、劉羽庭、劉安棋上開所述，其等均係自他人轉述而得知，屬於傳聞證據，而非親身所見聞，顯未親身見聞系爭借名登記契約之成立，無法據此認定劉阿武與劉富和間就系爭土地間有借名登記契約存在。㈤原告既無法舉證證明劉阿武與劉富和間有原告所主張之借名登記契約（即被告繼承劉富和之出名人債務人地位之借名登記契約）存在，則原告主張其得以起訴狀之送達，作為終止上開借名登記法律關係之意思表示，而依借名登記財產返還請求權，請求被告移轉系爭土地登記，核屬無據。四、綜上所述，原告依民法第541條第2項之規定，請求被告移轉系爭土地所有權登記予兩造公同共有，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官張筆隆附表：編號地號權利範圍面積（平方公尺） 1 臺中市○○區○○○段000地號土地 1/1 1,400 2 臺中市○○區○○○段000地號土地 1/1 480 3 臺中市○○區○○○段000地號土地 1/1 19,120

2024-10-11

TCDV-112-訴-1484-20241011-3

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2289號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉美純上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12793號），本院判決如下：　　主　文劉美純犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉美純所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值等情節；及審酌被告坦承犯行，暨本案所竊得之財物，均已返還於告訴人鄧啓村，有贓物認領保管單在卷可參，堪認其犯行所生損害已獲填補；暨其前有竊盜案件經檢察官緩起訴處分之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；兼衡其自述為國小畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之奇異果30顆，均為被告之犯罪所得，惟均已合法發還於告訴人，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38 條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12793號　　被　　　告　劉美純　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉美純於民國113年6月1日9時45分許，在鄧啓村所擺設、位於高雄市○○區○○路000巷000號對面之水果攤，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取攤架上之奇異果30顆（價值共計約新臺幣《下同》550元），得手後隨即騎乘車號000-000號普通重型機車逃逸離去。二、案經鄧啓村訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告劉美純於警詢時之自白。　㈡告訴人鄧啓村於警詢時之指訴。　㈢車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器影像擷圖畫面、扣案物品照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-10-09

CTDM-113-簡-2289-20241009-1