Know99判決書

搜尋結果：劉芝菡

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第182號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蕭均年相對人劉文德關係人劉芝菡當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。又不動產所有人設定抵押權後，將不動產讓與他人者，依民法第867條但書規定，其抵押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行抵押權。系爭不動產既經抵押人讓與他人而屬於受讓之他人所有，則因實行抵押權而聲請法院裁定准許拍賣受讓不動產時，自應列受讓之他人為相對人，最高法院74年台抗字第431號判例意旨參照。二、聲請意旨略以：關係人即原不動產所有權人即債務人劉芝菡於民國107年7月25日以其原所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新臺幣（下同）10,500,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為民國137年7月2日，約定依照各個債務契約所定之清償日期、利息利率、違約金，經登記在案。嗣關係人即債務人劉芝菡於民國107年7月26日向聲請人借款㈠8,460,000元㈡290,000元，其還款方式、借款期限、約定利息違約金按契約之約定計算，並約定如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。詎關係人即債務人劉芝菡自民國113年6月起即未繳納本息，尚欠本金㈠6,258,540元㈡214,539元及利息違約金等，依上開約定，本件借款應視為全部到期。且關係人劉芝菡於民國11 2年11月7日將系爭不動產因買賣關係移轉所有權予相對人劉文德，並經於民國112年11月29日登記在案。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿謄本各1件、貸款契約書及個人借貸綜合約定書影本、催告書及收件回執等件為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以113年10月21日及114年1 月6日橋院甯非欣一113年度司拍字第182號非訟事件處理中心通知，通知相對人及關係人得於收受通知後7日內就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函於113年11月3日及11 4年1月19日合法送達，惟迄未見相對人及關係人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。　　四、依非訟事件法第21條第2項，第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官辛福壽附表土地：編號土　　　地　　　坐　　　落使用分區面積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄鳥松青雲 747 （空白） 5,650 470/100000 備註：建物︰編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用途及面積１ 1418 鳥松區青雲段747地號土地集合住宅、鋼筋混凝土造、 15層第15層合計：75.2 陽台：22.01 雨遮：2.26 全部高雄市○○區○○街000號15樓之3 共有部分青雲段1477建號，面積：13,923.46平方公尺，權利範圍：493/100000，（含停車位編號218，權利範圍：142/100000）備註　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-04

CTDV-113-司拍-182-20250204-5

司拍

臺灣橋頭地方法院

拍賣抵押物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司拍字第182號聲請人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蕭均年上列聲請人與相對人劉文德、劉芝菡間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、相對人劉文德（身分證統一編號：Z000000000號）、劉芝菡（身分證統一編號：Z000000000號）最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄請勿省略、個人記事欄請勿省略）。二、請提出相對人劉文德所有坐落高雄巿鳥松區青雲段747地號土地及其上1418建號建物之最新第一類謄本（謄本應載明所有權人、抵押權人、債務人暨債務額比例、設定義務人之完整姓名）。中華民國 113 年 10 月 21 日橋頭簡易庭司法事務官蘇芳旻本裁定不得抗告。

2024-10-21

CTDV-113-司拍-182-20241021-1

訴聲

臺灣高雄地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴聲字第17號聲請人張家豪代理人張弘康律師陳禛律師相對人劉文德上列當事人間請求返還借名登記物事件（本院113年度補字第125 5號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬之登記，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按民國106年6月14日修正前之民事訴訟法第254條第5項規定：「第一項為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於當事人之起訴合法且非顯無理由時，受訴法院得依當事人之聲請發給已起訴之證明，由當事人持向該管登記機關請求將訴訟繫屬之事實予以登記。」106年6月 14日修正後之民事訴訟法第254條第5項規定：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人；申言之，借名登記之不動產於借名關係存續中，既係登記為出名人之名義，由出名人登記為該不動產之所有權人，則於該不動產回復登記為借名人名義以前，借名人尚非所有權人，自無所有物返還請求權可資行使，且出名人如將該不動產處分移轉登記予第三人，係屬有權處分，不因第三人為善意或惡意而有異（最高法院100年度台上字第2101號、103年度台上字第1518號、107年度台上字第139號判決意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於民國102年7月4日與訴外人劉芝菡即相對人之女結婚，婚後二人於103年共同購置高雄市○○區○ ○段○地地號0000-0000、權利範圍100000分之470之土地，暨其上建號00000-000之建物（門牌號：澄明街202號15樓之3 ）（下稱系爭不動產），由二人按所有權應有部分1/2分別共有，惟聲請人基於自身財務狀況考量及對新婚妻子之信任，購入系爭不動產後，即與劉芝菡成立借名登記契約，將系爭不動產登記於劉芝菡名下，但仍由二人居住使用。嗣聲請人得知劉芝菡有婚外情一事，難以維持對其之信賴，為避免劉芝菡以名義上所有權人之身分任意處分系爭不動產，聲請人於000年00月間起與家人商議並決定，終止聲請人與劉芝菡就系爭不動產之借名登記契約，二人再與相對人即聲請人岳父簽立協議書約定，就二人共有之系爭不動產改由相對人擔任出名人，即二人分別就其系爭不動產之應有部分與相對人成立借名登記契約，將系爭不動產暫時登記於相對人名下，但仍由二人使用、收益，且系爭不動產之相關稅務亦由聲請人繳納，相對人於訂約時，為免爭議，將辦理移轉登記所需之印鑑章交與聲請人保管、使用。惟聲請人嗣發現劉芝菡仍與其交往對象聯繫，聲請人在不斷受欺騙之情況下難以繼續維持婚姻，兩造間於聲請人決定離婚後，再無信任基礎，就系爭不動產之借名登記契約則應終止，聲請人多次以口頭或訊息之方式，請劉芝菡與相對人出面商談系爭不動產移轉登記事宜，相對人雖多次表達不願再介入聲請人與劉芝菡之婚姻，欲將系爭不動產返還於二人，是以兩造間借名登記契約應已合意終止，然相對人與劉芝菡皆互相推卸責任，不願出面配合移轉登記系爭不動產，甚至以各種理由要求聲請人返還其先前交付予聲請人保管、使用之印鑑章，爰依民法第 179條、民法第767條前、中段規定，及借名物返還請求權，將系爭不動產按所有權應有部分1/2移轉登記於聲請人等語。三、經查，聲請人主張兩造就系爭不動產有借名登記法律關係存在，其已終止借名登記契約，故得依法請求相對人將系爭不動產所有權移轉登記為聲請人所有等情；則依聲請人主張之原因事實，其係基於終止借名登記契約之債權關係而為請求，訴訟標的為債權請求權，並非基於物權法律關係而為請求。聲請人於本案訴訟中雖引用所有物返還請求權為請求之依據，然於終止該借名登記契約後，在系爭不動產移轉登記於聲請人所有前，系爭不動產之所有人仍為相對人，尚難逕認聲請人得行使所有權人之所有物返還請求權。從而，聲請人本案訴訟之訴訟標的，即與民事訴訟法第254條第5項應以「基於物權關係」之要件不符，自無從為許可訴訟繫屬事實之登記。是本件聲請於法不合，應予駁回。另聲請人之聲請既屬無理由，相對人即無依民事訴訟法第254條第6項後段規定陳述意見之必要，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭法　官　李昆南如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　書記官吳綵蓁

2024-10-14

KSDV-113-訴聲-17-20241014-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1411號原告張家豪住○○市○○區○○路000號訴訟代理人張弘康律師顏愷璘律師（已解除委任）被告劉芝菡居高雄市○○區○○街000號15樓之3 莊明宇住○○市○○區○○○路0000號0樓之0 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣350,000元，及自民國113年5月2 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣350,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由一、原告主張：伊與被告乙○○於民國102年7月4日結婚，目前仍在婚姻關係存續中，被告甲○○明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○交往，自112年間被告二人時常傳送曖昧訊息聯繫，一同外出約會，並發生性行為（4至5次），被告二人所為已逾越正常男女交往份際，並使伊與乙○○間之婚姻產生裂痕，乙 ○○甚至於000年0月間以算命為藉口提出離婚要求，被告二人所為已侵害伊基於配偶關係之身分法益，造成伊精神上痛苦至鉅，並因此致身心科就診，致受非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）50萬元，爰依民法第184條第1項、第18 5條第1項前段及第195條第1、3項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准予以宣告假執行。二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實均不爭執，惟原告請求之慰撫金金額過高等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第104頁）：㈠原告與被告乙○○於102年7月4日結婚，於婚姻關係存續中，被告甲○○明知乙○○為有配偶之人，仍與乙○○交往，並發生性行為（4至5次）。㈡原證3為被告2人之對話紀錄內容。㈢被告上開行為侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，被告應分別賠償原告因此所受非財產損害。㈣兩造對於彼此之學、經歷、工作、收入等均不爭執。四、本院之判斷：㈠原告主張被告二人在其與乙○○婚姻關係存續中，有上開男女交往行為，已逾越一般人正常社交份際，足以危害其圓滿婚姻生活，致其配偶權受侵害等情，為被告二人所不爭執，並有被告二人簡訊記錄截圖、藥單內容與門診費用明細、被告二人同遊照片等件為證（見本院卷第19至31頁），是原告請求被告賠償其非財產上之損害，核屬有據。　㈡又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院審酌原告與乙○○共同育有四名未成年子女，原告與乙○○之婚姻關係仍未消滅，目前在另案離婚訴訟進行中，被告二人上開行為，對原告婚姻、生活影響程度，併考量原告與被告二人之社會經濟地位、學歷，及所從事之工作，並審酌原告與被告二人於近二年之所得收入狀況、財產狀況，此有本院職權調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表3份在卷可參（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見本院卷第73頁、第83頁、證物存置袋）等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金數額以35萬元為適當，逾此部分之請求，即難謂有據，不應准許。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文，是原告自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查原告起訴狀繕本均係於113年5月20日合法送達被告二人，此有送達證書2紙附卷可查（見本院卷第49、53 頁），是原告請求被告二人自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並無不合。五、從而，原告依民法184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，請求被告連帶給付350,000元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟就其勝訴部分僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動而已，不另為假執行准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

2024-10-08

KSEV-113-雄簡-1411-20241008-1