拆屋還地等
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第519號
原 告 蘇美枝
訴訟代理人 紀錦隆律師
被 告 劉蘇麗月
訴訟代理人 林奎佑律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年2月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將坐落高雄市路○區○○段000地號土地上如附圖所示⑴
及⑵面積共計9.16平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地
返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣9,074元，及自民國113年5月25日起
至返還前項土地之日止，按月給付原告158元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如就第一項以新臺幣
180,452元、第二項以新臺幣9,074元及到期部分每月以新臺
幣158元為原告預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落高雄市路○區○○段000地號土地為原告所有（下稱原告之
土地），同段883地號土地及其上同段304建號建物（即門牌
號碼高雄市路○區○○路000巷00弄0號）為被告所有（下稱被
告之土地、房屋）。被告之房屋於民國88年間因增建越界，
而無權占用原告之土地如附圖所示⑴及⑵面積共計9.16平方公
尺，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除占用部
分建物，並將該部分土地返還原告。
㈡又原告之土地位於高雄市路竹市中心，交通便利，附近有運
動公園，108年至113年公告地價每平方公尺為新臺幣（下同
）4,000元、4,300元及3,440元，被告無權占用原告之土地
，受有相當租金之不當得利，爰另依民法第179條規定，請
求被告給付起訴前5年即自108年3月1日至113年3月1日止，
依最低公告地價每平方公尺3,440元，按年息8％計算之不當
得利共計24,770元，及自起訴狀繕本送達翌日至返還土地之
日止，按月給付413元。
㈢並聲明：1.如主文第一項所示。2.被告應給付原告24,700元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項土地之日止，按月
給付原告413元。3.第一項請准原告供擔保得為假執行。
二、被告答辯：
㈠被告之房屋越界占用原告之土地，乃係因83年間地籍圖重測
結果，兩造土地之界址往南偏移，被告之土地面積因此短少
11.49平方公尺所致（重測前面積為1公畝10平方公尺，重測
後縮減為98.51平方公尺），其可責性較民法第796條第1項
規定之土地所有人建物房屋非因故意或重大過失越界建築，
或同第796條之1條第1項規定之土地所有人建築房屋之情形
，更為輕微，且原告及其前手所有人數十年來未曾提出異議
，應可類推適用民法第796條第1項，或第796條之1第1項之
規定，原告不得請求被告拆除越界部分，或由法院斟酌兩造
利益，免為拆除。又被告之房屋乃原告父親與他人於69年間
所合建，被告買受後居住至今已40年餘，前曾向於原告及其
前手承租部分土地停車至106年間，嗣原告起訴請求被告拆
除越界部分，亦屬權利濫用。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准被告供擔
保得免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見訴卷第172頁）
㈠坐落高雄市路○區○○段000地號土地為原告所有；同段883地號
土地及其上同段304建號建物為被告所有。
㈡被告之房屋部分占用原告之土地如附圖所示⑴及⑵之面積合計9
.16平方公尺。
四、爭執事項：
㈠被告之房屋占用原告之土地，有無合法權源？被告抗辯：其
之房屋占用原告之土地，係因83年間地籍重測所致，應類推
適用民法第796條第1項，或796條之1第1項規定，原告不得
請求拆除，或法院可免為拆除等情，是否可採？
㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆屋還地，有
無理由？被告抗辯原告為權利濫用等情，是否可採？
㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利，有無理由
？如有，應給付之金額為多少？
五、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第7
67條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有
物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而
僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無
舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明
之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由(最高法院72
年度台上字1552第號裁判要旨參照)。
㈡經查：
1.被告之房屋占用原告之土地如附圖所示⑴及⑵之面積合計9.16
平方公尺，此據兩造不爭執事項㈠㈡可明，原告主張被告無權
占用，依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆屋還地，
依上開說明，被告應就其有權占用原告土地之權源，負舉證
之責。
2.被告雖抗辯：其之房屋越界占用原告之土地，係因83年間地
籍圖重測所致之情，然其就此並未舉證以實其說，且查被告
之房屋占用如附圖所示⑵之部分，乃為門口增建之鐵皮雨遮
，業據本院於113年8月2日現場履勘查明，並有原告提出之
照片可稽（見訴卷第37、39頁），此部分應為被告自行增建
越界占用之情，已堪認定，是其陳稱係因重測致生越界，尚
難認可採。被告雖另陳稱原告及前手所有人數十年來未曾提
出異議乙節，然其亦未能證明原告或其前手於被告增建時知
悉越界之情事，執此抗辯應類推適用民法第796條第1項，或
796條之1第1項規定，要屬無稽。
3.此外，被告復未能證明其有何占用原告土地之正當權源，則
原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆屋還地，即
屬有據，且為權利之正當行使，被告另其房屋為原告父親與
他人於69年間所合建，買受居住至今已40年餘，且前曾向於
原告及其前手承租部分土地停車至106年間等情詞，抗辯原
告為權利濫用云云，亦為可採。
㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地或不動
產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求
人請求無權占有人返還占有土地或不動產所得之利益，原則
上應以相當於該土地或不動產之租金額為限，其得請求返還
之範圍，應以占有人所受之利益，而非以請求人所受損害為
準（最高法院61年度台上字第1695號判例及72年度台上字第
4012號、94年度台上字第1094號判決參照）。再按建築房屋
之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不
超過土地申報總價額年息10％為限，而該條所謂之「土地價
額」，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權
條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為
其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則
以公告地價80％為其「申報地價」（最高法院91年台上字第2
130、81年台上字第1766號、80年台上字第1996號、75年台
上字第378號等裁判要旨可參照）。故計算「土地申報總價
額」之基準，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定
地價，至為明確。又上開規定所稱之10％之限制，乃係指基
地租金之最高限額，並非謂必須照申報地價額10％計算之，
且基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌
基地之位置，工商繁榮程度，承租人利用基地之經濟價值及
所受利益等項，並與鄰地租金比較，以為決定，並非必達申
報總地價年息10％最高額（最高法院46年台上字第855號及68
年台上字第3071號判例要旨參照）。
㈣承前所述，被告之房屋無權占用原告之土地如附圖所示⑴及⑵
之面積合計9.16平方公尺，自其受有相當於租金之利益，並
致原告受有損害，是原告依上開規定，請求被告返還相當於
租金之不當得利，即無不合。又原告之土地於108年至110年
之申報地價為每平方公尺3,200元，自111年1月起至今之申
報地價為每平方公尺3,440元，亦有地價謄本在卷可稽（見
本院訴卷第177頁）。審酌原告之土地為路邊畸零地，位於
高雄市路竹體育公園旁，交通及生活機能尚可，此有周邊照
片、地籍圖及概略套合正射影像圖資在卷供參（見審訴卷第
35-43、53、55頁），認原告請求被告給付相當於租金之利
益，應按土地申報總價年息6％計算為適當。據此，原告請求
被告給付起訴前5年，亦即自108年3月1日起至113年3月1日
起訴為止之不當得利，應為：⑴108年3月1日至110年12月31
日共計33月又30日：（面積9.16平方公尺×申報地價3,200元
×年息6％÷12月×33月）＋（面積9.16平方公尺×申報地價3,200
元×年息6％÷12月×30/31月）＝4,978元（元以下四捨五入，下
同）；⑵111年1月1日至113年3月1日共計26月：面積9.16平
方公尺×申報地價3,440元×6％÷12月×26月＝4,096元，⑴⑵共計9
,074元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月25日起（見審
訴卷第25頁），至返還土地之日止，按月給付158元（面積9
.16平方公尺×申報地價3,440元×6％÷12月＝158元）。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及第179條之規定
，請求被告應將如附圖所示⑴及⑵面積共計9.16平方公尺之地
上物拆除，並將該部分土地返還原告，暨應給付原告9,074
元，及自113年5月25日起至返還前項土地之日止，按月給付
原告158元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，所命給付之金額或價額未逾50萬元，
依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告
假執行；並依同法第392條第2項規定，酌定被告得免為假執
行之擔保金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 蔣禪嬣
CTDV-113-訴-519-20250331-1