詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度金訴字第360號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 申智超 （現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中） 輔 佐 人 申 正 選任辯護人 黃重鋼律師 林詠嵐律師 魏士軒律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第134 74號），本院判決如下： 　　主　文 申智超犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收，或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 申智超（所犯參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，非屬本院 審理範圍）於民國109年8月4日前，加入真實姓名年籍不詳之成 年人所組成以詐欺犯罪為手段，具有持續性、牟利性之犯罪組織 ，負責收購他人金融帳戶存摺、提款卡及密碼（即俗稱「收簿手 」）供詐欺集團詐騙被害人匯款之用。申智超於參與上開詐欺集 團之期間，與所屬不詳詐欺集團成年成員，意圖為自己不法之所 有，共同基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡， 於109年8月16日至同年月17日間某時，由申智超與莊順城前往潘 東輝位於新北市○○區○○路0段00巷00弄00號2樓之住處，由申智超 以新臺幣（下同）1萬元之代價說服潘東輝（所犯幫助洗錢部分 ，另經本院以111年度原金訴字第32號判決處有期徒刑3月，併科 罰金2萬元，現上訴至臺灣高等法院【下稱高院】以113年度原上 訴字第265號審理中）提供名下國泰世華商業銀行帳號000-00000 0000000號帳戶（下稱：本案帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密 碼等帳戶資料，後於109年8月17日起至同年月19日下午1時41分 許間之某時，在新北市板橋區某處，潘東輝將上開本案帳戶資料 交與莊順城，供申智超與莊順城所屬之詐欺集團遂行詐欺取財及 洗錢犯行。其等所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，隨即於 109年8月初某時，透過通訊軟體LINE聯繫歐佳蓉，向歐佳蓉佯稱 可參與投資獲利云云，致歐佳蓉陷於錯誤，而於109年8月19日下 午1時41分許，匯款3萬元至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一 空，並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。嗣歐佳蓉察 覺受騙，報警處理，始悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 一、供述證據 　㈠按刑事訴訟法第159條之5第1項明定「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。」當事人於準備程序或審判期日 ，已明示同意以被告以外之人於審判外之陳述作為證據，其 意思表示並無瑕疵，並經法院審酌該審判外之陳述具備適當 性之要件者，除符合下列情形：⑴尚未進行該證據之調查。⑵ 他造當事人未提出異議。⑶法院認為適當。得許當事人撤回 其同意外，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自無許當 事人任意撤回或變更同意之理（最高法院103年度台上字第1 11號、第112號、第913號等判決意旨參照）。 　㈡被告申智超之辯護人雖於113年5月31日刑事準備程序書狀稱 ，本案被告以外之人於警詢之供述，均屬被告以外之人於審 判外之陳述，無證據能力云云（見本院卷一第275頁），然 被告先於本院112年4月7日準備程序，明確表示對證據能力 不爭執，辯護人又於本院113年2月26日準備程序明確表示， 就另案被告潘東輝於警詢及偵查時之證述、證人即告訴人歐 佳蓉於警詢時之證述，不爭執證據能力等語，此有上開準備 程序筆錄在卷可參（見本院卷一第145頁、第209頁），被告 及辯護人均已明示同意前揭證人之偵查、警詢供述，均得作 為本案證據，且其意思表示並無瑕疵，亦無前揭說明所揭示 得許其撤回同意之情形，經本院審查上開證人前揭審判外之 傳聞證述，均具備適當性之要件，並已就各該項證據實施調 查程序，基於訴訟程序安定性及確實性之要求，自無許被告 及其辯護人於事後任意撤回其同意之理。綜合上述規定及說 明，應認前揭證人於審判外之相關陳述或證述均有證據能力 。 二、非供述證據 　　本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經 本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用 。辯護人另為被告主張，被告所簽立切結書乃因遭潘東輝及 其友人脅迫而簽立，無證據能力等語，因此證據本院未用以 認定本案事實，是不另就該證據之證據能力為認定，併為敘 明。 貳、認定事實之理由及依據　　　 一、訊據被告否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行 ，辯稱：我並沒有向潘東輝收取本帳號戶的任何資料等語。 經查： 　㈠告訴人於上開時間，遭詐騙而陷於錯誤，進而匯款至本案帳 戶等情，有歐佳蓉於警詢之供述在卷可稽（見偵字第21092 號卷第15頁至第18頁），復有自動櫃員機交易明細、通訊軟 體LINE對話紀錄截圖、本案帳戶之開戶資料及交易明細在卷 可佐（見偵字第21092號卷第19頁至第24頁、第29頁、第31 頁），足見告訴人確有因遭本案詐欺集團成員詐騙而匯款至 本案帳戶以交付財物之情，是本案帳戶確實遭本案詐欺集團 成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢 使用之工具，此部分事實，先可認定。 　㈡查證人潘東輝於警詢時供稱：109年8月18日某時，經莊順城 介紹而認識被告，被告說他們公司是經營網路博奕，需要帳 戶來洗分數，且可以拿報酬，所以我便將本案帳戶資料，包 含存簿、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供給 莊順城，由莊順城轉交給被告，隔天即同年月19日，被告通 知我到新北市板橋區南雅南路上的殯儀館集合，要我先簽一 張借據，說等下班就會把借據歸還給我，之後便要綽號「阿 哲」之人，開車載我到新北市板橋區中山路上的國泰世華銀 行，要我提領70萬元，提領後我把70萬元交給「阿哲」，隨 後又回到殯儀館等候，直到下午4點後，對方說可以離開， 我就先回家休息，直到同年月20日莊順城通知我去領錢，就 到他家領了1萬元等語（見偵字第21092號卷第9頁至第10頁 ）；又於偵查時供稱：109年8月17日或同年月18日左右，我 經由莊順城介紹認識被告，當初是被告來我家跟我談本子的 事情，被告說他們是網路博奕公司要洗分數，需要金融帳戶 ，看我能不能把本子交給他，說進來的錢可以抽百分之1作 為酬勞，後來被告派了「阿哲」帶我去辦約定轉帳，在同年 月19日前就先辦好，然後同年月19日要我帶著本子去板橋的 一家賓館815室集合，我不太能確定是什麼時候把本子交出 去，應該是去賓館時，我把本案的帳戶資料全部交給他們， 然後他們其中兩個小弟就載我去板橋的國泰世華銀行臨櫃提 領70幾萬元，去賓館時，在場小弟很多人，他們沒收我手機 後，直接要我簽一張借據，說我欠他們100萬元，我問為什 麼要簽借據，他們說怕我去銀行領了自己戶頭的錢就跑掉， 因此要我簽借據，還說晚上離開時就會還給我，但我匆忙離 開，所以忘記拿等語（見偵字第21092號卷第136頁至第137 頁）；再於高院另案審理時，就交付本案帳戶之經過證稱： 當時莊順城跟被告來我位於新北市○○區○○路0段00巷00弄00 號2樓之住處找我，被告說有錢人在玩線上賭博，需要人頭 帳戶來洗分數，報酬是進出帳戶金額的百分之1，後來於109 年8月18日，我將本案帳戶資料含密碼，拿到莊順城位於板 橋分局斜對面5樓的租屋處交給莊順城，在把本案帳戶交出 去前，被告有叫我要設定10幾、20個約定轉帳，隔天即同年 月19日，莊順城要我獨自去千嘉旅館815號房間找被告，去 千嘉旅館的目的是在那邊等著去領錢，我到旅館時我帳戶存 摺已經在千嘉旅館，房內有大約其他4、5個人也等著去領錢 ，後來被告的小弟在當天中午就帶我去國泰世華銀行板橋分 行臨櫃提領我帳戶內的款項，就是監視器照到的畫面，領完 錢要回家時，我在千嘉旅館的樓下有遇到被告，再隔天即同 年月20日，莊順城在他的租屋處把提供帳戶的報酬1萬元給 我，在本案前我不認識被告，是經莊順城介紹才認識被告等 語（見本院卷一第218頁至第245頁、第251頁至第255頁）。 　㈢按證據係由法院自由判斷之，故證人之證言縱令先後未盡相 　　符或互有矛盾，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證 　　言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。而所謂補 　　強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得 　　以佐憑其指證非屬虛構，達於通常一般人得確信其為真實之 　　程度者，即已充足。　 　㈣證人潘東輝雖於歷次證詞中，對於本案帳戶資料交付之對象 、時間點略有出入，然對於被告曾對其遊說交付帳戶供使用 、報酬為進出帳戶款項金額百分之1、設定約定帳戶、前往 旅館後被「阿哲」等人載往新北市板橋區之國泰世華銀行取 款及後續是向莊順城領取報酬1萬元等重要核心事實，始終 均陳述一致，且證人潘東輝因提供本案帳戶給本案詐欺集團 ，並擔任本案詐欺集團車手之犯行，先後經法院判決處刑， 證人潘東輝當無以虛構情節誣陷被告，而令自身擔負刑責之 必要，亦足認證人潘東輝上開證述內容應屬真實可信。 　㈤另參以被告與潘東輝之通訊軟體LINE對話訊息，被告曾稱： 「你在那要到了沒」、「要快點沒時間了」、「你要不（要 ）賺錢啊」、「小刀會跟你拿」等語，隨後潘東輝回稱：「 了解」、「…約定帳號就是網路銀行要用的，既然沒有申請 網路銀行，幹嘛還要網路約定帳號，所以當然會不會打回票 阿，對不對」等語；另被告稱：「放身上不要拿出來那是不 同組的」、「網銀記得（申）請、卡片額度要開到50萬」， 潘東輝回稱：「我就等只跟您兩個人的話再拿出來」；此外 潘東輝曾問被告：「早安，大概幾點會過來」，被告答：「 你帶你表哥到千嘉旅館板橋館前西路139號，你到了打給我 我叫我弟直接下來帶你們去辦」等語（見更審卷一第第442 頁至第443頁），更可與證人潘東輝上開證述之細部內容相 互核實，即被告確有為本案詐欺集團收購潘東輝之本案帳戶 資料一節，堪以認定。 　㈥證人莊順城雖於高院另案審理時證稱：我忘記潘東輝有無在1 09年8月18日來找我，但當初因為鍾崇誠（鍾馗）騙我說找 客人做博奕，我就介紹潘東輝連同我的本子都交給鍾崇誠， 沒過多久本子都被凍結，從此我對這種東西完全沒有興趣、 我有去潘東輝家，當時被告跟小刀也在場，但他們跟潘東輝 在講什麼我並不清楚，我沒有叫潘東輝在109年8月19日到千 嘉旅館，也沒有拿1萬元給潘東輝，至於博奕需要存摺帳號 這件事是鍾崇誠還是被告的事情，這我也不清楚等語（見本 院卷一第245頁至第257頁），而與證人潘東輝上開證述之內 容有所不相同，然考量證人莊順城所涉本案詐欺、洗錢部分 尚未經起訴，且其所述相較於證人潘東輝證據另有客觀物證 可為佐證，證人莊順城上開證述多為空言而無客觀證據可佐 ，是證人莊順城上開證述實有出於維護自身利益而虛言以對 之可能，應以證人潘東輝所證述之情節，較為可信。 　㈦另就證人潘東輝將本案帳戶資料交予何人一節，於警詢及另 案於高院均證稱是交付給莊順城，再參酌證人潘東輝於高院 作證時明確證稱，當時係由被告與莊順城一同遊說提供帳戶 資料等情，是本案帳戶資料是潘東輝先交付給莊順城，後轉 交予被告等情，亦可認定。 　㈧被告上開所辯，顯為犯後卸責之詞，應無可採。本案事證明 確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　㈠觀諸現行洗錢防制法之規範體系，該法第19條係規範對於一 般洗錢行為之構成要件及刑責，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人處斷刑之相關規 定。再參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由， 其中第19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行 情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢 行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為， 除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查， 且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常 愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是 否達新臺幣（下同）1億元以上作為情節輕重之標準，區分 不同刑度，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則 以：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『 如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之 一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已 佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法 警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝 其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立 法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」。由 此觀之，洗錢防制法固同時修正第19條第1項、第23條第3項 之規定，然立法者並未敘明有何將上開二者為整體性配套修 正之考量，反而應係著眼於不同之規範目的而進行修正，是 於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項合併為整體比較之必要性及正當性，毋寧應分別檢 視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其 論處，俾保障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上 之信賴保護原則，合先敘明。 　㈡洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然本案被告所為犯行，無 論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行 為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　㈢洗錢防制法第19條規定已於113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移 列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 之法定刑，關於有期徒刑部分之最高度，降低為5年以下有 期徒刑，經新舊法比較之結果，係以修正後之規定對行為人 較為有利，是本案被告應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。 　㈣另刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正， 並自同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1項第4款「以 電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電 磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並未修正 ，是對被告所犯3人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響， 即對被告並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕 行適用現行法規定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 三、被告與潘東輝、莊順城及本案詐欺集團成年成員間，就本案 之詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正 犯。 四、被告本案之詐欺取財及洗錢犯行，係以一行為同時犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、爰審酌被告正值青壯，卻不思以正當方式賺取生活所需，為 貪圖近利加入詐欺集團擔任收簿手之工作，負責為本案詐欺 集團蒐集人頭帳戶，其所為之犯行促成詐欺集團之運作，屬 該詐欺集團不可缺少之角色，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破 壞社會交易秩序及人際間信賴關係，行為實有不當，另考量 被告未能與告訴人達成和解及否認犯行之犯後態度，兼衡酌 其品性素行、犯罪動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、 教育程度、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 肆、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按洗錢防制法第18條 關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條， 並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊 法比較問題，應逕適用修正後之規定。 　㈡查本案被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐騙所得財物即3萬元， 為其本案所隱匿之洗錢財物且未扣案，自應依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 　㈢另被告始終供稱其並未取得任何報酬等語，而卷內亦無證據 可認被告本案中確實有取得相關報酬，無從認被告因本案犯 行獲有犯罪所得，此部自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶追加起訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　18 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 得上訴 論罪法條 刑法第339條之4、洗錢防制法第19條