聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1592號 聲 請 人 即 被 告 NGUYEN THI THO（中文名:阮氏施） 指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜 上列聲請人即被告因公共危險案件（113年度上訴字第856、857 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人即被告阮氏施（下稱：聲請人）聲請意旨略以：㈠聲 請人嫁到臺灣25年沒有身分證係因前夫車禍遭家屬怪罪，不 予提供證明供辦身分證，本人為照顧年幼2子，甘願留在臺 灣工作生活，並非逃逸外勞；㈡外醫初步診斷伊有子宮頸癌 之疑慮，或者卵巢囊泡症，需進一步做確認診斷；㈢本人有 外籍人士居留證及健保卡，但因工作不穩定，積欠健保費未 繳納，所以才被停卡處置，外醫醫療費用很高，請求具保停 止羈押，讓聲請人在外看診求醫治療方便等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按法 院對被告執行羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行， 或為保全證據，或為保全對被告刑罰之執行，而對被告所實 施剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當 由法院依職權斟酌上開事由為目的性之裁量。次按被告經法 官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡 、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押 ，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押之被告， 有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰㈠所 犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。 但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1 項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2月未滿者。㈢ 現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第101條第1 項第3款、第114條分別定有明文。又按羈押與否之審查，其 目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告 有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格 證明，以經釋明得以自由證明為已足。再者，聲請停止羈押 ，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外 ，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求 。 三、經查：　　　　 　㈠聲請人因公共危險案件，前經本院法官訊問後，認聲請人犯 罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且 聲請人已經逾期居留，居無定所，有事實足認有逃亡之虞， 且聲請人在短時間內再犯放火罪，有事實足認有反覆實施同 一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及同 法第101條之1第1項第1款等情形，認非予羈押顯難進行審判 、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款及同法第101條之1第1項第1款之規定，自民國113 年7月23日起執行羈押；並於113年10月15日、同年11月26日 分別經本院訊問後，認為仍有羈押之原因及必要，於同年10 月16日、同年11月27日裁定聲請人應分別自113年10月23日 、113年12月23日起均延長羈押2月（第一次、第二次延長羈 押）。 　㈡本院審酌聲請人雖否認其有何涉犯刑法第173條第1項、第3項 之放火燒燬現供人使用之住宅之犯行，惟上開犯罪事實，已 據證人劉坤霖、洪金火、羅文斌、林意洲等人證述在卷，且 有彰化縣消防局火災原因調查鑑定書、現場照片等件在卷可 稽，認被告所涉犯為刑法第173條第1項、第3項之放火燒燬 現供人使用之住宅等罪，犯罪嫌疑重大，且所犯之罪其法定 最輕本刑為5年以上有期徒刑，而被告所犯本件犯行業經本 院於113年11月26日以113年度上訴字第856號、第857號判決 判處應執行有期徒刑5年10月，此有該刑事判決書在卷可稽 ，足認聲請人犯罪嫌疑確屬重大，而重罪常伴有逃亡之高度 可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸 聲請人因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進 行及刑罰執行之可能性甚高，聲請人復無高齡或其他不利逃 亡之因素，難令本院形成聲請人逃亡可能性甚低之心證，況 聲請人為逾期居留之外籍人士，雖非逃逸外勞，惟聲請人與 其家庭亦斷絕聯繫，業如本案判決所說明，更有相當理由足 認聲請人有逃亡之虞。又聲請人於短短半年期間內，即分別 在男友劉坤霖之租屋處及現有人使用之華倫汽車旅館內放火 ，幸分別為守衛人員及旅館經理發現，即時報請119或親自 上樓撲滅火勢始未釀成大禍，足見其有反覆實施刑法第173 條第1項、第3項之罪之虞，本院再審酌聲請人人身自由之保 障及日後審判、執行程序之確保等情狀，認聲請人羈押之原 因及必要均仍繼續存在。復觀本案聲請人所為除對被害人生 命身體及財產安全造成侵害外，更影響社會公共安全甚鉅， 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人羈押係適 當、必要，且合乎比例原則。 　㈢至聲請人雖稱其因卵巢囊泡症或子宮頸癌之疑慮而有保外就 醫之需求等語。然經本院前以聲請人上開疾病函詢聲請人目 前所在之法務部○○○○○○○○○附設看守所，該所函覆稱：「聲 請人分別於113年10月1日至12月18日於所內門診就診共4次 及戒護外醫至中國醫藥大學附設醫院婦產科就診1次，病症 診斷分別為焦慮之適應疾患、失眠、子宮肌瘤、急性陰道炎 、下腹痛及左側卵巢囊腫疑似巧克力囊腫或卵巢膿瘍等診斷 ，醫師建議手術切除並持續追蹤治療。爰此，聲請人之就醫 需求應可於所內婦產科門診持續追蹤或接受醫師建議戒護住 院進行手術治療」等語，此有該所113年12月23日函文暨其 所附就醫紀錄等件在卷可稽（見本院卷第21至24頁），聲請 人復未提出其病情有何特別惡化而有保外就醫特別需求之證 明，是聲請人尚無因其所陳疾病保外就醫之必要。 四、本院斟酌全案情節、聲請人犯行所生之危害、對其自由拘束 之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對聲請人維持羈押 之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責 付、限制住居或限制出境、出海等侵害較小之手段，均不足 以確保後續審判或將來執行程序之順利進行，亦不足以確保 聲請人並無反覆實施同一犯罪之虞，是聲請人原羈押原因及 必要性均仍存在，並不能因具保而使之消滅，復核無刑事訴 訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由， 是本件聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 　　　　　 　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達10日內向本院提出抗告書狀（須附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日