就業服務法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2748號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 古豐熒 古宗艷 古奇艷 上二人共同 選任辯護人 邱碩松律師 上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第223號），本院判決如下： 　　主　　文 古豐熒、古宗艷、古奇艷均無罪。 　　理　　由 一、起訴意旨略以：被告古豐熒、古宗艷、古奇艷為兄弟姊妹， 3人共同經營臺一湯圓專賣有限公司（址設臺北市○○區○○○路 0段00號，下稱臺一公司，所涉違反就業服務法罪嫌，另為 緩起訴處分確定），臺一公司前於民國110年6月起至111年1 月5日期間，因聘僱未經許可之印尼籍MELISA在臺北市○○區○○ ○路0段00號之「臺一牛奶大王」營業處所從事站櫃臺、製作 飲料及備料等工作，經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤 隊（下稱臺北市專勤隊）於111年1月5日在上開處所查獲，並 經臺北市政府勞動局以違反就業服務法第57條第1款、第63條 第1項規定，裁處臺一公司新臺幣（下同）15萬元罰鍰確定 。詎其等仍不知悔改，明知雇主不得聘僱未經許可、許可失效 或他人所申請聘僱之外國人，竟於前開裁罰處分後5年內之11 1年10月起至111年11月24日期間，聘僱未經許可已逾期居留之 印尼籍JOHANES、HENGKI SUFIANTO、FUNG BONG LIE等3人在 前揭營業處所從事煮湯圓及備料等工作。因認被告3人均違 反就業服務法第57條第1款而犯同法第63條第1項之聘僱未經 許可之外國人罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極之證據本身存有瑕疵而不足 為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於 通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始 得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性之懷疑存在，致使無從為有罪之認定，即應為無罪之判 決。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院30年上字第816號判例、76年台上字第4 986號判例、92年台上字第128號判例意旨參照）。　　 三、檢察官認被告3人涉有上開罪嫌，無非係以被告3人於警詢及 偵查中之供述、證人JOHANES、HENGKI SUFIANTO、FUNG BON G LIE於警詢中證述、臺北市政府勞動局111年3月1日裁處書 、送達證書各1份、移民署臺北市專勤隊書函、臺北市勞動 力重建運用書函、外籍勞工業務檢查表、蒐證照片及JOHANE S、HENGKI SUFIANTO、FUNG BONG LIE之外人居停留查詢資 料等各1份、被告古宗艷提出之陳述狀暨對話紀錄截圖1份等 為其論據。 四、然查： ㈠、按就業服務法於91年1月21日修正公布，於同年月00日生效， 罰則部分，將違反「不得聘僱許可失效之外國人」、「不得 媒介外國人非法為他人工作」者之罰則，修正為「行政罰前 置主義」，必須先經行政罰後，5年內再違反者始構成犯罪 （最高法院92年度台非字第106號判決意旨參照）。次按前 次因違反就業服務法第57條經政府機關裁處罰鍰者為「公司 」，而檢察官起訴5年內再違反同法第57條者為「公司負責 人」，兩者在法律尚非同一人格主體（最高法院107年度台 上字第2689號刑事判決意旨參照）。而因非法僱用外籍勞工 之行為，本即符合就業服務法第63條第1項前段之規定，僅 在被告前有非法僱用外籍勞工之違章行為，經行政機關科處 罰鍰，並合法送達予被告後，5年內再違反，始該當該條後 段之規定，而處以刑罰。惟被告前已有非法僱用外籍勞工之 行為，然因行政機關尚未予以罰鍰處分（且須合法送達並生 效），致在作成行政處分前，被告雖再為該行為，亦不能依 該條第1項後段予以處罰（臺灣高等法院94年度上易字第740 號判決意旨參照）。綜上可知，就業服務法第63條第1項規 定，需同一主體經行政機關科處同法第63條第2項、第1項前 段之行政罰鍰後，5年內再有同樣之違法行為，始符合同條 第2項（法人部分）或第1項後段（行為人部分）之構成要件 ，而應依該條規定處以刑事責任。 ㈡、經查，本案起訴意旨係以：「臺一公司」前於111年3月1日因 違反就業服務法第57條第1款規定，經臺北市政府勞動局裁 處15萬元罰鍰為前提，認本案「被告3人」之行為該當就業 服務法第63條第1項之罪嫌等語。是前次行政罰鍰之受處分 人為「臺一公司」甚明，且該次罰鍰處分對象並未包含被告 3人，有臺北市政府勞動局111年3月1日北市勞職字第111603 30061號裁處書1份存卷為憑（見112年度偵字第2614號卷第7 至8頁）。則被告3人既於本案前，未曾因違反就業服務法第 57條第1款規定，而經行政機關科處同法第63條第1項前段之 行政罰鍰，即與就業服務法第63條第1項後段所指「處...罰 鍰。五年內再違反」之構成要件有間，本案自無從以該條之 刑責相繩。 五、綜上，依起訴意旨所舉之證據與所指出之證明方法，尚不足 以證明被告有起訴意旨所指之犯行，自應就被告為無罪之諭 知，以昭審慎。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃振城提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日