損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2431號 原 告 朱勝裕 被 告 許文豪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年9月4日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、原告主張： 　　原告與訴外人黃○○於民國87年結婚，婚後育有2女。詎被告 明知黃○○為有配偶之人，竟自113年4月27日起持續以手機、 Line通訊軟體及歡歌APP軟體與黃○○有極為頻繁之通話及通 訊，自113年5月3日起在通訊中開始出現約炮之親密踰矩對 話，並自113年5月22日起，趁原告在泰國工作期間，被告與 黃○○先後在台中風緻主題汽車旅館、南投大飯店、春天國際 旅館、天月人文休閒汽車旅館、浪琴汽車旅館等處發生多次 性行為，甚至於原告工作回國後，被告與黃○○又先後於113 年6月9日、同年月13日相約見面、開房間。嗣因黃○○於113 年6月21日不玩歡歌APP軟體後，被告便以要發佈汽車旅館內 錄音、錄影，甚至以死相逼黃○○再見面聯絡，黃○○不堪其擾 ，而於113年6月26日將上開情事告知原告。被告與黃○○上開 行為已侵害原告基於配偶關係、對於婚姻共同生活應享有圓 滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，而使原告家庭 生活變調、身心飽受痛苦與打擊。爰依民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項規定，訴請被告賠償原告非財產上損 害之精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下 同)200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。 貳、被告抗辯： 　　被告在歡歌APP上認識黃○○時，黃○○並未告知其已婚，致被 告與黃○○以男女朋友關係交往。次被告與黃○○交往後，黃○○ 找被告出去時，被告即已表明沒有錢、且曾因感情受創多次 而拒絕黃○○，後來也都是黃○○主動找被告，並開車載被告前 往汽車旅館，至於發生幾次性關係，被告已不記得，但無原 告所稱那麼多次數。被告知悉黃○○有配偶後就未與黃○○來往 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 參、得心證之理由： 　一、原告主張被告明知黃○○為有配偶之人，被告與黃○○仍自11 3年5月22日起至113年6月13日止，先後至位於臺中、南投 之汽車旅館、飯店陸續發生性關係多次等語。被告雖不爭 執有與黃○○以男女朋友關係交往、且有至汽車旅館、飯店 發生性關係多次之事實，惟否認於與黃○○交往、發生性關 係時，知悉黃○○為有配偶之人等語。經查，原告主張之前 開事實，業據提出被告與黃○○在歡歌APP及LINE之通訊擷 圖資為佐證，被告不爭執原告提出之歡歌APP及LINE之通 訊擷圖均為其與黃○○間之通訊對話內容，並自認原告所提 出本院卷第209至211頁標示「瑄郁」之對話內容，為被告 登入歡歌APP「瑄郁」之帳號、以「瑄郁」之名義發給黃○ ○之對話（見卷第374-375頁），依該對話擷圖所示之日期 為113年5月19日、內容則均為被告發給黃○○之訊息，其中 有被告對黃○○稱「有老公的人就安分守己一點 還去玩弄 別人的感情」、「就因為你是有老公的人 所以是我在擋 豪哥 你約他見面 他千晚（應為萬之誤）不能去 這樣你 明白了嗎？」等言詞（見卷第209頁），足見被告至遲於1 13年5月19日即已知悉黃○○為有配偶之人。而依被告與黃○ ○於113年6月5日至同年月15日之對話內容所示，2人不但 仍有極為密集頻繁之通訊，且2人均有思念對方、相互調 情、相約見面發生親密關係之對話，甚至有2人在外過夜 、發生親密關係暨過程等露骨言詞，及黃○○因原告回國而 出門不便、無法與被告在外過夜，因而造成被告感到失落 等對話，且由對話中可看出2人於113年6月12日至13日間 仍有同往汽車旅館發生性關係，於同年月14日及15日2人 仍於對話中相約至汽車旅館休息或過夜等情事（見卷第22 1-365頁）。基上，被告既至遲於113年5月19日即已知悉 黃○○為有配偶之人，於知悉後迄至同年6月15日止之期間 ，仍與黃○○以男女朋友關係交往並發生性關係，則被告辯 稱其與黃○○交往、發生性關係時，不知黃○○為有配偶之人 云云，洵不足採。是原告前開主張堪信為真。 　二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻為兩人基於共 同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係 ，是於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破 壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關 係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權 益所受之損害間自有相當因果關係。倘明知為他人配偶卻 故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚 姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的 時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之 故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自 亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行 為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等 一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所 能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之程度，即足當之。經查，被告明知黃○○為有配偶之人， 仍與黃○○以男女朋友關係交往並發生性關係，已如前述， 被告與黃○○有逾越男女普通朋友一般社交往來之不正常交 往關係，足以破壞原告與黃○○間婚姻共同生活之圓滿、安 全及幸福，依上開說明，被告之行為顯已對原告基於配偶 之身分法益造成侵害，且屬情節重大，致原告受有精神上 之痛苦。是原告依前開規定，請求被告賠償其所受非財產 上之損害，自屬有據。 　三、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦 ，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身 分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他 各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號、 86年度台上字第3537號判決意旨參照)。查原告為國中畢 業、自營機械工廠、月收入20萬元以上，被告為高職肄業 、無業、無收入，分別為兩造所陳明，爰審酌兩造財產及 所得狀況(見卷證物袋內兩造稅務T-Road資訊連結作業查 詢結果)、經濟能力、社會地位，及被告與黃○○有如上所 述之逾越男女普通朋友一般社交往來之不正常交往關係情 節，侵害原告基於配偶關係之身分法益，以及原告所受精 神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫 金200萬元，為屬過高，應核減為30萬元方屬允洽。 　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而 於113年9月3日送達起訴狀繕本於被告，有送達證書可憑( 見本院卷第173頁)，被告迄未給付，當應負遲延責任。是 原告請求加計自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月4日 起，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。 　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30 萬元，及自113年9月4日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。 　六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。 　七、本件判決之結果已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。 　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹