Know99判決書

搜尋結果：台新國際商業銀行和平分行

共找到 2 筆結果（第 1-2 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第13號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇鼎翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5036號、第5503號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度金訴字第24號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇鼎翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附記事項所載支付財產上損害賠償。　　事　實一、蘇鼎翔得預見金融機構帳戶係財產交易上重要工具，具個人專屬性，無論出於何動機，倘率爾提供他人使用，將有遭詐騙集團利用為俗稱之「人頭帳戶」，以遂行相關財產犯罪，併藉之遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之高度可能，竟仍為順利貸得款項，而基於縱前述金融機構帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，亦不違背自己本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，按身分不詳、使用行動電話通訊軟體「LINE」暱稱「陳冠豪Toby」之人之指示，先於民國113年8月28日，在臺東縣○○市○○路000號「統一超商-東廣門市」，將己身所申設中華郵政股份有限公司綠島郵局帳號：00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交而出；再利用該行動電話通訊軟體，告以前開提款卡之密碼，而容任「陳冠豪Toby」恣意使用本案帳戶。其後「陳冠豪To by」暨所屬詐騙集團旗下成員（下合稱本案詐騙集團）即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員先對郭昱瑋、陳仲良、林佩齡、呂國儀（下合稱被害人等）施用詐術，致其等均陷於錯誤、匯款至本案帳戶（相關：1、詐欺時間、手段；2、匯款時間、金額【幣別：新臺幣，下同】，均詳如附表各編號所示）；再於113 年8月31日，利用本案帳戶之提款卡暨密碼，將被害人等遭詐所匯款項提領而出，同時以此迂迴層轉之方式，隱匿該等詐欺取財犯罪所得。嗣經被害人等察覺有異，乃為警據報查悉全情。　二、案經郭昱瑋訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、陳仲良訴由臺北市政府警察局大同分局、林佩齡訴由臺北市政府警察局大安分局、呂國儀訴由苗栗縣警察局竹南分局均函轉臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告蘇鼎翔於本院準備程序時坦承不諱，並有本案帳戶之開戶資料暨交易明細、刑案現場照片（含監視器影像、行動電話【簡訊、對話紀錄】擷取畫面、契約權益聲明書、交貨便收據、代收款專用繳款證明）各1份及如附表「證據」欄各編號所示之證據資料在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　　　 1、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，並以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號裁判要旨參照）；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯而非共同正犯。查被告雖提供本案帳戶之提款卡暨密碼予他人，使本案詐騙集團利用為事實欄一所載之犯行，然被告前開所為尚非與詐欺取財犯行相當，復未與被害人等遭詐所匯款項具有物理上（事實）接觸關係，尤查無何其餘積極證據足為被告確有參與對被害人等為詐欺取財，或與本案詐騙集團互有犯意聯絡之證明，則被告本件僅係對本案詐騙集團資以助力，揆諸前揭說明，應論以幫助犯。　 2、核被告所為，均係犯刑法30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶提款卡暨密碼之行為，助益本案詐騙集團詐得被害人等之財產，併製造金流斷點以隱匿該等詐欺取財犯罪所得，是其所為顯屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從較重之幫助一般洗錢罪處斷。（二）刑之減輕　　　查被告本件既未實際參與本案詐騙集團提領所詐得款項（即製造金流斷點）之洗錢犯行，犯罪情節顯較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。（三）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾35歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，顯得預見提供金融機構帳戶予他人之風險，竟仍放任本案帳戶遭利用為「人頭帳戶」之風險實現，不單致被害人等受有財產上損害，並已隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向、所在，增加被害人等求償、檢警機關追查之困難，更助長詐騙集團猖獗，尤迄未能填補本件犯行所生之損害，確屬不該；惟念被告前未有何因案經法院科處罪刑之情形（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，且係為順利貸得款項，始為本件犯行，犯罪動機、目的均非惡劣，加以其犯罪後終知坦承犯行，態度堪可，復未因而獲有不法利益，更願就被害人等所受損害予以填補（參卷附本院準備程序筆錄），應值肯定；兼衡被告職業為洗衣場主任、教育程度大學畢業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統有缺、身體健康狀況無瑕（參卷附本院準備程序筆錄），及被害人等關於本件之意見（參卷附告訴人意見表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資責懲。（四）緩刑　　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（參卷附法院前案紀錄表），素行良好，且係為順利貸得款項，始為本件犯行，自足認其係因一時失慮，致罹刑典，且被告犯罪後業坦承犯行，態度堪可，更願就被害人等所受損害予以填補如前，當堪認其歷此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示之期間；惟為期被告記取教訓，並使被害人等所受損害得獲相當填補，仍認有科予一定負擔必要，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併命被告應履行如附記事項所示之緩刑負擔。末本院所命被告應支付被害人等財產上損害賠償部分，僅屬前開緩刑宣告所附之負擔，要無終局確定其等民事損害賠償責任之效力，是被害人等自仍可依循民事訴訟程序對被告為損害賠償之請求，附此指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款，刑法第11條、第30條、第339條第 1項、第55條、第41條第1項本文、第42條第3項、第74條第1 項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項後段：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺時間、手段匯款時間、金額證據 1 郭昱瑋自113年8月31日起，本案詐騙集團接續聯繫郭昱瑋，佯稱：須匯款驗證方能開啟服務云云，致其陷於錯誤。 113年8月31日22時14分、4萬9,686元證人郭昱瑋於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、行動電話（轉帳、對話紀錄）擷取畫面各1份。 2 陳仲良自113年8月31日起，本案詐騙集團接續聯繫陳仲良，佯稱：欲販售演唱會門票云云，致其陷於錯誤。 113年8月31日22時54分許、9,000元證人陳仲良於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、行動電話（對話紀錄）擷取畫面各1份。 3 林佩齡自113年8月29日起，本案詐騙集團接續聯繫林佩齡，佯稱：須匯款驗證方能解除訂單云云，致其陷於錯誤。 113年8月31日22時38分許、4萬9,985元證人林佩齡於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、行動電話（對話、轉帳紀錄）擷取畫面各1份。 4 呂國儀自113年8月31日起，本案詐騙集團接續聯繫呂國儀，佯稱：欲販售演唱會門票云云，致其陷於錯誤。 113年8月31日22時57分許、1萬元證人呂國儀於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、行動電話（對話、轉帳紀錄）擷取畫面各1份。附記事項編號支付對象支付金額支付方式 1 郭昱瑋新臺幣肆萬玖仟陸佰捌拾陸元自本判決確定日之次月起算第一至五個月，分五期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣壹萬元（即第一至四期）、玖仟陸佰捌拾陸元（即第五期）至郭昱瑋指定之蘆竹郵局帳戶（戶名：郭昱瑋；帳號：○○○○○○○○○○○○○○號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 2 陳仲良新臺幣玖仟元自本判決確定日之次月起算第六個月，於該月末日前，匯款新臺幣玖仟元至陳仲良指定之中國信託商業銀行承德分行帳戶（戶名：陳仲良；帳號：六二四五四○○八七九六九號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 3 林佩齡新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾伍元自本判決確定日之次月起算第七至十一個月，分五期支付完畢，即按月於每月末日前，各匯款新臺幣壹萬元（即第一至四期）、玖仟玖佰捌拾伍元（即第五期）至林佩齡指定之台新國際商業銀行和平分行帳戶（戶名：林佩齡；帳號：二○四五一○○○一四○二三五號）；如未遵期支付，視為全部到期（含其餘支付對象部分）。 4 呂國儀新臺幣壹萬元自本判決確定日之次月起算第十二個月，於該月末日前，匯款新臺幣壹萬元至呂國儀指定之竹南郵局帳戶（戶名：呂國儀；帳號：○二九一二三八九○○二五九一號）；如未遵期支付，視為全部到期。

2025-03-28

TTDM-114-金簡-13-20250328-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第247號上訴人鄭郁穎選任辯護人郭緯中律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月11日第二審判決（113年度上訴字第1690號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第45598號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，依刑事訴訟法第 395條前段予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人鄭郁穎有原判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審科刑之判決，改判仍從一重論處上訴人犯3人以上共同詐欺取財罪刑（處有期徒刑1年2月）。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人與鄭柔晨（經第一審法院112年度金訴字第2023號科刑判決確定）為姐妹關係，信賴程度自高於一般陌生人，鄭柔晨就上訴人為何提款及交付，所述與上訴人同，而上訴人除鄭柔晨外與詐欺集團其他成員並不認識，難以上訴人有依鄭柔晨指示提款及交付，即認主觀上有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。㈡上訴人係為辦理紓困貸款而提供所申辦之台新國際商業銀行和平分行帳戶（下稱本案帳戶），此與鄭柔晨陳述相符，足見上訴人意在取得紓困補貼，並非因知悉詐欺集團為使用而仍提供，不能以有領款之情，即入上訴人於罪。㈢上訴人自始均稱不知匯入本案帳戶之金錢來源，領款係為製造金流以利貸款，金錢來源並非上訴人所關心之事，且非上訴人所得查知，無法明確交待來源、用途，即認有共同詐欺取財及洗錢犯意。㈣依傅振育、鄭柔晨所述，上訴人交付本案帳戶並代為領款，肇因於辦理紓困貸款，其2人並未對上訴人說明款項來源，上訴人當然不知係詐騙所得，難認即有共同詐欺取財及洗錢犯意。㈤上訴人依鄭柔晨交待領款，款項之所有者為李昱賢（或傅振育〈經第一審法院112年度金訴字第2023號判決無罪〉），上訴人並未與李昱賢（或傅振育）接觸，不能將應歸鄭柔晨之注意義務，加諸於上訴人，且無證據證明上訴人獲有報酬。㈥上訴人係在學時曾於金融業打工，負責行政事務，並不知銀行貸款流程，原判決未查明上訴人從事金融業之內涵，即認上訴人知悉銀行貸款流程，有應調查而未調查之違法。㈦上訴人並未交付本案帳戶之提款卡、存摺及密碼，其戒心應低於交付帳戶資料之人，因信任鄭柔晨，卻遭李昱賢（或傅振育）欺瞞，誤以為匯入本案帳戶之款項係他人所有，才會依鄭柔晨指示提領後放在住處警衛室返還李昱賢（或傅振育），並無詐欺或洗錢之不確定故意等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。又刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷。原判決認定上訴人有事實欄所載基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案帳戶供詐欺犯罪匯款之用，並依指示提領帳戶內款項交付，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，犯3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定上訴人具有不確定故意，詳敘：上訴人辯稱曾向中國信託商業銀行辦理紓困貸款並未通過，經查證結果並無其事；上訴人對於匯入本案帳戶款項來源，先後陳述不符，並與鄭柔晨所述不合；上訴人自民國110年6月25日起至同年7月1日止，自本案帳戶提領款項共計新臺幣354萬9,000元，卻將所提領各筆款項均放置在其住處之警衛室，由鄭柔晨前往領取，與常情有違；上訴人多次臨櫃提領款項，取款憑條記載款項來源：「賣車款」、「合夥人存款（保養品下線）」，用途：「家用」、「進貨（保養品）」，係屬虛構；上訴人為大學畢業學歷，自承曾從事金融業6、7年，為具有一定智識經驗之人，對於向金融機構申貸，並不需提供帳戶製作金錢往來紀錄，更無需自個人帳戶提領來路不明款項，知之甚詳，對於提供本案帳戶可能被作為匯入不法所得用途，依指示提領款項交付，可能掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向，應有預見；上訴人未經確認查證，將本案帳戶提供他人使用，並依指示提領帳戶內款項，有容任他人利用本案帳戶實施詐欺取財及洗錢之不確定故意。已依卷內證據資料詳予論斷，俱有卷證資料可資覆按，採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾之違誤。又卷查，上訴人於111 年10月27日檢察官偵訊時，經訊以：「（妳的學歷？）大學畢業。」、「（工作經歷？）服務業、金融業，工作約6至7 年」（見111年度偵字第41454號卷第102頁），就此非屬犯罪構成要件要素，而屬自由證明事項，原判決依據存在於案卷之證據而為上開認定，並無不合，至於上訴人在金融業實際從事何項業務，與原判決上開認定尚無關聯，原審未依職權贅為無益之調查，難認有調查證據職責未盡之違法。上訴意旨㈠至㈦，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，均難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-247-20250121-1