Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：同意比例

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺中高等行政法院

有關營業事務

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第223號 民國114年2月20日辯論終結 原 告 郭瑞豐 李文彬 協東投資有限公司 代 表 人 李維 共 同 訴訟代理人 沈泰基 律師 楊淳淯 律師 陳春長 律師 被 告 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 賴欣怡 尹義雄 周宜蓁 上列當事人間因有關營業事務事件，原告不服經濟部中華民國11 3年8月7日經法字第11317303990號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 事實概要： 　緣普營股份有限公司（下稱普營公司）於民國113年3月5日由 訴外人清算人張淞程（下稱張君）代表該公司檢附解散登記申 請書及相關文件，向被告申請解散登記及公司印鑑變更備查（ 下稱系爭申請案）。案經被告審查，認其申請符合規定，惟未 於公司登記辦法第4條規定期限內送件，依公司法第387條第4 項規定應處負責人罰鍰，爰以113年3月20日府授經登字第0000 0000000號函（下稱原處分）處清算人新臺幣（下同）10,000 元罰鍰，其餘申請部分准予登記及備查。原告對前揭原處分准 予登記及備查之部分不服，提起訴願，訴願決定關於原告協東 投資有限公司（下稱協東公司）部分不受理，關於原告郭瑞豐 及李文彬部分駁回。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　⒈原告郭瑞豐及李文彬為普營公司原董事；協東公司為普營 公司股東，並依公司法第27條第2項規定，由其代表人郭 瑞豐當選為董事，原告均因原處分而受影響，應為原處分 之利害關係人，應得提起本件訴訟。 　　⒉主管機關於審查公司登記事項時，除當事人申請時所提之 資料外，亦應一併就職務上所知之資料為審查，始能認定 已盡其職權所能及的注意範圍，否則即應認定未盡審查義 務，而應就核准之原處分予以撤銷。且對於已知登記文件 存在重大疑義及爭議之情形下，登記機關當有義務依職權 調查及審核。公司登記辦法並無明文解卸公司登記機關之 職權調查義務，此有諸多實務見解可參。 　　⒊原告協東公司以聯碩律師事務所113年2月5日113碩字第113 020501號函（下稱113年2月5日函）通知被告普營公司113 年2月2日股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）存有股東出 席數及表決權數之爭議，訴外人李駿亦於同日委由其他律 師事務所寄發通知函通知被告前開爭議。且被告亦於本院 準備程序自陳依訴外人張君所提出之變更登記申請資料已 知悉內部存在糾紛，則被告對於已知登記文件存在重大疑 義及爭議之情形下，何以仍完全未盡其義務依職權調查及 審核？被告若調閱職務所掌之變更登記表，一望即可知「 董事張敏惠持有股份13,750股、董事李徐素雲持有股份10 ,600股」等之記載，完全未見於訴外人張君所提出之股東 簽到表，則系爭股東臨時會決議存在重大明顯瑕疵。且若 將不符之「張敏惠持有股份13,750股、李徐素雲持有股份 10,600股」部分扣除，股東會議事錄所載之出席股數僅為 575,650股、同意之表決權數顯僅為284,650股（同意比例 僅佔出席數之49.4%），形式上即得認定不符合公司法第3 16條規定「以出席股東表決權過半數之同意行之」之規定 。況訴外人張君於系爭申請案函復內容即已提到關於解散 公司案，有股東出席紀錄及投票單，自可判斷何人於解散 案投「同意」票。是若被告就此詳加核實，明顯可發現該 解散公司之系爭股東臨時會決議有前揭不符公司法第316 條規定，系爭股東臨時會開會議事錄明顯為虛偽不實。此 為被告依職權作形式審查即可發現的範圍，竟未令普營公 司釋明或補正，逕准予辦理本件變更登記，足見被告完全 未審查即明。 　　⒋被告未盡其審查義務，即對訴外人張君所提出之系爭申請 案放行准予登記，造成普營公司之法人格完全消滅，且訴 外人張君違法自居為普營公司之清算人後，未得監察人同 意、更未提請股東會決議承認，即擅行分派公司資產予部 分股東（將現金轉入部分股東名下），持續掏空普營公司 財產，嚴重損害普營公司，更造成董事、股東莫大之損害 。 　㈡聲明： 　　訴願決定及原處分關於准予公司印鑑變更及解散變更登記部 分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解散）均撤銷。 被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　⒈原處分之相對人為普營公司，原告協東公司非受處分相對 人，亦非屬行政訴訟法第4條第3項所稱之利害關係人資格 ，亦即必須因原處分致其權利或法律上利益受損害，始得 為之。原告協東公司雖主張為普營公司之法人股東，惟原 處分對於原告協東公司之股東權益縱有影響，縱可能因普 營公司解散而有經濟上之損失，惟此僅屬事實上之利害關 係。準此，原告協東公司既未因原處分致其權利或法律上 利益受侵害，非原處分之利害關係人，不具備當事人適格 ，提起本件訴訟應無理由。 　　⒉公司解散後即進入清算程序，清算中之公司，其負責人為 清算人，原董事職務及董事會已不復存在，而由清算人取 代，故解散登記表無須蓋公司負責人印章及無須填列董事 名單。又公司解散後，監察人尚有清算職務，依公司法第 326條規定，清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造 具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承 認後，並即報法院，因此董監事名單僅留監察人。 　　⒊有關聯碩律師事務所113年2月5日函部分，該函所稱普營公 司內部股權糾紛，因被告非司法機關，無法確認該真偽， 業已以113年2月22日府授經登字第00000000000號函（下 稱被告113年2月22日函）復原告協東公司將依規審酌，並 請該公司如認其有違反召集程序等爭議，因涉及事實認定 及私權問題，應循司法途徑解決。 　　⒋普營公司於系爭股東臨時會開會議事錄所載普營公司於113 年2月2日上午10時召開股東會進行決議，出席股東及委託 代理人所代表之股份總數共計600,000股，普營公司出席 已逾已發行股份總數2/3，同意解散權數已逾已發行股份 總數1/2同意通過解散案，並於113年3月5日15時向被告申 請辦理解散登記，其所送書件符合公司登記辦法第5條規 定應附書件，包含：申請書、系爭股東臨時會開會議事錄 影本及變更登記表2份、清算人之身分影本、清算人願任 同意書、印鑑返還之訴之民事起訴狀影本。經書面審查後 認定與法並無不合，故被告遂以原處分予以核准，被告已 盡職權所能及的注意範圍針對本解散登記案為形式審查。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 爭點： 　被告審查所作成之原處分有無違法？ 本院的判斷： 　㈠事實概要記載之事實，有普營公司113年3月5日解散登記申請 書及檢附文件（見本院卷第181-195頁）、原處分（見本院 卷第31-33頁）、訴願決定（見本院卷第39-51頁）等證據可 以證明。 　㈡被告審查所作成之原處分關於准予公司印鑑變更及解散變更 登記部分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解散）為適 法： 　　⒈應適用的法令： 　　　⑴公司法第171條規定：「股東會除本法另有規定外，由董 事會召集之。」第189條規定：「股東會之召集程序或 其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起 30日內，訴請法院撤銷其決議。」第191條規定：「股 東會決議之內容，違反法令或章程者無效。」第387條 第1項、第5項規定：「（第1項）申請本法各項登記之 期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由 中央主管機關定之。……（第5項）代表公司之負責人或 外國公司在中華民國境內之負責人不依第1項所定辦法 規定之申請期限辦理登記者，除由主管機關令其限期改 正外，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰；屆期未改正 者，繼續令其限期改正，並按次處新臺幣2萬元以上10 萬元以下罰鍰，至改正為止。」第388條規定：「主管 機關對於各項登記之申請，認為有違反本法或不合法定 程式者，應令其改正，非俟改正合法後，不予登記。」 　　　⑵公司登記辦法第1條規定：「本辦法依公司法（以下簡稱 本法）第387條第1項規定訂定之。」第5條第1項規定： 「本法所規定之各類登記事項及其應檢附之文件、書表 ，詳如附表1至附表7。」附表4：「股份有限公司登記 應附送書表一覽表……35.解散：申請書、其他機關核准 函影本（無則免送）、股東會議事錄影本、設立（變更 ）登記表。」 　　⒉原告郭瑞豐及李文彬具當事人適格；原告協東公司不具備 當事人適格： 　　　⑴按訴願法第18條：「自然人、法人、非法人之團體或其 他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」行 政訴訟法第4條第1項：「人民因中央或地方機關之違法 行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願 法提起訴願而不服其決定，……，得向行政法院提起撤銷 訴訟。」可知，得提起撤銷訴訟請求救濟之人，固非以 行政處分之相對人為限，尚包括利害關係人；然此所謂 利害關係人，係指違法行政處分之結果致其權利或法律 上之利益受有損害者而言，若僅具經濟上、情感上或其 他事實上之利害關係者則不屬之（最高行政法院110年 度上字第788號判決意旨參照）。 　　　⑵原告郭瑞豐及李文彬部分： 　　　　經查，本件原處分之相對人為普營公司，原告郭瑞豐及 李文彬雖非本件原處分之相對人，惟二人均為原處分准 予解散登記前普營公司之董事（見本院卷第59頁），此 有普營公司112年10月25日股份有限公司變更登記表（ 見本院卷第57-59頁）在卷可稽。是本件被告所為准予 普營公司解散登記之原處分，對二人基於董事身分所生 權利或法律上利益有所影響，具有法律上之利害關係。 故原告郭瑞豐及李文彬提起本件行政訴訟具當事人適格 。 　　　⑶原告協東公司部分： 　　　　經查，本件原處分之相對人為普營公司，原告協東公司 非受處分相對人，如欲對之提起訴願及行政訴訟，須具 備訴願法第18條及行政訴訟法第4條規定之利害關係人 資格，亦即必須因原處分致其權利或法律上利益受有損 害，始得為之。原告協東公司雖主張其為普營公司之法 人股東，惟原處分是否准許普營公司解散登記，對於原 告協東公司之股東權益縱有影響，該公司縱可能因普營 公司解散而受有經濟上之損失，惟此僅屬事實上及經濟 上之利害關係，並無致其權利或法律上利益受有損害。 雖原告主張原告協東公司係依公司法第27條第2項規定 ，由其代表人即原告郭瑞豐當選為董事，均因原處分而 受影響，應為原處分之利害關係人云云，惟依原告提出 之普營公司112年10月25日股份有限公司變更登記表（ 見本院卷第57-59頁），並未見原告郭瑞豐係代表法人 股東原告協東公司當選董事之相關記載，原告協東公司 亦未提出具體事證證明前開主張情事，此有普營公司11 2年10月25日股份有限公司變更登記表（見本院卷第57- 59頁）在卷可稽。況縱如原告協東公司所稱係其指派原 告郭瑞豐當選為普營公司之董事，仍非由原告協東公司 當選為董事，而原告郭瑞豐與協東公司究屬不同之權利 義務主體，原告協東公司既非普營公司解散登記前之董 事，則本件原處分准予普營公司解散登記之處分並無使 原告協東公司基於董事身分所生權利或法律上利益遭受 侵害，僅有因其股東身分可能致生之事實上及經濟上利 害關係。是以，原告協東公司非原處分之利害關係人， 亦未因原處分受有權利或法律上利益損害，其對原處分 提起本件撤銷訴訟，核屬不具備當事人適格，應予駁回 ，訴願決定就其部分為不受理之決定，認事用法核無違 誤。 　　⒊按「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時 ，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。」 為公司法第189條所明定。又「公司股東會之召集程序， 或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起 1個月內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文 ，該項決議在未撤銷前，仍非無效，此與公司法第191條 規定股東會決議之『內容』違反法令或章程者無效不同」最 高法院67年台上字第2561號亦著有判例可參。另按，由公 司法第387條第1項、第5項及第388條規定可知，公司登記 主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書件 審核，倘符合公司法之規定，即應准予登記。換言之，公 司申請設立或變更登記事項，其真實性如何，屬司法機關 認事用法之範疇。登記主管機關對於公司設立或變更登記 事項之審查，係採形式審查方式，公司登記主管機關對於 登記之申請，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘申請 書件形式均符合依公司法所定方式，即應准予登記。至於 公司申請設立或變更登記事項之實質真實性如有爭議，自 應循司法救濟程序處理（最高行政法院109年度判字第215 號判決意旨參照）。又所謂形式審查雖非不為調查，惟不 必為實質真正的發現，只需盡其職權所能及的注意範圍， 依據公司所提及其職務上已知之資料綜合判斷，以查明申 請登記事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，如有 即應令其改正，非俟改正合法後，不予登記；如有疑義， 亦應令其釋明無疑或補正無訛後，始能准予登記，否則難 認已盡其審查義務（最高行政法院104年度判字第471號判 決意旨參照）。 　　⒋經查，普營公司清算人張君於113年3月5日檢附解散登記申 請書及相關文件向被告申辦普營公司解散登記及印鑑變更 備查，此有普營公司113年3月5日解散登記申請書（見本 院卷第181頁）、系爭股東臨時會開會議事錄（見本院卷 第183-189頁）、普營公司股份有限公司變更登記表（見 本院卷第191-193頁）及清算人願任同意書（見本院卷第1 95頁）在卷可稽，普營公司提出之申請書件有申請書、股 東會議事錄、變更登記表，因系爭申請案沒有其他機關核 准函所以無檢附此部分書件。又系爭股東臨時會開會議事 錄記載：「……出席：出席股東及委託代理人所代表之股份 總數共計600,000股，佔本公司已發行股份總數100％，…… 壹、……本次股東臨時會由召集權人普營股份有限公司監察 人林伯祿，依公司法第220條規定召開……參、討論事項：… …（二）議案二：解散普營公司。案由：解散普營公司…… 決議結果：同意：309,000股。不同意：266,625股。棄權 ：24,375股。結果：今日出席人數已逾已發行股份總數2/ 3，同意解散權數已逾已發行股份總數1/2，同意解散。…… 」（見本院卷第183-185頁），已載明系爭股東臨時會之 召集依據、議案、出席權數、表決權數及決議結果，符合 公司法第220條及第316條第1項等規定。經核系爭申請案 應檢附之文件、書表均齊備，符合公司登記辦法第5條第1 項及附表4規定，申請書件形式亦符合公司法規定，是被 告依普營公司清算人訴外人張君113年3月5日之申請，作 成原處分准予系爭申請案之登記及備查部分，認事用法核 無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。 　　⒌雖原告主張普營公司於系爭股東臨時會前之股權移轉，致 系爭股東臨時會召集及決議均無效，被告檢視其存檔之普 營公司變更登記表，即可發現訴外人張君提出之股東名冊 及持股不符，且會議紀錄經在場原告協東公司負責人聲明 異議，並已委託律師函請被告注意，然被告完全未令普營 公司釋明或補正，逕准予辦理本件變更登記，顯然自始完 全未予審查，難認已盡其審查義務云云。惟依前開說明， 公司登記主管機關對於公司設立或變更登記事項之審查， 係採形式審查方式，僅須就公司所提出之申請書件審核， 倘申請書件形式均符合依公司法所定方式，即應准予登記 ，又雖形式審查仍應盡其職權所能及的注意範圍，依據公 司所提及其職務上已知之資料綜合判斷，以查明申請登記 事項有無違反公司法或不合法定程式之情形，惟公司申請 設立或變更登記事項之實質真實性如有爭議，仍應循司法 救濟程序處理。經查，雖普營公司於113年2月5日透過聯 碩律師事務所以113年2月5日函知被告︰「主旨：普營股份 有限公司（統一編號：16004930）、監察人於113年2月2 日召集股東臨時會，決議之內容違反公司法及章程而無效 。請求貴局對於普營股份有限公司、監察人持該次股東臨 時會開會議事錄辦理『董事變更登記』、『解散登記』、『清 算人變更登記』等申請案，均為不予登記之處分。詳如說 明……。」，為普營公司股份轉讓及系爭股東臨時會決議無 效爭議之相關說明（見本院卷第91-100頁），此有聯碩律 師事務所113年2月5日函（見本院卷第91-100頁）在卷可 稽。雖聯碩律師事務所113年2月5日函先於普營公司113年 3月5日向被告提出之系爭申請案，被告於辦理系爭申請案 時應已知悉普營公司系爭股東臨時會決議有效與否存有爭 議之情事，惟依前開說明，公司股東會之召集程序，或其 決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起1個 月內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文， 該項決議在未撤銷前，仍非無效，此與公司法第191條規 定股東會決議之內容違反法令或章程者無效不同，是系爭 股東臨時會決議在未撤銷前非為無效，且原告並非函知被 告系爭股東臨時會決議業經撤銷，僅係函知召集程序存有 爭議情事，已涉及實質審查事項，屬司法機關認事用法範 疇，非被告辦理系爭申請案所得審查判斷，業經被告以被 告113年2月22日函復原告在卷可稽（本院卷第221－222頁 ）。況股權變動並非公司登記辦法規定之公司應登記事項 ，公司股權及股東名冊隨時更動，縱使被告調閱其存檔之 普營公司變更登記表，亦無法核對已登記之股權及股東名 冊與實際現況是否相符。是以，雖原告曾函知被告系爭股 東臨時會決議有效與否存有爭議，惟系爭股東臨時會是否 違反公司法第191條規定而有無效情事，已屬實質審查範 疇，非被告應查明事項，被告僅以訴外人張君檢送之書件 為形式審查，認系爭申請案應檢附之文件、書表均齊備， 符合公司登記辦法第5條第1項及附表4規定，申請書件形 式亦符合公司法規定，遂依其申請作成原處分准予登記備 查部分，已盡被告之審查義務。故原告前揭主張為無理由 。 　㈢綜上所述，原告前揭主張，均不足取。原告協東公司為當事 人不適格。又系爭申請案應檢附之文件、書表均齊備，符合 公司登記辦法第5條第1項及附表4規定，申請書件形式亦符 合公司法規定，被告作成原處分准予系爭申請案之登記及備 查，認事用法核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原 告訴請判決撤銷訴願決定及原處分關於准予公司印鑑變更及 解散變更登記部分（含取消負責人印鑑、董事欄位、記載解 散），為無理由，應予駁回。 　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月 　13 　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月 　13 　　日 書記官　黃毓臻

2025-03-13

TCBA-113-訴-223-20250313-1

訴
臺北高等行政法院

土地重劃

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第六庭 111年度訴字第1442號 114年1月9日辯論終結 原 告 邱鴻義 宋慧貞 邱繼立 邱鴻源 邱鴻君 邱鴻霖 邱繼民 邱垂志 邱垂登 原 告 政新塑膠工業股份有限公司 兼 代表人 劉學鈺 共 同 訴訟代理人 楊仲強 律師 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長） 訴訟代理人 黃成翔 洪宇佳 簡家豪 參 加 人 桃園市中壢區普義自辦市地重劃區重劃會 代 表 人 陳重熙 訴訟代理人 蔡本勇 律師 上列當事人間土地重劃事件，原告不服內政部中華民國111年9月 26日台內訴字第1110133326號訴願決定，提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 訴願決定及原處分均撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　被告之代表人原為鄭文燦，於訴訟中變更為張善政，並經新 任代表人承受訴訟（本院卷一第253-254頁），核無不合， 應予准許。 二、事實概要： ㈠、被告於84年8月7日發布實施「變更中壢平鎮都市擴大修訂計 畫（第二次通盤檢討）案，暫予保留，另案辦理部分案」（ 下稱「84年都市計畫變更案」），將工二十三工業區變更為 住宅區（約31.96公頃），附帶條件為應另行擬定細部計畫 ，並俟細部計畫完成法定程序發布實施後，始得發照建築， 並以市地重劃方式辦理開發。嗣被告於88年11月4日發布實 施「變更中壢平鎮都市計畫（部分住宅區為工商綜合專用區 及生態綠地）案」（下稱「88年個案變更」），將訴外人泰 豐輪胎股份有限公司所有位於「84年都市計畫變更案」範圍 內851-1地號等土地（約10.25公頃）由住宅區變更為工商綜 合區及生態綠地。被告復就上開「84年都市計畫變更案」範 圍，扣除「88年個案變更」及南側「變更中壢平鎮都市擴大 修訂計畫（配合臺鐵捷運化桃園段高架化建設計畫）案」之 鐵（道）用地範圍之其餘土地，依照該計畫附帶條件辦理「 擬定中壢平鎮都市擴大修訂計畫（原部分工二十三工業區變 更為住宅區細部計畫）案」（下稱「系爭細部計畫案」）， 計畫範圍面積約21.66公頃；另為提高開發可行性，並考量 全區公共設施用地之完整性及工廠搬遷期程等因素，調整為 「整體規劃、分區開發」，將開發範圍劃分為再發展地區及 市地重劃地區，市地重劃地區則劃為A區（含部分泰豐輪胎 廠區）、B區（泰豐輪胎廠區範圍），後經桃園市都市計畫 委員會108年7月24日第35次會議審定通過。 ㈡、參加人以「系爭細部計畫案」之市地重劃地區A區為自辦市地 重劃範圍，並以110年5月11日函檢附相關資料向被告申請核 定重劃範圍，經被告以110年6月10日府地重字第1100141717 號函通知補正，參加人以110年7月14日函補正相關資料後， 被告以110年8月17日府地重字第1100207085號函通知土地所 有權人陳述意見，並以110年9月13日府地重字第1100234256 號函檢送重劃範圍內土地所有權人及利害關係人陳述意見書 ，請參加人予以回應並函覆該府，被告另於110年8月13日邀 集相關單位辦理會勘後，以110年9月10日府地重字第110023 2698號函檢送會勘紀錄予參加人，請參加人依各單位意見辦 理。嗣參加人以110年10月4日函檢送陳述意見綜理表予被告 ，被告遂提送桃園市政府市地重劃會110年10月22日110年第 5次會議審議，決議略以：「請參加人積極溝通，依實際情 形補充說明後再送下次會議審議」，並經被告以111年1月26 日府地重字第1110027571號函檢送上開會議紀錄予參加人。 參加人再以111年2月10日函檢送修正後之陳述意見綜理表予 被告，被告乃於111年3月28日召開桃園市政府市地重劃會11 1年第1次會議，決議：「同意參加人申請核定之重劃範圍」 ，被告遂以111年5月5日府地重字第1110121564號函（下稱 原處分）核定申請重劃範圍（下稱「系爭重劃範圍」），並 通知重劃範圍內全體土地所有權人及已知利害關係人，及以 111年5月5日府地重字第11101215641號公告於機關公告欄及 網站。 ㈢、原告為「系爭重劃範圍」內之土地或建物所有權人，其中原 告邱鴻源、宋慧貞、邱鴻君、邱繼立共有桃園市中壢區普義 段（下同）888地號土地；原告邱鴻義、邱鴻源、邱鴻君共 有888-1地號土地；原告邱鴻霖所有889、889-1地號等2筆土 地；原告邱垂登、邱垂志共有890地號土地；原告劉學鈺所 有891地號土地；原告邱繼民所有1337建號建物（門牌號碼 ：桃園市○○區○○○路0段000巷00號）；原告邱鴻源所有1338 建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○路0段000巷00弄0號） ；原告政新塑膠工業股份有限公司所有4153建號建物（門牌 號碼：桃園市○○區○○○路0段000巷00號），均不服原處分， 提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： ㈠、依最高行政法院109年度判字第258號判決意旨，行政機關依 平均地權條例第58條第3項規定，對於自辦市地重劃業務是 否符合獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎勵辦法 ）第13條第4項之規定具有實質裁量審核之權限，若刻意就 某一極小面積地號土地移轉為多數人共有，以達法律規定人 數半數以上之要求，則顯非以正當程序取得，於計算重劃區 內私有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數應不予以 列計，主管機關就重劃區內私有土地所有權人是否過半，應 為實質之審查。然被告竟僅以形式認定即予核准，完全未審 酌有無虛灌人頭之情形，原處分顯有違比例原則，並有裁量 怠惰及濫用權力之違法。 ㈡、本件參加人亦係透過多人共有一小筆土地方式，以達符合平 均地權條例第58條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人 半數以上」之要件，經查，本件重劃面積為76,078.17平方 公尺，土地筆數107筆，會員人數741人，重劃會會員大會名 冊739人，自辦市地重劃預計得分配土地之最小面積為36平 方公尺，低於此面積則無法分配土地，937-1地號土地係由9 37地號土地分割而來，分割面積僅有1平方公尺，該土地有3 93人係於105年3月間以贈與之名義取得土地，取得土地之面 積均僅有0.002平方公尺，土地根本完全無法利用，土地贈 與過戶之規費顯遠大於土地之價值，贈與毫無理由，顯為虛 假增設之人頭。至於874、875地號土地，有91人以調處共有 物分割之名義取得土地，取得土地之大抵均小於1平方公尺 ，實際上完全無法使用收益，亦為虛假增設之人頭，相加共 計484人，3筆土地筆數僅佔土地總筆數之0.028(計算式：3/ 107)，然人數卻占重劃會員人數之0.655(計算式：484/739) ，3筆土地占自辦市地重劃預計重劃面積比例極低、占市地 重劃土地筆數比例極低，然3筆地號內無法使用收益之所有 權人數卻占全體會員人數的66%，比例顯然失衡。自辦市地 重劃會主席即法定代理人陳重熙就973-1、874、875地號均 為所有權人，又自辦市地重劃會之理事、監事、候補理監之 全體即陳重熙、劉敏郎、李佳璋、鍾金倉、劉光漢、胡曉明 、萬昆明、陳重吉、陳建翔、陳重勝，均恰好皆為874地號 土地所有權人，且皆剛好有於109年3月7日取得市地重劃範 圍內土地，更顯本件市地重劃不合理之處。874、875地號土 地調處分割取得土地之人，委託他人代為行使自辦市地重劃 同意權之比例竟然高達92%，然而其餘104筆地號土地，竟幾 乎沒有任何代理人代為行使同意權，相關代理人竟剛好集中 在系爭3筆土地，而未見於其他104筆土地，亦證上開移轉顯 僅係參加人為形式符合獎勵辦法，會員大會決議須有1/2以 上人數同意之規定，而事前虛假移轉、意圖虛灌人數借以符 合資格之人頭至明。 ㈢、市地重劃需以整個地區(地域、地廓)而為整體範圍開發，並 將該範圍內畸零細碎、形狀不整之土地，按原有位次，交換 分合為形狀整齊的土地，藉以實現整體都市計畫，本件為提 高辦理市地重劃可能性，改以分區開發，反造成規劃不連續 、重劃範圍內土地畸零細碎、形狀不整而無法達成市地重劃 之立法目的，亦與84年8月7日公告實施「變更中壢平鎮都市 擴大修訂計畫(第二次通盤檢討)案，暫予保留，另案辦理部 分案」將位於中壢區泰豐輪胎廠址及周邊地區31.96公頃由 工業區變更用途為住宅區並將變更區域全部以市地重劃方式 辦理整體開發意旨有違。 ㈣、市地重劃涉及參與重劃土地所有權人之財產權及居住自由等 重要權益，自應就土地所有權人意願加以評估，原告並不同 意市地重劃，被告顯未就土地所有權人之意願加以評估即准 予核定重劃範圍，顯有審核、評估之瑕疵。市地重劃範圍本 可考量使用目的、是否臨路、建物性質而將範圍內土地、建 物予以排除而不列入，原告所有土地、建物與建成區範圍四 、五區域土地、建物相鄰且並無任何不同均為合法建築，建 成區範圍四、五區域土地排除理由為合法建築，基於相同事 件相同處理原則，原告所有土地、建物自應排除於自辦市地 重劃範圍內。 ㈤、聲明：原處分及訴願決定均撤銷。 四、被告答辯： ㈠、參加人係於109年6月18日核准成立，原告所稱應不予計入之4 84位會員，其中91人為874及875地號土地所有權人，係104 年間經調處共有物分割取得，即土地所有權人就其共有土地 不能自行協議分割，依土地法第34條之1第6項規定向該管直 轄市、縣(市)地政機關申請調處之登記，尚非新取得之土地 ；餘393人為937-1地號土地所有權人，係105年間辦理贈與 登記，可謂上述484位會員其取得土地之時點均屬籌備會成 立前1年(即108年)所取得，縱其等所有土地面積未達系爭重 劃區最小建築基地面積之規定，亦非獎勵辦法第13條第4項 但書第2款不予列入計算之範疇，本案被告依法審查，並無 違誤，原告引述最高行政法院109年度判字第258號判決所涉 案件，乃係臺中市政府係依據95年修正發布之獎勵辦法審查 ，與被告依循現行106年修正獎勵辦法踐行相關程序，顯有 差異，難以比附。 ㈡、本案相關都市計畫規畫事宜經轉請被告所屬都市發展局查復 ，依據都市計畫細部計畫審議原則第10點及都市計畫整體開 發地區處理方案參、解決對策第3點，就地區特性將現況屬 密集之合法建築地區併同部分道路用地劃定為再發展區，不 納入市地重劃範圍，並將該區之容積率由200%酌予調降至12 0%，以兼顧範圍內平衡，以上歷程均經都市計畫委員會法定 審議程序，有關原告指陳本案主要計畫與細部計畫範圍不合 且為提高開發可能性改以分區開發，有違主要計畫規定意旨 一節，顯係誤解。原告為本案重劃之會員，就本案自辦重劃 事務有其他意見，亦可於重劃會辦理徵求土地所有權人同意 及重劃計畫書草案審議等程序提出，倘本件自辦重劃終未達 平均地權條例第58條第3項過半數同意辦理市地重劃門檻， 如確係都市計畫規劃內容有窒礙困難之處，自得交由都市計 畫主管機關循程序檢討辦理。另查系爭都市計畫範圍B區已 由該區土地所有權人發起辦理申請核准實施市地重劃作業， 並於111年11月29日公告核准實施市地重劃，原告所陳重劃 範圍畸零不整，且未指定泰豐廠區土地辦理市地重劃等情事 ，顯係不諳本案都市計畫規定開發範圍及內容。 ㈢、原告提出不同意重劃範圍、不參加重劃及建請納入泰豐公司 土地辦理重劃等意見，經轉請參加人查復後，始彙整該案相 關資料提陳桃園市政府市地重劃會110年第5次審議後，因部 分回應內容尚欠詳盡，請參加人再依實際協調情形補充說明 ，並積極溝通研議合法建物保留方案有案，以確保土地所有 權人權益，避免影響後續重劃作業推展，案經參加人依前揭 會議紀錄爰提交補充回應綜理表後，提請桃園市政府市地重 劃會111年第1次會議審議，因本案申請核定重劃範圍檢附之 書表圖冊經審與獎勵辦法第20條規定尚無不符，且其擬辦範 圍與84年主要計畫、106年公告重新公開展覽及本市都市計 畫委員會110年第64次會議審定之細部計畫範圍相符，爰決 議本案申請案原則照案通過，綜上所述，被告係依規定完成 公告、提請合議制審議程序後，始以111年5月5日府地重字 第1110121564號函依法核定系爭重劃範圍，洵屬有據。按市 地重劃辦法第8條勘選重劃地區評估事項規定，土地所有權 人意願僅為被告評估事項之一部分，尚應參酌都市計畫等其 他評估事項就開發範圍作整體考量，本案核定範圍之申請經 提市地重劃會合議制審議，考量系爭重劃範圍與都市計畫擬 整體開發範圍相符，爰決議照案通過，有關區內土地所有權 人陳述意見依獎勵辦法第6條規定程序，重劃會於徵求土地 所有權人同意辦理重劃情形時，即應予以妥善溝通協調，以 利重劃作業。　 ㈣、聲明：原告之訴駁回。 五、參加人陳述： ㈠、參加人審議擬辦重劃範圍，決議應屬合法。參加人於110年5 月8日召開第一次會員大會，依法通過桃園市中壢區普義自 辦市地重劃區擬辦重劃範圍（同意人數為59.86％、同意面積 為57.50％），於110年7月14日依獎勵辦法第20條之規定，檢 送相關資料，申請被告依法核定系爭重劃範圍，並經被告以 原處分核定系爭重劃範圍。原告主張不應列入會員393人部 分，係於105年3月2日至105年3月7日取得重劃範圍土地之所 有權，系爭重劃區籌備會係於109年6月18日經被告依法核准 成立，依獎勵辦法第13條第4項規定，該393人不是在籌備會 核准成立之日前一年起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍 土地，是其人數及所有土地面積仍應列入計算。另原告主張 因繼承公同共有後，辦理分割為分別共有，而主張不列入會 員91人部分，依獎勵重劃辦法第13條第4項但書規定，亦應 列入計算。 ㈡、縱使扣除原告主張不列入會員393人部分，參加人於110年5月 8日召開第一次會員大會審議，議案一：「桃園市中壢區普 義自辦市地重劃區重劃範圍」，依原告主張不列入會員部分 390人(成立大會時為393人，黃添勝死亡由黃詩婷辦理繼承 登記，林進松、吳雪怡109年3月17日買賣移轉登記予陳重熙 ，故為390人)，剔除該不列入會員部分390人，可計表決會 員人數為345人。則議案一：「桃園市中壢區普義自辦市地 重劃區重劃範圍」（同意人數179人，同意比例51.88％）及 議案二：「修改重劃會章程」（同意人數178人，同意比例5 1.59％-參證十一之人數計算有所錯誤，特此更正），亦符合 全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該 範圍土地總面積二分之一之同意之規定。 ㈢、參加人申請核定重劃範圍，案經審查擬辦範圍與被告84年都 市計畫變更案指定辦理市地重劃範圍相同，嗣經桃園市政府 市地重劃會111年第1次會議審議通過，本案核定重劃範圍處 分均符合程序及相關規定，並無違法之情事，原告指稱未考 量土地所有權人意見一節，按其等陳述相異涉及私權爭執， 應循司法途徑裁判為宜；且土地所有權人意願僅為被告評估 內容一部分，尚應參酌都市計畫等其他評估事項，就開發範 圍作整體考量，原告為本案重劃會之會員，就重劃事務若有 其他意見，亦可依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第6 條規定，徵求其他土地所有權人意見後，向重劃會提出，倘 本案未能依平均地權條例第58條第3項過半數同意辦理市地 重劃門檻，顯見都市計畫規劃內容有窒礙困難之處，自得交 由都市計畫主管機關辦理檢討。按都市計畫細部計畫審議規 則第10點規定，細部計畫之土地使用分區管制，應依據地區 特性，按各種土地使用分區類別，分別訂定其土地使用容許 項目及使用強度，並就其合理性與可行性予以審議；又按都 市計畫整體開發地區處理方案參、解決對策第3點規定，已 發展之市區，依計畫書規定實施整體開發確有困難者，得降 低容積率後解除整體開發限制。本案實施整體開發確有困難 部分，已於前開審定細部計畫區域內，依前開規定劃設為第 一種住宅區(再發展地區)，並將容積率200%降至120%，以兼 顧範圍內平衡。原告主張本案主要計畫與細部計畫範圍不合 、重劃範圍畸零不整，有違主要計畫規定與細部計畫之情事 ，顯有誤解。 ㈣、另原告主張重劃範圍面積為84年都市計畫變更案三分之一， 且為三塊畸零細碎、形狀不整之土地，與都市計畫整體開發 之立法目的有悖。且原告所有土地並無道路需求，且無編入 第二住宅區之必要，重劃範圍之劃定未考量細部規劃之合理 性，亦無法使區域整體開發，並使原告蒙受損失一節。被告 依據84年都市計畫變更案附帶條件，擬定系爭細部計畫案， 將開發範圍劃分為再發展地區及市地重劃地區，並將市地重 劃地區劃為A區(含部分泰豐輪胎廠區土地)、B區(泰豐輪胎 廠區範圍)，系爭重劃會依系爭細部計畫案規劃之市地重劃 區分區，據以擬定重劃範圍，原告主張應為系爭細部計畫案 之內容，並非被告核定本案重劃範圍之行政處分審議範圍。 原告之主張，顯有誤會。 ㈤、聲明：原告之訴駁回。　　 六、得心證之理由 　　事實概要欄除下列爭點之外，其餘為兩造所不爭執，並有84 年8月7日公告實施之「變更中壢平鎮都市擴大修訂計畫(第 二次通盤檢討)案，暫予保留，另案辦理部分」書、圖（乙 證卷1第13-22頁）、88年11月4日公告實施之「變更中壢平 鎮都市計畫(部分住宅區為工商綜合專用區及生態綠地)案」 書、圖（乙證卷1第235-301頁）、106年8月「擬定中壢平鎮 都市擴大修訂計畫(原部分工二十三工業區變更為住宅區)」 細部計畫書（乙證卷1第23-84頁）、桃園市都市計畫委員會 108年5月6日第31次會議紀錄（乙證卷1第85-105頁）、桃園 市都市計畫委員會108年7月24日第35次會議紀錄（乙證卷1 第106-130頁）、被告109年6月18日府地重字第1090154132 號函（本院卷1第329頁）、參加人110年1月9日成立大會會 議紀錄（本院卷1第331-337頁）、被告110年2月1日府地重 字第11000254871號公告（本院卷1第339頁）、參加人110年 5月8日第一次會員大會會議紀錄（本院卷1第341-343頁）、 被告110年6月10日府地重字第1100141717號函（本院卷1第3 45頁）、參加人110年7月14日普義自重字第047號函（乙證 卷1第131頁）、110年8月13日桃園市中壢區普義自辦市地重 劃區重劃範圍會勘紀錄（乙證卷1第135-138頁）、被告110 年8月17日府地重字第11002070851號公告（乙證卷1第132頁 ）、被告110年9月10日府地重字第1100232698號函（乙證卷 1第134頁）、被告110年9月13日府地重字第1100234256號函 （乙證卷1第145頁）、參加人110年10月4日普義自重字第05 6號函（乙證卷1第147-164頁）、桃園市政府市地重劃會110 年10月22日110年第5次會議之會議紀錄（乙證卷1第165-167 頁）、參加人111年2月10日普義自重字第058號函（乙證卷1 第169-186頁）、桃園市政府市地重劃會111年3月28日111年 第1次會議之會議紀錄（乙證卷1第187-234頁）、原處分（ 本院卷1第359頁）、訴願決定書（本院卷1第211-218頁）等 在卷可證，足以認定為真實。本件主要爭點為被告對於973- 1、874、875地號土地所有權人於計算重劃區內私有土地所 有權人是否半數以上時，應否實質審查？以及被告作成原處 分未評估土地所有權人意願，是否有審核評估之瑕疵？ ㈠、平均地權條例第58條規定：「（第1項）為促進土地利用，擴 大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦理 之。……（第2項）前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵 措施等事項之辦法，由中央主管機關定之。（第3項）重劃 會辦理市地重劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以 上，而其所有土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上 者之同意，並經主管機關核准後實施之。」內政部依據平均 地權條例（以下簡稱本條例）第58條第2項規定訂定獎勵重 劃辦法，並以95年6月22日內政部內授中辦地字第095072422 1號令修正發布全文58條，自發布日施行，之後分別於101年 2月4日、106年7月27日、108年4月9日修正部分條文。 ㈡、關於106年7月27日修正前獎勵重劃辦法第8條第1項發起人申 請核定成立籌備會之要件，同辦法第9條第3款、第20條第1 項由籌備會申請核定擬辦重劃範圍、第9條第6款、第26條第 1項由籌備會為重劃計畫書之申請核定及公告，並通知土地 所有權人等規定，同辦法關於主管機關核定擬辦重劃範圍及 核准實施重劃計畫之程序，以及平均地權條例第58條第3項 規定之同意比率，是否合憲的問題，經司法院釋字第739號 解釋認為95年版獎勵重劃辦法上開規定均違憲，平均地權條 例第58條第3項規定之同意比率則為合憲。解釋文：「獎勵 土地所有權人辦理市地重劃辦法第八條第一項發起人申請核 定成立籌備會之要件，未就發起人於擬辦重劃範圍內所有土 地面積之總和應占擬辦重劃範圍內土地總面積比率為規定； 於以土地所有權人七人以上為發起人時，復未就該人數與所 有擬辦重劃範圍內土地所有權人總數之比率為規定，與憲法 要求之正當行政程序不符。同辦法第九條第三款、第二十條 第一項規定由籌備會申請核定擬辦重劃範圍，以及同辦法第 九條第六款、第二十六條第一項規定由籌備會為重劃計畫書 之申請核定及公告，並通知土地所有權人等，均屬重劃會之 職權，卻交由籌備會為之，與平均地權條例第五十八條第一 項規定意旨不符，且超出同條第二項規定之授權目的與範圍 ，違反法律保留原則。同辦法關於主管機關核定擬辦重劃範 圍之程序，未要求主管機關應設置適當組織為審議、於核定 前予利害關係人陳述意見之機會，以及分別送達核定處分於 重劃範圍內申請人以外之其他土地所有權人；同辦法關於主 管機關核准實施重劃計畫之程序，未要求主管機關應設置適 當組織為審議、將重劃計畫相關資訊分別送達重劃範圍內申 請人以外之其他土地所有權人，及以公開方式舉辦聽證，使 利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯後，斟酌全部 聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成核定，連同已核准 之市地重劃計畫，分別送達重劃範圍內各土地所有權人及他 項權利人等，均不符憲法要求之正當行政程序。上開規定， 均有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。相關機關應 依本解釋意旨就上開違憲部分，於本解釋公布之日起一年內 檢討修正，逾期未完成者，該部分規定失其效力。平均地權 條例第五十八條第三項規定，尚難遽謂違反比例原則、平等 原則。 」 ㈢、釋字第739號解釋理由書略以 １、「憲法第十五條規定人民財產權應予保障，旨在確保個人依 財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，並免 於遭受公權力或第三人之侵害，俾能實現個人自由、發展人 格及維護尊嚴（本院釋字第四００號解釋參照）。又憲法第十 條規定人民有居住之自由，旨在保障人民有選擇其居住處所 ，營私人生活不受干預之自由（本院釋字第四四三號解釋參 照）。國家為增進公共利益，固得以法律或法律明確授權之 法規命令對於人民之財產權或居住自由予以限制，惟依法律 授權訂定之法規命令，仍不得牴觸其授權之目的、內容及範 圍，方符憲法第二十三條法律保留原則。又憲法上正當法律 程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範 圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替 代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制 定相應之法定程序（本院釋字第六八九號、第七０九號解釋 參照）。」 ２、「自辦市地重劃個案係由部分土地所有權人申請主管機關核 定成立之籌備會發動，此發動將使重劃範圍（平均地權條例 第五十六條至第六十條之一所稱重劃區、重劃地區，及獎勵 重劃辦法所稱重劃區、重劃範圍、重劃區範圍等語，本解釋 概稱重劃範圍）內之土地所有權人，被迫參與自辦市地重劃 程序，面臨人民財產權與居住自由被限制之危險。又土地所 有權人於自辦市地重劃範圍經核定後，因主管機關得公告禁 止或限制重劃範圍內土地之移轉及建築改良物之新建等，對 其土地及建築改良物之使用、收益、處分權能已造成一定之 限制；於執行重劃計畫時，亦應依主管機關核定之重劃計畫 內容，負擔公共設施用地、工程費用、重劃費用、貸款利息 ，並僅於扣除重劃負擔後之其餘土地達最小分配面積標準時 才可受土地分配（平均地權條例第五十九條、第六十條、第 六十條之ㄧ、獎勵重劃辦法第二條、市地重劃實施辦法第十 一條至第十三條規定參照），而受有財產權及居住自由之限 制。申請主管機關核定成立籌備會之要件、主管機關核定擬 辦重劃範圍及核准實施重劃計畫應遵行之程序，暨申請核准 實施重劃計畫合法要件之同意比率規定，均為整體行政程序 之一環，須符合憲法要求之正當行政程序，以衡平國家、同 意參與重劃者與不同意參與重劃者之權益，始為憲法之所許 （本院釋字第四八八號、第七０九號解釋參照）。」 ３、「獎勵重劃辦法第八條第一項規定：『自辦市地重劃應由土地 所有權人過半數或七人以上發起成立籌備會，並由發起人檢 附範圍圖及發起人所有區內土地所有權狀影本，向直轄市或 縣（市）主管機關申請核定……。』如土地所有權人未達十二 人時，僅須過半數土地所有權人，即可申請核定成立籌備會 ，不問發起人於擬辦重劃範圍內所有土地面積之總和應占擬 辦重劃範圍內土地總面積比率為何；土地所有權人十二人以 上時，僅須七人即可申請核定成立籌備會，不問發起人人數 所占擬辦重劃範圍內土地所有權人總數之比率為何，亦不問 發起人於擬辦重劃範圍內所有土地面積之總和應占擬辦重劃 範圍內土地總面積之比率為何，皆可能迫使多數土地所有權 人或擁有更多面積之其他土地所有權人，面臨財產權與居住 自由被侵害之危險，難謂實質正當，不符憲法要求之正當行 政程序，有違憲法保障人民財產權與居住自由之意旨。」 ４、「平均地權條例第五十八條第一項規定：『為促進土地利用， 擴大辦理市地重劃，得獎勵土地所有權人自行組織重劃會辦 理之。……』是自辦市地重劃事項應由重劃會辦理。同條第二 項規定：『前項重劃會組織、職權、重劃業務、獎勵措施等 事項之辦法，由中央主管機關定之。』據此授權訂定之辦法 雖非不得就籌備會之設立及組成併為規定，但籌備會之功能 應限於處理籌組重劃會之過渡任務，而不包括應由重劃會行 使之職權，始無違於法律保留原則。獎勵重劃辦法第九條第 三款、第六款規定：『籌備會之任務如下：……三、申請核定 擬辦重劃範圍。……六、重劃計畫書之……申請核定及公告，並 通知土地所有權人。』第二十條第一項規定：『籌備會成立後 ，應備具申請書並檢附下列圖冊向直轄市或縣（市）主管機 關申請核定擬辦重劃範圍：……。』以及第二十六條第一項規 定：『籌備會應檢附下列書、表、圖冊，向該管直轄市或縣 （市）主管機關申請核准實施市地重劃：……。』均屬重劃會 之職權，非屬籌組重劃會之過渡任務，卻交由籌備會為之， 除與平均地權條例第五十八條第一項規定意旨不符外，且超 出同條第二項規定之授權目的與範圍，違反法律保留原則。 」 ５、「主管機關核定擬辦重劃範圍、核准實施重劃計畫之行政行 為，係以公權力對於自辦市地重劃個案為必要之監督及審查 決定，性質核屬行政處分，不僅限制重劃範圍內不同意參與 重劃者之財產權與居住自由，並影響原有土地上之他項權利 人權益（獎勵重劃辦法第三十七條、第三十八條規定參照） 。相關法令除應規定主管機關應設置適當組織為審議外，並 應按審查事項、處分內容與效力、對於權利限制之程度分別 規定應踐行之正當行政程序（本院釋字第七０九號解釋參照 ）。獎勵重劃辦法關於主管機關核定擬辦重劃範圍之程序， 未要求主管機關應設置適當組織為審議，亦未要求主管機關 於核定前給予利害關係人陳述意見之機會，又未將核定處分 分別送達於重劃範圍內申請人以外之其他土地所有權人，致 未能確保其等知悉相關資訊及適時陳述意見之機會，以主張 或維護其權利；同辦法關於主管機關核准實施重劃計畫之程 序，未要求主管機關應設置適當組織為審議，又未要求主管 機關應將該計畫相關資訊，對重劃範圍內申請人以外之其他 土地所有權人分別為送達，且未規定由主管機關以公開方式 舉辦聽證，使利害關係人得到場以言詞為意見之陳述及論辯 後，斟酌全部聽證紀錄，說明採納及不採納之理由作成核定 ，連同已核准之市地重劃計畫，分別送達重劃範圍內各土地 所有權人及他項權利人等，致未能確保其等知悉相關資訊及 適時參與聽證之機會，以主張或維護其權利，均不符憲法要 求之正當行政程序。」 ６、「平均地權條例第五十八條第三項規定：『重劃會辦理市地重 劃時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有 土地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意，並 經主管機關核准後實施之。』查市地重劃不僅涉及重劃範圍 內不同意參與重劃者之財產權與居住自由，亦涉及重要公益 之實現、同意參與重劃者之財產與適足居住環境之權益，以 及原有土地上之他項權利人之權益，有關同意之比率如非太 低而違反憲法要求之正當行政程序，當屬立法形成之自由（ 本院釋字第七０九號解釋參照）。上開規定縱採同條例第五 十七條同一之同意比率，且未如都市更新條例第二十二條第 一項區分不同類型，採不同之同意比率，亦難遽謂已達違反 比例原則、平等原則之程度。惟有關機關允宜審酌擬辦自辦 市地重劃之區域是否已擬定細部計畫或是否屬於平均地權條 例第五十六條第一項各款得辦理市地重劃之區域，或重劃範 圍是否業經主管機關列入當地分區發展計畫土地，或有進行 市地重劃之急迫性等因素（獎勵重劃辦法第四條、都市計畫 法第二十四條、都市更新條例第二十二條第一項規定參照） ，適時檢討申請之同意比率，併此指明。」 ７、綜合上述解釋理由，可知市地重劃所涉及的基本權，包括重 劃範圍內不同意參與重劃者之財產權與居住自由、同意參與 重劃者之財產與適足居住環境之權益、原有土地上之他項權 利人之權益，以及重要公益之實現。主管機關以行政處分核 定擬辦重劃範圍、核准實施重劃計畫，係以公權力對於自辦 市地重劃個案為必要之監督及審查決定，不僅限制重劃範圍 內不同意參與重劃者之財產權與居住自由，並影響原有土地 上之他項權利人權益。申請主管機關核定成立籌備會之要件 、主管機關核定擬辦重劃範圍及核准實施重劃計畫應遵行之 程序，暨申請核准實施重劃計畫合法要件之同意比率規定， 均為整體行政程序之一環，須符合憲法要求之正當行政程序 ，以衡平國家、同意參與重劃者與不同意參與重劃者之權益 ，始為憲法之所許。於闡釋相關法令規定時，如果迫使多數 土地所有權人或擁有更多面積之其他土地所有權人，面臨財 產權與居住自由被侵害之危險，即難謂實質正當而不符憲法 要求之正當行政程序，有違憲法保障人民財產權與居住自由 之意旨。 ㈣、釋字第739號解釋之原因案件之一，是坐落於臺中市整體開發 地區單元八之鑫新平自辦市地重劃區（後更名為臺中市中科 經貿自辦市地重劃區），經訴外人臺中市政府以95年11月13 日府地劃字第0950234341號函及95年11月15日府地劃字第09 50240068號函核准訴外人李錦佃等發起人成立鑫新平自辦市 地重劃區籌備會，該籌備會於96年10月22日依106年7月27日 修正前獎勵重劃辦法第20條規定，申請臺中市政府核定鑫新 平重劃區範圍及重劃區名稱，臺中市政府乃以97年1月22日 府地劃字第0970016303號函核定重劃區（整體開發區單元八 ）範圍並核定重劃區名稱為「鑫新平自辦市地重劃區」，臺 中市政府核算全區內同意辦理都市計畫細部計畫及參加重劃 之私有土地所有權人人數為967人、同意人數占全區私有土 地所有權人數53.51％、同意面積為33.7640公頃、同意面積 占全區私有土地面積54.61％。97年11月6日及12月8日鑫新平 自辦市地重劃區籌備會以鑫新平字第040號及鑫新平字第42 號函檢附該單元內土地清冊、土地所有權人同意參加重劃之 同意書清冊、土地所有權人意見分析統計表、徵求土地所有 權人等清冊，申請臺中市政府核定該單元之重劃計畫書，並 更名為「臺中市中科經貿自辦市地重劃區」。經臺中市政府 書面審核該重劃區取得區內私有土地所有權人半數以上及其 所有面積半數以上之同意，認為符合平均地權條例第58條之 規定，乃以97年12月19日府地劃字第0970298342號函核定重 劃計畫書，交由該重劃區籌備會於98年3月10日起至98年4月 9日止公告重劃計畫書，嗣於98年5月22日假臺中市北屯區公 所召開第1次會員大會，選出理、監事成立臺中市中科經貿 自辦市地重劃區重劃會，上開會議紀錄並報經臺中市政府以 98年6月10日府地劃字第0980140854號函予以核定。訴外人 胡天賜之被繼承人即訴外人陳絹不服臺中市政府核定臺中市 中科經貿自辦市地重劃案，所提起之行政訴訟經臺中高等行 政法院以99年度訴字第125號判決駁回陳絹之訴。陳絹不服 ，提起上訴，經最高行政法院100年度判字第1790號判決駁 回確定。陳絹於最高行政法院100年10月13日判決當日死亡 ，胡天賜聲請司法院解釋，經司法院作成釋字第739號解釋 後，胡天賜提起再審之訴，經最高行政法院106年度判字第5 15號判決以原確定判決所適用之法令（修正前獎勵重劃辦法 第8條第1項、第9條第3款、第6款、第20條第1項、第26條第 1項），既經宣告為違憲，且胡天賜為司法院釋字第739號解 釋之聲請人，其再審之訴為有理由，爰將原確定判決廢棄， 回復至本件上訴審程序，判決發回臺中高等行政法院更為審 理。嗣經臺中高等行政法院依行政訴訟法第198條規定，以1 08年度訴更二字第1號判決臺中市政府97年1月22日府地劃字 第0970016303號函及臺中市政府97年12月19日府地劃字第09 70298342號函均違法、胡天賜其餘之訴駁回。臺中市政府就 判決不利於其部分上訴，經最高行政法院109年5月7日109年 度判字第258號判決駁回上訴而確定。 ㈤、最高行政法院109年度判字第258號判決維持臺中高等行政法 院108年度訴更二字第1號判決之見解，認為參加重劃之私有 土地所有權人透過多人共有1小筆土地方式，以達符合平均 地權條例第58條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人半 數以上」之要件，違反平均地權條例第58條第3項之立法意 旨及規範目的。最高行政法院進一步闡釋臺中高等行政法院 係依臺中市政府核定時之平均地權條例第58條第3項規定， 認該條所謂「重劃區內私有土地所有權人半數以上」，應指 以正當程序取得所有權之所有權人而言，如為辦理重劃，刻 意就某一極小面積地號土地移轉為多數人共有，以達法律規 定人數半數以上之要求，則顯非以正當程序取得，於計算重 劃區內私有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數應不 予以列計，主管機關就重劃區內私有土地所有權人是否過半 ，應為實質之審查。而認擬辦重劃範圍內廣順段557地號土 地，面積34.42平方公尺，於95年10月1日以買賣為原因登記 為789人共有，該789人是否臺中市中科經貿自辦市地重劃區 或其前身籌備會為辦理重劃案，透過多人共有一小筆土地方 式，以達符合平均地權條例第58條第3項規定「重劃區內私 有土地所有權人半數以上」之要件，關係臺中市中科經貿自 辦市地重劃區重劃案之適法與否，臺中市政府應為實質之審 查，卻未為實質審查，於97年12月19日逕以該重劃區取得區 內私有土地所有權人半數以上及其所有面積半數以上之同意 ，已符合平均地權條例第58條之規定，而作成核定重劃計畫 書之行政處分，為有違誤。故臺中高等行政法院係認為刻意 就某一極小面積地號土地移轉為多數人共有，以達法律規定 人數半數以上之要求，則顯非以正當程序取得，於計算重劃 區內私有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數應不予 以列計。而認臺中市政府就此部分應依平均地權條例第58條 第3項規定之立法意旨，就重劃區內私有土地所有權人半數 以上之要件為實質審查立論，經核於法並無違誤等語。可知 最高行政法院認為主管機關於適用平均地權條例第58條第3 項時，對於重劃區內私有土地所有權人半數以上之要件，應 進行實質審查，始能符合正當程序的要求，而且並未設下取 得所有權之時間限制。綜上，主管機關應當遵循釋字第739 號所揭示的實質正當性、憲法要求之正當行政程序，對於私 有土地所有權人進行實質審查，以免違反憲法保障人民財產 權與居住自由之意旨，而且實質審查必須依照個別私有土地 所有權之取得脈絡進行查核，包括其取得日期、取得方式、 人數多寡、取得之合理性、是否為罕見型態等通盤考量，並 無法逕以取得所有權之日期是否在例如籌備會成立前之某個 特定時間點作為有無實質正當性之判斷標準。 ㈥、內政部依平均地權條例第58條第2項規定之授權所訂定的獎勵 重劃辦法，其中關於會員大會的委託代理、決議事項所需表 決人數與面積之原則與除外規定，95年6月22日修正發布第1 3條第3項規定：「會員大會對於前項各款事項之決議，應有 全體會員二分之一以上，及其所有土地面積超過重劃區總面 積二分之一以上之同意。但重劃前已協議價購或徵收取得之 公共設施用地並按本辦法規定原位置原面積分配及依法應抵 充之土地，其人數、面積不列入計算。」101年2月4日修正 發布第13條第3項規定：「會員大會對於前項各款事項之決 議，應有全體會員二分之一以上，及其所有土地面積超過重 劃區總面積二分之一以上之同意。但有下列情形之一者，其 人數、面積不列入計算：……二、籌備會核准成立之日前一年 起至重劃完成前取得土地所有權，除繼承取得者外，其持有 土地面積合計未達該重劃區都市計畫規定最小建築基地面積 或土地分配後重劃區最小分配面積二分之一。……」101年2月 4日修正發布之第13條之修正理由略以：「……又會員大會召 開時部分投機者仍以小面積移轉為多人共有方式藉人數之優 勢掌控或阻擾會員大會決議之事項，並操控重劃業務之進行 ，爰增訂籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成前取得土 地所有權，除繼承取得者外，其持有土地面積合計未達該重 劃區都市計畫規定最小建築基地面積二分之一或土地分配後 重劃區最小分配面積二分之一者，其人數、面積不列入計算 ，俾遏止虛灌人數之情形。……」106年7月27日修正發布第13 條第4項規定：「會員大會對於前項各款事項之決議，應有 全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該 範圍土地總面積二分之一之同意行之。但會員有下列情形之 一者，其人數及所有土地面積不列入計算：……二、自籌備會 核准成立之日前一年起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍 土地，除繼承取得者外，其所有土地面積未達該範圍都市計 畫規定最小建築基地面積；都市計畫未規定者，應達該直轄 市或縣（市）畸零地使用規則規定建築基地最小寬度及最小 深度相乘之面積。……」106年7月27日修正發布之第13條修正 理由略以：「……又現行自辦市地重劃以會員於重劃範圍內所 有土地面積合計是否達都市計畫規定最小建築基地面積二分 之ㄧ或土地分配後重劃區最小分配面積二分之一作為計算會 員大會同意比率之基準時，因其門檻較低，近年仍有個案自 辦重劃區因虛灌人頭滋生糾紛，影響土地所有權人權益，為 遏止投機者藉小面積移轉多數人共有，以人數優勢掌控或阻 擾重劃業務之進行，爰提高其門檻，刪除現行第三項第二款 『二分之一』之規定。……」108年4月9日修正發布第13條第4項 第2款則僅將「畸零地使用規則」修正為「畸零地使用自治 法規」，其餘不變。由上述修正歷程，可知獎勵辦法為遏止 投機者藉由小面積移轉多數人共有之方式，以虛灌人頭之虛 假人數優勢掌控阻撓重劃案，將籌備會核准成立之日前一年 起至重劃完成前取得所有權之重劃範圍土地，除繼承取得者 外，其所有土地面積未達該範圍都市計畫規定最小建築基地 面積；都市計畫未規定者，應達該直轄市或縣（市）畸零地 使用規則規定建築基地最小寬度及最小深度相乘之面積者， 於會員大會不計入人數及所有土地面積，但此僅係例示，並 非表示其他非以正當程序取得之土地所有權人，即可依獎勵 辦法上開規定予以計入。因此，平均地權條例第58條第3項 規定所謂「重劃區內私有土地所有權人半數以上」，應指以 正當程序取得所有權之所有權人而言。如為辦理重劃，刻意 就某一極小面積地號土地移轉為多數人共有，以達法律規定 人數半數以上之要求，則顯非以正當程序取得，於計算重劃 區內私有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數應不予 以列計，主管機關就重劃區內私有土地所有權人是否過半， 應為實質之審查，除適用獎勵辦法第13條規定之外，仍應依 據釋字第739號、上述實務見解意旨適用平均地權條例第58 條第3項之規定。 ㈦、又市地重劃係依照都市計畫規劃內容，將一定範圍內畸零細 碎、形狀不整之土地，按原有位次，交換分合為形狀整齊的 土地後，重新分配予原土地所有權人，並由原土地所有權人 按其土地受益比例共同負擔公共設施用地及其所需興建費用 的綜合性都市土地改良措施，為實現都市計畫目標之工具， 有促進土地利用、加速經濟發展之功能，並為政府取得公共 設施保留地之方式，具有重要公共利益。依平均地權條例第 58條規定可知，自辦市地重劃實施制度，係為促進土地利用 效益、擴大辦理市地重劃，同時減免主管機關依平均地權條 例第56條規定發動辦理市地重劃之勞費（司法院釋字第232 號解釋理由書參照），而獎勵土地所有權人自行組織重劃會 辦理市地重劃，在執行上具有私法自治的特性，惟市地重劃 本質上為公行政任務，涉及參與重劃土地所有權人之財產權 及居住自由等重要權益，且影響政府取得公共設施保留地等 重要公共利益，主管機關仍須以公權力為必要之監督及審查 決定，以盡國家擔保責任。 ㈧、查被告是以110年2月1日府地重字第11000254871號公告核准 參加人之成立（本院卷1第339頁），擬辦重劃範圍內937-1 地號土地係於104年12月9日自937地號土地分割而來，面積 僅1平方公尺，有重劃範圍土地地號清冊（表2）可參(本院 卷4第425頁)，原由訴外人許正隆一人所有(本院卷9第339頁 )，嗣於105年3月2日以贈與為原因將謝偉翔等30人登記為所 有權人(本院卷9第339頁至349頁)、於105年3月3日以贈與為 原因將林明仁等90人登記為所有權人(本院卷9第351頁至379 頁)、於105年3月4日以贈與為原因將劉綺雅等150人登記為 所有權人(本院卷9第381頁至425頁)、於105年3月7日以贈與 為原因將蔣淑珍等126人登記為所有權人(本院卷9第427頁至 467頁)，有桃園市地籍異動索引可參，且其等所取得之土地 面積每人皆為0.002平方公尺，有所有權人土地歸戶清冊（ 本院卷4第429頁至第492頁）、重劃會成立大會資格辦理情 形一覽表（本院卷4第493頁至本院卷5第41頁）可參，可知9 37-1地號土地所有權人的人數，於105年3月2日至同年月7日 之間，由1人迅速增加為397人，被告自申請書面資料極易查 知上情，且一望即知其正當性顯有可疑，自應予以實質審查 。 ㈨、又查，於105年3月7日辦畢上開所有權登記之後，109年6月18 日被告核准成立系爭重劃區之籌備會（本院卷1第329頁）， 110年2月1日被告公告核准參加人之成立（本院卷1第281頁 ）之前，937-1地號土地雖有發生小部分所有權人之變動， 包括：⑴葉鴻基前於105年3月4日以贈與為原因登記之0.002 平方公尺（本院卷9第423頁），於105年12月12日另以繼承 為原因登記予所有權人葉佩君、葉庭瑋各0.001平方公尺， 葉鴻基於同日以繼承為原因遭刪除所有權人登記（本院卷9 第465頁、本院卷4第468頁），⑵陳重熙於109年3月17日以買 賣為原因登記為所有權人，許正隆於同日以買賣為原因遭刪 除所有權人登記（本院卷9第479頁），⑶楊福志前於105年3 月3日以贈與為原因登記之0.002平方公尺（本院卷9第365頁 ），於109年10月26日另以分割繼承為原因登記予所有權人 楊曾素珍0.002平方公尺，楊福志於同日以分割繼承為原因 遭刪除所有權人登記，因此，併計楊曾素珍前於105年3月3 日以贈與為原因登記之0.002平方公尺，楊曾素珍之所有權 面積增加為0.004平方公尺（本院卷9第365、481頁、本院卷 4第467頁），⑷吳雪怡前於105年3月3日以贈與為原因登記之 0.002平方公尺（本院卷9第369頁），另於110年1月27日以 買賣為原因登記予陳重熙為所有權人（本院卷9第483頁）， ⑸林進松前於105年3月3日以贈與為原因登記之0.002平方公 尺（本院卷9第359頁），另於110年2月2日以買賣為原因登 記予陳重熙為所有權人（本院卷9第483頁）。因此，937-1 地號所有權人與登記面積有些許變動，除陳重熙之所有權面 積為0.12平方公尺，權利範圍為54/450（本院卷4第457頁） ，楊曾素珍所有權面積為0.004平方公尺，權利範圍為2/450 ，葉佩君、葉庭瑋各0.001平方公尺，權利範圍為1/900之外 ，其餘所有權人393人所有權面積為0.002平方公尺，權利範 圍為1/450，其中被列入籌備會核准成立之日前一年起至重 劃完成前取得土地所有權者之會員人數總計為397人，是否 參加人或其前身籌備會為辦理重劃案，透過多人共有一小筆 土地方式，以達符合平均地權條例第58條第3項規定「重劃 區內私有土地所有權人半數以上」之要件，攸關重劃案之適 法與否，被告自應為實質之審查。 ㈩、本件重劃區會員人數共741人，其中公有1人，私有740人，依 桃園市畸零地使用自治條例，最小分配土地面積為36平方公 尺等情，有系爭重劃區籌備會基本資料表可參(本院卷4第42 1頁)，937-1地號所有權人之會員總數為397人，大約占全體 私有會員人數740人之53.6%，而110年5月8日第一次會員大 會通過向被告提出系爭重劃範圍之申請核定，得參與表決之 會員人數為735人（本院卷1第341頁），確實影響到平均地 權條例第58條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人半數 以上」之要件，攸關原處分之適法與否，被告自應為實質之 審查，卻未為審查，僅以形式上符合獎勵辦法第13條第4項 第2款規定之會員資格作為基礎，取得私有土地所有權人2分 之1以上及其所有面積2分之1以上之同意，逕依獎勵辦法第2 0條之規定，於111年5月5日以原處分核定系爭重劃範圍，為 有違誤，自應予以撤銷。 、又查本件與最高行政法院109年度判字第258號判決之背景事 實，有其相似之處。本件參加人之代表人為陳重熙，最高行 政法院109年度判字第258號判決案件之參加人臺中市中科經 貿自辦市地重劃區重劃會之代表人亦為陳重熙。臺中市中科 經貿自辦市地重劃區重劃案係將擬辦重劃範圍內廣順段557 地號土地，面積34.42平方公尺，於95年10月1日以買賣為原 因登記為789人共有，該789人是否臺中市中科經貿自辦市地 重劃區重劃會或其前身籌備會為辦理重劃案，透過多人共有 一小筆土地方式，以達符合平均地權條例第58條第3項規定 「重劃區內私有土地所有權人半數以上」之要件，攸關重劃 案之適法與否，臺中市政府自應為實質之審查。而臺中市政 府卻未為實質審查，於97年12月19日逕以該重劃區取得區內 私有土地所有權人半數以上及其所有面積半數以上之同意， 已符合平均地權條例第58條之規定，而核定重劃計畫書，實 有違誤等情，為臺中高等行政法院108年度訴更二字第1號判 決所認定之事實與見解，並經最高行政法院109年度判字第2 58號判決予以維持，有上開判決附卷可參（本院卷13第310 、312、313、334頁），又若將34.42平方公尺平均分配給78 9人，則每人可分配之面積約為0.043平方公尺（小數點後第 4位以下數字無條件捨去）。本件則是將1平方公尺之面積， 以贈與為原因登記給396人，且其等所取得之土地面積每人 皆設定為0.002平方公尺，顯屬刻意行為，比前述最高行政 法院109年度判字第258號判決之情形更為明顯，被告對於其 正當性更應實質調查，不得僅依獎勵辦法作為審查標準。是 本件參照上開實務見解，原處分之違法甚為明確。 、被告與參加人雖辯稱上述會員取得土地之時點均屬籌備會成 立前1年(即108年)所取得，縱所有土地面積未達系爭重劃區 最小建築基地面積之規定，亦非獎勵辦法第13條第4項但書 第2款不予列入計算之範疇，況依民法第759條之1規定︰「不 動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。因信賴 不動產登記之善意第三人，已依法律行為為物權變動之登記 者，其變動之效力，不因原登記物權之不實而受影響。」市 地重劃實施辦法第15條規定︰「辦理市地重劃計算重劃人數 及面積時，除下列規定外，以土地登記簿記載者為準」獎勵 辦法第2條規定︰「土地所有權人自行辦理市地重劃（以下簡 稱自辦市地重劃），依本辦法之規定。本辦法未規定者，準 用市地重劃實施辦法之規定。」第3條第2項規定︰「前項重 劃會，係以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員」， 參與自辦市地重劃之會員僅限於是否為土地登記簿記載之所 有權人，被告之審查仍不得違反相關法令規定，恣意逾越法 令逕為否准認定重劃區各土地所有權人之重劃會會員資格， 會員資格爭議非屬公法範疇，原告可循民事訴訟主張云云。 惟查，由上開辯詞可知被告確實並未適用平均地權條例第58 條第3項之規定，未遵照最高行政法院109年度判字第258號 判決揭示之意旨，因此並未實質審查「重劃區內私有土地所 有權人半數以上」之要件，被告亦未參照釋字第739號解釋 意旨，以實質正當性去檢視937-1地號土地所有權人的人數 ，於105年3月2日至同年月7日之間，由1人迅速增加為397人 ，是否得以作為重劃區內之會員資格，繼而作成剝奪限制其 他不願意參與重劃者之財產權與居住自由之決定？是否符合 憲法保障人民財產權與居住自由之意旨？被告於監督參加人 辦理市地重劃時，應優先遵照憲法基本權規定、釋字第739 號解釋、以及最高行政法院109年度判字第258號判決意旨， 適用平均地權條例第58條第3項之規定，本應由被告以公權 力監督介入，並非命被告予以變更原有之土地登記所生民事 法律狀態，或僅適用下位階的獎勵辦法、市地重劃實施辦法 。是其所辯並無可採。 、關於被告及參加人辯稱最高行政法院109年度判字第258號判 決所涉案件係臺中市政府適用95年修正發布之獎勵辦法，與 本件被告適用之現行獎勵辦法，顯有差異難以比附云云。惟 查，平均地權條例第58條第3項之規定迄今並無修正，且經 釋字第739號解釋認為合憲，無論是臺中市政府或被告於審 核時都應優先予以適用，並且依照該解釋之意旨適用獎勵辦 法。95年修正發布之獎勵辦法第13條雖無現行獎勵辦法第13 條第4項第2款規定，但參照獎勵辦法第13條第4項第2款規定 歷次修法意旨是為了避免虛灌人頭情形，於適用時自應做實 質審查才能符合修法意旨，現行獎勵辦法第13條第4項第2款 規定雖僅例示「自籌備會核准成立之日前一年起至重劃完成 前取得所有權之重劃範圍土地」，但不應以此即卸免主管機 關於申請案件明顯有虛灌人頭之可疑時，依平均地權條例第 58條第3項之規定，應實質審查「重劃區內私有土地所有權 人半數以上」，是否為正當程序取得所有權之所有權人之責 。因此，如為辦理重劃，刻意就某一極小面積地號土地移轉 為多數人共有，以達法律規定人數半數以上之要求，則顯非 以正當程序取得，於計算重劃區內私有土地所有權人是否半 數以上時，該部分人數應不予以列計，主管機關就重劃區內 私有土地所有權人是否過半，仍應為實質之審查，亦即主管 機關除適用獎勵辦法第13條規定之外，仍應依據釋字第739 號、最高行政法院109年度判字第258號判決意旨適用平均地 權條例第58條第3項之規定。是其所辯並無可採。 、關於參加人辯稱縱使扣除937-1地號土地所有權人之會員人數 及面積後，參加人於110年5月8日召開第一次會員大會審議 ，議案一：「桃園市中壢區普義自辦市地重劃區重劃範圍」 ，同意人數179人，同意比例51.88％，議案二：「修改重劃 會章程」（同意人數178人，同意比例51.59％），亦符合規 定云云。惟查，937-1地號土地所有權人係刻意以及小面積 地號土地移轉為多數人共有，已達法律規定人數半數以上之 要求，顯非以正當程序取得，其法律效果為計算重劃區內私 有土地所有權人是否半數以上時，該部分人數不予以列計， 被告應依平均地權條例第58條第3項規定予以實質審查而認 定，非謂可由參加人自行認定扣除而自認符合規定。是其所 辯並無可採。 、又原處分因被告未實質審查參加人是否為辦理系爭重劃案， 透過多人共有937-1地號土地之方式，以達符合平均地權條 例第58條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人半數以上 」之要件，由本院予以撤銷，則原告另行主張874、875地號 土地有91人以調處共有物分割之名義取得土地，面積大多小 於1平方公尺，且於參加人成立之後已有多人處分持有而非 土地所有權人，另參加人之全體理事、監事、候補理監事即 陳重熙、劉敏郎、李佳璋、鍾金倉、劉光漢、胡曉明、萬昆 明、陳重吉、陳建翔、陳重勝均為874地號土地所有權人， 且皆有於109年3月7日取得市地重劃範圍內土地（本院卷5第 129頁至130頁)，937-1、874、875地號3筆土地僅佔市地重 劃土地總筆數約0.028(計算式：3/107)，然人數卻占市地重 劃會員人數約0.655(計算式：484/739)。937-1、874、875 地號3筆土地所有權人有極高比例委託他人代為行使自辦市 地重劃同意權，其餘104筆地號土地竟幾乎沒有任何代理人 代為行使同意權，相關代理人集中在該3筆土地，原告因此 主張874、875地號所有權人亦有虛灌人頭情事，以及審酌另 有數名系爭重劃範圍之土地所有權人於陳述意見時同樣表示 略以：「陳重熙於110年1月9日擔任主席時表示『我們在台中 亦有幾處自辦市地重劃，其中有幾件已進入法律訴訟程序』… …啃食市地重劃利益是專業，……好一個好訟專業的市地重劃 開發團隊……無知的地主出席人，選得過手中握有3、4百張委 託書的開發利益團隊嗎？一堆委託書蓋一堆選票！……果然， 陳重熙、萬昆明、鐘金倉等當選為理事，互選陳重熙為理事 長，萬昆明－逢大開發有限公司，鐘金倉－台灣強發展機構…… 」部分，有參加人110年10月4日普義自重字第056號函檢附 之系爭重劃範圍陳述意見綜理表（修正後）可參（乙證卷1 第154-158頁），兩相對照，是否亦有違反實質正當程序或 是權利濫用情事，亦有必要由被告依法予以實質審查。 七、從而，被告未實質審查是否參加重劃之私有土地所有權人透 過多人共有973-1地號土地方式，以達符合平均地權條例第5 8條第3項規定「重劃區內私有土地所有權人半數以上」之要 件，而作成原處分，尚有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未 合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判 決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 審判長法 官　洪慕芳 法 官　周泰德 法 官　郭銘禮 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 林淑盈

2025-02-13

TPBA-111-訴-1442-20250213-2

上
最高行政法院

都市更新

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第94號 上 訴 人 陽信建築經理股份有限公司 代 表 人 王忠傑 訴訟代理人 李荃和 律師 辛啟維 律師 被 上訴 人 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 李政寬 馮梓琁 陳郁涵 律師 上列當事人間都市更新事件，上訴人對於中華民國111年11月30 日臺北高等行政法院110年度訴字第1241號判決，提起上訴，本 院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、上訴人擔任實施者，依據民國99年5月12日修正公布之都市 更新條例（下稱都更條例）第19條規定，檢具「擬訂新北市 ＯＯ區ＯＯ段102地號等32筆土地都市更新事業計畫」案(下稱原 都更案)計畫書及相關文件，於103年4月29日向被上訴人申 請報核，被上訴人辦理公開展覽及舉辦公聽會後，提送都市 更新暨都市設計聯審專案小組（下稱專案小組）審議，經10 7年12月28日原都更案第3次專案小組會議（下稱第3次會議 ）結論：「一、有關更新單元範圍部分，請實施者洽鄰地10 0、101地號及案內126地號所有權人確認參與更新之意願， 倘擬排除126地號土地，考量該筆土地之排除對本案規劃內 容影響甚鉅，請實施者依更新單元劃定基準等相關規定重新 檢討後報府提請大會確認後，續行辦理重新公開展覽事宜。 ……。」被上訴人以108年1月21日函檢送上開會議紀錄 　　予上訴人，命上訴人應於會議紀錄送達翌日起180日內，依 審議結果修正完成並提起續審，逾期即駁回其申請。上訴人 於108年7月19日檢送「擬訂新北市ＯＯ區ＯＯ段102地號等31筆( 原32筆)土地都市更新事業計畫案」（更新單元範圍排除126 地號土地，下稱系爭都更案），申請續審，經被上訴人提送 108年11月5日新北市都市更新及爭議處理審議會（下稱都更 審議會）第3次會議審議決議：確認調整本案更新單元範圍 （調整為ＯＯ段102地號等31筆土地），請實施者依第3次專案 小組結論及相關規定檢送計畫書、圖報請被上訴人辦理重新 公開展覽事宜後，續提專案小組審議。嗣被上訴人就上訴人 檢送系爭都更案之計畫書、圖，於109年3月5日辦理公開展 覽30日(自109年3月5日至109年4月3日止)、同年3月23日舉 辦公聽會。期間，部分土地、合法建築物所有權人提出撤銷 都市更新事業計畫同意書；公告期滿，經被上訴人所屬都市 更新處（下稱都更處）重新核算結果，認同意比例未達都更 條例第22條第1項規定（即更新單元範圍內私有土地及私有 合法建築物所有權人均超過3分之2同意，並其所有土地總面 積及合法建築物總樓地板面積均超過4分之3同意），於109 年5月27日函請上訴人限期增補所有權人同意書或第22條第3 項後段但書之證明。上訴人逾期未增補同意書，經被上訴人 提送110年4月23日都更審議會第22次會議審議，認上訴人逾 期仍未增補同意書，且考量原都更案報核時與再公開展覽之 更新單元範圍、面積、獎勵申請、建築設計、財務計畫等皆 有所差異，決議駁回本案申請，被上訴人乃以110年5月31日 新北府城更字第1104656186號函（下稱原處分）駁回上訴人 系爭都更案之申請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲 明：原處分及訴願決定均撤銷。被上訴人應依上訴人依都更 審議會108年11月5日第3次會議審議結論所提出系爭都更案 為核定。經臺北高等行政法院(下稱原審)110年度訴字第124 1號判決(下稱原判決)駁回後，提起上訴。 二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯，均引用原判決所 載。 三、原審為不利上訴人之判決，係略以： 　㈠都市更新計畫之實施，本須具有公共利益，始得強制不同意 更新之土地以及合法建築物所有權人納入更新範圍，而非單 純私益上之考量。因而，更新單元是否變更，自屬於都市更 新事業計畫（原判決誤繕為都市計畫，下同）同一性判斷基 準之一，因此涉及劃定範圍內，如何與都市土地計畫之再開 發利用、復甦都市機能、改善居住環境與景觀，以增進公共 利益有關(都更條例第1條參照)，而非單純以前後都更計畫 更新面積、範圍是否重疊為判斷之依據。如前都市更新事業 計畫之內容，因更新單元已有改變，而失其同一性者，實施 者自須重新申請主管機關核定新的都市更新事業計畫，此時 如都更條例修正，相關要件自應依照修正後都更條例為之。 　㈡經查，上訴人於原都更案既因更新單元內經都更審議會決議 排除126地號土地之故，而經被上訴人重行核定系爭都更案 ，並於108年7月19日檢送新版事業計畫書。原審以為，依都 更條例第19條第1項（108年1月30日修正公布全文施行之都 更條例[下稱修正後都更條例]移列為第32條第1項）規定可 知，更新單元範圍內土地，本屬實施者與該土地範圍內所有 權人擬定事業計畫之重要事項，且因排除126地號土地之故 ，關於原都更案與系爭都更案比較，已有改變，自與前述公 益目的考量有關，例如如何再開發、改善居住環境與景觀有 涉，不僅更新單元面積減少，諸如獎勵面積、財務計畫、共 同負擔、設計及規劃坪數變動、車道配置，以及選配方式均 有改變，後續於都更條例其建築物高度、建蔽率，亦有不同 之限制規範(修正後都更條例第65條以下參照)，甚而權利變 換時(修正後都更條例第48條以下參照)都會有所不同，自應 認原都更案經排除126地號土地後，已經失其同一性，系爭 都更案即屬新都市更新事業計畫。 　㈢本件既屬於自行劃定更新單元申請實施都市更新計畫，上訴 人需要重新申請系爭都更案核定，自應適用修正後都更條例 第37條第1項規定。然而，觀諸卷內事證，上訴人從未提出 符合上開同意書比例之證據，復參照系爭都更案公開展覽公 告期滿經都更處重新核算其同意比例未達都更條例第22條第 1項規定要求之同意比例，且原都更案更新單元範圍內26位 土地或合法建築物所有權人表示撤銷其同意後，上訴人迄今 均未再行取得住戶之同意書，應認為上訴人並未達到都更條 例之同意比例，自無庸討論修正後都更條例第37條規定更嚴 格之同意比例。故揆諸前開見解，上訴人既未提出取得合於 修正後都更條例第37條規定比例之同意書，自不得申請系爭 都更案之核定，原處分駁回上訴人之申請，固與原審認定有 所不同，但結論並無不合等詞，為其論據。 四、本院按： 　㈠修正後都更條例第86條第2項規定：「本條例中華民國107年1 2月28日修正之條文施行前已報核或已核定之都市更新事業 計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及 變更，除第33條及第48條第1項聽證規定外，得適用修正前 之規定。」其立法理由已指明：「考量本次修正已新增權利 變換計畫之報核應取得同意、專業估價者選任方式等，對於 進行中之都市更新案已依修正前之規定處理者，如無新舊法 適用之緩衝時期，所擬之計畫將須重新估價、取得同意，影 響推動時程，爰於第2項規定除因應司法院釋字第709號解釋 於修正條文第32條及第46條新增之聽證程序規定外，對於已 報核或已核定之都市更新事業計畫，其都市更新事業計畫或 權利變換計畫之擬訂、審核及變更，得適用修正前之規定， 以維持計畫及法規穩定性，降低修法衝擊。」據此，修正後 都更條例於108年1月30日公布施行前已報核之都市更新事業 計畫，其都市更新事業計畫或權利變換計畫之擬訂、審核及 變更，除第33條及第48條第1項聽證規定外，得適用修正前 之規定。　　 　㈡都更條例第11條：「未經劃定應實施更新之地區，土地及合 法建築物所有權人為促進其土地再開發利用或改善居住環境 ，得依主管機關所定更新單元劃定基準，自行劃定更新單元 ，依前條規定，申請實施該地區之都市更新事業。」第19條 ：「(第1項）都市更新事業計畫由實施者擬訂，送由當地直 轄巿、縣（巿）主管機關審議通過後核定發布實施；其屬依 第7條第2項規定辦理之都市更新事業，得逕送中央主管機關 審議通過後核定發布實施。並即公告30日及通知更新單元範 圍內土地、合法建築物所有權人、他項權利人、囑託限制登 記機關及預告登記請求權人；變更時，亦同。……(第3項）都 市更新事業計畫擬訂或變更後，送各級主管機關審議前，應 於各該直轄市、縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所公開展覽 30日，並舉辦公聽會；……。」第22條：「(第1項)實施者擬 定或變更都市更新事業計畫報核時，……其屬依第11條規定申 請獲准實施都市更新事業者，應經更新單元範圍內私有土地 及私有合法建築物所有權人均超過3分之2，並其所有土地總 面積及合法建築物總樓地板面積均超過4分之3之同意。但其 私有土地及私有合法建築物所有權面積均超過5分之4同意者 ，其所有權人數不予計算。……(第3項)各級主管機關對第1項 同意比例之審核，除有民法第88條、第89條、第92條規定情 事或雙方合意撤銷者外，以都市更新事業計畫公開展覽期滿 時為準。所有權人不同意公開展覽之都市更新事業計畫者， 得於公開展覽期滿前，撤銷其同意。……。」查都市更新事業 計畫擬訂或變更後，送主管機關審議前，應辦理公開展覽及 公聽會，不僅在使權利可能受影響之人知悉相關資訊，並得 適時陳述意見，以主張或維護權利，且使不同意公開展覽之 事業計畫或變更事業計畫內容之所有權人，得於公開展覽期 滿前，撤銷其原為之同意，確保更新單元範圍內土地及建築 物所有權人之權益。又都更條例第22條第3項規定，以「公 開展覽期滿」為所有權人得撤銷其同意之期限，乃立基於都 市更新計畫之必要資訊已明白揭示於公開展覽中，而公開展 覽之事業計畫內容，即係更新單元範圍內土地、建物所有權 人同意參與都市更新程序之要約內容，以此為據而廣納都市 更新單元範圍外之大眾意見，進行公聽會予以回應；逾此期 限，既不容所有權人任意撤銷同意，以免影響都市更新之進 行，自亦不容許實施者任意就已公開展覽之事業計畫內容為 變動，致損及更新單元範圍內土地、建築物所有權人之權益 。故而，都市更新事業計畫申請報核後，實施者就已經公開 展覽之事業計畫再行修正，若所修正者屬於所有權人之所以 同意都市更新之事業計畫核心內容，即應依都更條例第19條 第3項規定，重新辦理公開展覽及公聽會，使所有權人如不 同意修正後事業計畫內容者，得依同條例第22條第3項規定 ，於公開展覽期滿前，撤銷其原為之同意，以符都市更新之 正當行政程序保障。因此，倘都市更新事業計畫申請報核後 ，實施者就已經公開展覽之事業計畫修正核心內容，並重新 辦理公開展覽，已可確保更新單元範圍內土地及建築物所有 權人之權益，即屬合法，核與變更後之事業計畫與原事業計 畫是否具同一性無涉。 　㈢經查，上訴人擔任實施者，於103年4月29日檢具原都更案申 請報核，經被上訴人辦理公開展覽及舉辦公聽會後，提送專 案小組審議：嗣上訴人依專案小組第3次會議結論，將更新 單元範圍排除126地號土地，於108年7月19日提出系爭都更 案申請續審，經108年11月5日都更審議會第3次會議審議， 決議確認調整本案更新單元範圍排除126地號土地後，被上 訴人於109年3月5日辦理系爭都更案公開展覽30日、同年3月 23日舉辦公聽會；暨系爭都更案內容與原都更案相較，除更 新單元面積減少，獎勵面積、財務計畫、共同負擔、設計及 規劃坪數變動、車道配置及選配方式均有變更等情，為原審 依法確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本件裁判 之基礎。故依上開說明，上訴人係於103年4月29日報核原都 更案，嗣依專案小組會議結論，變更更新單元範圍，將修正 後之系爭都更案申請續審，則依修正後都更條例第86條第2 項規定，在被上訴人核定系爭都更案前，系爭都更案除應踐 行聽證程序外，得適用修正前之規定。而上訴人提出之系爭 都更案內容，雖已變更原都更案之事業計畫核心內容，惟業 經被上訴人依都更條例第19條第3項規定，將系爭都更案重 新辦理公開展覽及舉辦公聽會，使所有權人如不同意系爭都 更案內容者，得依同條例第22條第3項規定，於公開展覽期 滿前，撤銷其原為之同意，核符上述都更條例要求之正當行 政程序，被上訴人於公開展覽期滿後，依都更條例第22條第 1項規定，重新核算系爭都更案是否符合上開規定要求之同 意比例，亦無不合。原審未查究修正後都更條例第86條第2 項規定及其立法意旨，逕以都市更新事業計畫之實施，本須 考量公共利益，認系爭都更案之內容，不僅涉及同意權人、 面積比例之變更，後續於其建築物高度、建蔽率及權利變換 時，依修正後都更條例均設有不同之規範，自應認定系爭都 更案與原都更案不具同一性，即屬新都市更新事業計畫，而 認上訴人應適用修正後都更條例第37條第1項規定之同意比 例，重新申請系爭都更案核定，進而謂上訴人並未提出取得 合於修正後都更條例第37條規定比例之同意書，不得依法申 請系爭都更案之核定，自有判決不適用法規之違誤。復依上 述，上訴人係擬定原都更案報核後，依專案小組第3次會議 結論，將更新單元範圍排除126地號土地，另擬定系爭都更 案申請續審，並非於原都更案經核定實施後，將更新單元範 圍排除126地號土地，而申請重行核定系爭都更案，原判決 謂上訴人於原都更案因更新單元排除126地號土地之故，而 經被上訴人重行核定系爭都更案，並於108年7月19日檢送新 版都市計畫書乙節（見原判決第9頁第10-12行），亦有認定 事實與證據不符之違法。 　㈣又依原審確定之事實，被上訴人係以系爭都更案公開展覽期 間，有部分土地、合法建築物所有權人提出撤銷同意書；公 告期滿，經都更處重新核算，其同意比例未達都更條例第22 條第1項規定，且限期通知上訴人增補同意書，逾期仍未補 正，因而駁回上訴人系爭都更案之申請。惟查，上訴人於原 審主張訴外人賴豪雄等25位所有權人提出之陳情書及連署名 冊，有日期被竄改、陳情內容時間相違背及連署名冊未加蓋 騎縫章，致真實性顯屬可議及未於法定撤回期間送達等情， 則此部分之實情究竟為何，攸關上開所有權人撤銷同意是否 合法及同意比例之計算，確有詳查之必要，原審未進一步查 明，亦未說明上訴人此部分主張不可採之理由，逕認在系爭 都更案公開展覽期間因更新單元範圍內26位土地或合法建築 物所有權人表示撤銷其同意後，上訴人迄未再行取得住戶之 同意書，應認並未達到都更條例第22條第1項之同意比例等 情，亦有未依職權調查證據及判決不備理由之違誤。 　㈤綜上，原判決既有上述違背法令情事，且影響判決結果，上 訴意旨求予廢棄，即有理由。又因本件事實有由原審再為調 查審認之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發 回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。　　 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　2 月　 6 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-06

TPAA-112-上-94-20250206-1

重上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第876號 上 訴 人 首泰建設股份有限公司 法定代理人 羅李阿昭 訴訟代理人 郭瓔滿律師 洪瑋彤律師 被上訴人 張人仁（即張幸一之承受訴訟人） 張人群（即張幸一之承受訴訟人） 林素梅（兼張幸一之承受訴訟人） 張幸二 楊貴華 上5人共同 訴訟代理人 王有民律師 複 代 理人 曾澤宏律師 被 上 訴人 林進花 張鈞翔 張桓耀 上3人共同 訴訟代理人 林銘龍律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月 31日臺灣士林地方法院110年度重訴字第192號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、張幸一於上訴人提起上訴後之民國111年9月20日死亡，其繼 承人為林素梅、張人仁、張人群(下稱林素梅等3人)，均聲 明承受訴訟，有戶籍謄本、繼承系統表為證(見本院卷㈠第18 5頁至第193頁、卷㈡第97頁)，核無不合，應予准許。 二、次按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人起訴主張張幸 一及林素梅以次6人(下稱張幸一等7人)與伊簽立「天母段一 小段300地號等土地合建契約－A+C區」、「天母段一小段302 -2地號等土地合建契約－B區」（下稱系爭契約）後，伊於10 6年5月22日將都市更新事業計畫案（下稱系爭計畫案）向臺 北市政府辦理報核(下稱第1次報核)依約履行義務後，張幸 一等7人違約出售如附表1所示土地（下稱系爭土地）與訴外 人阿曼開發股份有限公司（下稱阿曼公司），於110年3月25 日辦理移轉登記致其給付不能，伊受有附表4所示損害，被 上訴人應依民法第226條第1項規定賠償如附表2金額欄所示 本息。嗣於本院追加依民法第227條規定而為請求，並追加 主張張幸一出具同意書後，於106年4月27日將附表1編號1、 4、5、8、15及18地號土地應有部分4分之1(下稱甲土地)以 夫妻贈與為原因移轉與其配偶林素梅(下稱系爭移轉)，卻未 告知伊，阻礙契約目的，致伊第1次報核遭駁回，其等違反 系爭契約第6條第1項、第8條及第15條第1項、第2條等約定 ，應依民法第227條、第226條第1項規定賠償損害而為同一 聲明之請求(見本院卷㈠第322頁、卷㈡第248頁)；上訴人復於 本院追加備位聲明，主張系爭契約因可歸責張幸一等7人之 事由致契約不能履行，應依民法第249條第3款規定加倍返還 附表5所示保證金，林素梅以次6人(下稱林素梅等6人)應給 付如附表3金額欄所示本息(見本院卷㈠第139頁至第145頁、 第179頁)，雖為被上訴人所不同意(見本院卷㈡第250頁、卷㈠ 第180頁、第322頁)，惟原訴與追加之訴均是基於張幸一等7 人移轉系爭土地是否違反系爭契約所生爭執，就原請求所主 張之事實及證據資料，得期待於追加之訴之審理予以利用， 請求基礎事實同一，自應准許。 三、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。 林素梅等3人聲明承受訴訟後，上訴人更正聲明為請求其等3 人應於繼承張幸一遺產範圍內連帶給付1億元本息(見本院卷 ㈡第83頁、第249頁)，核屬不變更訴訟標的而補充事實上及 法律上之陳述。　　 貳、實體部分：　　 一、本件上訴人主張：伊分別與張幸一、林素梅(下稱張幸一等2 人)、張幸二及其配偶楊貴華（下稱張幸二等2人），及訴外 人張幸三之配偶林進花及其等子女張鈞翔、張桓耀(下稱林 進花等3人)，於103年10、11月間簽訂系爭契約，約定由其 等分別提供所有之系爭土地，伊提供資金依都市更新程序( 下稱都更程序)進行開發建築已為第1次報核，履行系爭契約 第17條第2項約定義務，惟張幸一等7人於109年12月28日將 其所有系爭土地及其上建物出售阿曼公司，阿曼公司並信託 登記與訴外人華泰商業銀行股份有限公司(下稱華泰銀行)， 其等就提供土地進行系爭計畫案已不能履行嗣後給付不能， 致伊受有1億元之損害(明細如附表4所示)，伊自得依系爭契 約第16條第1項約定、民法第226條第1項規定請求賠償等情 ，爰求為命被上訴人給付附表2金額欄所示本息之判決，其 等應負不真正連帶給付責任，並願供擔保請准宣告假執行【 原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人聲明不服 提起上訴，並為訴之追加，及補充事實、法律上陳述】上訴 及追加聲明：㈠原判決駁回後開第㈡項之訴及該假執行之聲請 均廢棄。㈡被上訴人應給付如附表2金額欄所示本息，被上訴 人任一人對上訴人為給付時，其餘被上訴人就該給付範圍內 免給付義務；並願供擔保，請准宣告假執行。㈢如伊對各該 被上訴人之前項請求為無理由，就該無理由部分備位聲明林 素梅等6人應給付如附表3金額欄所示本息，並願供擔保請准 宣告假執行(見本院卷㈠第139頁至第141頁、卷㈡339頁至第34 1頁)。 二、被上訴人則抗辯：系爭契約第17條第2項約定，上訴人未於 契約簽署後3年內整合都更區域內百分之75之地主並向主管 機關合法辦理報核者，張幸一等7人即得解除契約。上訴人 於106年5月辦理之第1次報核遭主管機關駁回後，於同年8月 重新申請報核(下稱第2次報核)，因訴外人張瀚中及其父即 訴外人張幸進(下稱張瀚中等2人)於同年11月22日向主管機 關撤回都市更新事業計畫同意書(下稱同意書)，上訴人之第 2次報核再遭駁回。上訴人迄未能成功整合劃定範圍內之地 主依當時規定要件辦理報核，張幸一等7人於110年2月22日 、24日通知上訴人解除系爭契約，業經其收受，系爭契約已 經解除，伊等始將系爭土地移轉阿曼公司，並無違反契約之 情事。伊等及訴外人張婉琳與上訴人間之合建債權債務關係 乃各自獨立，無協同關係，毋庸全體為解約表示；上訴人主 張之損害，伊等否認之等語。張人仁以次5人(下稱張人仁等 5人)另以：張幸一等2人所為之系爭移轉並未違反系爭契約 約定或告知義務等語，資為抗辯。 三、上訴人於103年10月24日、11月24日分別與張幸一等7人就系 爭土地簽立系爭契約，上訴人並給付附表5所示保證金等情 ，為兩造所不爭(見本院卷㈡第252頁之不爭執事項㈠)，信屬 實在。 四、上訴人先位主張被上訴人應賠償損害，備位請求林素梅等6 人加倍返還保證金，為被上訴人所否認。經查： (一)上訴人應於系爭契約簽立後3年內，成功整合劃定範圍內百 分之75之地主並向主管機關申請報核，該報核應符合當時法 令規定要件： 　1、上訴人與張幸一(A+C區土地)、張幸二(A+C區、B區土地)、 楊貴華(A+C區、B區土地)於103年10月24日、同年11月24日 簽立之系爭契約第17條第2項約定：雙方同意於簽署本合建 契約後3年內(都市更新劃定程序時間不計入)，若乙方(上 訴人)未能成功整合劃定範圍內百分之75之地主者，甲方( 張幸一、張幸二等2人)得以書面通知乙方表達解約之意並 於歸還全數合建保證金予乙方後，雙方無條件解除本合建 契約(見原審卷㈠第45頁至第46頁、第129頁、第151頁、第1 73頁、第195頁)；上訴人另與張幸一(B區土地)、林素梅(A +C區、B區土地)、林進花等3人(A+C區、B區土地)於103年1 0月24日、11月24日簽立之系爭契約第17條第2項除有上開 約定外，尚於未能成功整合劃定範圍內百分之75之地主之 後，加上並向都市更新主管機關(下稱都更主管機關)報核 等語(見原審卷㈠第64頁至第65頁、第85頁至第86頁、第107 頁至第108頁、第217頁、第237頁、第257頁、第279頁、第 300頁、第320頁)，故上訴人與張幸一同日就不同區(A+C區 、B區)簽立之系爭契約，及同日與林素梅等6人簽立之系爭 契約第17條第2項，均有是否加列向都更主管機關報核之不 同。證人即上訴人公司系爭計畫案之承辦人張世維證稱： 地主有要求者會在契約中加列向主管機關報核等文字等語( 見本院卷㈡第189頁)；上訴人陳稱上開約定「報核」，係表 明整合範圍是否已得以進行都更程序，故契約中雖有報核 等字，實與整合是否完成之實質目的相同，並無二致(見本 院卷㈡第299頁)，張幸一等2人在原審則稱：系爭契約文字 雖有是否加上向主管機關報核之不同，但兩造真意應以加 上向都更主管機關報核為契約內容(見原審卷㈡第196頁)， 可見兩造就系爭契約第17條第2項之約定真意，不因是否加 列向主管機關報核等文字而有不同；再參酌上開約定所涉 之系爭土地均係在同一劃定範圍以系爭計畫案同時向主管 機關申請報核(見原審卷㈠第333頁至第334頁)，各該土地之 報核進度應無不同，上訴人既於地主要求後即同意增列向 主管機關報核等文字，則依兩造訂定契約之真意，系爭契 約第17條第2項約定，無論是否加列報核等文字，均應認上 訴人簽屬契約後3年內應進行項目，除整合劃定範圍內百分 之75地主外，尚包括向都更主管機關申請報核。 　2、又證人張世維證稱：系爭契約第17條第2項約定係因地主擔 心上訴人簽約後沒有動作、不進行報核程序，其等不能住 新房，故記載向主管機關報核等文字，該所稱報核，係指 依都市更新條例(下稱都更條例)規定達一定比例向主管機 關申請系爭計畫案等語(見本院卷㈡第184頁、第189頁、第1 91頁)，且依系爭計畫案報核當時都更條例第22條規定之事 業計畫案報核之土地、建築物所有權人同意比例為逾3分之 2(見原審卷㈡第472頁)；系爭契約第17條第2項約定比例即 是符合該都更條例規定，亦經被上訴人陳述在卷(見本院卷 ㈡第121頁)，可見系爭契約第17條第2項之解除權約定目的 ，係為督促上訴人辦理都更程序要求其於期限內完成系爭 計畫案，則上開約定之報核，自必須符合報核當時法令規 定要件，包括申請文件、所有權人及面積同意比例等，縱 有欠缺，亦需上訴人得遵期補正事項，始能達督促上訴人 完成系爭計畫案之約定目的，非僅形式上向主管機關申報 。 (二)上訴人未於系爭契約簽立後3年內，成功整合劃定範圍內百 分之75之地主並依當時規定要件向都更主管機關辦理報核 ： 　1、上訴人委託訴外人弘傑開發事業股份有限公司（下稱弘傑 公司）於106年5月22日就系爭計畫案辦理第1次報核，遭臺 北市政府於同年6月16日以：報核時檢附之同意書所載產權 資料與立同意書人報核時權屬資料不一致，不計入同意比 例計算，經重新核算系爭計畫案報核時之同意比例未達都 更條例第22條規定之比例，依103年4月25日修正之都更條 例施行細則第9條之1第2項規定，屬不得補正事項，駁回旨 揭計畫案之申請（見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈤、原審 卷㈡第472頁至第473頁之臺北市政府106年6月16日函文、原 審卷㈠第333頁之土地所有權人清冊)；上訴人再於同年8月2 3日委託弘傑公司辦理第2次報核，惟張瀚中等2人於106年1 1月22日撤回其前出具之同意書，主管機關於107年9月6日 命上訴人於14日內補正未果，於同年10月30日駁回上訴人 之報核(見本院卷㈡第253頁之不爭執事項㈥)，可見系爭契約 簽立後之106年5月、8月，上訴人雖有向都更主管機關報核 ，但遭以權屬資料與立同意書人不符、未依限補正等事由 駁回，自難認上訴人所為上開報核符合申請文件、同意比 例等規定，上訴人未於系爭契約簽立後3年內，成功整合劃 定範圍內百分之75之地主並向都更主管機關報核，堪可認 定。 　2、上訴人雖主張伊第1次報核遭駁回乃因張幸一等2人106年3 月出具同意書後又為系爭移轉，張瀚中等2人係事後撤回同 意書，伊實已成功整合劃定範圍內百分之75之地主云云， 查第1次報核既因報核時檢附之同意書所載產權資料與報核 時立同意書人之權屬資料不符，致同意比例未達都更條例 規定要件遭臺北市政府駁回，即不能認為上訴人已完成系 爭契約第17條第2項約定之報核義務，況系爭移轉難認違反 告知義務及系爭契約約定(詳後述)；又張瀚中出具之同意 書效期6個月，為上訴人及張人仁等5人所自陳(見本院卷㈠ 第323頁、第416頁、卷㈡第55頁、第56頁)，證人張世維證 稱：張瀚中與上訴人約定在一定期間內達成買賣或合建之 共識，嗣逾該達成共識期間，張瀚中撤回同意書，張幸進 為張瀚中之父，授權張瀚中處理(見本院卷㈡第190頁、第19 1頁)，故張瀚中等2人係先出具同意書，尚待於6個月內形 成共識，倘未能達成者，其等即撤回同意書，致上訴人之 報核不能審核通過。參酌第2次報核係於106年8月提出申請 ，主管機關迄107年9月尚通知上訴人補正，及臺北市、新 北市都市更新案審議期間，自102年起均逾2.5年(見本院卷 ㈡第105頁之財團法人都市更新研究發展基金會，淺談都市 更新申請審議時程)，則以張瀚中等2人出具之同意書效期 ，原即未達主管機關審查期限，需與上訴人達成合建或買 賣合意始能使其效力延續，嗣未能達成合意其等撤回同意 書，基於系爭契約第17條第2項之解除權約定目的係為督促 上訴人盡快實現系爭計畫案，張瀚中等2人出具之同意書所 附期限既不足使都更主管機關完成報核審查，堪認上訴人 辦理第1、2次報核時實尚未整合劃定範圍百分之75之地主 ，完成系爭契約第17條第2項約定事項。 　3、嗣上訴人雖改稱張瀚中出具同意書未附6個月期限等語(見 本院卷㈡第57頁)，惟張瀚中等2人未與上訴人簽立合建契約 ，為上訴人所自陳(見本院卷㈡第57頁)，上訴人亦未證明其 與張瀚中等2人間另有達成買賣或合建合意，其等2人出具 之同意書(見原審卷㈠第344頁至第345頁)，謹記載同意參與 系爭計畫案，尚不能據以推認該同意書未附期限，上訴人 此部分主張尚無可採。又證人即介紹張幸一等7人與上訴人 簽立系爭契約之蔡秋凰證稱：張瀚中係因系爭計畫案遭駁 回始撤回同意書等語(見本院卷㈡第148頁)，惟其復證稱張 瀚中撤回同意書之原因，係伊猜想所得(見本院卷㈡第150頁 )，且蔡秋凰上開證稱撤回原因與張世維之證述不符，參以 張瀚中等2人於106年11月22日撤回同意書，已在張幸一等2 人重新出具同意書、上訴人提出第2次報核之後，難認張瀚 中等2人撤回同意書係因第1次報核遭駁回所致。 (三)系爭契約已經張幸一等7人於110年2月解除，上訴人主張其 等7人移轉系爭土地應賠償損害，為無理由。 　1、按解除契約，係指契約當事人之一方，行使解除權而使契 約自始歸於消滅者而言，契約解除時，當事人雙方負回復 原狀之義務，為民法第259條所明定。依系爭契約第17條第 2項約定，上訴人未於契約簽署後3年內成功整合地主及向 都更主管機關依規定要件辦理報核，張幸一等7人即得解除 契約，且不待上訴人同意，即發生契約消滅之效力，此觀 該項約定張幸一等7人為解約表示後即得歸還合建保證金、 系爭契約無條件解除即明。 　2、系爭契約於103年10月、11月簽立後上訴人於106年間辦理 之第1、2次報核，遭都更主管機關先後於106年8月、107年 10月駁回，上訴人不能於契約訂定後3年內完成系爭契約第 17條第2項約定事項，張幸一等7人先後寄發存證信函通知 上訴人解約、函請提供匯款帳戶以退還合建保證金，經上 訴人分別於110年2月23日、24日收受(見本院卷㈡第253頁至 第254頁之不爭執事項㈧)，堪認系爭契約已經張幸一等7人 解除，張幸一等7人將系爭土地出售阿曼公司，並於同年3 月25日完成移轉登記，阿曼公司再於同年3月29日以信託為 原因移轉登記予華泰銀行(見本院卷㈡第253頁之不爭執事項 ㈦)，斯時兩造已無系爭契約關係，上訴人主張張幸一等7人 移轉系爭土地與阿曼公司，係屬可歸責於其等事由致給付 不能，有違約情事，應依民法第226條第1項、第227條規定 及系爭契約第16條第1項約定賠償損害，自無可採。 　3、上訴人雖云張幸一等7人迄僅提存保證金，並未交付伊，張 幸二等2人、林素梅於移轉土地與阿曼公司時，尚未提存保 證金，仍應就其等移轉土地負賠償責任。惟上訴人未於期 限內完成系爭契約第17條第2項約定事項，張幸一等7人即 得解除契約，非以繳回保證金為要件，已如前述；況其等 於解除契約時均要求上訴人提供匯款帳戶以退還保證金， 未見上訴人回復其等應以其他方式返還保證金，自難以其 等未現實返還保證金認其無權解除契約，嗣其等以上訴人 拒絕受領將保證金全數提存如附表5所示，上訴人亦不爭執 張幸一等7人有辦理該提存(見本院卷㈠第232頁)，亦難認張 幸一等7人未返還保證金。且上訴人於系爭契約簽立後始終 不能整合劃定範圍內百分之75地主及依規定要件辦理報核 ，張幸一等7人於解除系爭契約後移轉系爭土地所有權與阿 曼公司，自與上訴人主張如附表4所示損害之間，無相當因 果關係。上訴人此部分主張，仍無可取。 　4、上訴人又主張伊就系爭土地尚與張琬琳簽約，張幸一等7人 與張婉琳依約所負者係協同債務，依民法第258條第2項規 定應由其等共同向伊為解除契約之表示始生效力云云，按 民法第258條第2項規定：契約當事人之一方有數人者，前 項意思表示，應由其全體或向其全體為之。此為解除權行 使不可分原則，其目的係為避免法律關係趨於複雜，並符 合當事人之意思(最高法院110年度台上字第2765號民事判 決參照)。又協同債務係以不可分之給付為標的，由數人負 同一債務，其各債務人無法單獨全部履行，須賴全體債務 人共同協力始得完成給付。協同債務究係多數債之關係抑 或單一債之關係，應依當事人訂約之目的及其他一切情形 定之(最高法院101年度台上字第305號民事判決參照)。當 事人如無以之為一個債權或債務之積極的意思表示，應解 為數個債權或債務之關係(最高法院91年度台上字第564號 民事判決參照)。查系爭契約之當事人並無張琬琳，且系爭 契約及張婉琳與上訴人簽立之合建契約第17條第2項均分別 約定地主得據以解除契約之事由(見原審卷㈡第229頁)，並 未約定應由地主全體為解約表示，且同契約第18條第7項尚 約定：「本基地內地主雖為親屬關係，雙方清楚認知地主 間不負連帶保證責任」(見原審卷㈠第45頁、第65頁、第86 頁、第108頁、第130頁、第152頁、第174頁、第196頁、第 218頁、第238頁、第258頁、第280頁、第301頁、第321頁 、卷㈡第230頁)，故張幸一等7人僅需就自己之分擔部分履 行債務，非以各債務人之總資力作為上訴人債權之擔保， 契約權利義務分別獨立，則依系爭契約之當事人意思，張 幸一等7人及張琬琳與上訴人間為數個債權債務關係，非屬 單一債之關係，上訴人以張幸一等7人與張琬琳所負者為協 同之債，認其等解除系爭契約應共同為之，自無可採。　 　5、又張幸一等7人係依系爭契約第17條第2項解除契約，依該 條約定僅需上訴人逾期未完成約定事項即得解約，毋庸再 依同契約第16條第1項第2款約定書面催告(見原審卷㈠第44 頁、第85頁、第107頁、第129頁、第151頁、第195頁、第2 17頁、第237頁、第257頁、第279頁、第300頁)，上訴人主 張張幸一等7人未依系爭契約第16條第1項約定催告即為解 約不生效力，仍無可採。　 (四)上訴人主張張幸一等2人為系爭移轉復未通知，被上訴人應 賠償損害，為無理由。 1、上訴人雖主張第1次報核係因張幸一等2人出具同意書又為系 爭移轉卻未通知伊，其等應負賠償責任云云，惟上訴人主張 被上訴人應負通知義務之系爭契約第6條及第15條第1項僅分 別約定：上訴人應於本約簽訂後，著手進行都更程序等相關 工作，張幸一等2人應提供相關文件(劃定同意書、都市更新 事業計畫同意書等)配合辦理；系爭契約之權利義務對張幸 一等2人與上訴人之承受人、繼承人、受益人、受贈指定人 及法定代理人，均具有同等拘束效力(見原審卷㈠第39頁、第 44頁、第64頁)，並未提及地主不得移轉土地所有權、倘有 移轉應予通知。 2、又系爭計畫案之都更程序，係由上訴人進行，由其負責規劃 、設計、請照、施工、營造及工程安全責任，此觀系爭契約 第2條第1項、第6條第1項約定即明(見原審卷㈠第36頁、第76 頁)，上訴人辦理該程序並得調取系爭土地之登記謄本，有 證人張世維證稱：卷附列印日期106年5月22日之土地登記謄 本，係由上訴人公司行政人員調取(見本院卷㈡第186頁至第1 87頁)等語可參；張幸一等2人106年3月15日出具之同意書， 其上記載之土地地號包括甲土地(見原審卷㈠第333頁至第334 頁、第337頁)，且系爭計畫案之報核涉及相關法令具專業性 ，參以系爭契約第16條第1項約定：倘張幸一等2人有違約情 事，經上訴人以書面催告3次後仍未改善者，上訴人除得解 除契約外並得依民法相關規定請求損害賠償(見原審卷㈠第44 頁及第107頁)，張幸一等2人自得合理信賴倘因系爭移轉有 需補正項目者，上訴人應會通知改善，尚難以系爭移轉認定 張幸一等2人違反告知義務。系爭契約第8條固約定張幸一等 2人應保證其土地產權清楚(見原審卷㈠第40頁、第81頁)，此 約定係為維護上訴人之利益，張幸一等2人為系爭移轉第1次 報核遭駁回後，張幸一等2人於106年7月27日、8月3日依正 確之土地權利範圍出具同意書(見本院卷㈡第253頁之不爭執 事項㈤、原審卷㈢第140頁至第141頁之土地建物異動清冊、本 院卷㈠第389頁至第393頁之同意書)，由上訴人於同年8月23 日辦理第2次報核，張幸一等2人仍配合上訴人辦理報核程序 出具相關文件，不能認為其等有違反系爭契約第8條約定之 情事。證人張世維證稱：第1次報核時顧問公司有跟主管機 關協商，倘能在一定期間回復原態樣即可收件，但林素梅當 天有提一些理由無法配合等語(見本院卷㈡第185頁)，則林素 梅當日既提出無法配合之理由，尚不能逕認張幸一等2人有 阻礙契約目的、故意以不正當行為促使解除條件成就之情形 。況上訴人於系爭契約簽立後始終不能整合劃定範圍內百分 之75之地主辦理報核，第2次報核即因張瀚中等2人撤回同意 書而遭駁回，上訴人主張如附表4所示損害與系爭移轉之間 ，難認有相當因果關係。上訴人主張張幸一等2人違反約定 及告知義務，被上訴人應依民法第226條第1項、第227條規 定賠償，仍無可採。　　　 (五)上訴人追加備位聲明請求林素梅等6人加倍返還保證金，為 無理由。 　　按民法第249條第3款規定，契約因可歸責於受定金當事人之 事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。 查系爭契約係因上訴人未達成系爭契約第17條第2項約定要 件，由張幸一等7人依該項約定解除契約後，再將系爭土地 移轉與阿曼公司，系爭契約非因可歸責張幸一等7人之事由 致給付不能，已如前述，上訴人依民法第249條第3款約定請 求林素梅等6人加倍返還保證金如附表3金額欄所示，自無可 採。 五、綜上所述，上訴人依民法第226條第1項、系爭契約第16條第 1項規定，請求被上訴人給付如附表2金額欄所示本息，並為 不真正連帶給付，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人 於本院追加民法第227條規定，及就其請求附表2金額欄所示 本息部分，於本院追加主張張幸一等2人之系爭移轉違反約 定，應依民法第226條第1項、第227條規定賠償；及追加備 位聲明請求依民法第249條第3款規定請求林素梅等6人給付 附表3金額欄所示本息，亦無理由，其追加之訴及假執行之 聲請均應駁回。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造其餘 攻擊防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結果無礙，爰 不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠 　　 　　　　 附表1 編號 坐落地號 1 臺北市○○區○○段○○段000地號 2 同上段300-1地號 3 同上段300-5地號 4 同上段300-6地號 5 同上段302地號 6 同上段302-1地號 7 同上段302-2地號 8 同上段302-5地號 9 同上段302-6地號 10 同上段303地號 11 同上段303-1地號 12 同上段303-2地號 13 同上段303-3地號 14 同上段303-4地號 15 同上段304地號 16 同上段304-1地號 17 同上段304-2地號 18 同上段304-3地號 19 同上段304-4地號 20 同上段302-3地號 附表2 編號 給付債務人 金額 1 林素梅等3人 應於繼承張幸一遺產範圍內，連帶給付1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 林素梅 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 張幸二 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 楊貴華 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 林進花 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 張鈞翔 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 7 張桓耀 1億元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 附表3 聲明項次 給付債務人 金額 1 林素梅 27萬8,760元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2 張幸二 345萬7,360元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 3 楊貴華 27萬8,760元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 4 林進花 168萬元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 5 張鈞翔 144萬元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 6 張桓耀 144萬元及自112年1月5日上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 附表4 損害賠償額 項目 金額 監造費用 22,030,000元 雜支費用 267,666元 合建保證金 4,787,440元 小計 27,085,106元 所失利益 項目 金額 系爭契約可獲得之利益 銷售淨利1,173,773,508元×0.3=352,132,052 小計 一部請求72,914,894元 合計 100,000,000元 附表5 編號 姓名 保證金金額 返還保證金提存金額及日期 1 林素梅 7萬4,980元 6萬4,400元 (原審卷㈠第96頁、第118頁) 7萬4,980元、6萬4,400元 110年3月23日 110年8月5日 (士林地院110年度存字第588、1264號，原審卷㈡第166頁、第168頁) 2 張幸二 楊貴華 126萬9,370元、45萬9,310元、7萬4,980元、6萬4,400元 (原審卷㈠第140頁、第162頁、第184頁、第206頁) 134萬4,350元、52萬3,710元 3 110年4月1日 110年9月28日 (士林地院110年度存字第648號、第1456號，原審卷㈡第164頁、第480頁) 4 林進花 60萬元、24萬元 (原審卷㈠第451頁至第452頁) 84萬元 110年3月23日 (士林地院110年度存字第585號，原審卷㈡第90頁) 5 張鈞翔 50萬元、22萬元(原審卷㈠第268頁、第289-1頁) 72萬元 110年3月23日 (士林地院110年度存字第586號，原審卷㈡第91頁) 6 張桓耀 50萬元、22萬元(原審卷㈠第455頁至第456頁) 72萬元 110年3月23日 (士林地院110年度存字第587號，原審卷㈡第92頁) 臺灣高等法院民事裁定 　　主　文 原判決原本及正本「上訴及追加之訴均駁回」之記載，應更正為 「上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有 明文。 二、經查本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-02-05

TPHV-111-重上-876-20250205-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1225號 原 告 即反訴被告 劉應修 訴訟代理人 林世祿律師 被 告 即反訴原告 劉應墩 訴訟代理人 朱坤棋律師 被 告 即反訴被告 郭瑪麗莎 受 告 知人 馮淑慧 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000○000地號土地， 應予分割如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期文號113 年11月6日員土測字第1780、1781號土地複丈成果圖所示（ 其中896、897地號土地合併分割），並按圖內編號、擬分配 人等分配表分配。 二、本訴及反訴之訴訟費用均由兩造按附表「訴訟費用負擔比例 」欄所示比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。為民事 訴訟法第259條及第260條第1項分別定有明文。而民事訴訟 法第260條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本 訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或 事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡 本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反 訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同 一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反 訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為 兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁 判意旨參照）。原告即反訴被告（下稱原告）起訴請求合併 分割坐落彰化縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱本訴）。 被告即反訴原告劉應墩（下稱劉應墩或反訴原告）反訴請求 同段907、908地號土地（與896、897地號土地合稱系爭土地 ，個別土地逕以地號稱之，下稱反訴）與本訴一併分割（本 院卷第111-113頁），原告及被告郭瑪麗莎（本院卷第145、 169頁）均表示同意，且系爭土地之共有人均相同，本院審 酌本訴與反訴之主張，均係因兩造共有之系爭土地而起，反 訴之標的與防禦方法間，在事實上關係密切，審判資料有共 通性或牽連性，且無其他不得提起反訴之情形，是劉應墩提 起反訴自為合法，應予准許。又本院認反訴合法，已就本、 反訴之訴訟標的一併裁判分割，無分列本、反訴之必要。 貳、原告原以896、897地號土地起訴時之登記共有人為被告（包 括原被告江劉秀琴、張劉秀如），嗣於訴訟繫屬中因江劉秀 琴、張劉秀如已將其等應有部分全數讓與登記予原告，原告 乃更正以最新登記共有人為被告（即撤回對被告江劉秀琴、 張劉秀如），基於分割共有物之特性及尊重當事人之處分權 ，原告上開更正，於法並無不合（臺灣高等法院與所屬法院 107年法律座談會民事類提案第16號研討結果意旨參照）。 參、按應有部分有抵押權，其權利不因共有物之分割而受影響。 但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得 之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分 割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第82 4之1條第2項定有明文。查系爭土地經共有人設定抵押權予 馮淑慧，有土地登記謄本附卷足憑（本院卷第179-186、269 -275頁），原告聲請對抵押權人告知訴訟（本院卷第249頁 ），馮淑慧經本院通知後（見回證卷），未參加訴訟，上開 抵押權自應依上開規定處理。 肆、被告郭瑪麗莎受合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、原告主張（含本、反訴主張及答辯）： 一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積790.81平 方公尺，與同段897、907、908地號土地之使用分區均為特 定農業區、使用地類別均為農牧用地）、同段897地號土也 （面積726平方公尺），應有部分詳如附表所示，兩造間就 系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割 之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，因兩造不能達 成協議分割，爰依民法第823條規定請求合併分割。另同意 被告劉應墩反訴請求同段907地號土地（面積631.04平方公 尺）、908地號土地（面積601.79平方公尺）與本訴一併分 割。關於分割方法，改同意依反訴原告主張之分割方法即如 附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年11月6日員 土測字第1780、1781號土地複丈成果圖（原告乙方案）所示 方法分割（下稱原告乙方案），且無須鑑價找補等語。 二、並聲明： ㈠、兩造共有系爭土地請准依原告主張之方法（同反訴原告主張 之方法）分割。 ㈡、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。 貳、被告則以（含本、反訴主張及答辯）： 一、劉應墩（即反訴原告）：原告僅就系爭896、897地號土地請 求分割，惟系爭907、908地號土地亦為兩造共有，宜利用同 一訴訟程序解決紛爭，爰提起反訴請求907、908地號土地與 896、897地號土地一併分割，並依劉應墩主張之方法（即原 告乙方案）分割。 二、郭瑪麗莎未於言詞辯論期日到庭，前以書狀表示：同意原告 113年1月3日書狀所提之分割方案。 參、本院之判斷： 一、按各共有人得隨時請求分割共有物，為民法第823條第1項前 段所明定，此項規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與 增進經濟效益。又按共有物之分割，依共有人協議之方法行 之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配， 或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為 分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一 部分仍維持共有。民法第824條第1至4項亦定有明文。查系 爭土地為兩造共有，共有人應有部分詳如附表所示，有地籍 圖謄本、土地登記謄本等件附卷可憑（本院卷第123-125、1 31-133、139、267-275頁）；又系爭土地，並無不能分割之 情形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方 法，均為兩造所是認，則原告與反訴原告請求法院判決分割 ，自無不合，應予准許。 二、按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割，民法第824條第5項定有明文。又土地因合併申 請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地 為限，地籍測量實施規則第192條、第193條、第224條及第2 25條所稱之使用性質於都市土地指使用分區，於非都市土地 指使用分區及編定之使用地類別，地籍測量實施規則第224 條、第225-1條亦定有明文。查896、897地號土地相鄰，使 用分區均為特定農業區、使用地類別均為農牧用地，且其共 有人均相同，有土地登記謄本可稽（第123-125、273-275頁 ）。兩造均同意合併分割，為求發揮土地之最大經濟效益， 本院亦認系爭896、897土地合併分割為適當，是原告主張89 6、897地號土地合併分割，洵屬有據。 三、按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號民事裁判意旨參照）；又按共有物分割應 審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間 有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤 之考量，以求得最合理之分割方法。經查： ㈠、896、897地號土地西臨東彰路7段，907、908地號土地東臨東 彰路7段，除907、908地號間有一水泥倉庫外，其餘均為雜 草空地或部分種植香蕉樹，有原告所提現場略圖及照片在卷 可稽（本院卷第59-67頁），並有本院勘驗筆錄、現場照片 （本院卷第189-197頁）附卷可參，兩造對此亦不爭執，自 屬真實。 ㈡、系爭土地上僅有一水泥倉庫，其餘均為雜草空地或部分種植 香蕉樹，業據前述，又系爭土地原物分割並非顯有困難，且 反訴原告主張之方案，屬原物分割方案，是應採原物分割為 適宜。有關分割方法，本院酌以：系爭土地之共有人均相同 ，依原告乙方案分割（其中896、897地號土地合併分割，合 併後暫編為896地號土地），各共有人分得之土地地形方正 ，且無人未受分配，並獲得多數共有人即原告與反訴原告同 意（同意比例為5/6，本院卷第293頁），被告郭瑪麗莎亦未 表示反對（本院卷第169頁），且依原告乙方案分割，並無 不能登記情事，是本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、系爭 土地之經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認系 爭土地採原告乙方案分割應屬合理可採，爰判決如主文第一 項所示。又依原告乙方案分割，各共有人應有部分換算分配 面積，比較分割前、後，並無差別，兩造亦無人聲請鑑價找 補，是本件毋庸鑑價找補，併此敘明。 四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。 查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之 間本可互換地位，本件原告與反訴原告起訴雖於法有據，但 被告與反訴被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，且被告與 反訴被告就分割方法之爭執，乃為伸張或防衛其權利所必要 ，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩 造各按其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用 之負擔如主文第二項所示。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經本院 審酌後，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列， 併此敘明。 伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚　 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度， 及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩　 附表：共有人應有部分比例暨訴訟費用負擔比例 編號 登記共有人 896地號土地應有部分 897地號土地應有部分 907地號土地應有分 908地號土地應有部分 訴訟費用 負擔比例 備　　　　 註 （所有權異動、承受訴訟、承當訴訟等情形） 1 劉應墩 1/2 1/2 1/2 1/2 1/2 2 劉應修 1/3 1/3 1/3 1/3 1/3 部分受讓自江劉秀琴、張劉秀如 3 郭瑪麗莎 1/6 1/6 1/6 1/6 1/6 附圖（原告乙方案）：彰化縣員林地政事務所收件日期文號113 年11月6日員土測字第1780、1781號土地複丈成果圖。

2025-01-14

CHDV-112-訴-1225-20250114-1

台上
最高法院

請求履行契約等

最高法院民事判決 113年度台上字第2038號 上 訴 人 郭豐民 訴訟代理人 陳瓊苓律師 張日昌律師 被 上訴 人 郭宏鈞 訴訟代理人 劉凡聖律師 上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年6 月25日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第437號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：兩造於民國109年7月17日簽訂土地買賣契 約書（下稱系爭契約），約定伊以每坪新臺幣（下同）43萬 元，總價697萬8,900元，向被上訴人買受坐落○○市○○區○○段 00、00地號土地（下合稱系爭土地）所有權應有部分各二分 之一（下稱系爭應有部分）及其上門牌○○市○○區○○路0段00 號未保存登記建物（下稱系爭建物），嗣因土地面積有誤， 兩造於同年月24日重新簽訂不動產買賣契約書（下稱第2次 契約），合意修正總價為744萬4,590元，伊已依約給付全部 價金，惟被上訴人僅將系爭應有部分移轉登記予伊，迄未轉 讓系爭建物事實上處分權及簽署、出具辦理系爭建物保存登 記所需相關書件（下稱系爭文件），經催告未予置理，應給 付雙倍價金之違約金，伊得請求其中500萬元等情。爰依民 法第348條規定及系爭契約第1點、第3點約定，求為命被上 訴人協同辦理系爭建物所有權保存登記，及給付500萬元並 加計自110年8月26日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院 者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：系爭契約因兩造重新簽訂第2次契約而作廢 ，系爭建物非本件買賣標的物，上訴人無權請求伊協同辦理 該建物保存登記。且伊已依約移轉系爭應有部分，並無違約 ；縱有違約，上訴人未受損害，其請求違約金過高，應予酌 減等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為上訴人上開勝訴部分之判決，改判駁回 其該部分之訴，係以： ㈠系爭契約前言及第1點約定：「郭宏鈞（下稱甲方，即被上訴 人）……同意……00地號、……00地號……，面積全部的1/2（即系 爭應有部分）售予郭豐民（下稱乙方，即上訴人）」、「甲 方同意將門牌：○○市○○區○○路○段00號建物（即系爭建物） 及其附著物之使用權讓渡予乙方，並配合都更進度完成房屋 點交相關事宜」等語，及證人即系爭契約見證人王信凱律師 所言，可知兩造約定被上訴人出售系爭應有部分，並同意讓 渡系爭建物使用權，及為方便都更進行拆除，應配合都更進 度點交該建物予上訴人，且拆除前租金收益仍歸被上訴人。 嗣兩造訂立第2次契約，僅更動土地面積及總價，故被上訴 人抗辯其無讓與系爭建物之合意云云，洵無足採。 ㈡又系爭契約第3點記載：「上述土地（指系爭應有部分）過戶 後，甲方持有○○市○○區○○段00、00地號等1/2土地（即系爭 應有部分），面積約16.23坪，應隨時無條件積極配合乙方 ，簽署、出具前述建物辦理保存登記所需之相關書件（即系 爭文件）及用印，……」等語，足認被上訴人僅負配合上訴人 簽署、出具系爭文件及用印之義務，佐以上訴人於109年8月 27日存證信函自稱協助辦妥系爭建物保存登記等語，與其主 張相悖，難認被上訴人負有協同將系爭建物辦理保存登記予 上訴人之義務。 　㈢上訴人主張系爭契約第3點約定被上訴人負有協同辦理系爭建 物保存登記予上訴人之義務，係為使系爭土地及同段00地號 等41筆土地符合都市更新條例（下稱都更條例）第37條第1 項第3款規定合法建物所有權人同意比例申請都更（下稱系 爭都更案）等語。然觀諸原判決附表所示合法建物同意比例 表（下稱系爭附表），如不列入與系爭契約無關之被上訴人 所有○○市○○區○○路0段00號建物（下稱00號建物）及系爭建 物，系爭都更案合法建物所有權人同意比例為33.01％，加計 系爭建物之同意比例則為61.15％，均不符上開條文所定合法 建物所有權人五分之四同意比例，上訴人是項主張，亦屬無 據。 　㈣被上訴人依系爭契約第3點僅負簽署、出具系爭文件及用印之 義務，上訴人110年4月（原判決誤載為1月）15日存證信函 （下稱系爭存證信函）催告被上訴人協同辦理保存登記，不 符債之本旨，不生催告之效力，被上訴人不負遲延責任。上 訴人請求被上訴人賠償500萬元，洵屬無據。 ㈤綜上，上訴人依系爭契約請求被上訴人協同上訴人辦理系爭 　　建物所有權保存登記及給付上訴人500萬元本息，為無理由 ，不應准許等詞，為其判斷之基礎。 四、按都更條例第37條第1項第3款規定：「實施者擬訂或變更都 市更新事業計畫報核時，應經一定比率之私有土地與私有合 法建築物所有權人數及所有權面積之同意；其同意比率依下 列規定計算。……三、依第二十三條規定辦理者：應經更新單 元內私有土地及私有合法建築物所有權人均超過五分之四， 且其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均超過五分 之四之同意」。即依該條例第23條規定：「未經劃定或變更 應實施更新之地區，有同條例第六條第一款至第三款或第六 款情形之一者，土地及合法建築物所有權人得按主管機關所 定更新單元劃定基準，自行劃定更新單元，依前條規定申請 實施都市更新事業。」查依建物登記謄本記載，被上訴人所 有已辦理建物所有權第一次登記之00號建物亦坐落系爭土地 (見一審卷第356頁)。而系爭都更案都市更新會109年12月13 日第一次臨時會員大會會議紀錄記載：「……本更新單元……因 範圍內有所有權人不願配合參與本案都市更新……故排除00、 00、00、00及00地號等5筆土地(其中00、00地號即系爭土地 )……(三)議決結果：……請郭宏鈞(即被上訴人)與更新會（由 理事長代表）儘速完成更新相關需配合辦理事項……」等語( 見一審卷第161、162頁)，似見系爭土地及其上之系爭建物 、被上訴人所有00號建物均屬系爭都更案範圍，且00號建物 為該都更案範圍內之合法建物。參諸被上訴人自承：「系爭 契約雖有約定，但沒有約定要辦保存登記給誰……」等語(見 原審卷第270頁)，似亦不爭執其有配合辦理系爭建物保存登 記之義務。果爾，上訴人主張：系爭都更案倘取得被上訴人 所有00號建物之都市更新事業計畫同意，並將系爭建物辦理 保存登記，即可取得符合都更條例第37條所定同意比例，被 上訴人負有配合辦理系爭建物保存登記之義務等語，並提出 系爭附表為據(見一審卷第312、350頁，原審卷第127、238 頁)，暨聲請訊問參與擬定系爭契約及締約全部過程之證人 周祐賢（見原審卷第134、135、196、197頁），是否毫無足 取及無調查之必要？自有詳加研求之必要。原審就此未詳予 調查審認，復未於判決理由中敘明不訊問該證人之理由，徒 以系爭契約第3點約定及被上訴人之00號建物與系爭契約無 關，遽認被上訴人不負配合辦理系爭建物保存登記之義務， 而為上訴人不利之論斷，已屬速斷。倘被上訴人負有配合辦 理系爭建物保存登記之義務，則上訴人於系爭存證信函記載 ：「為催告台端應於文到七日內，依約……配合辦理上開房屋 (即系爭建物)之保存登記……」、「……台端並應配合本人辦理 系爭建物之保存登記……」等語(見一審卷第28、32頁)，能否 認非依債之本旨所為催告，而不生催告之效力？亦滋疑義。 原審未遑細究，徒以被上訴人僅負簽署、出具系爭文件及用 印之義務，認其不負給付遲延責任，自有可議。上訴論旨， 指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查土地登記 規則第27條第2款規定，建物所有權第一次登記(即保存登記 )，由權利人單獨申請之。上訴人得否請求被上訴人協同辦 理系爭建物保存登記？或僅得請求被上訴人辦理系爭建物保 存登記？及得請求辦理保存登記為何人名義？案經發回，宜 併注意及之。又第一審判決被上訴人應協同上訴人完成辦理 系爭建物所有權保存登記及給付500萬元本息（下稱系爭敗 訴部分），並駁回上訴人其餘之訴，被上訴人僅就系爭敗訴 部分提起第二審上訴，原審認其上訴有理由，竟於原判決主 文第1項諭知將第一審判決全部廢棄，屬顯然錯誤，應由原 法院依法裁定更正，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 周 舒 雁 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 徐 福 晋 法官 吳 美 蒼 本件正本證明與原本無異 書　記　官　賴 立 旻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-21

TPSV-113-台上-2038-20241121-1

重訴
臺灣士林地方法院

分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第432號 原 告 潘逸學 訴訟代理人 湯明亮律師 謝建平 被 告 雷允中 訴訟代理人 雷詠婷 被 告 雷玲玲 雷琪玫 上二人共同 訴訟代理人 南雪貞律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月30日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地分歸被告取 得，並由被告取得後繼續維持共有，其應有部分比例如附表 三所示。 二、被告各應補償原告新臺幣柒佰陸拾萬元。 三、訴訟費用由兩造依附表二「應有部分」欄所示比例負擔。　 　　事　實　及　理　由 一、原告主張：如附表一所示坐落於臺北市○○區○○段○○段○○○○○ 段○000地號土地（下稱系爭土地）為第三種住宅區，為兩造 所共有，各共有人應有部分如附表二所示。因原告為與系爭 土地相鄰之同段（下同）000地號土地之共有人，應有部分1 9分之2；另相鄰之000地號土地亦為原告與訴外人崇偉營造 工程股份有限公司（下稱崇偉營造公司）共有，應有部分分 別為247052351分之45752808、247052351分之201299543； 崇偉營造公司名下尚單獨所有相鄰之000地號土地。原告為 崇偉開發建設股份有限公司（下稱崇偉開發公司）之負責人 ，崇偉開發公司為崇偉營造公司之關係企業，負責與系爭土 地等所有權人洽談合建計畫，為此依民法第823條第1項、第 824條第3項規定提起本訴等語，請求由原告取得附圖「原告 分割方案㈡」編號甲部分，被告取得附圖「原告分割方案㈡」 編號乙部分。 二、被告則以： 　㈠兩造為系爭土地及同段000地號土地之共有人，前於民國89年 6月26日經臺北市政府公告實施都市更新，將系爭土地及000 地號土地劃入都市更新範圍，實施者為訴外人聖得福建設開 發股份有限公司（下稱聖得福公司），於更新單元內積極整 合相關權利人，被告雷玲玲、雷琪玫均同意參與都更，並簽 有有「擬訂臺北市○○區○○段○○段00地號等69筆土地都市更新 事業計畫同意書」，本件都市更新案在104年9月30日舉辦事 業計畫公聽會，完備相關法定程序，並取得法定門檻之同意 比例，擬具都市更新計畫報請主管機關核定中，是系爭土地 因都市更新使用目的有不能分割之情形，原告請求分割系爭 土地，應無理由，不應准許。且就被告所知，系爭土地旁之 000地號土地所有權人即訴外人黃鋰（下稱黃鋰）並不同意 與崇偉建設公司合建，且亦參與聖得福公司之都更計畫並劃 入都更範圍，而系爭土地不可能跳過000地號土地與崇偉建 設公司合建，原告執合建原因作為原物分割並由其取得全部 所有權，係屬無稽。 　㈡退步言，縱認為系爭土地得予分割，因土地分割依民法第824 條第2、3、4項規定，係以原物分割為原則，系爭土地為被 告3人先父母遺留之祖產，合計持分占5分之3，占持分之多 數，故被告3人願繼續維持土地共有關係，亦同意原物分割 繼續維持5分之3共有關係，被告3人願共同取得系爭土地之 全部所有權並以償金補償原告。倘鈞院認應採原物分割方式 ，請求由被告取得附圖「被告分割方案」編號A部分，原告 取得附圖「被告分割方案」編號B部分等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張兩造為系爭土地共有人，應有部分如附表二所示等 情，為被告所不爭執，並有系爭土地之登記簿謄本在卷可稽 ，原告此部分主張應堪信為真實。 　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823 條第1項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又法院定共 有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人 之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割 後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有 關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院 89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1149號判決、9 6年度台上字第108 號判決意旨參照）。 　㈢查系爭土地上之門牌號碼內湖區○○街000號未辦理保存登記建 物之歸屬情形，依臺北市稅捐稽徵處113年5月20日北市稽內 湖丙字第1136004237號函檢送之稅籍登記資料（本院卷第37 4-380頁），所有人登記為被告及訴外人雷允文、雷琪琳。 　㈣系爭土地之西側為000地號土地，為包含兩造在內共26人所共 有；南側為000地號土地，為原告及崇偉營造公司共有；東 側為000地號土地，所有人為黃鋰；000地號土地東側為000 地號土地，所有人為崇偉營造公司。此有上開土地籍圖謄本 （本院卷第92頁）及土地登記簿謄本（外放資料）在卷可參 。被告雷玲玲、雷琪玫主張其同意參與聖得福公司之都市更 新案，有都市更新事業計畫同意書在卷可參（本院卷第94、 96頁），另依聖得福公司檢送都市計畫事業計畫案相關資料 及合建契約（本院卷二、三、四），聖得福公司已就000地 號、系爭土地、000地號土地，及其西部區域總計64筆土地 申請都市更新計畫。其中關於000地號土地部分，總計獲得 其中包含被告雷玲玲、雷琪玫在內共19位共有人、面積比例 65.26%之同意合建；關於西南側00000地號土地部分，獲得 全部地主同意合建；關於000地號土地部分，獲得地主黃鋰 同意合建，是系爭土地除南側000地號土地外，其東西兩側 土地之大部分地主均與聖得福公司簽訂合建契約，而參與聖 得福公司之都市更新案。於最後言詞辯論期日中，原告主張 聖得福公司已撤回其都市更新申請案，且為被告所不爭執（ 見本院卷第527、528頁筆錄），但據被告陳稱：聖得福公司 的都更案是撤回，但董事長是說物價上漲，本來鋼材是採用 SRC，是否要改用RC材料，現在是針對這部分再討論，鋼材 變更，還在討論中，聖得福公司給的資訊是還會繼續蓋下去 ，崇偉提出的都更條件不好等語（見本院卷527、528頁筆錄 ），可見聖得福公司雖將都市更新申請案撤回，惟未放棄與 相關地主繼續合建，被告仍傾向與聖得福公司辦理合建事宜 。 　㈤兩造對於系爭土地分割方案並無共識，本院審酌被告同為地 上建物之所有人，基於土地利用及所有同一考量，及系爭土 地如合建開發，被告雷玲玲、雷琪玫願就系爭土地與相鄰00 0、000、00000地號土地共同參與聖得福公司之合建案，使 系爭土地發揮更大經濟效用，以系爭土地原係被告家族所有 ，有其一定之情感依存，被告表示願意繼續維持共有，如開 發時傾向與聖得福公司合建意願下，將系爭土地分歸被告3 人共有，並按其應有部分比例維持共有，而以金錢補償原告 之分割方案，應較可採。 　㈥關於金錢補償，應由何人補償何人及補償數額若干：　 　　本院所採認之分割方案，係由被告取得系爭土地，而以金錢 補償原告。依陳瑞貞建築師事務所檢送之價值鑑定報告書（ 本院卷第50-74頁），系爭土地價值5,700萬元。依兩造之應 有部分比例換算，被告應各補償原告760萬元（計算式：5,7 00萬x2/5x1/3=760萬）。 四、綜上所述，本院審酌系爭土地之性質、使用情形、經濟效用 及兩造之意願、利益等一切情狀，認系爭土地分歸被告取得 ，按其應有部分比例繼續維持共有，再由被告各補償原告76 0萬元方式為分割，最為妥當。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割結果，共有人均蒙 其利，關於訴訟費用之負擔，自應由全體共有人各自按應有 部分比例分擔，方屬公允，爰諭知兩造就訴訟費用應負擔之 比例如主文第3項所示。 七、據上論結，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠 附表一：系爭土地 土地標示 土地坐落 地目 面　　 積 (平方公尺) 共有人應有部分 編號 縣　市 鄉　鎮 市　區 段 小段 地號 1 臺北市 ○○區 ○○段 ○ 000 124 如附表二所示 附表二：系爭土地應有部分比例 編號 共 有 人 應有部分 1 原　告 潘逸學 五分之二 2 被　告 雷允中 五分之一 3 被　告 雷玲玲 五分之一 4 被　告 雷琪玫 五分之一 附表三：系爭土地分割後共有人應有部分比例 編號 共 有 人 應有部分 1 被　告 雷允中 三分之一 2 被　告 雷玲玲 三分之一 3 被　告 雷琪玫 三分之一

2024-11-20

SLDV-112-重訴-432-20241120-1

訴
臺灣新竹地方法院

確認決議不成立

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第344號 原 告 鄭凱文 張鴻權 張文華 張文興 共 同 訴訟代理人 張啟富律師 被 告 新竹市東區光埔二期自辦市地重劃區重劃會 法定代理人 吳麗珠 訴訟代理人 吳上晃律師 張揚律師 田振慶律師 上 一 人 複 代理人 官昱丞律師 上列當事人間請求確認決議不成立事件，本院於民國113年10月1 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告之理事會如附表所示之決議均不成立。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主 張其等為「新竹市東區光埔二期自辦市地重劃區」（下稱系 爭重劃區）重劃範圍土地所有權人，被告之理事會如附表所 示之決議不成立，既為被告所否認，致原告主觀上認其在法 律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確 認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，具有確認利益 ，應堪認定。至被告雖稱：籌備會另於民國113年9月2日召 開成立大會，並通過議案，目前已經送新竹市政府核定中等 語（本院卷二第151頁），惟卷內並無證據資料顯示被告之 理事會如附表所示之決議於言詞辯論終結時有「因情事變更 ，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係」之情形， 故仍應認具有確認利益。 二、原告主張：系爭重劃區籌備會（下稱系爭籌備會）於民國10 3年7月5日召開第一次會員大會（下稱系爭會員大會）就提 案㈠「追認或修正重劃計畫書」、提案㈡「審議重劃章程」， 及提案㈢「遴選7名理事及1名監事」等議案（下分稱系爭一 、二、三提案）所為決議（下合稱系爭決議），違反101年2 月4日修正公布之獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下 稱系爭獎勵辦法）第13條第3項規定，未經全體會員1/2以上 ，及其所有土地面積超過重劃區總面積1/2以上之同意，系 爭決議無效，從而未經合法有效選任理事，亦未合法有效授 權由理事會辦理系爭獎勵辦法第13條第2項第9款規定之事項 ，被告之理事會如附表所示之決議自均無由成立，爰提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告則以：系爭會員大會出席人數已逾全體會員1/2以上， 及其所有土地面積超過重劃區總面積1/2以上。系爭一、二 提案均經「無異議鼓掌通過」，可證已經全體會員1/2以上 ，及其所有土地面積超過重劃區總面積1/2以上之同意。系 爭三提案係經公開投票及唱票選任符合資格之理事。系爭一 、二提案以「無異議鼓掌通過」，及系爭三提案以得票數高 者當選，均係決議方法之爭議，並非決議是否無效或不成立 之問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、經查，原告為系爭重劃區重劃範圍土地所有權人，系爭籌備 會於103年7月5日召開系爭會員大會並為系爭決議，其後被 告之理事會並作成如附表所示之決議等情，有土地登記謄本 、系爭會員大會會議紀錄、理事會會議紀錄在卷可考（本院 卷一第21至32、53至73頁），且為兩造所不爭執，堪信為真 實。 五、得心證之理由： 　　原告主張系爭決議無效，被告之理事會如附表所示之決議均 不成立等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌 者厥為：㈠系爭決議是否無效？㈡被告之理事會如附表所示之 決議是否不成立？茲分述如下： 　㈠系爭決議無效： 　1.按重劃會之會員大會，有通過或修改章程、選任或解任理監 事、追認或修正重劃計畫書等權責，為參與重劃土地所有權 人之意思及最高權力機關，其決議之性質，與社團總會決議 相似，自可類推適用民法第56條之規定。是重劃會會員大會 之決議內容違反法令或章程者，該決議即為無效（最高法院 111年度台上字第1100號判決意旨參照）。次按會員大會對 於前項各款事項之決議，應有全體會員1/2以上，及其所有 土地面積超過重劃區總面積1/2以上之同意，系爭獎勵辦法 第13條第3項前段定有明文。 　2.經本院勘驗系爭會員大會錄影光碟（如附件所示，本院卷二 第153至164頁）： 　⑴系爭一提案係經司儀表示：「大家對重劃計畫書如果沒有其 他的意見，我們就用鼓掌通過第一案追認計畫書」等語，並 經主席表示：「好，我們大家鼓掌嘿」等語，其後雖可聽見 鼓掌聲，然於鏡頭畫面內即可見畫面前排左邊數起第2位（ 條紋上衣男性）、第3位（淺藍色上衣男性）均未鼓掌，原 告鄭凱文隨即舉手並經工作人員遞給麥克風後發言起稱略以 ：「重劃計畫書也有提出書面的異議」、「你用鼓掌通過， 我也覺得也不合理吧，是不是應該要用舉手的」等語。足認 原告鄭凱文係立即表示異議，且非全部在場者均有鼓掌。被 告辯稱：無異議鼓掌通過；原告鄭凱文異議時已經鼓掌通過 云云，核與事實不符，不足採憑。 　⑵系爭二提案係經司儀逐條朗讀章程後，表示：「請問各位鄉 親有無其他異議？如果沒有異議的話我們以鼓掌通過，好嗎 ？」等語，之後固可聽見鼓掌聲，並見畫面中有長官席1人 、主席1人鼓掌，然鏡頭並未帶到其他席位，無從判斷是否 經全部在場者鼓掌通過或其鼓掌之人數比例如何。 　⑶系爭三提案部分，經勘驗光碟內檔案名稱「錄影4- 01_52-01 _54.mp4」，僅可見錄影時已經投票完畢，經司儀朗讀票數 統計結果及宣布當選者。 　⑷準此，系爭一、二提案雖分別經司儀表示「大家對重劃計畫 書如果沒有其他的意見，我們就用鼓掌通過第一案追認計畫 書」、「請問各位鄉親有無其他異議？如果沒有異議的話我 們以鼓掌通過，好嗎？」等語，然經勘驗結果可見有人並未 鼓掌，且有人表示異議，復未能判斷鼓掌人數比例、鼓掌者 所有土地面積多寡；系爭三提案亦無從憑勘驗結果得知投票 者所有土地面積多寡，另據被告自承：當時是採無記名投票 ，因此投進去後就不知道投的人是誰，也不知道投的人持有 面積是多少等語（本院卷二第127頁）。是系爭決議違反系 爭獎勵辦法第13條第3項規定「應有全體會員1/2以上，及其 所有土地面積超過重劃區總面積1/2以上之同意」，依前開 說明，類推適用民法第56條第2項規定，系爭決議即為無效 。 　3.被告固辯稱：係決議方法之爭議，並非決議是否無效或不成 立之問題云云。惟依前開最高法院判決意旨，重劃會會員大 會之決議內容違反法令者，該決議即為無效，而系爭決議違 反系爭獎勵辦法第13條第3項規定，已如前述，被告此部分 抗辯，即無可採。 　4.被告復辯稱：系爭獎勵辦法第13條第3項規定「應有全體會 員1/2以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積1/2以上之 同意」係指參與云云。然系爭獎勵辦法第13條第3項已明文 規定為「應有全體會員1/2以上，及其所有土地面積超過重 劃區總面積1/2以上之同意」，非僅規定為「參與投票」， 且平均地權條例第58條第3項所定：「重劃會辦理市地重劃 時，應由重劃區內私有土地所有權人半數以上，而其所有土 地面積超過重劃區私有土地總面積半數以上者之同意」，亦 係指同意重劃會辦理市地重劃事務之比例，非僅指參與投票 之比例，系爭獎勵辦法既由平均地權條例第58條授權訂定， 自應為相同之解釋；又觀諸系爭獎勵辦法第13條第2項其餘 各款如「通過或修改章程」「追認或修正重劃計畫書」等， 均係指全體會員「同意」通過或修改章程、重劃計畫書等決 議之比例，不可能解釋為僅係「參與投票」之比例，何以獨 就第2款選任、解任理事及監事決議之同意比例，放寬為「 參與投票」之比例；另倘將系爭獎勵辦法第13條第3項規定 選任理事及監事之「同意」比例，解釋為「參與投票」之比 例，則系爭獎勵辦法就會員「選出」各理事、監事之同意比 例，即等同無規定，而依系爭獎勵辦法第14條所定理事會權 責，均係有關重劃事務之重要事項（如土地改良物或墳墓拆 遷補償數額之查定），且依第13條第4項規定，會員大會得 授權理事會辦理該條第2項第5款之「重劃分配」，此係重劃 後會員可分配土地之位置、面積，及辦理重劃業務開發公司 可取得抵付開發總費用之抵費地之位置、面積，核屬市地重 劃之最重要事務，故各理事、監事均應依系爭獎勵辦法第13 條第3項規定，取得「全體會員1/2以上，及其所有土地面積 超過重劃區總面積1/2以上」之同意比例，始具相當代表性 ，而具辦理上開重劃事務之正當性，若以相對多數即可當選 理事及監事，將可能造成僅1名以上會員投票同意即可當選 理事，並取得辦理土地重劃事務權限之情形，此顯不符平均 地權條例第58條第3項之立法意旨。另參106年7月27日修正 獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第11條第1項將「第1次 會員大會」修正為「重劃會成立大會」，並增訂第7項「重 劃會成立大會審議重劃會章程草案與選任理事及監事，準用 第13條第1項、第2項及第4項規定辦理」，其立法理由即謂 ：「有關土地所有權人不能出席重劃會成立大會之替代方式 、重劃會成立大會出席及同意人數、面積計算方式等，應準 用第13條第1項、第2項及第4項規定，爰增訂第7項」，明白 區分同意與出席（即參與）之用語，顯見系爭獎勵辦法第13 條第3項（106年修正為第4項）關於「全體會員1/2以上，及 其所有土地面積超過重劃區總面積1/2以上之同意」，應非 僅指出席或參與投票之比例，而係投票選出各理事、監事之 同意比例。被告上開抗辯，亦非可採。 　5.基上，系爭決議違反違反系爭獎勵辦法第13條第3項規定， 類推適用民法第56條第2項規定，應認為無效。 　㈡被告之理事會如附表所示之決議均不成立： 　　系爭決議既屬無效，即未合法有效選任理事，被告自無從召 開理事會，被告之理事會如附表所示之決議均不成立，堪可 認定。 六、綜上所述，原告請求確認被告之理事會如附表所示之決議均 不成立，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　 楊子龍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 洪郁筑 附表： 編號 理事會召開次序 理事會召開日期 討論提案 決議內容 1 第4次 106年5月27日 提請通過本重劃區第一區（公道五路以北、慈雲路以西）妨礙重劃土地分配或工程施工，應行拆遷之土地改良物或墳墓補償乙案。 經出席理事一致同意通過本重劃區第一區（公道五路以北、慈雲路以西）妨礙重劃土地分配或工程施工，應行拆遷之土地改良物或墳墓補償案。並將補償清冊等相關書件提送主管機關審核後，依平均地權條例第62條之1規定辦理公告並另函通知所有權人或墓主辦理拆遷。 2 第5次 106年8月12日 提請通過本重劃區第二區（公道五路以南、慈雲路以東）妨礙重劃土地分配或工程施工，應行拆遷之土地改良物或墳墓補償乙案。 經出席理事一致同意通過，本重劃區第二區（公道五路以南、慈雲路以東）妨礙重劃土地分配或工程施工，應行拆遷之土地改良物或墳墓補償案。並將補償清冊等相關書件提送主管機關審核後，依平均地權條例第62條之1規定辦理公告並通知所有權人或墓主辦理拆遷。 3 第8次 109年6月13日 提案一：討論土地 改良物拆遷補償數額異動及領取事宜。 經出席理事一致同意依擬辦意見辦理。 4 第9次 110年4月22日 提案一：審議本重劃區土地改良物拆遷補償第一次複估及更正案。 經出席理事一致同意依擬辦意見辦理。 5 第10次 111年2月19日 提案一：審議本重劃區土地改良物拆遷補償第二次複估案。 經出席理事一致同意依擬辦意見辦理。 6 第11次 111年11月6日 提案一：重新評估及審議重劃前後 地價案。 經出席理事一致同意依擬辦意見辦理。 附件：（本院卷二第153至164頁） ◎光碟內檔案名稱「錄影1- 10_20-11_20.mp4」 編號 勘驗結果 1 檔案播放時間：00:00:00 主席：我們鄉親的一個重劃會的會員大會這樣，所以這一點的話可能跟各位長官說一聲抱歉，那我們現在大會開始。 2 檔案播放時間：00:00:13 畫面中長官席無人入座。 3 檔案播放時間：00:00:16 司儀：大會開始，經統計本重劃區總人數共1,768人，面積共計96.8572公頃，目前報到人數共1,037人，人數比例為58.65百分比，面積共計為68.385846公頃，面積比例為百分之71.19，已達獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第13條規定，出席人數及面積過半之規定，依法正式進入法定程序，首先……（檔案結束） ◎光碟內檔案名稱「錄影2- 13_25-17_28.mp4」 編號 勘驗結果 1 檔案播放時間：00:00:15 司儀：喂，現在進入新竹市東區光埔二期自辦市地重劃區第一次會員大會討論議題：1.追認重劃計畫書，新竹市東區光埔二期自辦市地重劃區重劃計畫書，已於中華民國103年4月22日新竹市政府以府地劃字0000000000號函核定，並經本重劃會，本重劃區籌備會於中華民國103年4月29日起，至中華民國103年5月29日止，公告30日。在公告期間承蒙各土地所有權人對本重劃區之關心及指教，籌備會也一一親自為各土地所有權人解說，或以書面回覆。相信大家對重劃計畫書已相當的了解，再次感謝大多數的鄉親的支持，使得重劃計畫書經過多數人的認可。在此報告，重劃計畫書工作進度表中第18頁第18項，預計重劃土地分配及異議處理時程，因誤植，現改為105年5月1日至105年7月31日止，大家對重劃計畫書如果沒有其他的意見，我們就用鼓掌通過第一案追認計畫書。 2 檔案播放時間：00:01:52 主席：好，我們大家鼓掌嘿。 可聽見鼓掌聲。 鏡頭拉遠，可見畫面前排左邊數起第1位（女性）有鼓掌；左邊數起第2位（條紋上衣男性）未鼓掌；左邊數起第3位（淺藍色上衣男性）未鼓掌。 主席：好，謝謝。 3 檔案播放時間：00:01:53 可見2名男性舉手。 4 檔案播放時間：00:02:05 工作人員將麥克風遞給舉手之白色上衣男子。 司儀：麻煩等一下發言的時候請報上姓名，我們以方便做大會的紀錄，謝謝。 5 檔案播放時間：00:02:12 會員：你好，我姓鄭，鄭凱文。 司儀：鄭，鄭凱文先生。 會員：那個，重劃計畫書也有提出書面的異議，但是不好意思那個既成（音譯）社區（聽不清楚），但是籌備會這邊好像沒有給我……沒有給我比較正確的回應，因為你們說沒有辦法釐清證實建物合法性，但是建物合法性應該是很好證明，我們有權狀，對呀，所以你以這條說沒有辦法編列，我覺得這個滿不合理的，我這邊這方面有跟新竹市政府那邊討論過。然後你這個章程，你用鼓掌通過，我也覺得也不合理吧，是不是應該要用舉手的。 6 檔案播放時間：00:03:06 主席：我想……嗯……我想是這樣，這位先生，鄭先生，我想對於你提出的一個問題，我們並不是沒有正面跟你回答，最重要的一個問題是，你剛有提到它是籌備會並不是正式的重劃會，所以任何人都沒有辦法直接回答你的問題，一直到今天會議結束，重劃會理監事選出來之前，都沒有人有辦法回答你的問題。今天以後，有重劃會、有理事、監事，有理事長，他才有辦法具體的給你一個答覆，是這樣好不好？所以我這樣跟你講，我想針對你這個問題，我也考慮很多，那主要一個問題就是說針對所有的重劃人，我們都不希望他有任何的一個傷害或是損失，這是我們所期待的。那主要的一個問題為什麼沒跟你回答，是因為沒有人有職責跟你回答，這樣你知道嗎？所以這個我想我們會盡力，好嗎？（檔案結束） ◎光碟內檔案名稱「錄影3- 17_29-35_46.mp4」 編號 勘驗結果 1 檔案播放時間：00:00:01 主席：這樣你知道嗎？所以這個我想我們會盡力，好嗎？ 2 檔案播放時間：00:00:08 畫面中左方即司儀右側之座位無人入座（如本院卷二第159頁擷圖所示）。 司儀：審議重劃章程。為節省大家寶貴的時間，會議中，如果有其他建議請於章程提案說明完後，再予以提問，提問時請先報上姓名以利大會紀錄，謝謝各位鄉親。報告重劃章程，新竹市東區光埔二期自辦市地重劃區重劃章程。各位土地所有權人請看前面，或是就近看，投影片上有秀出每一條法令，請換頁。 （朗讀章程內容，略） 3 檔案播放時間：00:11:00 畫面中可見有部分座位無人入座（如本院卷二第159頁擷圖所示）。 4 檔案播放時間：00:12:01 畫面中可見有部分座位無人入座（如本院卷二第160頁擷圖所示）。 5 檔案播放時間：00:18:06 司儀：以上，本會章程共6章15條。簡報完畢。請問各位鄉親有無其他異議？如果沒有異議的話我們以鼓掌通過，好嗎？ 可聽見鼓掌聲。 6 檔案播放時間：00:18:23 可聽見鼓掌聲。 畫面中僅可見長官席1人及主席1人鼓掌。 畫面未帶到與會人員座位。（檔案結束） ◎光碟內檔案名稱「錄影4- 01_52-01_54.mp4」 編號 勘驗結果 1 檔案播放時間：00:00:00 有人在抄寫資料。 2 檔案播放時間：00:00:08 畫面中左側可見餐桌上已擺放餐點。 3 檔案播放時間：00:00:09 有人在拍攝當選名單。 司儀：已經……理、監事已經出爐，為大家報告各個理事及監事的得票數，監事有1號鄭秀蓮648票、2號彭國良352票、3號吳世凱1票、4號陳瑞銘3票、5號范文齊2票， 4 檔案播放時間：00:00:44 司儀：我們恭喜鄭秀蓮當選我們的監事，彭國良當選我們的遞補……遞補監事。 5 檔案播放時間：00:00:50 接下來公佈理事的投票，1號林清源9……吳清源914票、2號林勤益771票、3號吳麗珠846票、4號葉清發548票、5號陳家雄622票、6號田人豪747票、7號黃碩彥786票、8號傅正一97票、9號吳錦堂125票、10號陳春蘭499票、11號黃漢標438票、12號黃呂樹10票、13號陳瑞銘4票、14號……由於字體太草唸錯的請多多原諒……吳世机2票、15號范文齊2票。 6 檔案播放時間：00:02:00 所以我們當選的理事有吳清源、吳麗珠，黃碩彥、林勤益、田人豪、陳家雄、葉清發等7人，請大家以熱烈的鼓掌。我們遞補當選的理事有陳春蘭、黃漢標、吳錦堂，請各位予以熱烈的掌聲。感謝各位的參與讓今天新竹市東區光埔二期自辦市地重劃區第一次會員大會圓滿成功，謝謝大家，就此散會，謝謝。（檔案結束）

2024-11-15

SCDV-113-訴-344-20241115-2

重上
臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第30號 上 訴 人 陳覺修 訴訟代理人 許龍升律師 被上訴人 李賜福 黃國榮 共 同 訴訟代理人 王森榮律師 賴柏宏律師 複代理人 張恩庭律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國111年11月24 日臺灣屏東地方法院110年度重訴字第34號第一審判決提起上訴 ，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，暨訴訟費用（ 確定部分除外）之裁判廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人李賜福應將坐落屏東縣○○鄉○○段00 0地號土地上如附圖所示編號E部分面積968.04平方公尺、編 號E1部分面積71.16平方公尺、編號F部分面積27.58平方公 尺之地上物拆除，並將該部分土地返還全體共有人，且應自 民國110年5月1日起至返還土地之日止，按月給付上訴人新 臺幣26元。 三、第一項廢棄部分，被上訴人黃國榮應將坐落屏東縣○○鄉○○段 000地號土地上如附圖所示編號A部分面積226.11平方公尺、 編號B部分面積106.28平方公尺、編號C部分面積8.41平方公 尺、編號D部分面積19.86平方公尺之地上物拆除，並將該部 分土地與附圖所示編號G部分面積225.44平方公尺之土地返 還全體共有人，且應自民國110年5月1日起至返還土地之日 止，按月給付上訴人新臺幣14元。 四、第一、二審（確定部分除外）訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱 系爭土地）之共有人，應有部分為132分之1。詎被上訴人李 賜福以附表編號1所示建物及發電機占用系爭土地如附圖編 號E、E1、F所示部分，作為經營「集福商行」使用，被上訴 人黃國榮則以附表編號2所示建物、鴿舍占用系爭土地如附 圖編號A、B、C、D所示部分，並連同系爭土地如附圖編號G 所示部分，作為經營「蟹老闆浮潛」、「蟹老闆獨木舟」使 用。被上訴人占用系爭土地均無合法權源，侵害伊對系爭土 地之所有權，應拆除地上物並返還占用之土地，且被上訴人 均因此受有相當於租金之不法利益，致伊受有損害，應返還 按土地申報地價年利率5%計算之不當得利。爰依民法第767 條、第821條、第179條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠李 賜福應將附表編號1所示建物、發電機拆除，將系爭土地如 附圖編號E、E1、F所示部分返還全體共有人；㈡李賜福應自 起訴狀繕本送達翌日即民國110年5月1日起至返還前項土地 之日止，按月給付上訴人26元；㈢黃國榮應將附表編號2所示 建物、鴿舍拆除，將系爭土地上如附圖編號A、B、C、D、G 所示部分返還全體共有人；㈣黃國榮應自起訴狀繕本送達翌 日即110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴 人14元【上訴人已撤回關於起訴日回溯5年之不當得利之上 訴（本院卷第68頁），該部分已確定，非本院審理範圍，不 予載述】。 二、被上訴人則以：系爭土地為黃氏家族共有，訴外人即系爭土 地共有人黃江恊、黃天祐、黃文裕、黃忠興等人係基於共有 人間之分管契約，將系爭土地一部分別出租予伊二人，作為 經營「集福商行」、「蟹老闆浮潛」、「蟹老闆獨木舟」使 用。又於107年農曆10月間黃氏家族祖廟龍鳳寺做戲時，出 席之系爭土地共有人90餘人均同意前揭出租管理行為，且出 具同意書之系爭共有人達58人、應有部分合計15840分之899 4，已超過半數，伊二人係有權使用系爭土地。再者，上訴 人向訴外人黃國成、黃千峰、黃國雄買受系爭土地應有部分 時，黃國成等人已告知將系爭土地出租予伊二人使用之事， 且上訴人之應有部分比例甚小，伊二人則已耗費鉅資在系爭 土地上興建建物，上訴人訴請伊二人拆除地上物返還土地， 違反民法第148條規定，屬權利濫用等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠ 原判決廢棄；㈡李賜福應將附表編號1所示建物、發電機拆除 ，將系爭土地如附圖編號E、E1、F所示部分返還全體共有人 ；㈢李賜福應自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日起至返還 前項土地之日止，按月給付上訴人26元；㈣黃國榮應將附表 編號2所示建物、鴿舍拆除，將系爭土地上如附圖編號A、B 、C、D、G所示部分返還全體共有人；㈤黃國榮應自起訴狀繕 本送達翌日即110年5月1日起至返還前項土地之日止，按月 給付上訴人14元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人及訴外人曾麗玉、陳志恩於109年7月10日以買賣為原 因，分別取得黃國成、黃千峰、黃國雄之系爭土地應有部分 各132分之1，並於109年7月23日辦畢移轉登記。 　㈡黃國榮、黃天祐、黃文裕、黃忠興、黃江恊現為或曾為系爭 土地共有人，其等之應有部分依序為1056分之17、88分之1 、132分之1、132分之1、1320分之3。　 　㈢附表編號1所示建物、發電機均為李賜福所有，坐落在系爭土 地如附圖編號E、E1、F所示位置，供李賜福經營「集福商行 」使用。 　㈣附表編號2所示建物、鴿舍均為黃國榮所有，坐落在系爭土地 如附圖編號A、B、C、D所示位置，黃國榮將該建物、鴿舍及 系爭土地如附圖編號G部分作為經營「蟹老闆浮淺」及「蟹 老闆獨木舟」使用。 五、本院之判斷： ㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之。上訴人主張伊為系爭土地共有人，被上訴人現 以附表所示建物、發電機等占用系爭土地，為被上訴人所不 爭執，依前述說明，自應由被上訴人就其占有使用土地具有 正當權源之事實負舉證責任。 ㈡被上訴人抗辯系爭土地共有人間有默示分管協議，黃江恊、 黃天祐、黃文裕、黃忠興基此得將系爭土地之特定部出租予 伊二人使用，且該出租管理行為業經系爭土地共有人過半數 及其應有部分合計過半數之同意，伊二人係有權占用系爭土 地，並以土地租賃契約書、土地使用同意書、系爭土地共有 人收受租金名冊（原審卷一第153至165、181至187頁、本院 卷第107至115、175至185、211至215頁），及證人黃江恊、 黃天祐、黃文裕、黃國成、黃國雄之證詞為憑。經查： 　　⒈按共有物分管之約定，固不以訂立書面為要件，且不以共 有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包 括在內，惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益， 達成意思表示一致，始能成立。據證人即系爭土地共有人 黃江恊、黃文裕於原審證稱：系爭土地共有人間並無分管 契約存在，亦未委任管理者管理系爭土地，於107年農曆1 0月龍鳳寺做戲期間時，李賜福表示要租系爭土地，共有 人中屬於長輩的人幾乎都同意，並推派黃江恊、黃天祐出 面代表簽約，系爭土地共有人也有同意出租土地給黃國榮 ，並委由黃江恊、黃中興、黃文裕代表與黃國榮簽約等語 （原審卷二第107至109、113、114頁）；及證人即原系爭 土地共有人黃文裕於本院證稱：系爭土地出租給被上訴人 使用前，共有人並未說好要如何使用土地，沒有分管協議 ，系爭土地共有人是在107年農曆10月舉行廟會時討論並 同意出租土地，嗣由伊、黃江恊、黃忠興出面處理出租事 宜等語（本院卷第164、165頁），暨證人即原系爭土地共 有人黃國成於本院證稱：伊未與其他共有人約定如何使用 系爭土地等語（本院卷第155頁），足見於107年農曆10月 龍鳳寺舉辦廟會活動前，系爭土地共有人就系爭土地之占 有、使用、收益並無意思表示一致而成立分管契約之情形 。被上訴人抗辯系爭土地共有人間早有分管契約存在，黃 江恊、黃天祐、黃忠興、黃文裕係基於該分管契約出租土 地予其等，其等依分管契約使用系爭土地，屬有正當權源 云云，委無足採。 　　⒉次按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半 數及其應有部分合計過半數之同意之，但其應有部分合計 逾3分之2者，其人數不予計算；不動產共有人間關於共有 物之管理、使用、分割或禁止分割之約定或依民法第820 條第1項規定所為之決定，於登記後，對於應有部分之受 讓人或取得物權人，具有效力，為98年7月23日施行之民 法第820條第1項、第826條之1第1項所明定。共有土地之 出租，屬共有物管理行為，共有人於98年7月23日上開規 定施行後出租共有土地，即應符合民法第820條第1項所定 同意之比例，且須將此出租情形予以登記，對應有部分之 受讓人始具效力，該受讓人亦應受拘束。查： 　　　⑴被上訴人抗辯伊二人於107年間分別與黃江恊、黃天祐、 黃忠興、黃文裕簽立租賃契約，承租系爭土地等情，業 據提出土地租賃契約為證，且經證人黃江恊、黃天祐、 黃文裕到庭證稱：107年農曆10月龍鳳寺做戲時，系爭 土地共有人大部分都有回來，在場的共有人有同意出租 系爭土地，推派其等與被上訴人簽立土地租賃契約等語 明確（原審卷二第107至116頁、本院卷第165頁），是 被上訴人承租系爭土地，有經一部分之系爭土地共有人 同意，堪予認定。 　　　⑵惟關於107年農曆10月龍鳳寺做戲時，有到場並同意出租 系爭土地之共有人人數為若干一節，綜觀證人黃江恊證 稱：90幾個共有人在做戲時幾乎都有回來，都有同意出 租，但實際上同意的人有多少，伊沒有去計算等語，及 證人黃天祐證稱：簽契約書時，共有人有90幾人，同意 的人有10桌，約60、70人，但有些人是夫妻，只有一方 是共有人等語（原審卷二第109、114頁），暨證人黃文 裕證稱：伊沒有計算參加龍鳳寺做戲的系爭土地共有人 人數，也沒有調謄本確認哪些人是系爭土地共有人，當 天有人問出租好不好，大家就說好等語（本院卷第164 至166頁），可見黃江恊、黃天祐、黃文裕當時並未逐 一確認在場者是否均為系爭土地共有人，亦未確認在場 之系爭土地共有人均有為同意之表示，僅係單憑自身主 觀認知推算同意之共有人人數，是其等關於同意出租系 爭土地之共有人人數之證述，即難採為有利於被上訴人 之認定。 　　　⑶被上訴人另抗辯系爭土地共有人中有58人出具同意書， 同意將系爭土地出租予伊二人，且同意者之應有部分合 計達15840分之8994，同意之共有人人數及應有部分均 已過半，符合民法第820條第1項規定云云。查： 　　　　①依系爭土地110年9月17日之登記謄本及異動索引（原 審卷一第211至397頁），於107年農曆10月（當年國 曆11月）間登記為系爭土地共有人者，除該登記謄本 上登記次序139前之91人（其中登記次序2之黃城已死 亡，未辦繼承登記）外，尚有於110年9月17日前死亡 或移轉應有部分之黃林烏肉、黃國雄、林慶旺、黃國 祥、黃國成、黃千峰、黃國雄、黃國展、黃志輝、黃 忠源、黃天賜等人，足見於107年農曆10月龍鳳寺做 戲時，系爭土地共有人至少有102人。然觀之被上訴 人提出之同意書，於108年6月1、2日出具同意書之系 爭土地共有人為20人（原審卷一第159、165頁），加 計黃林烏肉（由其繼承人林一郎等5人於000年0月00 日出具同意書，原審卷一第157頁）、黃江恊、黃忠 興，人數共計23人，不及107年農曆10月龍鳳寺做戲 時系爭土地共有人人數之一半，且立同意書者之應有 部分合計15840分之3039，亦未超過半數，明顯未達 民法第820條第1項所定同意之比例。 　　　　②被上訴人固於本院審理期間提出土地同意書及系爭土 地共有人收受租金名冊（本院卷第107至115、211至2 15頁），然該土地同意書乃系爭土地共有人於112年 間出具，收受租金名冊上之簽名則係於112年農曆10 月龍鳳寺做戲時所為一節，業據被上訴人陳明在卷（ 本院卷第100、206頁），審以上開文書作成時間與10 7年龍鳳寺做戲時已相隔近5年，且簽立土地同意書中 表明於107年間即同意出租土地予被上訴人並委由黃 江恊等人簽立租約之系爭土地共有人未全然一致，則 於被上訴人未提出其他證據佐證之情形下，實無從逕 為推認在其上簽名之共有人均有於107年龍鳳寺做戲 時在場並同意出租系爭土地。是以，被上訴人據此抗 辯於107年間同意出租系爭土地之共有人計有58名云 云，委無足採。 　　　　③況自107年農曆10月龍鳳寺做戲後起至108年11月27日 止，因系爭土地共有人黃林烏肉死亡、系爭土地共有 人黃國雄出售應有部分予鐘國寧、鐘國寧贈與其應有 部分予王月華等67人，系爭土地共有人已增至168人 （系爭土地110年9月17日登記謄本登記次序212前之1 59人，加上林慶旺、黃國祥、黃國成、黃千峰、黃國 雄、黃國展、黃志輝、黃忠源、黃天賜等9人，原審 卷一第277至283、389至399頁），於110年9月17日增 為169人，000年00月間減為132人等情，有系爭土地 登記謄本及異動索引在卷可佐（原審卷一第211至399 頁、本院卷第263至296頁），可見系爭土地共有人人 數於107年龍鳳寺做戲後至112年間已歷經多次變動。 而被上訴人自陳迄至112年龍鳳寺做戲時止，出具同 意書之共有人為58人，此人數亦明顯未達108年11月2 7日起至000年00月間系爭土地共有人之半數。 　　　　④至被上訴人抗辯於000年0月間上訴人提起本件訴訟前 ，系爭土地共有人就被上訴人以附表所示建物使用系 爭土地之行為，長期容忍、未加干涉，可推知未出具 同意書之共有人默示同意出租系爭土地云云。按所謂 默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足 以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默 ，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社 會之通念，無從認為有一定之意思表示者，即不得謂 為默示之意思表示。被上訴人以附表所示建物使用系 爭土地長達數年，系爭土地共有人雖未立即出面反對 ，然此充其量僅係單純沉默，無從據此認定共有人已 默示同意被上訴人占用系爭土地，被上訴人復未提出 其他證據以實其說，是其抗辯未出具同意書之共有人 已默示同意被上訴人占用系爭土地云云，難認可採。 　　 ⑷被上訴人另抗辯：上訴人之前手黃國成、黃千峰、黃國 雄均同意將系爭土地出租予被上訴人，且於出賣時將此 出租情事告知上訴人，上訴人既仍願買受系爭土地應有 部分，應受其前手同意之拘束云云。查，被上訴人係抗 辯系爭共有人於107年間達成民法第820條第1項之同意 比例而出租系爭土地，依民法第826條之1第1項規定， 須將此出租情形予以登記，始對應有部分之受讓人有拘 束力。然遍觀系爭土地登記謄本，並無相關註記，則黃 國成、黃千峰、黃國雄雖同意出租系爭土地予被上訴人 ，並將此事告知上訴人，對上訴人仍不生拘束力，是被 上訴人此部分抗辯，亦不足憑採。 ⑸綜合上情，被上訴人所提證據不足以證明其等承租系爭 土地已獲過共有人人數及應有部分均逾半數者之同意， 且系爭土地登記謄本上並無出租土地之相關註記，上訴 人之前手黃國成、黃千峰、黃國雄雖同意出租系爭土地 ，該出租行為對上訴人不生拘束力，是被上訴人抗辯黃 江恊、黃天祐、黃忠興、黃文裕與其等簽立租賃契約， 出租系爭土地，符合民法第820條第1項規定，且黃國成 、黃千峰、黃國雄之出租行為對上訴人有拘束力，其等 屬有權使用系爭土地云云，委無足採。 　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別有明 文規定。被上訴人分別以其所有如附表所示建物、階梯、發 電機、鴿舍等占用系爭土地，其中如附圖編號E、E1、F所示 位置係供李賜福經營「集福商行」使用，如附圖編號A、B、 C、D、G所示位置係供黃國榮經營「蟹老闆浮淺」及「蟹老 闆獨木舟」使用等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢、㈣） ，並有勘驗測量筆錄、現場相片及土地複丈成果圖在卷可稽 （原審卷二第43至59頁），而被上訴人未能證明其等有占用 系爭土地之合法權源，已如前述，則上訴人基於系爭土地共 有人之地位，依民法第767條第1項、第821條規定，請求被 上訴人分別拆除附表所示建物、階梯、發電機、鴿舍，將如 附圖編號E、E1、F、A、B、C、D、G所示部分之土地返還全 體共有人，即屬有據。 　㈣被上訴人雖抗辯：其等已耗費鉅資在系爭土地上興建附表所 示建物等地上物，如任由上訴人訴請拆除，其等所受損害非 小，且上訴人之系爭土地應有部分比例甚小，換算系爭土地 面積僅8.44坪，面積不足以興建房屋，可見上訴人提起本件 訴訟係以損害被上訴人為主要目的，構成權利濫用云云。按 當事人行使權利，本足使他人喪失利益。在自由經濟市場機 制下，當事人斟酌情況，權衡損益，為追求其經濟效益或其 他正當之目的而締結買賣契約，並據以行使其依法取得之權 利，除係以損害他人為主要之目的，因此造成他人或國家社 會極大之損害，而違背權利社會化之基本內涵與社會倫理外 ，尚難認其為權利濫用或違反誠信原則（最高法院110年度 台上字第1842號裁判意旨參照）。上訴人訴請被上訴人拆除 附表所示建物、階梯、發電機、鴿舍，雖損及被上訴人對該 等地上物之權利及利益，然系爭土地乃上訴人與他人共有， 此財產權為憲法所保障之權利（憲法第15條），上訴人為共 有人全體之利益行使物上請求權，請求被上訴人拆除地上物 返還土地，屬權利之合法行使，並未欠缺權利保護要件，客 觀上難認係以損害他人為主要目的。再者，被上訴人於107 年間與系爭土地部分共有人訂立租約而占用系爭土地，未獲 系爭土地共有人數及應有部分過半者之同意，無合法占有系 爭土地之權源，已如前述，益徵上訴人於109年取得系爭土 地應有部分之際，雖知悉有地上物坐落於系爭土地，然並無 惡意受讓系爭土地應有部分之情事，且拆除附表所示地上物 無技術上困難，無上訴人因權利行使所能取得之利益甚少， 被上訴人及國家社會因其權利行使將遭受重大損失情事，是 被上訴人抗辯上訴人請求拆除地上物返還土地為權利濫用云 云，要無可採。 　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上原因而受利益，致他人受有損害 為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為 準，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可 能獲得相當租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年 台上字第1695號裁判參照）。被上訴人無權占有系爭土地， 業經認定如前，則依上開說明，被上訴人於占用期間因此獲 得相當於土地租金之利益，致上訴人受有損害，上訴人依不 當得利之規定請求返還，自屬有據。參酌土地法第97條第1 項、第105條規定，並審酌系爭土地110年1月之申報地價為 每平方公尺760元，系爭土地西北側臨中山路，被上訴人在 其上興建之地上物係供營業使用等情，分據兩造陳明在卷， 依系爭土地之位置、被上訴人使用土地情形及小琉球近年觀 光事業蓬勃發展等因素，本院認上訴人主張以系爭土地110 年度申報地價年息5%計算相當於租金之不當利益，尚屬允當 ，故上訴人請求李賜福、黃國榮自110年5月1日起至返還所 占用之土地之日止，按月給付不當得利各26元、14元【計算 式：760×（968.04+71.16+27.58）×5%×1/12×1/132＝26；760 ×（226.11+106.28+8.41+19.86+225.44）×5%×1/12×1/132＝1 4，元以下四捨五入】，即屬有據，被上訴人主張過高云云 ，並無可採。 六、綜上所述，上訴人依民法第767條、第821條、第179條規定 ，請求李賜福將附表編號1所示建物、發電機拆除，將系爭 土地如附圖編號E、E1、F所示部分返還全體共有人，並自11 0年5月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付上訴人26 元，及黃國榮將附表編號2所示建物、鴿舍拆除，將系爭土 地上如附圖編號A、B、C、D、G所示部分返還全體共有人， 並自110年5月1日起至返還該部分土地之日止，按月給付上 訴人14元，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決該 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如 主文第2、3項所示。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響 本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 民事第六庭 審判長法 官 郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 書記官 秦富潔 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 占用人 占用附圖 所示位置 占用面積 (㎡) 備註 1 李賜福 E 968.04 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0○0號建物(招牌：集福KTV)暨該建物前方混凝土階梯 E1 71.16 F 27.58 發電機 2 黃國榮 A 226.11 門牌號碼屏東縣○○鄉○○路0○00號建物(招牌：蟹老闆獨木舟) B 106.28 無門牌建物(招牌：蟹老闆獨木舟) C 8.41 鴿舍 D 19.86 G 225.44 蟹老闆獨木舟使用系爭土地之範圍

2024-10-16

KSHV-112-重上-30-20241016-1

司繼
臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第1705號 聲 請 人 葉文村 送達處所：桃園市○○區○○路○段0 00巷00號0樓 被 繼承人 黃寶珠(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○路0 00巷000號 關 係 人 楊正評律師 上列聲請人聲請選任被繼承人黃寶珠遺產管理人事件，本院裁定 如下： 主 文 選任楊正評律師為被繼承人黃寶珠之遺產管理人。 准對被繼承人黃寶珠（女，民國00年0月00日出生、民國112年10 月7日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後設 籍：桃園市○○區○○路000巷000號）大陸地區以外之繼承人為承認 繼承之公示催告。 被繼承人黃寶珠之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告 於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期 限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法 繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。 聲請程序費用由被繼承人黃寶珠之遺產負擔。 理 由 一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 ，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時， 繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內 選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人 ，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼 承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、 第1177條、第1178條規定自明。再按遺產管理人之職務為： (一)編製遺產清冊。(二)為保存遺產必要之處置。(三)聲請 法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人 之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺 贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已 知者，應分別通知之。(四)清償債權或交付遺贈物。(五)有 繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第 1179條第1項亦有明文。 二、本件聲請意旨略以：被繼承人為以聲請人葉文村為代表人之 晉家企業有限公司股東，因該公司辦理解散登記未達表決權 同意比例，又被繼承人於民國112年10月7日死亡，且其法定 繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院113年度司繼字第116號 拋棄繼承事件准予備查在案，而其親屬會議並未於一個月內 選定遺產管理人，致聲請人無法辦理公司解散登記，爰依民 法第1178條第2項之規定，聲明請求選任被繼承人之遺產管 理人等語。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出有限公司變更登 記表、遺產稅財產參考清單、桃園市政府函等件為證，堪信 為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承等情，復經本 院依職權調查本院113年度司繼字第116號拋棄繼承事件案核 實無誤，堪予認定。次查，被繼承人死亡迄今已逾民法第11 77條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本 院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，可認聲請人主 張無親屬會議召集之事實為真。準此，堪認被繼承人所遺財 產處於無人管領之狀態，是以，本件確有為被繼承人所遺財 產指定遺產管理人之必要。經本院函詢桃園律師公會，有楊 正評律師、鄭崇文律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財 產之遺產管理人，此有各該律師之陳報狀、同意書在卷可憑 ，本院審酌楊正評律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況 ，認楊正評律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上，本 件選任楊正評律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且 與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。 四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 家事法庭 司法事務官　曾婷芳 以上正本係照原本作成

2024-10-07

TYDV-113-司繼-1705-20241007-1

1
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.