清償債務
臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第3070號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 呂哲嘉
被 告 名雅緻傢俱有限公司
兼
法定代理人 程品諾
被 告 黃馥敏
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告名雅緻傢俱有限公司、程品諾、黃馥敏應連帶給付原告新
臺幣920,293元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按年
息1.72%計算之利息，暨自民國113年6月30日起至清償日止，
逾期6個月以內者，按上開利率10%；超過6個月部分，按上開
利率20%計算之違約金。
被告名雅緻傢俱有限公司、程品諾、黃馥敏應連帶給付原告新
臺幣1,866,668元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按
年息2.22%計算之利息，暨自民國113年5月30日起至清償日止
，逾期6個月以內者，按上開利率10%；超過6個月部分，按上
開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告名雅緻傢俱有限公司(下稱名雅緻公司)、程品諾、黃馥
敏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，依民事訴訟法第385 條規定，爰依原
告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告名雅緻公司邀被告程品諾、黃馥敏為連帶保
證人，於民國112年12月22日與原告簽訂協助中小型事業疫
後振興專案貸款(無利息補貼)契約書(下稱系爭貸款契約書)
2份，向原告各借款新臺幣(下同)100萬元、200萬元，皆約
定借款期間自112年12月29日起至117年12月29日止，而償還
方式均為自實際撥款日起，利息按月計付，本金自113年1月
29日起(即第1期攤還日)，按月平均攤還，共分60期。上開1
00萬元貸款部分，利率按中華郵政股份有限公司2年期定期
儲金機動利率機動計息(目前年息為1.72%)，另200萬元貸款
部分，利率則按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動
利率加0.5%機動計息(目前年息為2.22%)，如有逾期償還本
金或利息時，按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內
部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加
付違約金。詎被告名雅緻公司上開2筆借款本息嗣後均未依
約繳付，經原告屢次催討，被告等人均置之不理，依兩造簽
訂之授信約定書第16、17條約定，上開2筆借款視為全部到
期，迄今被告名雅緻公司各尚欠原告920,293元、1,866,668
元及利息、違約金未為清償，又被告程品諾、黃馥敏為連帶
保證人，自應就上開欠款負連帶清償責任。為此，依兩造間
消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。其聲明為：
如主文所示。
二、被告名雅緻公司、程品諾、黃馥敏已於相當時期受合法送達
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲
明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、
系爭貸款契約書及借據等影本（原本經原告於113年12月3日
當庭提出，閱後發還）、電腦查詢單、郵匯局2年期定期儲
金利率表(見本院卷第13至24、25至35、37、39頁)等件為證
，且被告名雅緻公司、程品諾、黃馥敏經本院合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之
主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前
段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。
四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求
被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為
有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 劉馥瑄
PCDV-113-訴-3070-20241217-1