毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第1106號
113年度上訴字第1107號
上 訴 人
即 被 告 劉庭安
選任辯護人 許琬婷律師
林盛煌律師
上 訴 人
即 被 告 魏國恩
指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11
2年度訴字第413號中華民國113年5月31日及113年8月9日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41240號、
112年度偵字第1871號），提起上訴，本院合併審理判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本案審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「
為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，
容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其
未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍
。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安
處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴
，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實
不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決
聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之
前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分
」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯
罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法
院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有
限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、
為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於
下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影
響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知
緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而
不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台
上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決
同此意旨）。
二、本案係由上訴人即被告乙○○、丙○○（下稱被告二人）檢附具
體理由提起上訴，而依其等於本院準備程序及審理時所述之
上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有
本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院1107號卷第
42頁、本院1106號卷第165頁），而未對原判決所認定之犯
罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅
須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原
判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分
，且不在被告二人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，
合先敘明。
貳、上訴理由之論斷：
一、被告乙○○上訴意旨略以：
㈠本件被告乙○○於經警帶往分局途中，向警方供稱係與同案被
告丙○○共同販賣毒品，警方始逕行拘提同案被告丙○○，有警
詢筆錄可證，被告乙○○販賣之毒品係由丙○○提供，應已符合
供出毒品來源，因而查獲其他正犯之要件，請依毒品危害防
制條例第17條第1項規定減輕其刑。
㈡另本案被告乙○○係因家境困難，背負父親龐大債務，又因疫
情關係收入驟減，須扶養因健康問題無能力工作之父親及就
學中之幼弟，本案縱科處最輕本刑，實仍猶嫌過重，難謂符
合罪刑相當性及比例原則，確有情輕法重之情事，請求依刑
法第59條規定給予酌減其刑之機會。
㈢又被告乙○○現已結婚成家，育有1名未滿1歲之未成年子女，
現仍繼續從事工地粗工之工作，扶養父親、幼弟、妻子及未
成年子女，無再涉及任何不法，雖能力微薄，然仍從事公益
，捐贈物資，有向上社會福利基金會收據1件為證，被告乙○
○已深刻悔悟，積極向善，請求能予以從輕量刑，並給予附
條件義務勞務緩刑之機會。
二、被告丙○○上訴意旨略以：
㈠本件被告丙○○係為賺取微薄價差，度過經濟危機，一時失慮
而誤觸刑章，所共同販賣毒品之金額僅為新臺幣（下同）2
千元至1萬元不等，尚非甚鉅，均屬零星交易，並無大量散
播毒品之情況，其犯罪情節較諸長期大量販賣毒品牟取暴利
之大毒梟而言，顯然有別，被告丙○○犯後始終坦承犯行，態
度良好，現亦有正當工作，本案縱科處最輕本刑，實仍猶嫌
過重，請求依刑法第59條規定給予酌減其刑之機會。
㈡另被告丙○○已知自我反省及悔過，現有正當工作，改過遷善
，希望剩下時間可以好好照顧親人，請求能予以從輕量刑。
三、本院查：
㈠按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來
源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危
害防制條例第17條第1項固有明文。惟此查獲其他正犯或共
犯，必須係因被告供出毒品來源「因而查獲」為限，若依既
有證據資料顯示警方業已掌握其他正犯或共犯之犯罪事證，
並透過影像足以具體確認該其他正犯或共犯，縱尚未確認該
其他正犯或共犯之真實姓名，即難僅因被告供出其他正犯或
共犯之真實姓名，即謂係因被告之供述而查獲。查本案承辦
員警於111年3月間就本案販賣毒品犯行蒐證時，即已偵知被
告丙○○毒品補貨及與被告乙○○接觸交付毒品之情形，此有丙
○○111年3月21日騎乘甲車補貨畫面擷圖、111年3月29日乙○○
、丙○○接觸交付毒品之蒐證畫面擷圖及照片附卷可稽（見11
1偵41240卷第179、203至207頁），另證人即臺中市政府警
察局第二分局偵查隊小隊長李建平於本院審理時亦到庭結證
證稱：（受命法官問：依照你的蒐證照片都是在111 年3月
底的時候蒐證所拍的照片，當時已經有拍到乙○○跟丙○○二個
人的照片內容，所以當你在111年9月18日那一天帶隊的時候
，現場也有乙○○跟丙○○？）（證人李建平答： 是。）（受
命法官問：所以3月底雖然還沒辦法知道丙○○的名字，但是9
月18日那一天抓到的時候就是這二個人？）（證人李建平答
：是。）等情，是本案承辦員警於被告乙○○在111年9月18日
說出丙○○之真實姓名前，即已於111年3月間偵查知悉丙○○有
共同犯本案販賣毒品犯行之嫌疑，其後於111年9月18日查獲
時，被告乙○○與丙○○二人均在現場，透過111年3月間之蒐證
相片比對，亦可查知111年3月間蒐證相片所拍攝之二人與11
1年9月18日查獲二人均同為被告乙○○與丙○○二人，且本案11
1年9月18日查獲時係於被告丙○○所駕駛之車輛上查獲毒品，
承辦員警欲查知被告丙○○之真實姓名，只要進一步詢問當時
已被查獲之丙○○本人即可得知，尚難認被告乙○○說出共犯之
姓名為丙○○，即認係因被告乙○○之供述而查獲共犯丙○○。基
此，本院自難認被告乙○○就本案販賣毒品之犯行，有供出毒
品來源，「因而查獲」其他正犯或共犯之情形，自無從依毒
品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。被告乙○
○上訴請求減輕其刑，核屬無據，要無足採。
㈡次按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑
法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。而關於緩
刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行
刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，
應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所
謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之
適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護
刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇
，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相
同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分
別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之
適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第
7994號判決意旨參照）。經查，本院審酌被告乙○○為求牟利
而多次販賣第三級毒品予他人施用，造成社會毒品氾濫，參
酌毒品乃萬惡之源，不但直接戕害施毒者之身心健康，更間
接對國家社會造成相當嚴重之危害，本件實難認被告乙○○有
何暫不執行刑罰為適當之情狀，被告乙○○上訴請求給予附條
件緩刑之機會，亦屬無據，殊無可取。
㈢再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得
酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕
其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告
法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕
之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始
得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事
由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減
其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）
。本院審酌第三級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深
且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告乙○○及丙○○二人卻
無視法律禁止規範，多次販賣第三級毒品予他人施用，且所
販賣第三級毒品對象亦有4人，其犯罪情節相當嚴重，客觀
上尚無任何情堪憫恕之處，核與刑法第59條酌減其刑規定要
件不符而無減刑寬典之適用。被告二人上訴均請求依刑法第
59條之規定酌減其刑，尚乏所據，同無可採。
㈣末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院
得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判
決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，
苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情
狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失
入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字
第2294號判決意旨參照）。原審以被告二人本案犯罪事證明
確，適用相關規定，並審酌被告二人犯罪之動機、目的、手
段、參與程度，其行為所造成之危害，並考量被告乙○○犯後
坦承犯行，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行，於原審審理
程序中自陳高中肄業之智識程度，受僱從事室內裝潢，月收
入約3萬至4萬元，已婚，父親、弟弟、妻子、剛出生之小孩
需其扶養，並提出林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明
書陳稱妻子患有毒性瀰漫性甲狀腺腫等一切情狀，以及被告
丙○○於原審審理程序中自陳高中畢業之智識程度，入監前從
事餐飲業，月收入約3萬多元，未婚，須扶養親人等一切情
狀，分別量處如各該原判決附表一所示之刑；暨審酌其犯行
次數、密集程度、危害程度等情，分別就被告乙○○、丙○○定
其應執行刑4年8月、5年4月，已詳細敘述理由，顯已斟酌被
告二人犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承
犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款
事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告二人有利與不利
之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神
，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無
悖，原判決量刑自無不當或違法。至於被告二人雖於上訴後
以前揭情詞及所提文件請求從輕量刑云云，惟本院審酌本案
被告二人為警查獲所販賣第三級毒品之次數高達4次，販賣
對象亦有4人，並參酌被告乙○○於上訴時所提出之向上社會
福利基金會收據1件，經本院綜合列入量刑審酌，認不足以
資為減輕其刑之依據，尚不足以動搖原審判決所量刑度，對
本院量刑審酌尚不生影響，縱仍與被告二人主觀上之期待有
所落差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。
四、綜上所述，被告二人就原判決之刑提起一部上訴，被告乙○○
請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並請
求宣告附條件緩刑，被告二人均請求依刑法第59條之規定酌
減其刑，並依刑法第57條規定予以從輕量刑等語，主張原判
決量刑不當，均為無理由，應均予以駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 黃玉齡
法 官 李進清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(
均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳儷文
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
TCHM-113-上訴-1106-20241224-1