社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第13號 移送機關 高雄市政府警察局三民第二分局 被移送人 吳仁浩 上列被移送人因違反社會秩序維護法，經移送機關以民國114年1 月21日高市警三二分偵字第11375507300號移送書移送審理，本 院裁定如下： 　　主　　　文 吳仁浩不罰。 　　事實理由及證據 一、移送意旨略以：被移送人吳仁浩於民國113年11月29日4時30 分許，在關係人戴○○之租屋處（門牌號碼：高雄市○○區○○路 000巷00號4樓3室）房門口敲門並大聲質問要求回應為何不 鎖大門，經關係人戴○○不堪其擾遂報警處理，因而認被移送 人涉有社會秩序維護法第68條第2款行為等語，爰依法移請 貴庭裁處等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又法院 受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑 事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。次按 藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之 場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社 會秩序維護法第68條第2款定有明文，其立法意旨，由法條 文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」列為保 護對象可知，該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之 安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條 規定之保護對象；又該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為 人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端以 擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理 範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。倘 行為人因特定事端在住戶、工廠、公共場所等範圍，其言行 並未逾越一般大眾觀念中容許的合理範圍，或其言行對場所 秩序之影響未達難以維持或回復者，即難認有所謂「藉端滋 擾」之情事。前開要件，除考量該場所之安寧秩序在客觀上 有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應視行為人言語或行動 之內容、目的、對象及脈絡等為綜合考量，以判斷其言行舉 止之意圖，而不能僅以行為人所為逾矩，遽認行為人所為已 將事端擴大發揮而構成「藉端滋擾」之要件。 三、本件移送意旨稱被移送人在上開時地，藉端滋擾住戶，而認 被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾之 行為，無非係以關係人戴○○於警詢之陳述為其論據，被移送 人固自承其有於前揭時地敲門並大聲質問為何不鎖大門之事 實，惟否認有無端滋擾之行為，並稱伊找關係人戴○○敲門係 要討論住戶大門鎖門之問題，因該出租處有安全疑慮，希望 住戶進出大門都鎖上大門，然關係人戴○○只願意配合一星期 ，又請房東聯絡關係人戴○○配合，其仍不願意配合，後來因 1號住戶停放地下室的機車手機架被偷，且該出租處只有一 支監視器，伊很擔心，於當日返家又發現大門沒有鎖，所以 很氣憤去敲關係人戴○○房門並詢問為何不鎖門，該住戶始終 不予回應，伊重複說為何不鎖門，該住戶就報警請警方協助 ；而關係人戴○○於警詢時亦表示與被移送人間確因鎖門事情 產生糾紛，則被移送人前往關係人戴○○之房間敲門要求回應 鎖大門事宜，尚難認為係故意藉端滋擾住戶。此外，本件除 被害人之單一指述外，復無其他積極證據足資證明被移送人 有移送機關所指藉端滋擾住戶之情事。綜上所述，移送機關 之移送意旨難認有據，自應為被移送人不罰之諭知。 四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍