Know99判決書

搜尋結果：吳展豪

共找到 4 筆結果（第 1-4 筆）

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第569號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高振洋被告吳展豪即吳文誠上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟壹佰參拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟壹佰參拾貳元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號應付金額（新臺幣；即被告未清償之剩餘分期金額）利息起迄日（民國）週年利率 1 28,152元自113年8月16日起至清償日止 16% 2 27,980元自113年5月16日起至清償日止 16% 訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-02-27

GSEV-113-岡小-569-20250227-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令　　　 114年度司促字第1508號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人吳展豪（原名：吳文誠）一、債務人應向債權人給付新臺幣壹萬捌仟陸佰玖拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年10月止，共積欠電信費新臺幣18,693元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 00000 00。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 10 日民事庭司法事務官任士慧 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-02-10

CTDV-114-司促-1508-20250210-1

岡小

岡山簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第456號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人劉世章顏大傑被告吳展豪即吳文誠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰參拾玖元，及自民國一一三年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一一三年三月二十六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態，違約金最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟伍佰參拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-12-26

GSEV-113-岡小-456-20241226-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3712號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳展豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16102號），本院判決如下：　　主　文吳展豪犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之球棒壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。二、核被告吳展豪之所為，係犯「刑法第277條第1項之普通傷害罪」。三、爰審酌被告為心智成熟之成年人，應以理性、和平之方式解決糾紛，卻僅因細故即持球棒毆打告訴人，造成告訴人受有傷害，未尊重他人身體法益，欠缺自我控制能力，增加社會暴戾之氣，危害社會治安，被告迄未與告訴人達成和解或獲得原諒，兼衡被告之素行（參見其臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之目的、動機、所受之刺激、手段、所生損害、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。四、扣案之球棒1支，為被告吳展豪所有供本案犯罪所用之物，業據其於警詢時供承在卷（警卷第27頁），應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。七、本案經檢察官謝旻霓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16102號　　被　　　告　吳展豪上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳展豪於民國113年5月17日凌晨2時許，在臺南市○○區○○路0 00號前，見其友人何孟勳與林博賢因債務糾紛而起口角後，吳展豪竟基於傷害之犯意，持球棒毆打林博賢，致林博賢受有左腳瘀挫傷等傷害。二、案經林博賢訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳展豪於警詢及偵查中之供述證明被告坦承有於上開時地，持球棒毆打告訴人林博賢之事實。 2 告訴人林博賢於警詢中之證述證明被告有於上開時地，持球棒毆打告訴人林博賢之事實。 3 證人即在場人顏亦亨、何孟勳於警詢及偵查中之證述證明被告有於上開時地，持球棒毆打告訴人林博賢之事實。 4 臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人傷勢照片、扣案物品照片證明被告有於上開時地，持球棒毆打告訴人林博賢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又，扣案之球棒1支，係為被告所有且屬供被告為本案犯行所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋

2024-11-12

TNDM-113-簡-3712-20241112-1