詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1550號 上 訴 人 即 被 告 明彥廷 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第670號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵字第5780、8590號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，明彥廷處有期徒刑捌月。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查 ：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑 部分提起上訴（本院卷第79、95、201頁），是本件審判範 圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪 及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證 據、論罪及沒收。 二、被告上訴意旨略以：被告自始即全部認罪，且指認上手王世 緯，使警方因此查獲，原審量刑過重，請從輕量刑等語。 三、本院之論斷： 　㈠新舊法比較（量刑相關部分）： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。新制定詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」。增訂之規定對被告有利，則應適用新 制定之法律規定。 　㈡科刑審酌事由： 　⒈本件被告及所屬詐欺集團成員，雖已著手施用詐術而為三人 以上共同詐欺取財犯行，然經現場埋伏之員警當場逮捕，未 發生詐得財物之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之 規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉又被告於偵查、原審及本院審理中均自白三人以上共同詐欺 取財未遂犯行（聲羈卷第14頁，原審卷第54頁，本院卷第20 4頁），且本件屬未遂而尚未詐得財物，復依被告於原審羈 押訊問時供稱：本件王世緯叫我加入詐欺集團，並說我欠他 53萬元，我做幾次就可以抵債結清，但尚未談到要如何抵債 等語（聲羈卷第16頁），是尚難認被告獲有犯罪所得應予繳 回；復警方因被告之供述而查獲負責指揮其所屬詐欺集團之 王世緯乙節，亦有臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字 第1130628881號刑事案件報告書、偵查報告、王世緯及車手 頭吳拹寶之調查筆錄（本院卷第109至151頁）存卷足憑。是 以，本件被告符合新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減刑規定及同條後段減免其刑之規定。本院經斟酌被告無視 政府亟欲遏止防阻詐欺集團之禁令，仍參與本案詐欺集團， 擔任收水手，使詐欺集團核心成員得以隱身幕後，增加犯罪 查緝之困難，且危害社會治安及金融秩序，雖為警即時查獲 ，其加重詐欺取財及洗錢之犯行始未得逞，然仍有一定之可 非難程度，故認其符合新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條 後段規定之部分，不宜免除其刑，僅減輕其刑。又詐欺犯罪 危害防制條例第47條前、後段規定之規範目的有別，適用範 圍不一，同時該當前、後段之要件，仍應遞減其刑。 　⒊被告有上述3種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。 　㈢量刑撤銷改判之理由： 　⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科 刑，固非無見。惟關於量刑部分，依113年7月31日制定公布 ，同年0月0日生效之新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條之 規定，對被告有利，則應適用新制定之法律規定，已如前述 ，處斷刑之範圍已有不同，原審就此部分未及審酌，容有未 合。是被告所提上訴為有理由，應由本院將原判決就被告所 處之刑部分撤銷改判。 　⒉本院審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府 及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢 報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告 對此應非毫無所悉，然其不思正途賺取錢財還債，竟加入本 案詐欺集團，擔任收取共犯向被害人所騙得金錢之收水手， 幸為警即時查獲，其加重詐欺取財及洗錢之犯行始未得逞， 所為當予非難。惟念被告於偵、審過程均坦認犯行之犯後態 度（就洗錢未遂犯行，亦均予自白)。復考量其前已有違反 洗錢防制法經法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，難認素行良好。又慮及其在本案犯行中，非 屬主導犯罪之地位，酌以其犯罪之動機、手段、加重詐欺取 財及洗錢犯行之部分尚未既遂、被害人未受有財損之犯罪結 果，兼衡其於審理時自承高職畢業之教育程度，未婚、需扶 養祖母、入監前擔任司機之家庭經濟與生活狀況（本院卷第 206頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。