Know99判決書

搜尋結果：吳文翔

共找到 5 筆結果（第 1-5 筆）

重傷害等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度訴字第85號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳孟賢選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師被告馬奉孝選任辯護人詹忠霖律師（法扶律師）被告蒙亮檍鍾奇紘上二人共同選任辯護人黃重鋼律師魏士軒律師謝和軒律師訴訟參與人即告訴人王冠㝢（年籍詳卷）告訴代理人陳俊男律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4900號），本院判決如下：　　主　文陳孟賢犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之辣椒槍1把（附隨銀色子彈型充氣罐2個）沒收。其餘被訴部分公訴不受理。馬奉孝犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。其餘被訴部分公訴不受理。蒙亮檍犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。其餘被訴部分公訴不受理。鍾奇紘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之高爾夫球桿1支、西瓜刀1把，均沒收。其餘被訴部分公訴不受理。扣案之蘋果廠牌iPhone 11PRO手機1支（序號：000000000000000 號）、iPhone 14PRO手機1支（序號：000000000000000號），均發還陳孟賢。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實：　　蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝（涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，由臺灣雲林地方檢察署檢察官另行偵查、起訴）為陳孟賢聘僱至雲林地區幫忙之員工，負責陳孟賢交代之事項、保護陳孟賢人身安全及處理選舉糾紛，其等竟與陳孟賢、許雅玲、許聖偉（許雅玲、許聖偉所犯妨害秩序部分已由本院另行審結）為下列行為：　㈠陳孟賢、蒙亮檍於民國111年11月25日凌晨0時45分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號（下稱A車）及由陳孟賢及其兄陳宏吉（涉嫌違反組織犯罪防制條例另案偵辦中）向不詳之人借用的車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）提供蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝使用，共同搭載許雅玲、許聖偉、鍾奇紘、馬奉孝，前往位於雲林縣○○鎮○○路000號王牌精品會館唱歌消費，B車車輛內置放西瓜刀、高爾夫球棍各1支，陳孟賢並隨身攜帶外觀類似真槍之辣椒槍1把。嗣於同日凌晨2 時20分許，蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝於會館外發現B車遭人潑灑紅色油漆，警告意味濃厚。因見王冠㝢所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）停放在會館對面路邊，懷疑上開紅色油漆為王冠㝢所潑灑，陳孟賢、蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝即對王冠㝢為如後述「參、一、」所示攻擊行為（陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘此部分所涉傷害罪嫌部分，業經王冠㝢撤回告訴，應由本院諭知公訴不受理，詳後述）。　㈡嗣前述攻擊結束後，由蒙亮檍、鍾奇紘進入包廂，向包廂內之陳孟賢通報「處理好了」等語，陳孟賢隨即將隨身攜帶之上開辣椒槍插入褲檔間，以方便隨時抽出，並帶領許聖偉、許雅玲衝出包廂查看。陳孟賢、許聖偉、許雅玲走出會館後，見王冠㝢駕駛C車欲逃離現場，陳孟賢竟於同日凌晨2時28 分許另基於恐嚇之犯意，從腰際間抽出上開酷似真槍之辣椒槍，並做出上膛及揮舞動作，衝向王冠㝢，向王冠㝢恫稱：「不要讓他走，就是他，快去」等語，使王冠㝢心生畏懼，致生危害於其生命安全，立即迴車駛往反方向逃離，前往天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院進行急救。　㈢陳孟賢、蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝、許聖偉、許雅玲對於在王牌精品會館消費，停放車輛竟遭人潑漆，深感不滿，懷疑是店內人員鄭浚奕（原名鄭柏皓）通報行蹤，知悉會館外之馬路邊為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上並攜帶凶器而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，並對用路人之安全造成妨害，共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於同日凌晨2時35分許由陳孟賢將鄭浚奕拉至B車車旁後，又拉至馬路邊，團團包圍鄭浚奕，使其無法離開，陳孟賢、許雅玲質問「何人通知潑漆之人？何人指使潑漆？」，陳孟賢、蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝、許聖偉、許雅玲再毆打鄭浚奕直至員警到場（陳孟賢、蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝、許聖偉、許雅玲所涉傷害部分，業經鄭浚奕撤回告訴）。　㈣鄭浚奕經吳文翔攙扶進入王牌精品會館廚房內包紮傷口，陳孟賢及許聖偉竟又追趕至廚房，陳孟賢基於傷害及恐嚇之犯意，於同日凌晨2時37分許持上開辣椒槍敲打鄭浚奕頭部並不讓鄭浚奕離開，再向鄭浚奕恫稱「如果找不到潑漆之人就會找你」等語，使鄭浚奕心生畏懼，致生危害於其身體、生命之安全，並因犯罪事實一㈢受有頭部外傷合併頭皮血腫、右側臉部擦挫傷、右側上唇部撕裂傷合併擦挫傷、鼻部挫傷、右眼挫傷、右側及左側前頸部擦挫傷、右側上部及左側上部胸部擦挫傷；陳孟賢承前恐嚇之犯意，因害怕上揭犯行影響其兄陳宏吉之選情，陳孟賢再透過對於上開恐嚇乙情均不知情之廖威期，接續向鄭浚奕恫稱「不得報案，否則會有事尾」等語，以前次毆打乙事暗示鄭浚奕若提告則有人身安全之危險，使鄭浚奕心生恐懼。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　被告陳孟賢、馬奉孝、蒙亮檍、鍾奇紘（以下合稱被告陳孟賢等4人）就本案犯罪事實均不為爭執（本院卷五第11至12 頁），且有如附表二所示之供述、非供述證據可資佐證，是被告陳孟賢等4人自白與事實相符，應足以採信。本案事證明確，被告陳孟賢等4人本案犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告陳孟賢就犯罪事實㈡、㈣所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，被告陳孟賢等4人就犯罪事實㈢所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪。被告陳孟賢等4人持有客觀上具有殺傷力之高爾夫球桿、西瓜刀、辣椒槍等兇器，共同實施此部分妨害秩序犯行，其等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡刑法第150條第2項第1款、第2款之規定係慮及行為人攜帶兇器、攔阻被害人，對被害人及往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，惟此部分規定係稱「得加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第 150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。查被告陳孟賢等4人雖因車輛遭潑漆之事而責難告訴人鄭浚奕，並對告訴人鄭浚奕下手實施強暴行為致傷，然考量本案案發時間為深夜，當時往來行人、車輛不多，其等所破壞公共秩序之危險外溢程度較輕，本院斟酌上情，認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要。　㈢原起訴書雖主張被告陳孟賢前因公共危險案件，被告蒙亮檍前因妨害秩序案件，被告鍾奇紘前因違反妨害兵役條例案件，被告馬奉孝前因持有毒品案件，均經法院判處有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案之罪，均構成累犯，惟經本院審理程序調查被告陳孟賢等4人之刑事前案紀錄等量刑資料後，公訴人當庭表示不再主張累犯加重（本院卷五第157頁），足認檢察官於審理中考量被告陳孟賢等4人本案整體情節後，已不再主張被告陳孟賢等4人構成累犯之事實及應加重其刑之事項，本院自無贅予審酌被告陳孟賢等4人是否構成累犯及應否加重其刑之必要。　㈣被告陳孟賢等4人雖均主張依刑法第59條（本院卷四第89、25 0至251頁）規定減輕其刑，惟刑法第59條所規定「犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告陳孟賢等4人本案犯行經審酌前述（毋庸）加重其刑之規定後，其等關於妨害秩序犯行部分最低度刑為有期徒刑6月，被告陳孟賢關於恐嚇危害安全犯行部分最低度刑為罰金刑，相較本案犯罪情節觀之，客觀上並無量處減刑後之最低度刑猶嫌過重而情堪憫恕之情形，依前開說明，自無適用刑法第59條規定之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳孟賢等4人不思以理性方式解決問題，竟攜帶兇器共同在道路聚集，並對被害人實施強暴行為致傷，顯然無視其等衝突地點為公共場所，僅為解決私怨而視法紀為無物，影響人民安寧及危害公共秩序，被告陳孟賢另又對訴訟參與人兼告訴人王冠㝢（下稱告訴人王冠㝢）、告訴人鄭浚奕為恐嚇危害安全之行為，均侵害告訴人2人之權益，所為實有不該。惟念被告陳孟賢等4人犯後均坦承犯行，且均與告訴人2人成立和解，經告訴人2人分別具狀撤回刑事告訴，犯後態度尚佳。兼衡被告陳孟賢自述其學歷為高中畢業，已婚育有三名子女，現從事六輕外包商之除鏽、油漆、鷹架等工作，被告鍾奇紘國中肄業，被告蒙亮檍、馬奉孝為高職畢業，且被告蒙亮檍、馬奉孝、鍾奇紘均未婚、均從事餐飲業之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況，暨斟酌本案犯罪動機、目的、手段、情節，及告訴人王冠㝢、告訴代理人、檢察官、被告陳孟賢等4人及辯護人對本件量刑所表示之意見（本院卷五第155至162頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠扣案之辣椒槍1把（附隨銀色子彈型充氣罐2個）為被告陳孟賢所有（本院卷五第155頁），扣案之高爾夫球桿1支、西瓜刀1把則為被告鍾奇紘所有，均為供本案犯行所用之物，爰均依刑法第38條第2項前段規定，分別對被告陳孟賢、被告鍾奇紘宣告沒收之。　㈡按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。查扣案之蘋果廠牌iPhone 11PRO手機1支（序號：000000000000000 號）、iPhone 14PRO手機1支（序號：000000000000000號）均為被告陳孟賢所有，然無證據顯示與本案犯行相關，且經被告陳孟賢請求發還，本院審酌前述扣案物尚無宣告沒收、留存之必要，爰依前述規定發還被告陳孟賢。至扣案之鋁棒 1支雖亦為被告陳孟賢所有、與本案案情無關之物，然該物業經被告陳孟賢聲明拋棄（本院卷五第132頁）而無發還之需要，本案檢察官仍可依其職權斟酌為處分命令。貳、不另為不受理之諭知部分　　檢察官起訴雖認被告陳孟賢等4人就如犯罪事實㈢所示犯行，造成告訴人鄭浚奕受有傷害，因認被告陳孟賢等4人併涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。次按刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定須告訴乃論。經查，本案起訴後，被告陳孟賢等4人已與告訴人鄭浚奕成立和解，獲告訴人鄭浚奕撤回刑事告訴，有和解協議書、刑事撤回告訴狀可佐（本院卷二第73至76頁，本院卷三第297、309頁），依刑事訴訟法第303條第3款規定，本應就被告陳孟賢等4人所涉傷害罪嫌諭知公訴不受理之判決。惟起訴意旨既認此部分與前述經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就被告陳孟賢等4人此部分所為，均不另為不受理之諭知。參、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：　　被告陳孟賢等4人認為告訴人王冠㝢係對B車潑灑紅色油漆之人，竟於111年11月25日凌晨2時20分許，共同基於傷害之犯意聯絡，由陳孟賢授意蒙亮檍、鍾奇紘、馬奉孝毆打潑漆之人，馬奉孝、鍾奇紘分持高爾夫球桿及西瓜刀，蒙亮檍則徒手，趨近告訴人王冠㝢所駕駛之C車，包圍質問告訴人王冠㝢，又因不滿告訴人王冠㝢之回答，遂毆打、揮擊告訴人王冠㝢，而共同下手實施強暴行為，致告訴人王冠㝢受有低血容性休克、左上臂18公分切傷（耾肌肌肉切傷）、左前臂15×2公分切傷（尺骨骨折、尺神經尺動脈切斷、尺側腕伸肌肌腱第 4指屈肌肌腱掌長肌肌腱切斷）、左手肘切傷8×2公分（肘肌切斷）、左手掌12×2公分切傷（屈拇第3、4、5指屈指淺肌屈指深肌肌腱切斷、正中神經切第4第5指指動脈切斷）、右手掌12×2公分切傷（尺側副韌帶掌側板切斷、第3、4、5 指屈指淺肌切斷、第5屈指深肌肌腱切斷、正中神經切斷、第4、第5指指動脈切斷）、左大腿12×5公分切傷（四頭肌肌腱切斷），因認被告陳孟賢等4人均係犯刑法第278條第1項重傷害罪嫌（被告陳孟賢等4人此部分所為，經公訴檢察官當庭補充：因其等聚集快速、鬆散，相關情節轉瞬即逝，尚無影響、破壞社會秩序安寧之情形，故均未涉妨害秩序罪嫌，見本院卷四第91頁，此部分即非本院審理範圍）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，檢察官以殺人未遂起訴，經法院審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，倘告訴人撤回告訴，則應為不受理之諭知，且無庸變更起訴法條（最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。三、刑法上殺人、重傷害與傷害之區別，應視加害人有無殺意、重傷或傷害他人之犯意為斷，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認俾為認定（最高法院85年度台上字第5611 號、90年度台上字第1897號、93年度台上字第618號判決意旨參照）。行為之決意，乃行為人之主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，法院應審酌事發當時所存在之一切客觀情況，例如：行為人與被害人之關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人之動機；行為當時之手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等各節，為加害人有無殺人犯意之判斷（最高法院108年度台上字第4417號、111年度台上字第1803號判決意旨參照）。詳言之，殺人未遂罪與重傷罪、傷害罪之區別，應以行為人下手加害時，客觀上可否預見其所為可能造成死亡或重傷害之結果為斷；雖無絕對之標準，然仍可斟酌所使用兇器之種類、用法、攻擊之力度、創傷之部位、程度、行為結束後之舉措等案發當時客觀環境及其他具體情形，判斷行為人於實施攻擊行為之際，行為人內心主觀之犯意（最高法院111年度台上字第734號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告陳孟賢等4人涉犯刑法第278條第1項之故意重傷罪嫌，無非係以告訴人王冠㝢受傷嚴重程度為據。然經本院發函詢問天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院（下稱若瑟醫院）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱雲林臺大醫院），若瑟醫院函覆稱：告訴人王冠㝢最近一次就診日期為113年1月3日，其復健情況穩定，無明顯變化，且依病歷紀錄記載，告訴人王冠㝢手掌、膝關節活動受限，倘若經相當之診治，雖不能回復原狀然僅只減衰其效用，故未達到「毀敗或嚴重毀損一肢以上之機能」之程度等語，雲林臺大醫院亦函覆表明：「經查王冠㝢先生於本院112年3月至9月期間之就醫紀錄，王冠㝢先生傷勢雖未能恢復至正常，但未達『毀敗或嚴重減損一肢以上之機能』之情形」，此有若瑟醫院113年6月27日若瑟事字第1130002813號函、雲林臺大醫院 113年6月28日臺大雲分資字第1130005960號函在卷可參（本院卷四第147至149頁）。故以告訴人王冠㝢目前復健狀況及醫院函復內容，尚無從證明告訴人王冠㝢受有毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，或其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，而屬普通傷害之範疇，應可認定。又依告訴人王冠㝢傷勢照片及若瑟醫院診斷證明書之內容（偵10416卷三第 499、501、507頁），告訴人王冠㝢之傷勢全數位於雙手、左腳等非屬對生命產生危害之四肢部位，且考量本案係肇始於突發之潑漆事件，在此之前被告陳孟賢等4人與告訴人王冠㝢素不相識，尚無舊怨，且從攻擊部位多為手、腳，更多是帶有警告意味，否則在致人重傷的主觀認知下，又搭配當下被告等人人數優勢，自可從頭、頸、胸、腹部等處攻擊，被告等人並未集中攻擊上開部位，更顯示主觀上未據重傷故意，是被告陳孟賢等4人於實施攻擊行為之際，其等內心主觀之犯意是否即基於重傷害之意圖，仍存有合理疑義，縱告訴人王冠㝢所受之傷勢非輕，亦無從單憑此節，率然推斷被告陳孟賢等4人主觀上有何重傷害之故意，自難遽論被告陳孟賢等4人故意重傷（未遂）之罪責。五、是本案被告陳孟賢等4人所涉者，為刑法第277條第1項之傷害罪嫌，公訴意旨認被告陳孟賢等4人所為係涉犯刑法第278 條第1項之重傷罪嫌，尚有未合。又被告陳孟賢等4人所涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論，而被告陳孟賢等4人經檢察官提起公訴並繫屬於本院後，均分別和告訴人王冠㝢達成和解，經告訴人王冠㝢具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可佐（本院卷五第16 5、281頁），依前開說明，就此部分即應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條、第142 條第1項，判決如主文。本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官葉喬鈞、魏偕峯、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表一（被告陳孟賢所犯部分）：編號犯罪事實告訴人主　　文 1 犯罪事實㈡王冠㝢（已撤回告訴）陳孟賢犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 犯罪事實㈢鄭浚奕（原名鄭柏皓）（已撤回告訴）陳孟賢犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 3 犯罪事實㈣陳孟賢犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。犯罪事實㈠部分經告訴人王冠㝢撤回告訴，此部分公訴不受理，見段落「參、」以下。附表二（本案證據資料）：一、人證（含共同被告）筆錄部分：　㈠證人即告訴人王冠㝢：　⒈證人即告訴人王冠㝢111年11月29日14時24分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵845卷第189至200頁）　⒉證人即告訴人王冠㝢111年12月13日21時26分警詢筆錄（偵845卷第201至204頁）　⒊證人即告訴人王冠㝢112年1月12日19時11分警詢筆錄（偵845卷第205至206頁）　⒋證人即告訴人王冠㝢112年1月12日下午9時3分偵訊筆錄（偵10416卷三第491至495頁，結文第497頁）　⒌證人即告訴人王冠㝢之告訴代理人112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　⒍證人即告訴人王冠㝢112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁）　⒎證人即告訴人王冠㝢112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁）　⒏證人即告訴人王冠㝢之告訴代理人113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁）　⒐證人即告訴人王冠㝢之告訴代理人113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁）　㈡證人即告訴人鄭浚奕：　⒈證人即告訴人鄭浚奕111年11月28日19時39分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵845卷第227至235頁、第243至253頁）　⒉證人即告訴人鄭浚奕111年12月13日18時27分警詢筆錄（偵845卷第237至239頁）　⒊證人即告訴人鄭浚奕111年12月13日20時25分警詢筆錄（偵845卷第241至242頁）　⒋證人即告訴人鄭浚奕112年1月16日下午8時49分偵訊筆錄（偵10416卷三第591至594頁，結文第595頁）　⒌證人即告訴人鄭浚奕112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　㈢證人王信評：　⒈證人王信評111年11月25日7時14分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第123至135頁）　⒉證人王信評111年11月25日下午3時38分偵訊筆錄（偵10416卷一第139至141頁，結文第143頁）　⒊證人王信評111年11月25日下午6時27分偵訊筆錄（偵10416卷一第147至149頁，結文第151頁）　㈣證人呂偉鵬111年11月25日19時45分警詢筆錄（偵10416卷一第79至81頁）　㈤證人王鳳如111年11月25日下午5時45分偵訊筆錄（偵10416卷一第97至99頁，結文第101頁）　㈥證人吳文翔：　⒈證人吳文翔111年12月3日15時31分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷二第255至269頁）　⒉證人吳文翔111年12月6日上午9時56分偵訊筆錄（偵10416卷二第271至273頁，結文第275頁）　⒊證人吳文翔111年12月6日11時22分警詢筆錄（偵845卷第349至350頁）　㈦證人廖威期：　⒈證人廖威期111年12月1日下午8時51分偵訊筆錄（偵10416卷三第525至533頁，結文第534頁）　⒉證人廖威期111年12月2日14時4分警詢筆錄（偵10416卷二第225至229頁）　⒊證人廖威期111年12月2日16時5分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷二第231至240頁）　⒋證人廖威期111年12月2日下午6時13分偵訊筆錄（偵10416卷二第247至250頁，結文第251頁）　⒌證人廖威期111年12月13日15時41分警詢筆錄（偵10416卷二第299至306頁）、證人廖威期111年12月13日17時33分警詢筆錄（偵10416卷二第307至309頁）證　⒍人廖威期111年12月13日下午10時7分偵訊筆錄（偵10416卷二第341至346頁，結文第347頁）　㈧證人許俊賢：　⒈證人許俊賢111年12月1日2時16分警詢筆錄（偵845卷第325至328頁）　⒉證人許俊賢111年12月1日3時6分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵845卷第329至332頁）　⒊證人許俊賢111年12月1日下午4時58分偵訊筆錄（偵10416卷三第537至543頁，結文第545頁）　⒋證人許俊賢111年12月1日下午9時47偵訊筆錄（偵10416卷三第549至550頁）　㈨證人即同案被告陳孟賢：　⒈證人即同案被告陳孟賢111年11月25日9時31分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第383至392頁）　⒉證人即同案被告陳孟賢111年11月25日下午8時35分偵訊筆錄（偵10416卷一第407至409頁，結文第413頁）　⒊證人即同案被告陳孟賢111年11月25日下午8時57分偵訊筆錄（偵10416卷一第415頁）　⒋證人即同案被告陳孟賢111年12月13日22時3分警詢筆錄（偵10416卷三第65至76頁）　⒌證人即同案被告陳孟賢111年12月14日上午2時24分偵訊筆錄（偵10416卷三第137至142頁）　⒍證人即同案被告陳孟賢111年12月14日上午8時43分本院訊問筆錄（偵10416卷三第225至246頁）　⒎證人即同案被告陳孟賢112年1月6日上午9時54分偵訊筆錄（偵10416卷三第315至316頁）　⒏證人即同案被告陳孟賢112年1月6日11時33分警詢筆錄（偵10416卷三第317至325頁）　⒐證人即同案被告陳孟賢112年1月6日下午2時42分偵訊筆錄（偵10416卷三第335至336頁）　⒑證人即同案被告陳孟賢112年1月11日下午4時22分偵訊筆錄（偵10416卷三第485至487頁）　⒒證人即同案被告陳孟賢112年2月9日本院訊問筆錄（本院卷一第155至171頁）　⒓證人即同案被告陳孟賢112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　⒔證人即同案被告陳孟賢112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁）　⒕證人即同案被告陳孟賢112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁）　⒖證人即同案被告陳孟賢113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁）　⒗證人即同案被告陳孟賢113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁）　㈩證人即同案被告蒙亮檍：　⒈證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日8時44分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第185至191、195至199頁）　⒉證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日下午4時25分偵訊筆錄（偵10416卷一第217至222頁，結文第223頁）　⒊證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日下午8時23分偵訊筆錄（偵10416卷一第225至227頁）　⒋證人即同案被告蒙亮檍111年11月25日下午11時30分本院訊問筆錄（偵10416卷二第53至57頁）　⒌證人即同案被告蒙亮檍111年12月1日下午6時30分本院訊問筆錄（聲羈更一卷第69至79頁）　⒍證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日上午10時6分偵訊筆錄（偵10416卷三第275至278頁，結文第279頁）　⒎證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日11時43分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷三第281至301頁）　⒏證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日16時40分警詢筆錄（偵10416卷三第303至306頁）　⒐證人即同案被告蒙亮檍111年12月28日下午9時50分偵訊筆錄（偵10416卷三第307至308頁）　⒑證人即同案被告蒙亮檍112年1月17日本院訊問筆錄（偵聲11卷第67至74頁）　⒒證人即同案被告蒙亮檍112年1月31日12時42分警詢筆錄（偵845卷第117至121頁）　⒓證人即同案被告蒙亮檍112年2月9日本院訊問筆錄（本院卷一第133至145頁）　⒔證人即同案被告蒙亮檍112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　⒕證人即同案被告蒙亮檍112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁）　⒖證人即同案被告蒙亮檍112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁）　⒗證人即同案被告蒙亮檍113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁）　⒘證人即同案被告蒙亮檍113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁）　證人即同案被告馬奉孝：　⒈證人即同案被告馬奉孝111年11月25日9時20分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第229至232頁、第239至247頁）　⒉證人即同案被告馬奉孝111年11月25日下午2時19分偵訊筆錄（偵10416卷一第275至280頁，結文第281頁）　⒊證人即同案被告馬奉孝111年11月25日下午8時9分偵訊筆錄（偵10416卷一第283至285頁，結文第287頁）　⒋證人即同案被告馬奉孝111年11月25日下午11時30分本院訊問筆錄（偵10416卷二第73至77頁）　⒌證人即同案被告馬奉孝111年12月1日下午7時本院訊問筆錄（聲羈更一卷第83至88頁）　⒍證人即同案被告馬奉孝112年1月9日上午10時8分偵訊筆錄（偵10416卷三第345至346頁）　⒎證人即同案被告馬奉孝112年1月9日11時00分警詢筆錄（偵10416卷三第349至350頁）　⒏證人即同案被告馬奉孝112年1月9日13時03分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷三第351至376頁）　⒐證人即同案被告馬奉孝112年1月9日下午5時37分偵訊筆錄（偵10416卷三第411至413頁，結文第347頁）　⒑證人即同案被告馬奉孝112年1月16日上午10時54分偵訊筆錄（偵10416卷三第555至557頁）　⒒證人即同案被告馬奉孝112年1月17日本院訊問筆錄（偵聲11卷第47至54頁）　⒓證人即同案被告馬奉孝112年1月31日11時52分警詢筆錄（偵845卷第111至115頁）　⒔證人即同案被告馬奉孝112年2月9日本院訊問筆錄（本院卷一第97至107頁）　⒕證人即同案被告馬奉孝112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　⒖證人即同案被告馬奉孝112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁）　⒗證人即同案被告馬奉孝112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁）　⒘證人即同案被告馬奉孝113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁）　⒙證人即同案被告馬奉孝113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁）　證人即同案被告鍾奇紘：　⒈證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日11時29分警詢筆錄（偵10416卷一第289至292頁）　⒉證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日12時25分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第293至300頁）　⒊證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日下午3時47分偵訊筆錄（偵10416卷一第323至329頁，結文第331頁）　⒋證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日下午7時51分偵訊筆錄（偵10416卷一第333至336頁，結文第337頁）　⒌證人即同案被告鍾奇紘111年11月25日下午11時30分本院訊問筆錄（偵10416卷二第93至98頁）　⒍證人即同案被告鍾奇紘111年12月1日下午7時18分本院訊問筆錄（聲羈更一卷第91至98頁）　⒎證人即同案被告鍾奇紘111年12月22日下午10時30分偵訊筆錄（偵10416卷三第509至513頁，結文第515頁）　⒏證人即同案被告鍾奇紘112年1月17日本院訊問筆錄（偵聲11卷第55至63頁）　⒐證人即同案被告鍾奇紘112年1月31日11時10分警詢筆錄（偵845卷第105至109頁）　⒑證人即同案被告鍾奇紘112年2月9日下午4時30分本院訊問筆錄（本院卷一第115至126頁）　⒒證人即同案被告鍾奇紘112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　⒓證人即同案被告鍾奇紘112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁）　⒔證人即同案被告鍾奇紘112年12月14日準備程序筆錄（本院卷三第135至152頁）　⒕證人即同案被告鍾奇紘113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁）　⒖證人即同案被告鍾奇紘113年6月5日下午2時15分第2次準備程序筆錄（本院卷四第83至110頁）　證人即同案被告許聖偉：　⒈證人即同案被告許聖偉111年11月25日10時45分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第155至164頁）　⒉證人即同案被告許聖偉111年11月25日下午4時偵訊筆錄（偵10416卷一第177至182頁，結文第183頁）　⒊證人即同案被告許聖偉111年11月25日下午8時51分偵訊筆錄（偵10416卷一第379頁至第380頁，結文第381頁）　⒋證人即同案被告許聖偉111年12月13日17時6分警詢筆錄（偵10416卷三第35至44頁）　⒌證人即同案被告許聖偉111年12月14日上午2時3分偵訊筆錄（偵10416卷三第55至58頁）　⒍證人即同案被告許聖偉111年12月14日下午2時55分本院訊問筆錄（偵10416卷三第209至223頁）　⒎證人即同案被告許聖偉112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　⒏證人即同案被告許聖偉112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁）　⒐證人即同案被告許聖偉113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁）　⒑證人即同案被告許聖偉113年6月5日下午2時43分準備程序筆錄（本院卷四第55至71頁）　⒒證人即同案被告許聖偉113年6月5日簡式審判筆錄（本院卷四第75至81頁）　證人即同案被告許雅玲：　⒈證人即同案被告許雅玲111年11月25日10時45分警詢筆錄【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵10416卷一第339至342頁、第345至350頁）　⒉證人即同案被告許雅玲111年11月25日下午3時49分偵訊筆錄（偵10416卷一第359至363頁）　⒊證人即同案被告許雅玲111年11月25日下午4時29分偵訊筆錄（偵10416卷一第365至368頁，結文第369頁）　⒋證人即同案被告許雅玲111年11月25日下午7時25分偵訊筆錄（偵10416卷一第371至374頁，結文第375頁）　⒌證人即同案被告許雅玲111年12月13日14時56分警詢筆錄（偵10416卷三第3至12頁）　⒍證人即同案被告許雅玲111年12月13日下午10時32分偵訊筆錄（偵10416卷三第23至29頁，結文第31、33頁）　⒎證人即同案被告許雅玲112年3月22日準備程序筆錄（本院卷二第7至47頁）　⒏證人即同案被告許雅玲112年7月6日準備程序筆錄（本院卷二第203至218頁、第219至240頁）　⒐證人即同案被告許雅玲113年6月5日下午2時15分準備程序筆錄（本院卷四第45至53頁）　⒑證人即同案被告許雅玲113年6月5日下午2時43分準備程序筆錄（本院卷四第55至71頁）　⒒證人即同案被告許雅玲113年6月5日簡式審判筆錄（本院卷四第75至81頁）二、書證部分：　㈠111年11月25日凌晨2時25分至39分道路監視器截圖照片15張（偵10416卷一第11至21頁）　㈡偵查隊111年11月25日職務報告1紙（偵10416卷一第23頁）、111年11月25日事發現場照片19張（偵10416卷一第25至43頁）　㈢111年11月25日若瑟醫院入口處監視器截圖照片5張（偵10416卷一第45至49頁）　㈣雲林縣警察局虎尾分局111年11月25日扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（偵10416卷一第305至311頁）　㈤天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院111年11月25日病危通知單翻拍照片影本1份（病患：王冠㝢，偵10416卷二第107頁）　㈥Yahoo新聞、聯合新聞網、Microsoft Bing及壹蘋果網頁新聞列印資料各1份（偵10416卷二第109至125頁、偵10416卷三第167至170頁）　　　㈦臺灣新北地方法院108年度審簡字第1031、1121號刑事簡易判決影本1份（被告：鍾奇紘，偵10416卷二第165至171頁）　㈧臺灣宜蘭地方法院109年度易字第641號刑事判決影本1份（被告：蒙亮檍，偵10416卷二第173至179頁）　㈨證人廖威期提出之通訊軟體LINE通聯記錄1紙（對象：小孟，偵10416卷二第241頁）　㈩王牌精品會館包廂監視器畫面翻拍照片17張（偵10416卷二第287至291頁、偵10416卷三第101至103頁、第575至581頁）　王牌精品會館前門監視器畫面翻拍照片8張（偵10416卷二第293至297頁、偵10416卷三第573頁）　證人廖威期與鄭浚奕之通話逐字譯文1份（偵10416卷二第311至313頁）　通訊軟體LINE對話記錄截圖4張（對象：威期，偵10416卷二第329至335頁）　通訊軟體LINE對話記錄截圖2張（對象：嘉義聖偉，偵10416卷二第337至339頁）　被告許聖偉手機111年12月13日翻拍畫面3張（偵10416卷三第49至51頁）　王牌精品會館外監視器翻拍照片6張（地點：王牌KTV全景，偵10416卷三第99至101頁、第105至107頁）　被告陳孟賢手機翻拍照片（記事本記帳資料）暨帳本內頁翻拍照片1份（偵10416卷三第329、403頁）　天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院111年11月28日醫字第1111128-031號診斷證明書1紙（病患：王冠㝢，偵10416卷三第499頁）　告訴人王冠㝢之傷勢照片7張（偵10416卷三第501頁、第507頁）　國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院111年11月25日診字第1111149711號診斷證明書1紙（病患：鄭浚奕，偵10416卷三第597頁）　雲林縣警察局虎尾分局111年12月13日搜索扣押筆錄暨附扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：陳孟賢、許雅玲，偵845卷第89至95頁）　全國刑案資料查註表（被告：陳孟賢，偵10416卷三第417至422頁）　全國刑案資料查註表（被告：蒙亮檍，偵10416卷三第423至425頁）　全國刑案資料查註表（被告：馬奉孝，偵10416卷三第427至436頁）　通緝簡表（被告：馬奉孝，偵10416卷二第145頁）　全國刑案資料查註表（被告：鍾奇紘，偵10416卷三第439至442頁）　通緝簡表（被告：鍾奇紘，偵10416卷二第131頁）　扣案物西瓜刀照片2張（偵10416卷一第43至45頁）　扣案物辣椒槍照片7張（偵10416卷二第315至321頁）　天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院112年3月20日若瑟事字第1120001063號函（本院卷二第77至78頁）　和解協議書2份（甲方立書人：鄭浚奕，本院卷二第73至76頁）　臺灣雲林地方檢察署112年度保字第366號扣押物品清單暨附扣押物品照片（本院卷二第149至157頁）　本院112年度保管檢字第188號扣押物品清單（本院卷二第159頁）　本院112年7月6日勘驗筆錄暨擷圖附件（本院卷二第207至264頁）　本院112年11月21日公務電話紀錄單（答話人：鄭浚奕，本院卷三第75頁）　臺灣雲林地方檢察署112年度保字第1119號扣押物品清單（本院卷三第97頁）　內政部警政署刑事警察局鑑定書（送鑑案號：0000000000號，本院卷三第99至101頁）　本院112年度保管檢字第534號扣押物品清單（本院卷三第103頁）　雲林縣警察局虎尾分局112年12月5日雲警虎偵字第1120020714號函暨附112年12月4日員警職務報告（本院卷三第123至125頁）　本院112年12月14日勘驗筆錄暨擷圖附件（本院卷三第138至142頁、第153至161頁）　本院113年2月15日調解程序筆錄（不成立）及報到單（本院卷三第245至246頁）　告訴人鄭浚奕（原名：鄭柏皓）113年4月1日刑事撤回告訴狀（本院卷三第309頁）　本院113年6月14日公務電話紀錄單（答話人：告訴人王冠㝢，本院卷四第141頁）　天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院113年6月27日若瑟事字第1130002813號函（本院卷四第147頁）　國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院113年6月28日臺大雲分資字第1130005960號函（本院卷四第149頁）三、物證部分：　㈠扣案之西瓜刀1支（所有人：鍾奇紘）　㈡高爾夫球桿1支（所有人：鍾奇紘）　㈢111年11月25日凌晨2時25分至39分道路監視器影像暨王牌精品會館外監視器影像光碟2片（置於偵10416卷三之卷末錄音光碟存放袋內）　㈣王牌精品會館包廂內監視影像光碟1片（置於本院卷二卷末牛皮紙袋內）　㈤採驗資料1個（所有人：鍾奇紘）

2025-02-27

ULDM-112-訴-85-20250227-8

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1352號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告申智超（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）選任辯護人陳俊男律師（法扶律師）輔佐人申正即被告之父被告莊順城居新北市○○區○○街00巷0號00樓之0 鐘崇誠男民國00年0月00日生（現在法務部○○○○○○○執行，並寄押在法務部○○○○○○○○○○○）上一人選任辯護人江宜蔚律師（法扶律師）被告潘東輝（現在法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12468號）及2度移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第6400號；臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3907 號），本院判決如下：　　主　文一、申智超犯如附表四編號1至7、9至11所示之罪，各處如附表四編號1至7、9至11罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。其餘被訴犯行（即起訴書附表三、四、六、七部分）均無罪。二、莊順城犯如附表四編號1至11、17至26所示之罪，各處如附表四編號1至11、17至26罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。其餘被訴犯行（即起訴書附表三部分）均無罪。三、鐘崇誠犯如附表四編號12至19、21至23、25、26所示之罪，各處如附表四編號12至19、21至23、25、26罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴犯行（即起訴書附表二、四、五部分）均無罪。四、潘東輝犯如附表四編號3、5、6、9至26所示之罪，各處如附表四編號3、5、6、9至26罪刑主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實壹、莊順城（綽號「莊董」）、鐘崇誠（綽號「鍾馗」）於民國 109年8月間起，基於參與犯罪組織之犯意，加入申智超（綽號「超人」，參與犯罪組織部分業經另案判刑確定，詳下述不另為免訴部分）、潘東輝（綽號「東哥」，涉犯參與犯罪組織部分，業經另案起訴）、「小歐」、「小刀」、「小開」、「小吳」與其他詐欺集團成年成員間所組成，具有持續性、牟利性及有結構性組織之詐欺犯罪集團，莊順城、鐘崇誠、申智超均在詐欺集團內擔任收簿手、車手頭，負責收取詐欺所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，潘東輝則媒介提供人頭金融帳戶來源，並約定潘東輝每媒介一名人頭金融帳戶即可獲取新臺幣（下同）4,000元至1萬元不等之報酬。一、申智超（附表二編號8部分經另案審理，不在本案起訴範圍內）、莊順城、潘東輝（附表二編號1、2、4、7、8部分經另案審理，不在本案起訴範圍內）、「小歐」、「小刀」及其餘詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由潘東輝於109年8月19日上午11時51分前不久某時許，先提供其申設附表一編號1所示帳戶予申智超、莊順城使用，及於109年8月24日下午3時53分前不久時許，邀約其配偶梁莉萍（涉犯詐欺罪嫌，業經另案判決確定）提供附表一編號2所示帳戶予申智超、莊順城使用。嗣該詐欺集團之其餘成員，即於附表二編號1至11所示時間，以附表二編號1至 11所示方式施用詐術，致附表二編號1至11所示之人陷於錯誤，而分別匯款附表二編號1至11所示金額至附表二編號1至 11所示帳戶內，潘東輝再於附表二編號1至2所示時間前往提領附表二編號1至2所示款項後交予申智超、莊順城（附表二編號3至10由詐欺集團不詳成員提項），梁莉萍則於附表二編號11所示時間與申智超、潘東輝一同前往提領附表一編號 11所示款項後交予申智超，以此方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。二、莊順城、鐘崇誠、潘東輝、「小開」、「小吳」及其餘詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由潘東輝媒介附表一編號3至6所示之人（陳志清、林頴申、陳幸誼涉犯詐欺罪嫌，業經另案判決確定；尤昭仁涉犯詐欺罪嫌，經本院另行判決)提供附表一編號3至6所示帳戶予附表一編號3至6收取帳戶者欄位所示之人使用（無證據證明莊順城知悉附表一編號3所示帳戶、鐘崇誠知悉附表一編號4所示帳戶一事，詳無罪部分）。嗣該詐欺集團之其餘成員，即於附表二編號12至26所示時間，以附表二編號12至26所示方式施用詐術，致附表二編號12至26所示之人陷於錯誤，而分別匯款附表二編號12至26所示金額至附表二編號12至26所示帳戶內，再由附表二編號12至26提領人欄位所示之人（無記載即係詐欺集團不詳成員）於附表二編號12至26所示時間提領附表二編號12至26所示款項後交予詐欺集團不詳成員，以此方式共同製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。貳、案經史習昀、張舒函、蕭佩嵐、陳怡棻、黃丞穩、鄭宇真、彭昀珺、周黃莉璇、張耀仁、吳文翔、陳可鑫、劉玟伶、張育晨、唐福智、林昱呈、許文榮、籃佳欣、陳伯任、林昱呈、王鼎鈞、吳寓兆、陳介偉、張朝旭、洪嘉聰訴由臺中市政府警察局第五分局報告，王姿淳訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦，曾筱婷訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告莊順城、鐘崇誠涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告莊順城、鐘崇誠違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。二、證人潘東輝、梁莉萍於警詢、偵訊時之陳述；證人莊順城於偵訊時之陳述：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。然被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文。經查，證人潘東輝、梁莉萍於警詢時陳述其等就本案見聞、參與之經過等節，核與其等於本院審理中具結後所為證述之情節大致相符，並無實質性之差異，參諸前開規定，證人潘東輝、梁莉萍於警詢時之陳述，就被告申智超、鐘崇誠有罪部分，即無作為證據之必要，無證據能力。㈡、按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第1504 號判決意旨參照）。㈢、證人潘東輝、梁莉萍、莊順城於偵訊時之陳述，對被告申智超、鐘崇誠而言固屬傳聞證據，其等當時係以被告身分到庭應訊始未經具結，揆諸上開說明，並非當然無證據能力，又本院於審理時，已依人證調查程序，傳喚證人潘東輝、梁莉萍、莊順城到場，命其等立於證人之地位經檢察官、被告申智超、鐘崇誠及其等之辯護人當庭交互詰問，並使被告申智超、鐘崇誠有與其等對質及詰問之機會，復依刑事訴訟法第 165條第1項規定合法調查，以保障被告申智超、鐘崇誠訴訟權利，是上開證人於偵訊時之陳述，對被告申智超、鐘崇誠而言，仍具有證據能力並得採為證據。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決（有罪部分）所引用其餘具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告申智超、莊順城、鐘崇誠、潘東輝及被告申智超、鐘崇誠之辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、事實欄一部分： 1、被告潘東輝部分：　　被告潘東輝部分，業據其於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷二第27至31頁反面、第398至399頁，本院卷一第19 3頁，本院卷三第262頁），核與證人梁莉萍（偵卷二第397 至398頁）於偵訊及本院審理中之證述、證人即如附表三編號1至11人證欄位所示之人於警詢時之證述情節大致相符，並有如附表三編號1至11書證欄位所示文書、提款影像截圖（偵卷二第82頁正反面、第87頁正反面）、被告與「超人」即同案被告申智超之對話記錄（偵卷二第100至104頁）、被告與「莊董」即同案被告莊順城之對話記錄（偵卷二第105 至118頁）、被告與「小刀」之對話記錄（偵卷二第119頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷二第32至43頁）在卷可佐，足認被告潘東輝任意性之自白與事實相符，堪以採信。 2、被告申智超、莊順城部分：　　訊據被告申智超固坦承其於通訊軟體LINE中之暱稱為「超人」，及認識莊順城、潘東輝之事實，被告莊順城固坦承曾介紹潘東輝、梁莉萍予申智超認識之事實，然均否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告申智超辯稱：我只有跟莊順城說朋友需要帳戶，但我沒有向潘東輝、梁莉萍收取帳戶資料等語；被告申智超之辯護人則以：潘東輝、梁莉萍前後說詞反覆，並不可信，除此以外亦無證據證明被告申智超有收取潘東輝、梁莉萍帳戶一事等語辯護；被告莊順城辯稱：我沒有將任何人的帳戶資料交給申智超等語。經查：　⑴事實欄一所示詐欺集團成員取得附表一編號1、2所示帳戶資料後，即於附表二編號1至11所示之時間，以附表二編號1至 11所示方式施用詐術，致附表二編號1至11所示之人陷於錯誤，而分別匯款附表二編號1至11所示金額至附表二編號1至 11所示帳戶內，該等款項並經潘東輝、梁莉萍或詐欺集團成員提領殆盡等情，有前開事證（參被告潘東輝部分）可佐，上開事實，堪以認定。足見附表二編號1至11所示告訴人、被害人確有因遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表一編號1、2 所示帳戶之情事，是附表一編號1、2所示帳戶確實遭詐欺集團成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢使用之工具，至為明確。　⑵被告申智超、莊順城均為事實欄一所示詐欺集團對外收購人頭帳戶之收簿手：　①證人潘東輝於偵訊時證稱：當時因為莊順城跟我說申智超有在經營線上博奕，把金融帳戶提供給他們去提領，就可以獲得提領款項的1%作為報酬，我覺得很好賺，就把帳戶資料提供給他們，同時我也把我太太梁莉萍的帳戶資料也提供出去，梁莉萍從她的帳戶提領25萬元給申智超後，申智超有在車上拿1萬元給我們，但其中1,000元是梁莉萍開戶的費用，所以我們只拿到9,000元等語（偵卷二第398至399頁），於本院審理中證稱：當時莊順城介紹申智超讓我認識，跟我說申智超是線上博奕公司的負責人，他們一起遊說我提供帳戶資料，我即將帳戶資料交給莊順城，後來申智超或莊順城有指示我去千嘉旅館，後來申智超指示小弟帶我去銀行提領款項，領完錢以後再回到旅館，隔天我再去莊順城的住處拿1萬元的報酬，申智超有請我帶梁莉萍將帳戶資料送去莊順城住處，申智超在那邊等我們，因為我擔心申智超與梁莉萍單獨去領錢，所以我有跟著去，我們即3個人一起到銀行領錢等語（本院卷二第372至383頁，本院卷三第202至206、208至2 11頁）。　②證人梁莉萍於偵訊時證稱：莊順城有到我們住處跟潘東輝說線上博奕需要帳戶轉帳，提供帳戶可以賺錢，我後來在莊順城住處將帳戶資料交給莊順城，當時申智超就在旁邊，他們將我的帳戶資料拿走後不還我，我即去掛失補發提款卡，後來有筆款項進到帳戶內，申智超說那是他的錢，一直要我去提領出來還給他，申智超在109年8月底開車到我住處樓下載我跟潘東輝一起去銀行領錢，申智超在車上有給潘東輝1萬元等語（偵卷二第397至398頁），於本院審理中證稱：當時莊順城、申智超還有「小刀」曾經來我們住處跟潘東輝說明提供帳戶讓線上博奕轉帳的事情，後來潘東輝有帶我到莊順城的住處，申智超跟「小刀」也有過來，即拿走我的帳戶資料，後來申智超有開車帶我跟潘東輝去領錢，領出來以後都是交給申智超，他後來有給我1萬元，其中1,000元則是我開戶的錢等語（本院卷二第403至419頁）。　③證人莊順城於偵訊時證稱：當初是申智超說線上博奕需要帳戶及領款，我即介紹潘東輝、梁莉萍給申智超，梁莉萍在我住處將帳戶資料交給我，我當場馬上交給申智超，是由申智超向潘東輝、梁莉萍說明提供帳戶事宜等語（偵卷三第22至 23頁），於本院審理中證稱：申智超跟我說線上博奕需要帳戶及幫忙領款，我才介紹潘東輝、梁莉萍給申智超認識，申智超還有帶一位朋友來我住處，由申智超跟他們講帳戶的事情等語（本院卷二第358頁）。　④依證人潘東輝、梁莉萍、莊順城之證述以觀，均證稱申智超當時表示線上博奕需要帳戶資料，因此莊順城介紹潘東輝、梁莉萍予申智超認識一事，且潘東輝、梁莉萍均證稱當時係由申智超、莊順城一同遊說其等提供帳戶資料，申智超並曾陪同梁莉萍前往銀行提領款項等情，核與潘東輝與申智超之 LINE對話內容相符（偵卷第100至104頁），參以潘東輝與申智超於109年8月18日之對話內容「（潘東輝）早安，大概幾點會過來？（申智超）你帶你表哥直接到千嘉旅館板橋館前西路139號，你到了打給我我叫我弟直接下來帶你們去辦」、於109年8月20日之對話內容「（潘東輝）超人哥哥您好，我現在跟我老婆去中國信託辦約定帳戶及存提款卡，辦好了以後，我老婆就直接送我過去板橋，然後我就順便把他的戶頭戴上去，這樣子會比較快，否則等我老婆自己去辦，他很會摸又很會拖，所以我辦好就直接把我老婆的資料待過去給您，您看這樣好不好。（申智超）網銀記得要申請，卡片提款額度要開到50萬；小刀會跟你拿；直接回來莊董這」、於 109年8月21日之對話內容「（申智超）你老婆有上班嗎今天要做他的單我會接你跟你老闆到莊懂那操作」（偵卷二第10 0至101頁），及潘東輝與莊順城於109年8月20日之對話內容「（莊順城）兄弟，下班之後你自己來我這裡臨錢」（偵卷二第115頁反面至第116頁）以觀，均與證人潘東輝、梁莉萍上開證述情節大致相符，再證人潘東輝、梁莉萍因提供帳戶予事實欄一所示詐欺集團，並擔任車手提款一事，證人梁莉萍業經法院判刑確定，證人潘東輝則係於本院審理中均坦承犯行（詳前述），若非為實情，證人潘東輝、梁莉萍當無共同虛構情節誣陷被告申智超、莊順城之必要，亦足認證人潘東輝、梁莉萍上開證述內容應屬真實可信，即被告申智超、莊順城確有為事實欄一所示詐欺集團收購他人帳戶資料一節，堪以認定。　⑤至證人莊順城於本院審理時雖改易前詞，證稱：梁莉萍沒有將帳戶資料交給我，我也沒有交給申智超等語（本院卷二第 360頁），然考量證人莊順城同為本案被告，並矢口否認犯行，是其前後不一之證述即恐係為維護自身利益、脫免罪責所致，難以採認，自應以潘東輝、梁莉萍所證述之情節，較為可信。另證人潘東輝、梁莉萍於偵訊及本院審理中之證述雖略有不同，然其等就被告申智超、莊順城共同遊說其等提供帳戶資料，其等先後提供帳戶資料予申智超、莊順城後，曾經給予報酬，且申智超曾開車搭載潘東輝、梁莉萍前往銀行領款之上開主要情節，始終明確證述一致，業如前述，再參以證人潘東輝、梁莉萍接受偵訊時距離案發時已經過1年餘，於本院審理證述時距離案發時更是將近4年，其等就部分經過細節有所遺忘，亦屬正常，此與證人潘東輝、梁莉萍於本院審理時進行詰問時，多次表示因時間久遠，已不復記憶等情相符，自不得僅因證人潘東輝、梁莉萍前開證述有稍有出入，即據以否定證人潘東輝、梁莉萍證述之憑信性，是辯護人此部分之所辯，即無足憑採。　⑶被告申智超、莊順城確有三人以上共同詐欺取財及洗錢主觀犯意，說明如下：　①金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳戶帳號、提款卡、提款密碼等資料交付或告知他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解其用途，再行提供使用，實無任意交付予他人使用之理，若遇無深厚信賴關係之人向他人索取金融帳戶號碼後，要求他人將帳戶內來路不明之匯入款，提領轉交予他人或轉匯至他人銀行帳戶，乃屬違反常情、日常生活經驗之事，對此類要求，一般人定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可能為之。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領款項或將款項轉匯至其他帳戶之情形，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。又一般人在正常情況下，僅需依金融機構指示填寫相關資料並提供身分證件，即得自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，相當便利、無何困難，並無任何特定身分限制，此為公眾所週知之事實。若陌生他人不以自己名義申請開戶，反刻意借用他人之金融機構帳戶使用，衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在將帳戶作為財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況近年來詐欺集團猖獗，各類型的詐欺案實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，對於不法份子常利用人頭帳戶，作為收受、提領詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，迭經新聞媒體報導，政府亦透過各式管道大力宣導並督促民眾注意，提醒民眾提高警覺慎加防範，此已為一般生活所應有之認識，具通常社會歷練與經驗法則之一般人，本於一般認知能力，均應瞭解此情。被告申智超雖辯稱相信友人「小歐」是在做博奕，才幫小歐找帳戶，惟迄今均未能提出有關「小歐」從事博奕之相關事證，而被告莊順城雖辯稱係因申智超向其表示從事線上博奕，始介紹他人提供帳戶，然參以被告申智超、莊順城分別為70年次、49年次，且均有相當之社會經驗，對於上情實無不知之理。 ②被告申智超、莊順城對於「小歐」或「小刀」之真實姓名、年籍均不知悉，且大多透過通訊軟體聯繫，而「小歐」或「小刀」以提供帳戶即可獲得高額報酬，吸引他人提供帳戶，該等顯不相當之高額報酬，足以使人懷疑提供帳戶之目的並非正當之工作內容，可知被告申智超、莊順城就「小歐」或「小刀」等人為詐欺集團成員，而其等取得潘東輝、梁莉萍等人頭帳戶之目的，係為作為詐欺集團向告訴人、被害人行騙後收取贓款所用一事應當有所瞭解，故被告申智超、莊順城確實為事實欄一所示詐欺集團之取簿手角色，積極為詐欺集團尋找人頭帳戶，並無誤信之可能。綜上，被告申智超、莊順城主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，且其等仍積極為詐欺集團尋找人頭帳戶，就被告申智超、莊順城之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行事實欄一所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　　③共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄一所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有透過通訊軟體對附表二編號1至11所示告訴人、被害人實施詐欺者，有擔任車手取款者，可見各層級缺一不可，而被告申智超、莊順城共同向潘東輝、梁莉萍徵求帳戶，是被告申智超、莊順城對於參與詐欺犯行之成員除彼此外，尚有包含「小歐」、「小刀」、潘東輝、梁莉萍等人，而達3人以上，已有所認識。再者，被告申智超、莊順城雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅負責為詐欺集團尋找人頭帳戶之工作，惟其等與詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號1至11所示告訴人、被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告申智超、莊順城自應就其等所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　⑷綜上所述，被告申智超、莊順城所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。㈡、事實欄二部分： 1、被告潘東輝部分：　　被告潘東輝部分，業據其於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷二第27至31頁反面、第398至399頁，本院卷一第19 3頁，本院卷三第262頁），核與證人陳志清（偵卷二第395 至397頁）於偵訊時之證述、證人即同案被告尤昭仁（偵卷三第37至38頁，本院卷二第353至420頁）、證人林穎申（偵卷二第57至59頁）於警詢時之證述、證人陳幸誼（偵卷二第 73至75、390至391頁）於警詢及偵訊中之證述、證人即如附表三編號12至26人證欄位所示之人於警詢時之證述情節大致相符，並有如附表三編號12至26書證欄位所示文書、提款影像截圖（偵卷二第83至86頁正反面、第88至89頁）、被告與「小開」之對話記錄（偵卷二第94至99頁）、被告與「莊董」即同案被告莊順城之對話記錄（偵卷二第105至118頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷二第21至26、32至43、54至56 、60至65、76至78頁）在卷可佐，足認被告潘東輝任意性之自白與事實相符，堪以採信。 2、被告莊順城、鐘崇誠部分：　　訊據被告莊順城固坦承帶鐘崇誠到林穎申住處之事實，被告鐘崇誠固坦承認識莊順城、潘東輝之事實，然均否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，被告莊順城辯稱：我只有將鐘崇誠帶到林穎申那邊，其餘由他們自己談，我沒有注意他們談什麼等語；被告鐘崇誠辯稱：對於本案我都不知情，我沒有收取帳戶，只有將陳志清介紹給「小吳」而已等語；被告鐘崇誠之辯護人則以：鐘崇誠並無參與本案犯行，且其於109年9月2日入監執行，在此時間之後的犯行應與鐘崇誠無關等語辯護。經查：　⑴事實欄二所示詐欺集團成員取得附表一編號3至6所示帳戶資料後，即於附表二編號12至26所示之時間，以附表二編號12 至26所示方式施用詐術，致附表二編號12至26所示之人陷於錯誤，而分別匯款附表二編號12至26所示金額至附表二編號 12至26所示帳戶內，該等款項並經陳志清、尤昭仁、潘東輝或詐欺集團成員提領殆盡等情，有前開事證（參被告潘東輝部分）可佐，上開事實，堪以認定。足見附表二編號12至26 所示告訴人確有因遭詐欺集團成員詐欺而匯款至附表一編號 3至6所示帳戶之情事，是附表一編號3至6所示帳戶確實遭詐欺集團成員掌握，作為取得、保有詐得款項，並避免檢警追查洗錢使用之工具一節，堪以認定。 ⑵被告莊順城、鍾崇誠均為事實欄二所示詐欺集團對外收購人頭帳戶之收簿手：　①被告鐘崇誠確有收取陳志清之帳戶（附表一編號3）：　❶證人陳志清於警詢時證稱：我109年8月初在東哥（潘東輝）家聊天，剛好「鍾馗」也來，我聽到「鍾馗」問東哥是否能幫忙找一些人提供帳戶給他作為線上博弈收支帳款用，他說這個不會違法，如果有人願意提供帳戶，該帳戶如果收入10 0萬元，帳戶所有人可從中抽取1%抽傭，我當下就問「鍾馗」真的不會違法嗎，他說不會，頂多賭博罪而已，於是我隔天就申辦新帳戶，並跟潘東輝說我辦好了，他再聯絡「鍾馗」，當天晚上「鍾馗」就親自來向我收取帳戶資料，並帶我到新莊的某間汽車旅館，請我在汽車旅館內待一晚，等明天白天陸續會有賭客將賭輸的金額匯入我的帳戶内，隔天早上「鍾馗」就開車來載我去新莊區化成路540之5號汽車美容廠找一位綽號「小開」的男子，然後鍾馗請我在該處等「小開」通知，「小開」即分別於上午10時許、上午11時許、下午 3時許各請2名年輕男子開車帶我去銀行領錢，領完後交給他們，最後年輕男子給我1萬元抽傭給我等語（偵卷二第44至4 6頁），於偵訊時證稱：我109年8月初在潘東輝家聊天，剛好鐘崇誠也在，我聽到鐘崇誠在問能否幫忙找一些人提供帳戶作為線上博弈收支帳款用，並保證合法，如果提供帳戶去領100萬元的話，可以抽取1萬元的報酬，所以我隔天就去申辦帳戶，本來是鐘崇誠要帶我去提領，但他臨時帶我去一間汽車美容廠，將我交給「小開」，當天「小開」指派年輕人帶我去領款，當天總共提領3次，金額大約100萬元左右，就我所知「小開」就是幕後收錢的人等語（偵卷二第395至397 頁）。　❷證人即同案被告潘東輝於本院審理中證稱：我有介紹陳志清讓鐘崇誠認識，陳志清直接將帳戶交給鐘崇誠，事成之後我有跟鐘崇誠收介紹費5,000元等語（本院卷二第374頁）。　❸證人即同案被告莊順城於偵訊時證稱：鐘崇誠有跟我和潘東輝說有線上博奕需要帳戶，而陳志清部分是他自己跟鐘崇誠談的等語（偵卷三第23頁）。　❹由上開證人證述可知，其等關於鐘崇誠表示線上博奕需要帳戶資料，陳志清聽聞後即申辦帳戶資料交予鐘崇誠之情節，所述大致相符，且陳志清證稱當時提供帳戶資料後，鐘崇誠即將其帶至汽車旅館過夜，隔日鐘崇誠將其交給「小開」等情，核與被告鐘崇誠自承：我有跟陳志清說線上博奕的事情，也有把他帶到汽車旅館過夜，我朋友後來再找人來帶陳志清等語（偵卷三第43頁）相合。再證人陳志清因提供帳戶予事實欄二所示詐欺集團，經法院判決處刑確定，而證人潘東輝因介紹他人提供帳戶資料予事實欄二所示詐欺集團，於本院審理中均坦認犯行，若非為實情，陳志清、潘東輝當無共同虛構情節誣陷被告鐘崇誠之必要，亦足認陳志清、潘東輝上開證述內容應屬真實可信，即被告鐘崇誠確有為事實欄二所示詐欺集團收購陳志清帳戶資料無訛。　②被告莊順城確有收取尤昭仁之帳戶（附表一編號4）：　❶證人尤昭仁於警詢時證稱：109年8月至9月間潘東輝跟我說提供帳戶資料可以獲得額外收入，後來我問他用途為何，他跟我說是網路博奕使用，並跟我說不會有刑責，我想說投資看看，就將帳戶資料給他，後來109年9月4日他說有錢會進到帳戶內，要我把錢領出來，當天我即跟「小開」、「莊董」、潘東輝共乘1台車去領錢，潘東輝說領到100萬元可以獲利 1%，我當時提領56萬餘元都交給「小開」，「莊董」跟我說還沒提領到100萬元，不願意給我薪資，我後來跟潘東輝要，他才給我5,000元等語（偵卷二第51頁反面至第52頁），於偵訊時證稱：潘東輝於109年8月至9月間跟我說線上博奕需要帳戶，保證沒有事情，並說如果提領100萬元，可以拿到1%的報酬，潘東輝後來有開車帶我去銀行領錢，車上還有「莊董」及「小開」，「莊董」就是莊順城，莊順城在車上跟我說我沒有提領到100萬元，所以不能拿報酬，事後我跟潘東輝要，潘東輝有給我3,000元或5,000元等語（偵卷三第 37至38頁），於本院審理中證稱：潘東輝跟我說提供帳戶可以獲得額外收入，所以我有將帳戶資料提供給潘東輝，109 年9月4日他通知我有錢進到我的帳戶，需要把錢領出來，當天我跟「小開」、「莊董」及潘東輝共乘1台車去銀行領錢，當時我領了56萬餘元，「莊董」跟我說沒有領到100萬元，所以不願給我薪資，後來我跟潘東輝要，潘東輝有給我錢等語（本院卷二第399至401頁）。　❷證人即同案被告潘東輝於偵訊時證稱：莊順城有介紹提供帳戶資料給線上博奕使用，並幫忙提領，可以獲得提領款項1% 的報酬，我有將尤昭仁介紹給莊順城，因此獲得4,000元的介紹費等語（偵卷二第398至399頁），本院審理中證稱：我有在新莊區化成路將尤昭仁介紹給莊順城及「小開」，後來「小開」有給我介紹費4,000元等語（本院卷二第375頁）。　❸觀以證人尤昭仁、潘東輝之證述，其等就潘東輝以線上博奕為由向尤昭仁徵求帳戶資料，且潘東輝、尤昭仁曾一同與莊順城、「小開」見面一節，所述大致相同，參以潘東輝與莊順城於109年9月6日之對話內容，及潘東輝與「小開」於同日之對話內容，潘東輝將尤昭仁之帳戶資料、手機門號等資料分別傳予莊順城（偵卷二第117頁正反面）及「小開」（偵卷二第94頁正反面），益徵被告莊順城與尤昭仁提供帳戶資料一事相關，再證人尤昭仁因提供帳戶予事實欄二所示詐欺集團，並協助提領款項，經本院業已判決（尤昭仁均認罪），而證人潘東輝因介紹他人提供帳戶資料予事實欄二所示詐欺集團，於本院審理中亦坦認犯行，若非為實情，尤昭仁、潘東輝當無共同虛構情節誣陷被告莊順城之必要，可認尤昭仁、潘東輝上開證述內容應屬真實可信，被告莊順城確有為事實欄二所示詐欺集團收購尤昭仁帳戶資料一節，堪以認定。　③被告莊順城、鐘崇誠確有收取林穎申、陳幸誼之帳戶（附表一編號5、6）：　❶證人林穎申於警詢時證稱：我於109年7月間與陳幸誼到潘東輝家中，當時莊順城、鐘崇誠都在那邊，潘東輝即介紹他們給我認識，莊順城向我及陳幸誼表示可以提供帳戶資料給他做為線上博奕洗分使用，該帳戶如果收入超過50萬元，會給 5,000元報酬，若超過60萬元，會給1萬元報酬，莊順城一再向我保證不會處法，我才將我的帳戶資料交給莊順城，陳幸誼也有將帳戶資料交給他，後來莊順城有將出借帳戶資料的報酬8,000元親自送到我家給我等語（偵卷二第57頁反面、第58頁反面至第59頁）。　❷證人陳幸誼於警詢時證稱：我於109年8月間與林穎申到潘東輝家中，當時莊順城、鐘崇誠都在那邊，莊順城及鐘崇誠有向我及林穎申表示可以提供帳戶資料給他們做線上博奕洗分使用，賭客如果匯入帳戶達50萬元，可以拿到5,000元報酬，匯入100萬元可以拿到1萬元報酬，並不斷強調不會有事，更強調如果我去臨櫃提領款項，報酬會更多，我當時問莊順城這是否為車手工作，莊順城跟我說領自己的錢怎麼會是車手，並請我與林穎申到銀行將ATM提領金額上限開到最大，再請我們將帳戶資料機給他，後來莊順城一直以各種理由沒有給我出借帳戶的報酬，經我不斷催討，莊順城才給我其中 5,000元，我後來不斷向潘東輝反應都沒有領到莊順城所說的額外報酬，潘東輝有帶「小開」到我家與林穎申見面，「小開」有承諾過幾天處理這件事情，但後來也是聯繫不上，「小開」應該是莊順城的老闆等語（偵卷二第73頁反面至第 75頁），於偵訊時證稱：我於109年8月間與林穎申到潘東輝家中，潘東輝問我們想不想賺錢，說可以提供帳戶資料給博奕洗分用等等，我們被說服以後隔天帶著帳戶資料去找潘東輝，有看到莊順城、鐘崇誠在那邊，當時莊順城請我們提供帳戶資料，保證是博奕洗分用，沒有問題，報酬是100萬元可以拿1萬元，且每天可以拿報酬，我們即把帳戶資料交給莊順城，但後來莊順城說還沒有拆帳，所以我沒有拿到洗分的報酬，聯繫不上莊順城以後，潘東輝有帶「小開」來跟我們談報酬的事情，「小開」說報酬都有給莊順城，是莊順城沒有給我們，莊順城有給我5,000元的生活費，但這不是報酬等語（偵卷二第390至391頁）。　❸證人即同案被告潘東輝於偵訊時證稱：因為我覺得提供帳戶資料很好賺，所以有介紹朋友林穎申、陳幸誼給莊順城，介紹他們兩位我總共拿到1萬元之介紹費，莊順城有跟我說他上面的人是「小開」等語（偵卷二第399頁），於本院審理中證稱：我有帶鐘崇誠到林穎申、陳幸誼的住處，由鐘崇誠跟他們交談，我在旁邊聽，我有拿到介紹費等語（本院卷二第374至375頁）。　❹由上開證人林穎申、陳幸誼、潘東輝之證述可知，當時係由潘東輝先向林穎申、陳幸誼提及提供帳戶資料供博奕洗分使用一事，被告莊順城、鐘崇誠再一同遊說林穎申、陳幸誼提供帳戶資料，參以被告潘東輝與莊順城於109年9月1日之對話內容「（莊順城）東飛，請教你昨天跟今天你那邊都有走嗎！是鍾馗那邊嗎！前天去談的都有走嗎！微微、小林都有走嗎！」（偵卷二第116頁反面），證人潘東輝就上開對話內容之意義，於本院審理中證稱：微微是陳幸誼，小林是林穎申，「都有走」就是銀行有沒有入帳的意思等語（本院卷二第207頁）以觀，均與證人林穎申、陳幸誼上開證述情節大致相符，且被告鐘崇誠於警詢時自承：潘東輝有介紹林穎申給我認識，我確實有向林穎申表示出借帳戶供線上博奕使用可以抽取1%的報酬，我有給林穎申、潘東輝各1萬元之報酬、介紹費，林穎申有提供帳戶資料給我，我再交給莊順城等語（偵卷二第18頁反面至第19頁），及被告莊順城於偵訊時自承：我跟鐘崇誠到潘東輝家，鐘崇誠有跟林穎申、陳幸誼他們談提供帳戶資料的事情，後來陳幸誼將帳戶資料交給我，我拿到以後交給鐘崇誠，後續陳幸誼有跟我催討拿回帳戶資料等語（偵卷三第24頁），可徵證人林穎申、陳幸誼、潘東輝上開證述內容應可信實，即被告莊順城、鐘崇誠確有為事實欄二所示詐欺集團收購林穎申、陳幸誼帳戶資料一節無誤。　　　⑶被告莊順城、鐘崇誠均有三人以上共同詐欺取財及洗錢主觀犯意，說明如下：　①被告莊順城對於上開㈠、2、⑶、①所載之常情並無不知之理，有如前述，而被告鐘崇誠為75年次，有相當之社會經驗，對於上情亦無不知之理。　②被告莊順城、鐘崇誠對於「小開」或「小吳」之真實姓名、年籍均不知悉，且大多透過通訊軟體聯繫，而「小開」或「小吳」以提供帳戶即可獲得高額報酬，吸引他人提供帳戶，該等顯不相當之高額報酬，足以使人懷疑提供帳戶之目的並非正當之工作內容，可知被告莊順城、鐘崇誠就「小開」或「小吳」等人為詐欺集團成員，而其等取得陳志清、尤昭仁、林穎申、陳幸誼等人頭帳戶之目的，係為作為詐欺集團向告訴人行騙後收取贓款所用一事應當有所瞭解，故被告莊順城、鐘崇誠確實為事實欄二所示詐欺集團之取簿手角色，積極為詐欺集團尋找人頭帳戶。則被告莊順城、鐘崇誠主觀上知悉詐欺集團取得他人金融帳戶係供作詐欺他人財物及洗錢之用，而其等仍積極為詐欺集團尋找人頭帳戶，就被告莊順城、鐘崇誠之主觀犯意而言，應係直接故意參與詐欺集團，並與詐欺集團成員共同實行事實欄二（被告莊順城不包含附表一編號3所示帳戶相關部分，被告鐘崇誠不包含附表一編號4所示帳戶相關部分）所示詐欺取財及洗錢犯行至明。　　　③共同正犯之數行為人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部發生之結果，共同負責；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段均有參與。事實欄二所示詐欺集團分工細密，各組人員有不同職責，分擔行為、責任均不同，有透過通訊軟體對附表二編號12至26所示告訴人實施詐欺者，有擔任車手取款者，而被告莊順城、鐘崇誠或各別向陳志清、尤昭仁收取帳戶，或共同向林穎申、陳幸誼徵求帳戶，是被告莊順城、鐘崇誠對於參與詐欺犯行之成員除彼此外，尚有包含「小開」、「小吳」、陳志清、尤昭仁、林穎申、陳幸誼等人，而達3人以上，已有所認識。再者，被告莊順城、鐘崇誠雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅負責為詐欺集團尋找人頭帳戶之工作，惟其等與詐欺集團其他成員既為詐欺附表二編號12至26所示告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告莊順城、鐘崇誠自應就其等所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。而被告鐘崇誠收取陳志清、林穎申、陳幸誼等人之帳戶資料後即提供予詐欺集團使用，並以收簿手之工作參與本案犯行，而為客觀之行為分擔，且主觀上清楚知悉該等帳戶資料用以詐欺及洗錢，此外又未見其有盡力阻止犯罪結果發生之情，自應就全部所發生之結果共同負責，自不因其嗣後入監服刑而可解免其犯行，是辯護人以前詞辯護，無法憑採。 ⑷綜此，被告莊順城、鐘崇誠所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告申智超、莊順城、鐘崇誠、潘東輝（下稱被告等4人）之犯行堪以認定，應予依法論科。至檢察官雖另聲請傳喚證人陳志清、林穎申、陳幸誼到庭作證，惟查，上開證人經本院2次合法傳喚均未到庭應訊等情，有本院送達證書、刑事報到單等在卷可參，應屬於不能調查之證據，此外，本案待證事實已明，參諸刑事訴訟法第 163條之2第1款、第3款規定，應認此部分無調查之必要，附此敘明。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。 2、有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告等4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，被告等 4人行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等4 人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 ⑵、被告潘東輝所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺危害防制條例所定之詐欺犯罪，然被告潘東輝就此部分犯行雖於偵查及歷次審判中均自白，但並未自動繳交犯罪所得，自無從依上開條例第47條前段之規定減輕其刑。 3、有關洗錢防制法規定之適用：　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查，被告潘東輝行為後，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，將原規定被告於「偵查或審判中」自白即得減刑之規定，修正為被告須於「偵查及歷次審判中」皆自白，始有自白減刑規定之適用，復於113年7月31日再次修正公布，除將上開規定移列至第23條第3項，並增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定，故歷次修正後之規定均未較有利於被告。查被告潘東輝於偵查及本院審理時均自白犯行，符合被告潘東輝行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，依上所述，應依上開規定減輕其刑。惟因被告潘東輝所犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。㈡、法律說明： 1、事實欄一所示詐欺集團之成員除被告申智超、莊順城、潘東輝，尚有「小歐」、「小刀」及其他詐欺集團成員；事實欄二所示詐欺集團之成員除被告莊順城、鐘崇誠、潘東輝，尚有「小開」、「小吳」及其他詐欺集團成員，均為3人以上無訛，且事實欄一、二所示詐欺集團之分工如事實欄一、二所示，足徵該等組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核均屬組織犯罪條例第2條第1項所稱之犯罪組織無訛，又被告莊順城、鐘崇誠均係擔任收簿手、車手頭，負責收取詐欺所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，主觀上當知悉幕後為多人分工進行，則被告莊順城、鐘崇誠犯行自該當參與犯罪組織罪（被告申智超涉犯參與犯罪組織部分，不另為免訴之諭知，詳下述；被告潘東輝本案未經起訴參與犯罪組織罪，且本案非其最先繫屬之加重詐欺案件）。 2、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 3、經查，被告莊順城雖參與事實欄一、二所示詐欺集團犯罪組織，成員略有不同，然事實欄一、二所示告訴人、被害人遭詐欺之手法近似，被告莊順城在集團內同係擔任收簿手，且參與組織之人同有莊順城、潘東輝，是以，未能完全排除被告莊順城參與事實欄一、二所示詐欺集團係屬同一，既卷內並無積極事證足認被告莊順城參與事實欄一、二所示詐欺集團非同一犯罪組織，依罪疑有利於被告原則，自應為有利於被告莊順城之認定，而認本案被告莊順城所參與事實欄一、二所示詐欺集團屬同一犯罪組織。 4、被告莊順城就附表二編號5所示犯行，及被告鐘崇誠就附表二編號15所示犯行均係於112年7月20日繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署112年7月20日函上本院收狀戳章日期可查（審金訴卷第5頁），在上開繫屬日以前，被告莊順城、鐘崇誠均無其他因參與本案詐欺集團之加重詐欺行為經起訴而已繫屬於其他法院之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，是被告莊順城本案所犯如附表二編號5所示加重詐欺犯行，及被告鐘崇誠本案所犯如附表二編號15所示加重詐欺犯行，分屬其等首次加重詐欺犯行，應與其等參與犯罪組織罪論以想像競合。㈢、罪名： 1、核被告申智超就附表二編號1至7、9至11所為，被告潘東輝就附表二編號3、5、6、9至26所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 2、核被告莊順城就附表二編號5所為，被告鐘崇誠就附表二編號15所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告莊順城就附表二編號1至4、6至11、17至26所為，被告鐘崇誠就附表二編號12至14、16至19（編號19其中匯至附表一編號5所示帳戶部分）、21至23、25、26所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈣、共同正犯： 1、被告申智超、莊順城、潘東輝就事實欄一即附表二編號1至1 1（與附表一編號1、2所示帳戶相關部分）所示犯行，與「小歐」、「小刀」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 2、被告鐘崇誠、潘東輝就事實欄二即附表二編號12至16（與附表一編號3所示帳戶相關部分）所示犯行，與「小開」、「小吳」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 3、被告莊順城、潘東輝就事實欄二所示犯行即附表二編號19、 20、24（與附表一編號4所示帳戶相關部分），與「小開」、「小吳」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 4、被告莊順城、鐘崇誠、潘東輝就事實欄二即附表二編號17至 19、21至23、25、26（與附表一編號5、6所示帳戶相關部分）所示犯行，與「小開」、「小吳」及本案詐欺集團其餘成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。㈤、罪數： 1、按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，所謂「同一行為」應指實行犯罪之行為完全或局部具有同一性而言。法律分別規定之數個不同犯罪，倘其實行犯罪之行為，彼此間完全或局部具有同一性而難以分割，應得依想像競合犯論擬（最高法院98年度台上字第1912號判決意旨參照）。 2、查被告莊順城所犯如附表二編號5所示、被告鐘崇誠所犯如附表二編號15所示參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，及被告申智超所犯如附表二編號1至7、9至11 所示、被告潘東輝所犯如附表二編號3、5、6、9至26所示、被告莊順城所犯如附表二編號1至4、6至11、17至26所示、被告鐘崇誠所犯如附表二編號12至14、16至19（編號19其中匯至附表一編號5所示帳戶部分）、21至23、25、26所示三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，均係基於單一之目的為之，且其等行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 3、被告申智超就附表二編號1至7、9至11所示犯行、被告潘東輝就附表二編號3、5、6、9至26所示犯行、被告莊順城就附表二編號1至11、17至26所示犯行、被告鐘崇誠就附表二編號12至19（編號19其中匯至附表一編號5所示帳戶部分）、2 1至23、25、26所示犯行，均犯意各別，行為互殊，並侵害不同人之財產法益，應予分論併罰。移送併辦部分，與檢察官起訴，並經本院判處有罪之部分，為事實上同一案件，本院應併予審究。㈥、量刑審酌：　　爰審酌被告申智超、莊順城、鐘崇誠、潘東輝參與詐欺集團，被告申智超、莊順城、鐘崇誠均擔任收簿手、車手頭，負責收取詐欺所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，被告潘東輝除提供自身帳戶資料外，另負責媒介他人提供人頭帳戶，與詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時造成告訴人、被害人求償上之困難，其等所生危害非輕，所為實值非難；惟考量被告潘東輝始終坦承犯行，並與附表四編號6、2 5所示告訴人經本院調解成立（尚未履行調解條件）一節，有調解筆錄可參（本院卷一第209至210頁），態度尚可；復斟酌被告等4人於該詐欺集團之角色分工、犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告申智超、莊順城、鐘崇誠均否認犯行，且迄今均未與告訴人、被害人和解或賠償損失之犯後態度、告訴人及被害人所受損失、被告等4人於本院審理中所述之教育程度、家庭經濟狀況（本院卷三第264至265、445頁）等一切情狀，分別量處如附表四罪刑主文欄所示之刑。復斟酌被告等4人上開所為屬加重詐欺取財及洗錢之集團性犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免被告等4人因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其等所犯各罪，定其等應執行之刑如主文所示。　㈦、不予強制工作之說明：　　按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有明文，惟106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，業經司法院大法官釋字第812號解釋在案。則就參與犯罪組織者，關於強制工作之規定，既經司法院大法官認定有違憲之情事，且自解釋公布之日起失其效力，本案自無從對被告莊順城、鐘崇誠宣告強制工作。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為最高法院近來一致之見解。㈡、經查，被告潘東輝於偵訊時供稱：我提供帳戶資料獲得1萬元之報酬，介紹林穎申、陳幸誼、陳志清、尤昭仁部分，分別獲得5,000元、5,000元、1萬元、4,000元之介紹費等語（偵卷二第399頁），據此計算其本案犯罪所得合計為3萬4,000 元；另被告鐘崇誠於警詢時供稱：我因為介紹林穎申提供帳戶給莊順城，而獲得1萬元之報酬等語（偵卷二第19頁），此為被告鐘崇誠之犯罪所得，均未據扣案，亦未合法發還告訴人或被害人，應各依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、又被告申智超始終否認犯行，被告莊順城則供稱未因本案犯行而取得報酬等語（偵卷三第23頁），而依現存卷內證據，亦無積極證據證明被告申智超、莊順城實際獲取犯罪所得而受有不法利益，本案即無對其等宣告沒收犯罪所得之餘地。四、不另為免訴之諭知（被告申智超被訴參與犯罪組織部分）：㈠、公訴意旨另以：被告申智超加入事實欄壹所示詐欺集團犯罪組織，並負責擔任收簿手、車手頭，因認被告申智超所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。㈡、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。㈢、經查，被告申智超前被訴於109年8月間起與「小歐」、「拾柒」、邵建銘、莊順城、潘東輝等人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構性之詐欺集團犯罪組織，由被告申智超負責收購他人金融帳戶存摺、金融卡及密碼（即俗稱「收簿手」），涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第3538號等提起公訴，嗣經臺灣高等法院以112年度上更一字第94號判決確定（下稱A案）等情，有前開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而A前案與本案所認定被告申智超加入詐欺集團之時間相近，且告訴人、被害人遭詐欺之手法近似，被告申智超在集團內同係擔任收簿手，且參與組織之人同有莊順城、潘東輝，是以，本案即未能完全排除被告申智超於A前案與本案所參與者係屬同一詐欺集團犯罪組織，既卷內查無積極事證足認被告申智超本案所參與之詐欺集團與A前案非同一犯罪組織，依罪疑有利於被告原則，自應為有利於被告申智超之認定，而認本案被告申智超所參與之詐欺集團與A前案屬同一詐欺集團犯罪組織，則被告申智超被訴參與同一犯罪組織部分，既業經A前案判決確定，揆諸前揭法律規定，本應就被告申智超本案被訴參與犯罪組織部分諭知免訴判決，然因公訴意旨認此部分與前開經本院論罪科刑之加重詐欺取財部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：一、被告鐘崇誠與事實欄一所示詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由被告鐘崇誠擔任收簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，被告潘東輝、梁莉萍即分別提供附表一編號1、2所示帳戶予被告鐘崇誠、同案被告申智超、莊順城使用，被告鐘崇誠即以此方式參與事實欄一所示犯行（即起訴書附表二、五所示部分）。因認被告鐘崇誠此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、被告申智超、莊順城與事實欄二所示詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由被告申智超、莊順城擔任收簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，同案被告潘東輝即媒介附表一編號3所示之人提供附表一編號3所示帳戶予被告申智超、莊順城、同案被告鐘崇誠使用，被告申智超、莊順城即以此方式參與事實欄二即附表二編號12至16（與附表一編號3所示帳戶相關部分）所示犯行（即起訴書附表三所示部分）。因認被告申智超、莊順城此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。三、被告申智超、鐘崇誠與事實欄二所示詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由被告申智超、鐘崇誠擔任收簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，同案被告潘東輝即媒介附表一編號4所示之人提供附表一編號4所示帳戶予被告申智超、鐘崇誠、同案被告莊順城使用，被告申智超、鐘崇誠即以此方式參與事實欄二即附表二編號19、20、24（與附表一編號4所示帳戶相關部分）所示犯行（即起訴書附表四所示部分）。因認被告申智超、鐘崇誠此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。四、被告申智超與事實欄二所示詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之犯意聯絡，由被告申智超擔任收簿手、車手頭，負責收取詐騙所需之人頭金融帳戶及指派領款車手等工作，同案被告潘東輝即媒介附表一編號5、6所示之人提供附表一編號5、6所示帳戶予被告申智超、同案被告莊順城、鐘崇誠使用，被告申智超即以此方式參與事實欄二即附表二編號17至 19、21至23、25、26（與附表一編號5、6所示帳戶相關部分）所示犯行（即起訴書附表六、七所示部分）。因認被告申智超此部分另涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認定被告鐘崇誠、申智超、莊順城涉犯上開罪嫌所憑之證據：一、公訴意旨一部分，無非係以被告鐘崇誠、同案被告申智超、莊順城、潘東輝於警詢時及偵查中之供述、證人梁莉萍於警詢及偵查中之證述、附表三編號1至11所示告訴人、被害人於警詢時之指訴、附表一編號1、2所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片等為其論據。二、公訴意旨二部分，無非係以被告申智超、莊順城、同案被告鐘崇誠、潘東輝於警詢時及偵查中之供述、證人陳志清於警詢及偵查中之證述、附表三編號12至16所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號3所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片等為其論據。三、公訴意旨三部分，無非係以被告申智超、鐘崇誠、同案被告莊順城、潘東輝、尤昭仁於警詢時及偵查中之供述、附表三編號19、20、24所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號4 所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片等為其論據。四、公訴意旨四部分，無非係以被告申智超、同案被告莊順城、鐘崇誠、潘東輝於警詢時及偵查中之供述、證人林頴申於警詢時、證人陳幸誼於警詢及偵訊時之證述、附表三編號17至 19、21至23、25、26所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號5、6所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片等為其論據。肆、經查：一、事實欄一、二所示事實，業經本院認定如前，此部分事實，首堪認定。二、公訴意旨一部分（即起訴書附表二、五）：㈠、證人申智超、莊順城、潘東輝、梁莉萍於偵查中之證述均無法作為認定被告鐘崇誠涉犯此部分犯行之證據：　　觀以證人潘東輝、梁莉萍之證述（詳有罪部分、事實欄一），均未提及其等將帳戶資料交予被告鐘崇誠，而證人即同案被告申智超亦證稱：我不認識鐘崇誠，也沒有見過他等語（偵卷三第16頁），已難認被告鐘崇誠與被告申智超、莊順城、潘東輝收取附表一編號1、2所示帳戶一事有何關連。㈡、至附表三編號1至11所示告訴人、被害人於警詢時之指訴、附表一編號1、2所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片，至多僅得證明附表三編號1至11所示告訴人、被害人確有遭詐欺而匯款至附表一編號1、2所示帳戶一事，無法佐證被告鐘崇誠有參與此部分犯行。三、公訴意旨二部分（即起訴書附表三）：㈠、證人鐘崇誠、潘東輝、陳志清於偵查中之證述均無法作為認定被告申智超、莊順城涉犯此部分犯行之證據：　　觀以證人陳志清、潘東輝之證述（詳有罪部分、事實欄二），均未提及被告申智超、莊順城，且證人潘東輝於本院審理中明確證稱：陳志清提供帳戶一事，與被告申智超無關等語（本院卷二第382至383頁），則被告申智超、莊順城有無參與收取陳志清帳戶一事，已非無疑。㈡、而附表三編號12至16所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號3所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片，至多僅得證明附表三編號12至16所示告訴人確有遭詐欺而匯款至附表一編號3所示帳戶一事，亦無法佐證被告申智超、莊順城有參與此部分犯行。四、公訴意旨三部分（即起訴書附表四）：㈠、證人莊順城、潘東輝、尤昭仁於偵查中之證述均無法作為認定被告申智超、鐘崇誠涉犯此部分犯行之證據：　　觀以證人尤昭仁、潘東輝之證述（詳有罪部分、事實欄二），均未提及被告申智超、鐘崇誠，且證人尤昭仁尚於本院審理中證稱：我交付帳戶、提領款項的過程，都沒有看到申智超，也沒有聽到其他人提到他的名字等語（本院卷二第401 至402頁），及證人潘東輝於本院審理中明確證稱：尤昭仁提供帳戶與被告申智超、鐘崇誠都無關等語（本院卷二第37 5、382至383頁），已難認被告申智超、鐘崇誠有參與證人尤昭仁提供帳戶資料一事。㈡、至附表三編號19、20、24所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號4所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片，至多僅得證明附表三編號19、20、24所示告訴人確有遭詐欺而匯款至附表一編號4所示帳戶一事，無法佐證被告申智超、鐘崇誠有參與此部分犯行。五、公訴意旨四部分（即起訴書附表六、七）：㈠、證人莊順城、鐘崇誠、潘東輝、林穎申、陳幸誼於偵查中之證述均無法作為認定被告申智超涉犯此部分犯行之證據：　　觀以證人林穎申、陳幸誼、潘東輝之證述（詳有罪部分、事實欄二），均未提及被告申智超，又證人潘東輝於本院審理中明確證稱：林穎申、陳幸誼提供帳戶與被告申智超無關等語（本院卷二第382至383頁），難認被告申智超有何參與證人林穎申、陳幸誼提供帳戶資料之事。㈡、至附表三編號17至19、21至23、25、26所示告訴人於警詢時之指訴、附表一編號5、6所示帳戶之開戶基本資料、交易明細、提領監視器翻拍照片，至多僅得證明附表三編號17至19 、21至23、25、26所示告訴人確有遭詐欺而匯款至附表一編號5、6所示帳戶一事，無法佐證被告申智超有參與此部分犯行。伍、綜上所述，本件檢察官所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確信被告鐘崇誠、申智超、莊順城有被訴上開所示三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢之犯行，此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告鐘崇誠、申智超、莊順城有何檢察官此部分所指之犯行，揆諸前揭法條意旨，應認此部分既不能證明被告鐘崇誠、申智超、莊順城犯罪，自應為被告鐘崇誠、申智超、莊順城無罪之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴及移送併辦，檢察官徐銘韡移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑之法條 ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-24

PCDM-112-金訴-1352-20241224-2

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第129號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列聲請人請求閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：緣原債權人臺灣土地銀行股份有限公司於民國9 5年8月17日將對債務人金鶴建設有限公司(被繼承人吳文翔為法定代理人)連同其保證人、擔保物提供人之本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權(除現金卡及信用卡債權)、擔保物權及其他一切從屬之權利，轉讓與新利資產管理股份有限公司(下稱新利公司)，嗣新利公司於108年10月28日再轉讓與聲請人，聲請人業已接受並繼受該債權之權利及利益。茲因吳文翔死亡後，其繼承人聲請陳報遺產清冊事件，並經本院以100年度繼字第882號（下稱系爭卷宗）受理在案，現吳文翔已歿，聲請人為明瞭吳文翔所留財產及繼承情形，爰聲請閱覽系爭卷宗等語。 按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1、2、3項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。　 經查，本件聲請人前以相同主張及事證聲請閱覽上開事件卷宗，前經本院以113年度家聲字第120號民事裁定駁回在案，其再聲請閱卷，然無提出其他新事證供本院審核有無准予聲請之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。　　 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPDV-113-家聲-129-20241118-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第133877號債　權　人　邱博翊　　住○○市○○區○○路000號　　　　債　務　人　鄭仲成即吳仲成即吳文翔　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○路○段000號　　上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送褔建金門地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人之勞郵集保資料，核屬執行標的不明或應為執行行為地不明，惟債務人住所係在金門縣，有債務人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬褔建金門地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日民事執行處司法事務官鄒岳樺

2024-11-11

TYDV-113-司執-133877-20241111-1

家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第120號聲請人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正上列聲請人請求閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：緣原債權人臺灣土地銀行股份有限公司於民國9 5年8月17日將對債務人金鶴建設有限公司(被繼承人吳文翔為法定代理人)連同其保證人、擔保物提供人之本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權(除現金卡及信用卡債權)、擔保物權及其他一切從屬之權利，轉讓與新利資產管理股份有限公司(下稱新利公司)，嗣新利公司於108年10月28日再轉讓與聲請人，聲請人業已接受並繼受該債權之權利及利益。茲因吳文翔死亡後，其繼承人聲請陳報遺產清冊事件，並經本院以100年度繼字第882號（下稱系爭卷宗）受理在案，現吳文翔已歿，聲請人為明瞭吳文翔所留財產及繼承情形，爰聲請閱覽系爭卷宗等語。 按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前二項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前二項之行為，民事訴訟法第242條第1、2、3項定有明文。上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第48條規定，於家事非訟事件準用之。　 經查，聲請人提出臺灣士林地方法院101年度司執字第1986號憑證影本、債權讓與證明書等件為證(見本院卷第5至11頁)，固得認聲請人為吳文翔之債權人，然系爭卷宗為陳報遺產清冊事件，對其債權存在則無任何影響，難認有法律上之利害關係；聲請人又非系爭卷宗之當事人，且復未證明已徵得系爭卷宗之當事人同意，上開卷宗內存有非債務人之各該繼承人個人資料，自不得任由他人閱覽。至聲請人所陳為明瞭吳文翔所留財產及繼承情形等情，自得於依法行使債，請求債務人清償時，如認有必要，聲請承審法院依法調閱系爭卷宗。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。　　 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPDV-113-家聲-120-20241024-1